11 C 119/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 451 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 2 961 Kč za dobu od 20. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 6 890 Kč za dobu od 23. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 6. 2025 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částek specifikovaných ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelema) vozidla reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, s objemem válců motoru od 1350 ccm do 1850 ccm (dále jako Vozidlo-1), přičemž toto Vozidlo-1 nemělo v období od 11. 9. 2024 do 12. 11. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (dále jako zákon 30/2024) a doplnila, že žalovaného v souladu s ust. § 47 zákona 30/2024 vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 63 dní x 47 Kč = 2 961 Kč (dle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky MF ČR č. 69/2024 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku tak nastala dne 19. 3. 2025. Žalovaný však na úhradu příspěvku nezaplatil ničeho a nadále na příspěvku dluží částku 2 961 Kč a na poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva částku 300 Kč. Tuto částku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní upomínkou.b) vozidla reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, s objemem válců motoru od 1850 ccm do 2500 ccm (dále jako Vozidlo-2), přičemž toto Vozidlo-2 nemělo v období od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (dále jako zákon 30/2024) a doplnila, že žalovaného v souladu s ust. § 47 zákona 30/2024 vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 106 dní x 65 Kč = 6 890 Kč (dle ust. § 5 odst. 1 vyhlášky MF ČR č. 69/2024 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku tak nastala dne 22. 4. 2025. Žalovaný však na úhradu příspěvku nezaplatil ničeho a nadále na příspěvku dluží částku 6 890 Kč a na poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva částku 300 Kč. Tuto částku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení vhozením do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 25. 10. 2025 (doručenka čl. 11v).

3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichža) v případě Vozidla-1 zjistil:- z listiny označené jako „Zjištěné údaje o vozidle“ (CEPR) a Informace z Registru silničních vozidel (CEPR), že vlastníkem a provozovatelem Vozidla-1 byl v době od 11. 9. 2024 do 12. 11. 2024 žalovaný.- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 3. 1. 2025 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za Vozidlo-1 za období od 11. 9. 2024 do 12. 11. 2024 v délce 63 dnů, který vyčíslila na částku 63 x 47 Kč = 2 961 Kč.- z poštovního podacího archu (čl. 17), že žalobkyně výzvu k úhradě dne 3. 1. 2025 zaslala žalovanému.- z předžalobní upomínky ze dne 23. 5. 2025 (CEPR), že žalobkyně zastoupena právní zástupkyní vyzvala žalovaného v souvislosti s provozováním Vozidla-1 v době od 11. 9. 2024 do 12. 11. 2024 k úhradě částky 3 317 Kč.b) v případě Vozidla-2 zjistil:- z listiny označené jako „Zjištěné údaje o vozidle“ (CEPR) a Informace z Registru silničních vozidel (CEPR), že vlastníkem a provozovatelem Vozidla-2 byl v době od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024 žalovaný.- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 6. 2. 2025 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku za Vozidlo-2 za období od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024 v délce 106 dnů, který vyčíslila na částku 106 x 65 Kč = 6 890 Kč.- z poštovního podacího archu (čl. 16), že žalobkyně výzvu k úhradě dne 6. 2. 2025 zaslala žalovanému.- z předžalobní upomínky ze dne 23. 5. 2025 (CEPR), že žalobkyně zastoupena právní zástupkyní vyzvala žalovaného v souvislosti s provozováním Vozidla-2 v době od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024 k úhradě částky 7 245 Kč.

5. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí.

6. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byla) v době od 11. 9. 2024 do 12. 11. 2024 žalovaný registrován v centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla-1. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný neměl k Vozidlu-1 v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Částku 2 961 Kč jako příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně výzvou ze dne 3. 1. 2025 svěřenou poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla mu tomu lhůtu v délce 60 dnů, a ač jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2025.b) v době od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024 žalovaný registrován v centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla-2. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný neměl k Vozidlu-2 v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Částku 6 890 Kč jako příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně výzvou ze dne 6. 2. 2025 svěřenou poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla mu tomu lhůtu v délce 60 dnů, a ač jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne 23. 5. 2025.

7. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako ZoPO-N) Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo") Podle § 45 odst. 2 ZoPO-N Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 2 ZoPO-N Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 ZoPO-N Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

8. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jako Vyhláška-N) Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3, Podle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky-N Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, Podle § 6 Vyhlášky-N Výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud nárok žalobkyně posoudil zejména podle shora uvedených ustanovení a shledal jej důvodným. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný byla) v době od 11. 9. 2024 do 12. 11. 2024, tedy po dobu 63 dnů, vlastníkem a provozovatelem Vozidla-1. Ve smyslu cit. ust. § 6 odst. 1 písm. a) ZoPO-N mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Bylo na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 45 odst. 2 ZoPO-N povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle § 5 odst. 1 písm. g) Vyhlášky-N činí 47 Kč za každý den, celkem tedy 63 x 47 Kč = 2 961 Kč. Vedle toho mu dle cit. ust. § 45 odst. 2 ZoPO-N vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 6 Vyhlášky-N částku 300 Kč.b) v době od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024, tedy po dobu 106 dnů, vlastníkem a provozovatelem Vozidla-2. Ve smyslu cit. ust. § 6 odst. 1 písm. a) ZoPO-N mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Bylo na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 45 odst. 2 ZoPO-N povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky-N činí 65 Kč za každý den, celkem tedy 65 x 106 Kč = 6 890 Kč. Vedle toho mu dle cit. ust. § 45 odst. 2 ZoPO-N vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 6 Vyhlášky-N částku 300 Kč.Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 10 451 Kč, kterou přes výzvy žalobkyně neuhradil. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 2 961 Kč za dobu od 20. 3. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 6 890 Kč za dobu od 23. 4. 2025 do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případěa) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč;b) odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 2x sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši (1 + 1 + 0,5 + 0,5) x 400 Kč = 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama právní zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala);c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 4 x 100 Kč = 400 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT;d) náhradou za 21 % DPH ve výši 336 Kč;a celkem činí 2 736 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. Pokud právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s předžalobními upomínkami požadovala odměnu v plné výši, je soud nucen konstatovat, že předžalobní upomínky neobsahovaly právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT by v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto žalobkyni v souvislosti s těmito úkony právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 200 Kč + 200 Kč = 400 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT.

13. Pokud se týká podání žalobkyně ze dne 5. 1. 2026 (čl. 14 a násl.), soud za ně žalobkyni odměnu přiznat nemohl, protože žalobkyně jím pouze odstraňovala vady své žaloby, za níž jí odměna přiznána byla.

14. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.