11 C 136/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 810 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacenía) další částky 20 388 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 300,71 Kč, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 7 674,39 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 522,35 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 7 924,40 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení,ab) další částky 15 910 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 945,80 Kč, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 6 640,99 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 522,35 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 955,70 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 8. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřelaa) dne 27. 4. 2022 s žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru-1), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru-1, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-1 7 350 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč vrátit společnosti , Anonymizováno, formou čtrnácti měsíčních splátek á 1 992 Kč, tedy celkem měla vrátit 27 888 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 27. 6. 2023. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 7 674,39 Kč, na kapitalizovaném úroku 250,01 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 3 675 Kč, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 1 038,60 Kč a na inkasním poplatku 1 350 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále smluvní pokutu 7 500 Kč, úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 1 300,71 Kč, běžící úrok ve výši 8 % p.a. z jistiny 7 674,39 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 2 522,35 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 7 924,40 Kč (jistina 7 674,39 Kč + neuhrazený úrok 250,01 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.b) dne 31. 8. 2022 s žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru-2), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru-2, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 611 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-2 6 700 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 1 599 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 000 Kč vrátit společnosti , Anonymizováno, formou sedmnácti měsíčních splátek á 1 230 Kč, tedy celkem měla vrátit 20 910 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 31. 1. 2024. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 6 640,99 Kč, na kapitalizovaném úroku 314,71 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 4 335,29 Kč, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 1 034,89 Kč a na inkasním poplatku 1 294,12 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále smluvní pokutu 5 000 Kč, úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 945,80 Kč, běžící úrok ve výši 8 % p.a. z jistiny 6 640,99 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 1 875,13 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 955,70 Kč (jistina 6 640,99 Kč + neuhrazený úrok 314,71 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou z 17. 7. 2025.Při jednání dne 12. 2. 2026 přítomný zástupce žalobkyně na žalobním návrhu setrval.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při jednání dne 12. 2. 2026. Nenamítala sice, že by Smlouvu o úvěru-1) nebo Smlouvu o úvěru-2) neuzavřela, měla však za to, že sjednaný úrok byl lichvářský, poplatky nepřiměřeně vysoké a že obě smlouvy jsou neplatným právním jednáním podle § 1796 občanského zákoníku. Rovněž namítala neplatnost obou smluv podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále uvedla, že je zcela nemajetná, její příjem činí 10 000 Kč měsíčně, bydlí u přítele, jemuž přispívá na bydlení částkou 2 000 Kč měsíčně, má dvě děti ve věku 3 a 6 let, a další částky platí za jídlo, školku, ošacení, hygienu a léky. Je zatížena dalším dluhem ve výši 15 000 Kč, k jehož vymožení byla na její majetek nařízena exekuce. Proto je v jejích možnostech splácet pouze částku 1 000 Kč měsíčně.

3. Při jednání dne 12. 2. 2026 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;- ze Smlouvy o úvěru-1 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 27. 4. 2022 smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-1 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-1 žalovaná zároveň potvrdila, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzala;- z transakční historie (CEPR), že žalovaná v době od 28. 4. 2022 do 1. 4. 2024 zaplatila na úhradu úvěru ze Smlouvy o úvěru-1 celkem částku 13 900 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako postupitel oznámila žalované, že její pohledávka za ní ze Smlouvy o úvěru-1 byla postoupena žalobkyni.- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 13), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 4/2022 činila 8,29 % p.a.- ze Smlouvy o úvěru-2 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 31. 8. 2022 smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 611 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 6 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 1 599 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 000 Kč vrátit formou sedmnácti měsíčních splátek po 1 230 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-2 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-2 žalovaná zároveň potvrdila, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzala;- z transakční historie (CEPR), že žalovaná v době mezi 1. 9. 2022 do 1. 4. 2024 zaplatila na úhradu úvěru ze Smlouvy o úvěru-2 celkem částku 7 290 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako postupitel oznámila žalované, že její pohledávka za ní ze Smlouvy o úvěru-2 byla postoupena žalobkyni.- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 13), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 8/2022 činila 9,72 % p.a.- z předžalobní upomínky ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru-1 i Smlouvy o úvěru-2, kterou celkem vyčíslila na 48 123,92 Kč.

4. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil další rozhodné skutečnosti, když se jednalo o doklady o částečných splátkách, které však vyplývaly i z provedených důkazů transakční historií obou úvěrů.

5. Přes avizovanou výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 12. 2. 2026, k níž pak nedošlo z důvodu odchodu zástupce žalobkyně z jednací síně, zůstala rozhodná tvrzení stran toho, jakým způsobem (a zda vůbec) společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy o úvěru-1 a Smlouvy o úvěru-2 zkoumala úvěruschopnost žalované, nedotvrzena.

6. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , Anonymizováno, jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem uzavřela dne 27. 4. 2022 Smlouvu o úvěru-1, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč splatit formou dvaceti měsíčních splátek po 1 992 Kč. Celkem žalovaná na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-1 zaplatila částku 16 015 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 6/2021 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 7,31 % p.a. Dne 31. 8. 2022 pak Společnost , Anonymizováno, jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem uzavřela Smlouvu o úvěru-2, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 611 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 6 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 1 599 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 000 Kč vrátit formou dvaceti měsíčních splátek po 1 230 Kč. Celkem žalovaná na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-2 zaplatila částku 9 982 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 12/2021 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 7,91 % p.a. Obě tyto pohledávka Společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ [ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru-1)] Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ [ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru-2)] Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložených oznámení společnosti , Anonymizováno, o postoupení pohledávky.

11. Při právním posouzení této věci soud především nemohl přehlédnout, že žalovaná při uzavírání obou tvrzených smlouvy o úvěru nejednala v rámci podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno, při jejich uzavírání splňovala podmínky uvedené v ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud proto v souladu s cit. ust. § 2 odst. 1 ZSÚ provedl posouzení obou těchto právních jednání i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom nebylo ani relevantně tvrzeno (natož prokázáno), že společnost , Anonymizováno, před tvrzeným uzavřením Smlouvy o úvěru-1) a Smlouvy o úvěru-2) řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak neplatnost smlouvy o úvěru dle cit. ust. § 87 odst. 1 věta druhá ZSÚ, přičemž i v obou případech se jedná o neplatnost absolutní. Dle cit. ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ je žalovaná v takovém případě povinna vrátit dosud neuhrazenou část jistiny ze Smlouvy o úvěru-1) ve výši 15 000 Kč – 13 900 Kč = 1 100 Kč a jistinu o úvěru ze Smlouvy o úvěru-2) ve výši 10 000 Kč – 7 290 Kč = 2 710 Kč, celkem tedy 3 810 Kč v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná tvrdila, že tuto částku může vrátit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, přičemž z jejích skutkových tvrzení vyplývá, že její příjmy a celkové sociální a majetkové poměry by odůvodňovaly i lhůtu delší. Soud proto žalované uložil, aby částku 3 810 Kč vrátila v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Pokud se týká úroků z prodlení, soud s odkazem na závěry uvedené rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podotýká, že poskytovatel úvěru (v tomto případě žalobkyně coby nástupkyně společnosti , Anonymizováno, ) má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti soudem stanovené. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vznikne (může vzniknout) teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru.

13. Ve zbylé části pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Orbiter dictum soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost obou smluv o úvěru podle cit. ust. § 87 odst. 1 ZSÚ, nemohl by přehlédnout, že obě předmětné smlouvy o úvěru jsou koncipovány nevyváženě, v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti , Anonymizováno, coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu, za hotovostní inkaso plateb) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost , Anonymizováno, za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 12 127 Kč v případě Smlouvy o úvěru-1, resp. 10 299 Kč v případě Smlouvy o úvěru-2 tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celé tyto částky navýšení úvěrů jsou ziskem, tedy v podstatě dalším úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle výpočtu soudu 115,2 % p.a. v případě Smlouvy o úvěru-1, resp. 117,4 % p.a. v případě Smlouvy o úvěru-2. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci dubnu roku 2022, kdy společnost , Anonymizováno, žalované poskytla první úvěr, 8,29 % p.a., a v měsíci srpnu 2022, kdy společnost , Anonymizováno, žalované poskytla druhý úvěr, 9,72 % p.a., čili v obou případech zhruba patnáctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) ve výši 115,2 % p.a., resp. 117,4 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu necelých dvou let (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené v předmětných smlouvách o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

15. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření některé ze smluv o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na charakter podnikání společnosti , Anonymizováno, , při němž jsou žádány vysoké odměny za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzující zjevně podnikatelské riziko při poskytování nebankovních úvěrů (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost , Anonymizováno, žádnou z předmětných smluv o úvěru bez těchto poplatků neuzavřela.

16. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky v obou případech posoudit podle cit. ust. §§ 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k prakticky stejnému rozhodnutí.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že z procesního hlediska převážně úspěšné žalované soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.