11 C 136/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 810 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou v měsíci následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení a) další částky 20 388 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 300,71 Kč, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 7 674,39 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 522,35 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 7 924,40 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, a b) další částky 15 910 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 945,80 Kč, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 6 640,99 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 522,35 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 955,70 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 8. 2024 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost právnická osoba (dále jako společnost Anonymizováno) uzavřela a) dne 27. 4. 2022 s žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jako Smlouva o úvěru-1), na jejímž základě společnost Anonymizováno poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru-1, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-1 7 350 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč vrátit společnosti Anonymizováno formou čtrnácti měsíčních splátek á 1 992 Kč, tedy celkem měla vrátit 27 888 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 27. 6. 2023. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 7 674,39 Kč, na kapitalizovaném úroku 250,01 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 3 675 Kč, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 1 038,60 Kč a na inkasním poplatku 1 350 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále smluvní pokutu 7 500 Kč, úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 1 300,71 Kč, běžící úrok ve výši 8 % p.a. z jistiny 7 674,39 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 2 522,35 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 7 924,40 Kč (jistina 7 674,39 Kč + neuhrazený úrok 250,01 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou. b) dne 31. 8. 2022 s žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jako Smlouva o úvěru-2), na jejímž základě společnost Anonymizováno poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru-2, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 611 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-2 6 700 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 1 599 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 000 Kč vrátit společnosti Anonymizováno formou sedmnácti měsíčních splátek á 1 230 Kč, tedy celkem měla vrátit 20 910 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 31. 1. 2024. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 6 640,99 Kč, na kapitalizovaném úroku 314,71 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 4 335,29 Kč, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 1 034,89 Kč a na inkasním poplatku 1 294,12 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále smluvní pokutu 5 000 Kč, úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 945,80 Kč, běžící úrok ve výši 8 % p.a. z jistiny 6 640,99 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 1 875,13 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 6 955,70 Kč (jistina 6 640,99 Kč + neuhrazený úrok 314,71 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou z 17. 7. 2025. Při jednání dne 12. 2. 2026 přítomný zástupce žalobkyně na žalobním návrhu setrval.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při jednání dne 12. 2. 2026. Nenamítala sice, že by Smlouvu o úvěru-1) nebo Smlouvu o úvěru-2) neuzavřela, měla však za to, že sjednaný úrok byl lichvářský, poplatky nepřiměřeně vysoké a že obě smlouvy jsou neplatným právním jednáním podle § 1796 občanského zákoníku. Rovněž namítala neplatnost obou smluv podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále uvedla, že je zcela nemajetná, její příjem činí 10 000 Kč měsíčně, bydlí u přítele, jemuž přispívá na bydlení částkou 2 000 Kč měsíčně, má dvě děti ve věku 3 a 6 let, a další částky platí za jídlo, školku, ošacení, hygienu a léky. Je zatížena dalším dluhem ve výši 15 000 Kč, k jehož vymožení byla na její majetek nařízena exekuce. Proto je v jejích možnostech splácet pouze částku 1 000 Kč měsíčně.

3. Při jednání dne 12. 2. 2026 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně; - ze Smlouvy o úvěru-1 (CEPR), že společnost Anonymizováno jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 27. 4. 2022 smlouvu, kterou se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-1 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-1 žalovaná zároveň potvrdila, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzala; - z transakční historie (CEPR), že žalovaná v době od 28. 4. 2022 do 1. 4. 2024 zaplatila na úhradu úvěru ze Smlouvy o úvěru-1 celkem částku 13 900 Kč; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (CEPR), že společnost Anonymizováno jako postupitel oznámila žalované, že její pohledávka za ní ze Smlouvy o úvěru-1 byla postoupena žalobkyni. - ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 13), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 4/2022 činila 8,29 % p.a. - ze Smlouvy o úvěru-2 (CEPR), že společnost Anonymizováno jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 31. 8. 2022 smlouvu, kterou se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 611 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 6 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 1 599 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 000 Kč vrátit formou sedmnácti měsíčních splátek po 1 230 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-2 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-2 žalovaná zároveň potvrdila, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzala; - z transakční historie (CEPR), že žalovaná v době mezi 1. 9. 2022 do 1. 4. 2024 zaplatila na úhradu úvěru ze Smlouvy o úvěru-2 celkem částku 7 290 Kč; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (CEPR), že společnost Anonymizováno jako postupitel oznámila žalované, že její pohledávka za ní ze Smlouvy o úvěru-2 byla postoupena žalobkyni. - ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 13), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 8/2022 činila 9,72 % p.a. - z předžalobní upomínky ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru-1 i Smlouvy o úvěru-2, kterou celkem vyčíslila na 48 123,92 Kč.

4. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil další rozhodné skutečnosti, když se jednalo o doklady o částečných splátkách, které však vyplývaly i z provedených důkazů transakční historií obou úvěrů.

5. Přes avizovanou výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 12. 2. 2026, k níž pak nedošlo z důvodu odchodu zástupce žalobkyně z jednací síně, zůstala rozhodná tvrzení stran toho, jakým způsobem (a zda vůbec) společnost Anonymizováno Anonymizováno před uzavřením Smlouvy o úvěru-1 a Smlouvy o úvěru-2 zkoumala úvěruschopnost žalované, nedotvrzena.

6. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost Anonymizováno jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem uzavřela dne 27. 4. 2022 Smlouvu o úvěru-1, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč splatit formou dvaceti měsíčních splátek po 1 992 Kč. Celkem žalovaná na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-1 zaplatila částku 16 015 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 6/2021 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 7,31 % p.a. Dne 31. 8. 2022 pak Společnost Anonymizováno jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem uzavřela Smlouvu o úvěru-2, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 611 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 6 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 1 599 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 000 Kč vrátit formou dvaceti měsíčních splátek po 1 230 Kč. Celkem žalovaná na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-2 zaplatila částku 9 982 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 12/2021 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 7,91 % p.a. Obě tyto pohledávka Společnost Anonymizováno postoupila žalobkyni.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ [ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru-1)] Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ [ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru-2)] Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložených oznámení společnosti Anonymizováno o postoupení pohledávky.

11. Při právním posouzení této věci soud především nemohl přehlédnout, že žalovaná při uzavírání obou tvrzených smlouvy o úvěru nejednala v rámci podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost Anonymizováno při jejich uzavírání splňovala podmínky uvedené v ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud proto v souladu s cit. ust. § 2 odst. 1 ZSÚ provedl posouzení obou těchto právních jednání i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom nebylo ani relevantně tvrzeno (natož prokázáno), že společnost Anonymizováno před tvrzeným uzavřením Smlouvy o úvěru-1) a Smlouvy o úvěru-2) řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak neplatnost smlouvy o úvěru dle cit. ust. § 87 odst. 1 věta druhá ZSÚ, přičemž i v obou případech se jedná o neplatnost absolutní. Dle cit. ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ je žalovaná v takovém případě povinna vrátit dosud neuhrazenou část jistiny ze Smlouvy o úvěru-1) ve výši 15 000 Kč – 13 900 Kč = 1 100 Kč a jistinu o úvěru ze Smlouvy o úvěru-2) ve výši 10 000 Kč – 7 290 Kč = 2 710 Kč, celkem tedy 3 810 Kč v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná tvrdila, že tuto částku může vrátit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, přičemž z jejích skutkových tvrzení vyplývá, že její příjmy a celkové sociální a majetkové poměry by odůvodňovaly i lhůtu delší. Soud proto žalované uložil, aby částku 3 810 Kč vrátila v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Pokud se týká úroků z prodlení, soud s odkazem na závěry uvedené rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podotýká, že poskytovatel úvěru (v tomto případě žalobkyně coby nástupkyně společnosti Anonymizováno) má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti soudem stanovené. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vznikne (může vzniknout) teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru.

13. Ve zbylé části pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Orbiter dictum soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost obou smluv o úvěru podle cit. ust. § 87 odst. 1 ZSÚ, nemohl by přehlédnout, že obě předmětné smlouvy o úvěru jsou koncipovány nevyváženě, v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti Anonymizováno coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu, za hotovostní inkaso plateb) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost Anonymizováno za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 12 127 Kč v případě Smlouvy o úvěru-1, resp. 10 299 Kč v případě Smlouvy o úvěru-2 tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celé tyto částky navýšení úvěrů jsou ziskem, tedy v podstatě dalším úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle výpočtu soudu 115,2 % p.a. v případě Smlouvy o úvěru-1, resp. 117,4 % p.a. v případě Smlouvy o úvěru-2. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci dubnu roku 2022, kdy společnost Anonymizováno žalované poskytla první úvěr, 8,29 % p.a., a v měsíci srpnu 2022, kdy společnost Anonymizováno žalované poskytla druhý úvěr, 9,72 % p.a., čili v obou případech zhruba patnáctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) ve výši 115,2 % p.a., resp. 117,4 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu necelých dvou let (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené v předmětných smlouvách o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

15. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření některé ze smluv o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na charakter podnikání společnosti Anonymizováno, při němž jsou žádány vysoké odměny za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzující zjevně podnikatelské riziko při poskytování nebankovních úvěrů (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost Anonymizováno žádnou z předmětných smluv o úvěru bez těchto poplatků neuzavřela.

16. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky v obou případech posoudit podle cit. ust. §§ 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k prakticky stejnému rozhodnutí.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že z procesního hlediska převážně úspěšné žalované soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.