11 C 14/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 450,89 Kč s příslušenstvím

I. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala na jistině zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 20 000 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do zaplacení, se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 450,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 43 772,01 Kč za dobu od 27. 9. 2024 do 25. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 23 772,01 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 2 489,84 Kč za dobu od 27. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 6 698 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 10. 2024 domáhala se předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) po žalovaném celkem částky 49 450,89 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Tvrdila, že po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného, které ověřila nahlédnutím do databází BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra ČR, s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru), na jejímž základě žalovanému poskytla převodem na jeho účet úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit společně s úrokem měsíčními splátkami ve výši 1 049,12 Kč. Tento svůj závazek však opakovaně porušoval a společnost , Anonymizováno, proto v souladu s čl. 31 písm. d) a čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek úvěr zesplatila ke dni 4. 7. 2024. Pohledávka žalované se je tvořena- neuhrazenou jistinou 43 772,01 Kč;- obchodním úrokem kapitalizovaným ke dni zesplatnění pohledávky 2 489,84 Kč, který byl v souladu s čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek připočten k jistině;- úrokem z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaným za dobu do 26. 9. 2024 ve výši 1 108,17 Kč;- úrokem z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaným za dobu do 26. 9. 2024 ve výši 116,87 Kč;- neuhrazenými poplatky za pojištění schopnosti úvěr splácet v celkové výši 464 Kč;- poplatky za prohlášení úvěru za splatný a za odeslání upomínek k úhradě dluhu ve výši 1 500 Kč.Žalovaný dlužnou částku společnosti , Anonymizováno, neuhradil, ač jej k tomu vyzývala předžalobní upomínkou.

2. K návrhu společnosti , Anonymizováno, soud usnesením ze dne 4. 8. 2025, č.j. 11 C 14/2025-35, připustil vstup žalobkyně do řízení namísto společnosti , Anonymizováno, .

3. V návaznosti na částečnou úhradu 20 000 Kč učiněnou 25. 10. 2024 (tedy po podání žaloby) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že se nadále domáhá zaplacení částky 29 450,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 43 772,01 Kč za dobu od 27. 9. 2024 do 25. 10. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 23 772,01 Kč za dobu od 26. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 2 489,84 Kč za dobu od 27. 9. 2024 do zaplacení. Je tedy zřejmé, že celou částečnou úhradu 20 000 Kč započetla na jistinu.

4. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení vhozením do domovní schránky na adrese evidované v ISZR jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 17. 3. 2025.

5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

6. Protože žalobkyně vzala svou žalobu v části, v níž se na jistině domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem ve výši 12,75 % p.a. z této částky za dobu od 26. 10. 2024 do zaplacení zpět ještě před zahájením prvního jednání, rozhodl soud o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když případný nesouhlas žalovaného by byl z procesního hlediska bez významu.

7. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud o zbylé části žalobou uplatněného nároku bez nařízení jednání.

8. Při rozhodování vycházel soud z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z žádosti o úvěr, že žalovaný požádal společnost , Anonymizováno, o úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž o sobě uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, má dohodu o pracovním poměru na dobu určitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , kde pobírá měsíční příjem ve výši 22 316 Kč čistého, bydlí ve vlastním bytě již od 1. 1. 2003, přičemž jeho náklady na bydlení činí 2 000 Kč měsíčně;- z lustrace v CEE, že žalovaný nebyl evidován v CEE;- z potvrzení o výši příjmu, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 22 316 Kč;- z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, že žalovaný byl klientem společnosti , Anonymizováno, po dobu delší jak tři měsíce předcházející měsíci, v němž požádal o poskytnutí úvěru, přičemž údaje uvedené v žádosti společnost , Anonymizováno, ověřila i podle údajů z běžného účtu;- ze Smlouvy o úvěru, že společnost , Anonymizováno, se žalovaným uzavřela dne 20. 1. 2023 smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem ve výši 14,7 % p.a. a poplatkem za pojištění 116 Kč splatit v 72 splátkách v celkové výši 1 165,12 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje první splátkou splatnou dne 15. 2. 2023. Dále bylo sjednáno, že poplatek za prohlášení úvěru za splatný činí 300 Kč a poplatek za zaslání upomínky 600 Kč. Pro případ porušení kteréhokoli smluvního ujednání bylo sjednáno právo společnosti , Anonymizováno, prohlásit dluh za ihned splatný a požadovat splacení celého dluhu ve lhůtě uvedené v písemném vyrozumění. Součástí Smlouvy o úvěru byly i Všeobecné produktové podmínky;- dle Všeobecných produktových podmínek, konkrétně z jejich čl. 43, byla společnost , Anonymizováno, oprávněna připočítávat úroky neuhrazené v termínu jejich splatnosti k dříve dlužným částkám a tyto úročit úrokem z prodlení,- z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/1, že žalovaný dne 20. 1. 2023 čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč;- u oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 6. 7. 2024. že společnost , Anonymizováno, prohlásila svou pohledávku ze Smlouvy o úvěru za splatnou ke dni 4. 7. 2024 a vyzvala žalovaného k její úhradě nejdéle do 22. 7. 2024. Celková výše pohledávky k tomuto datu činila 48 335,85 Kč a byla tvořena jistinou 43 772,01 Kč, smluvním úrokem 2 489,84 Kč, úroky z prodlení 110 Kč a poplatky 1 964 Kč;- z platební historie, že žalovaný úvěr splácel zpočátku řádně, avšak splátku splatnou v měsíci 12/2023 neuhradil, což společnost , Anonymizováno, vedlo k zaslání upomínky dne 27. 12. 2023. Dlužnou splátku pak (společně s poplatkem za upomínku) žalovaný zaplatil až dne 9. 1. 2024 a dne 15. 1. 2024 uhradil i splátku za měsíc 1/2024, avšak splátku za měsíc 2/2024 opět neuhradil, což znovu vedlo k zaslání upomínky dne 20. 2. 2024, a žalovaný tuto splátku uhradil až dne 11. 3. 2024 (opět společně s poplatkem za upomínku), což byla jeho poslední relevantní úhrada. Vedle jistiny a úroků tak společnosti , Anonymizováno, zůstal dlužit poplatek za pojištění za měsíce 3/2024 až 6/2024 ve výši 4 x 116 Kč = 464 Kč. Kromě toho byl žalovanému vyúčtován ještě poplatek za upomínky zaslané dne 15. 4. 2024 a 12. 6. 2024 ve výši 2 x 600 Kč a konečně poplatek za zesplatnění úvěru dne 4. 7. 2024 ve výši 300 Kč;- z předžalobní upomínky ze dne 30. 9. 2024 a podacího lístku, že společnost , Anonymizováno, zastoupena svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ze Smlouvy o úvěru;- ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a potvrzení o úhradě, že společnost , Anonymizováno, jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu dne 19. 11. 2024 uzavřeli smlouvu, kterou společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze Smlouvy o úvěru.

9. Z ostatních přiložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.

10. Závěr, který soud o skutkovém stavu učinil, vychází bezprostředně se shora uvedených listinných důkazů a je souladný se skutkovými tvrzeními žalobkyně. V hlavních rysech jej lze sumarizovat tak, že společnost , Anonymizováno, se žalovaným na základě jeho předchozí žádosti a po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne 20. 1. 2023 Smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr společně se sjednaným úrokem 14,7 % p.a. a poplatkem za pojištění 116 Kč splatit v 72 měsíčních splátkách á 1 165,12 Kč. Naposledy však (s měsíčním zpožděním) uhradil splátku za měsíc 2/2024 a splátky za měsíce 3/2024 až 6/2024 neuhradil, ač jej k tomu společnost , Anonymizováno, vyzývala předžalobními upomínkami ze dne 15. 4. 2024 a 12. 6. 2024. Společnost , Anonymizováno, proto úvěr ke dni 4. 7. 2024 zesplatnila a vyzvala k úhradě celého dluhu, který k tomuto dni činil 48 335,85 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil, ačkoli jej k tomu společnost , Anonymizováno, vyzývala ještě předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2024, a proto dne 22. 10. 2024 společnost , Anonymizováno, přistoupila k podání žaloby. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2024 došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy o úvěru na žalobkyni.

11. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; (…). Podle § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložené smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy a potvrzení.

13. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že její předchůdkyně společnost , Anonymizováno, po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž tvrdila, že neuhrazená jistina k datu podání žaloby činila 43 772,01 Kč a že žalovaný dne 25. 10. 2024 uhradil částku 20 000 Kč, která byla celá započtena na jistinu, čímž se jistina snížila na 23 772,01 Kč. Dále s odkazem na výpočty uvedené v amortizační tabulce tvrdila, že na obchodním úroku vyneseném v neuhrazených splátkách do zesplatnění žalovaný dluží 2 489,84 Kč, přičemž takto kapitalizovaný obchodní úrok je dle ujednání v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, nadále úročen úrokem z prodlení. Za této situace bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že na jistině a úroku uhradil více, případě že tyto dlužné částky uhradil zcela. Ve smyslu cit. ust. § 2395 o.z. tak žalovaný je povinen tyto peněžní prostředky vrátit. Dále žalobkyni vznikl v souladu se Smlouvou o úvěru nárok na poplatek za udržování pojištění v měsících 4/2024 až 6/2024 ve výši 4 x 116 Kč = 464 Kč, na poplatek 2 x 600 Kč = 1 200 Kč za odeslání upomínek dne 15. 4. 2024 a 12. 6. 2024 a na poplatek za ukončení smlouvy ve výši 300 Kč. Z cit. ust. § 1970 o.z. plyne rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně poplatků, neuhrazeného úroku a včetně neuhrazeného úroku z prodlení. Soud proto žalobě v celém, částečným zpětvzetím nedotčeném, rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a z procesního hlediska zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, jež se v tomto případě skládají ze:a) zaplaceného soudního poplatku 10 875 Kč;b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky ve výši 2,5 x 500 Kč = 1 250 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky, když splnění podmínek uvedených v § 14b odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky měl soud za evidentní, když společnost , Anonymizováno, zastoupená stejným právním zástupcem se na s obdobně formulovanou žalobou obrátila na zdejší soud i ve věci vedené pod sp.zn. 8 C 42/2024 či 18 C 139/2024;c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky;d) náhrady za sepis částečného zpětvzetí ze dne 10. 3. 2025 ve výši 1 900 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jako vyhláška-bis), když soud při stanovení tarifní hodnoty tohoto úkonu právní služby vycházel z částky 20 000 Kč, o níž byla žaloba vzata zpět.e) paušální náhrady hotových výdajů za úkon uvedený ad d) výše ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky-bis;c) náhradu za 21% DPH ve výši 819 Kč;a celkem činí 6 698 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. Pokud žalobkyně (resp. její předchůdkyně) ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požadovala v souvislosti se sepsáním předžalobní výzvy odměnu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, soud jí vyhovět nemohl, protože její předžalobní výzva neobsahovala právní rozbor, nehledě na skutečnost, že v takto skutkově i právně jednoduché věci by sepsání předžalobní výzvy se všemi náležitostmi dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti. Soud proto žalobkyni přiznal za tento úkon odměnu pouze ve výši dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, jak je výše uvedeno.

16. Lhůta k plnění dlužných částek byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

17. V souvislosti s podáním této žaloby byl předchůdkyní žalobkyně zaplacen soudní poplatek ve výši 1 979 Kč. Žaloba sice byla vzata zpět o částku 20 000 Kč, tudíž soudní poplatek by měl činit částku 1 179 Kč, avšak vzhledem k ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, nebylo možno rozhodnout o vrácení rozdílu, tedy částky 800 Kč, žalobkyni.