11 C 147/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno o zaplacení 33 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 13 000 Kč za dobu od 24. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další částky 20 388 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 1 260,75 Kč, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 13 974,23 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 2 460,99 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 14 635,03 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do 23. 12. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 1 635,03 Kč za dobu od 24. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % p.a. z částky 13 000 Kč za dobu od 24. 12. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.O d ů v o d n ě n í1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 8. 2025 ve znění doplnění ze dne 11. 12. 2025 (čl. 11) domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřela dne 3. 5. 2023 s žalovaným v písemné formě Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy o úvěru, a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru 7 350 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč vrátit společnosti , Anonymizováno, formou čtrnácti měsíčních splátek á 1 992 Kč, tedy celkem měl vrátit 27 888 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 3. 7. 2024. Žalovaný však porušil svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 13 974,23 Kč, na kapitalizovaném úroku 660,80 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 6 817 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 1 928,83 Kč a na inkasním poplatku 2 507,14 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále smluvní pokutu 7 500 Kč, úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu od 4. 7. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 1 260,75 Kč, běžící úrok ve výši 8 % p.a. z jistiny 13 974,23 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 2 460,99 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 14 635,03 Kč (jistina 13 974,23 Kč + neuhrazený úrok 660,80 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou z 17. 7. 2024. Při jednání dne 12. 3. 2026 přítomný zástupce žalobkyně na žalobním návrhu setrval.

2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou již dne 23. 12. 2025 společně s výzvou, aby tak učinil. Ve stejný den bylo žalovanému doručeno i předvolání k jednání dne 12. 3. 2026, žalovaný však nepožádal o odročení tohoto jednání ani například o zajištění své účasti u něj formou videokonference.

3. Při jednání dne 12. 3. 2026 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;- ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 3. 5. 2023 smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný podpisem Smlouvy o úvěru potvrdil jeho převzetí a zavázal se tento úvěr společně s úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru žalovaný zároveň potvrdil, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzal;- z transakční historie (CEPR), že žalovaný na úhradu svého dluhu zaplatil dne 4. 5. 2023 částku 2 000 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako postupitel oznámila žalovanému, že její pohledávka za ním ze Smlouvy o úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupena žalobkyni;- z předžalobní upomínky ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru, kterou vyčíslila na 38 328,16 Kč.- z výpisu z databáze ARAD sestavované Českou národní bankou (čl. 14), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 5/2023 činila 9,48 % p.a.

4. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil další skutečnosti významné pro rozhodnutí věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí.

5. Přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 12. 3. 2026 zůstala rozhodná tvrzení stran toho, jakým způsobem (a zda vůbec) společnost , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedotvrzena. Přes výzvu a poučení soudu rovněž nebylo prokázáno, že by výzva k úhradě dlužné částky byla žalovanému ze strany žalobkyně skutečně doručena.

6. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , Anonymizováno, se žalovaným dne 3. 5. 2023 uzavřela Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč společnosti , Anonymizováno, splatit formou 14-ti měsíčních splátek ve výši 1 992 Kč. Celkem žalovaný dle transakční historie splatil částku 2 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 3. 2025 postoupila společnost , Anonymizováno, pohledávku žalobkyni. Průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 5/2023 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 9,48 % p.a.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení společnosti , Anonymizováno, o postoupení pohledávky.

11. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že Smlouva o úvěru je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti , Anonymizováno, coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu, za hotovostní inkaso plateb) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost , Anonymizováno, za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 12 127 Kč tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celá částka navýšení úvěru 12 888 Kč je ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku pak dle výpočtu soudu činí 115,2 % p.a. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci květnu roku 2023, kdy společnost , Anonymizováno, žalobci úvěr poskytla, 9,48 % p.a., čili dvanáctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 115,2 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu jednoho roku (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

12. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na výše uvedený charakter podnikání společnosti , Anonymizováno, , při němž žádá vysoké odměny za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzující podnikatelské riziko při poskytování nebankovních úvěrů (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost , Anonymizováno, Smlouvu o úvěru bez těchto poplatků neuzavřela.

13. Pokud je Smlouva o úvěru jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla částku 15 000 Kč a provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný jí vrátil pouze částku 2 000 Kč. Byl to tedy žalovaný, kdo měl případně tvrdit a prokazovat, že zaplatil více, nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem. To však neučinil a soudu tak nezbylo, že žalovanému uložit, aby zbylou částku 13 000 Kč žalobkyni zaplatil, a to dle cit. ust. § 1970 o.z. spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost této částky se však dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. odvíjí až od doručení žaloby žalovanému soudem dne 23. 12. 2025. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. za dobu od 24. 12. 2025 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost Smlouvy o úvěru z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaný při uzavírání Smlouvy o úvěru nejednal v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno, při uzavírání Smlouvy o úvěru splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětného právního jednání (uzavření Smlouvy o úvěru mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou) i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy o úvěru jakkoli zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak neplatnost Smlouvy o úvěru dle cit. ust. § 87 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o.z. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky posoudit podle cit. ust. §§ 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k prakticky stejnému rozhodnutí.

15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že z procesního hlediska převážně úspěšnému žalovanému soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.