11 C 16/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 783 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 783 Kč -) s 8,25% p. a. úrokem z prodlení z částky 11 783 od 24. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 868,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 3. 2. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 783 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě, přes zaslanou výzvu, nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil: -) z informace o pozemku - nahlížení do katastru nemovitostí, že parcela p. [číslo] na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] je ve vlastnictví žalobce, -) z nařízení [územní celek] [číslo] ze dne 2. 3. 2017, že maximální stanovená cena za nucené odstranění silničního vozidla činí za jedno odstranění úplné 2 783 Kč, za služby parkovišť byla stanovena maximální cena 150 Kč za každý započatý kalendářní den, -) z výzvy k zaplacení, že tuto žalobce zaslal žalovanému dopisem s datem 20. 7. 2020 a žalovaný si tuto výzvu převzal dne 24. 7. 2020, -) předžalobní výzva s datem 8. 12. 2020 byla žalovanému doručena dne 10. 12. 2020, žalobce požaduje zaplacení 60 dnů uložení vozidla od 4. 7. 2020 do 1. 9. 2020, tj. 9 000 Kč (60x150) a částky 2 783 Kč za úplný odtah vozidla do 23. 12. 2020, -) z faktury č. [anonymizováno] [rok], že žalovaný byl zavázán k úhradě částky 2 783 Kč, splatnost této částky byla k datu 22. 7. 2020, -) součástí listinných důkazů jsou dále fotografie vozidla, -) z vnitřního sdělení žalobce, že vozidlo [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka], modré barvy patří vlastníku a provozovateli [celé jméno žalovaného], narozenému [datum] - žalovanému, -) ze smlouvy o odtahu vozidel ze dne 24. 3. 2017, že pro žalobce odtahovou službu vykonává [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [obec], [část obce], -) z dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne 11. 2. 2020, že došlo ke změně částek za odtah vozidel. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobce je vlastníkem pozemní komunikace p. [číslo] ostatní plocha, na [anonymizována tři slova] v [obec], které je zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobce má uzavřenou smlouvu o odtahu vozidel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [značka automobilu], barvy modré, [registrační značka]. Předmětné vozidlo stálo v zákazu zastavení, čímž bránilo výstavbě dočasné autobusové zastávky. Dne 3. 7. 2020 byla přivolána odtahová služba, která vozidlo na náklady žalobce odvezla na odstavnou plochu do areálu [anonymizována tři slova] [obec]. Dne 20. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah a parkování motorového vozidla. Výzvu převzal dne 24. 7. 2021, nereagoval na ni. Dne 8. 12. 2020 byla žalovanému zaslána výzva právního zástupce žalobce, kterou převzala dne 10. 12. 2020 paní [jméno] [příjmení]. Žalobce účtuje za úplný odtah částku 2 783 Kč (viz smlouva) a za nucené parkování 150 Kč za den, přičemž auto bylo parkováno od 3. 7. 2020 do 1. 9. 2020, tj. 60 dnů, což představuje částku 9 000 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 11 783 Kč (2783 9000). Podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb. v platném znění o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud shledal žalobu důvodnou, když skutková zjištění odpovídají předloženým listinným důkazům a žalovaný nijak nezpochybnil tvrzení žalobce. Z předložených důkazů je zřejmé, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000Kč, odměnu advokáta 2x 1 580 Kč, 1x 790 Kč, 3 režijní paušály á 300 Kč za převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, 21% DPH z částky 4 850 Kč, tj. 1 018,50 Kč, náklady řízení celkem 6 868,50 Kč. Splatnost nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.