11 C 167/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 21 140 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 5 622 Kč s úrokem ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 257,52 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 3 607,95 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 314,99 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 15 518 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 5 039,34 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % p.a. z částky 8 831,96 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 5 783,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 150,14 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 20. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřelaa) dne 30. 8. 2019 s žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru-1), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru-1, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 2 407Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-1 12 250 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 323 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 4 500 Kč vrátit společnosti , Anonymizováno, formou čtrnácti měsíčních splátek á 3 320 Kč, tedy celkem měla vrátit 46 480 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 30. 10. 2020. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 3 257,52 Kč, na kapitalizovaném úroku 57,47 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 1 481,70 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 281,01 Kč a na inkasním poplatku 544,30 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 3 607,95 Kč, běžící úrok ve výši 8,25 % p.a. z jistiny 3 257,52 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a běžící úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 607,95 Kč (jistina 3 257,52 Kč + neuhrazený úrok 57,47 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.b) dne 21. 11. 2019 s žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru-2), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru-2, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-2 12 250 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 323 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 4 500 Kč vrátit společnosti , Anonymizováno, formou čtrnácti měsíčních splátek á 3 320 Kč, tedy celkem měla vrátit 46 480 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 21. 1. 2021. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 8 831,96 Kč, na kapitalizovaném úroku 318,18 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 4 089,83 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 775,64 Kč a na inkasním poplatku 1 502,39 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 5 039,34,18 Kč, běžící úrok ve výši 8,25 % p.a. z jistiny 8 831,96 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 5 783,38 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 150,14 Kč (jistina 8 831,96 Kč + neuhrazený úrok 318,18 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala předžalobní upomínkou.Při jednání dne 21. 4. 2026 přítomný zástupce žalobkyně na žalobním návrhu setrval.

2. Žalovaná se k žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou již dne 9. 8. 2024 (doručenka čl. 15v). K jednání dne 17. 9. 2024 se nedostavila, ač jí bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně s žalobou.

3. Při jednání dne 21. 4. 2026 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;- ze Smlouvy o úvěru-1 (čl. 13-14), že společnost , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 30. 8. 2019 smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 500 Kč vrátit formou dvaceti měsíčních splátek po 3 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-1 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-1 žalovaná zároveň potvrdila, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzala;- z transakční historie (čl. 15), že žalovaná v době od 31. 8. 2019 do 29. 1. 2024 zaplatila v souvislosti se Smlouvou o úvěru-1 celkem částku 40 858 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (čl. 16), že společnost , Anonymizováno, jako postupitel oznámila žalované, že její pohledávka za ní ze Smlouvy o úvěru-1 byla postoupena žalobkyni.- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 17), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 8/2019 činila 8,46 % p.a.- ze Smlouvy o úvěru-2 (čl. 18-19), že společnost , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 21. 11. 2019 smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 500 Kč vrátit formou dvaceti měsíčních splátek po 3 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-2 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-2 žalovaná zároveň potvrdila, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzala;- z transakční historie (čl. 20), že žalovaná v době od 22. 11. 2019 do 29. 1. 2024 zaplatila celkem částku 30 962 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (čl. 21), že společnost , Anonymizováno, jako postupitel oznámila žalované, že její pohledávka za ní ze Smlouvy o úvěru-2 byla postoupena žalobkyni.- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 17), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 8/2019 činila 8,34 % p.a.- z předžalobní upomínky ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze 17. 7. 2025 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru-1 i Smlouvy o úvěru-2, kterou celkem vyčíslila na 36 397,86 Kč.

4. Přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 17. 9. 2024 zůstala rozhodná tvrzení stran toho, jakým způsobem (a zda vůbec) společnost , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy o úvěru-1 a Smlouvy o úvěru-2 zkoumala úvěruschopnost žalované, nedotvrzena.

5. Hodnocením výše uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , Anonymizováno, jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem uzavřela dne 30. 8. 2019 Smlouvu o úvěru-1, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 500 Kč splatit formou dvaceti měsíčních splátek po 3 320 Kč. Celkem žalovaná na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-1 zaplatila částku 40 858 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 8/2019 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 8,46 % p.a. Dne 21. 11. 2019 pak Společnost , Anonymizováno, jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem uzavřela Smlouvu o úvěru-2, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 500 Kč vrátit formou dvaceti měsíčních splátek po 3 320 Kč. Celkem žalovaná na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-2 zaplatila částku 30 962 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 11/2019 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 8,34 % p.a. Obě tyto pohledávky Společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni.

6. Nebylo prokázáno, že by žalované byla doručena předžalobní upomínka. Nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením některé z předmětných smluv o úvěru šetřila úvěruschopnost žalované.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření předmětných smluv o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložených oznámení společnosti , Anonymizováno, o postoupení pohledávky.

11. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že obě předmětné smlouvy o úvěru jsou koncipovány nevyváženě, v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti , Anonymizováno, coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu, za hotovostní inkaso plateb) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost , Anonymizováno, za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 19 073 Kč v případě Smlouvy o úvěru-1 i Smlouvy o úvěru-2 tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celé tyto částky navýšení úvěrů jsou ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle výpočtu soudu 115,20 % p.a. v případě Smlouvy o úvěru-1 i v případě Smlouvy o úvěru-2. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci srpnu roku 2019, kdy společnost , Anonymizováno, žalované poskytla první úvěr, 8,46 % p.a., a v měsíci listopadu 2019, kdy společnost , Anonymizováno, žalované poskytla druhý úvěr, 8,34 % p.a., čili v obou případech zhruba čtrnáctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) ve výši 115,20 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu necelých dvou let (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené v předmětných smlouvách o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

12. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření některé ze smluv o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na charakter podnikání společnosti , Anonymizováno, , při němž jsou žádány vysoké odměny za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzující zjevně podnikatelské riziko při poskytování nebankovních úvěrů (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost , Anonymizováno, žádnou z předmětných smluv o úvěru bez těchto poplatků neuzavřela.

13. Pokud jsou předmětné smlouvy o úvěru jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně s odkazem na (neplatnou) Smlouvu o úvěru-1 tvrdila a prokázala, že společnost , Anonymizováno, žalované poskytla dne 30. 8. 2019 částku 25 000 Kč a provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná jí vrátila částku 40 858 Kč. Je tedy zřejmé, že v této souvislosti již žalovaná společnosti , Anonymizováno, , potažmo nyní žalobkyni, ničeho nedluží. Soud proto žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Dále žalobkyně s odkazem na (rovněž neplatnou) Smlouvu o úvěru-2 tvrdila a prokázala, že společnost , Anonymizováno, žalované poskytla dne 21. 11. 2019 částku 25 000 Kč a provedeným dokazování bylo zjištěno, že žalovaná jí vrátila částku 30 962 Kč. Je tedy zřejmé, že ani v této souvislosti žalovaná společnosti , Anonymizováno, , potažmo žalobkyni, již ničeho nedluží. Soud proto žalobu i v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost obou předmětných smluv o úvěru z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaná při jejich uzavírání nejednala v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno, při jejich uzavírání splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětných právních jednání (uzavření Smlouvy o úvěru-1 a Smlouvy o úvěru-2 mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou) i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením předmětných smluv o úvěru jakkoli zkoumala úvěruschopnost žalované, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak neplatnost obou smluv o úvěru dle cit. ust. § 87 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., nikoli pouze relativní, když ohledně tohoto závěru lze odkázat jak na bohatou judikaturu soudů nižších stupňů, tak zejména i na závěry, k nimž Ústavní soud dospěl ve svém usnesení ze dne 6. 10. 2021 sp.zn. Pl.ÚS 3/20, při němž vycházel z dřívějšího rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 sp.zn. C-679/18).

16. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky v obou případech posoudit podle cit. ust. §§ 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k prakticky stejnému rozhodnutí.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že z procesního hlediska zcela úspěšné žalované soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.