11 C 167/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 21 140 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 5 622 Kč s úrokem ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 257,52 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 3 607,95 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 314,99 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 15 518 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 5 039,34 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % p.a. z částky 8 831,96 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 5 783,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 150,14 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 20. 10. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost právnická osoba (dále jako společnost Anonymizováno) uzavřela a) dne 30. 8. 2019 s žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jako Smlouva o úvěru-1), na jejímž základě společnost Anonymizováno poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru-1, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 2 407Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-1 12 250 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 323 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 4 500 Kč vrátit společnosti Anonymizováno formou čtrnácti měsíčních splátek á 3 320 Kč, tedy celkem měla vrátit 46 480 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 30. 10. 2020. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 3 257,52 Kč, na kapitalizovaném úroku 57,47 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 1 481,70 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 281,01 Kč a na inkasním poplatku 544,30 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 3 607,95 Kč, běžící úrok ve výši 8,25 % p.a. z jistiny 3 257,52 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení a běžící úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 3 607,95 Kč (jistina 3 257,52 Kč + neuhrazený úrok 57,47 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou. b) dne 21. 11. 2019 s žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jako Smlouva o úvěru-2), na jejímž základě společnost Anonymizováno poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, jehož převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy o úvěru-2, a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-2 12 250 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 323 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 4 500 Kč vrátit společnosti Anonymizováno formou čtrnácti měsíčních splátek á 3 320 Kč, tedy celkem měla vrátit 46 480 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 21. 1. 2021. Žalovaná však porušila svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 8 831,96 Kč, na kapitalizovaném úroku 318,18 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 4 089,83 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 775,64 Kč a na inkasním poplatku 1 502,39 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 5 039,34,18 Kč, běžící úrok ve výši 8,25 % p.a. z jistiny 8 831,96 Kč za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 20. 2. 2025 ve výši 5 783,38 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 9 150,14 Kč (jistina 8 831,96 Kč + neuhrazený úrok 318,18 Kč) za dobu od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná tuto pohledávku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala předžalobní upomínkou. Při jednání dne 21. 4. 2026 přítomný zástupce žalobkyně na žalobním návrhu setrval.

2. Žalovaná se k žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou již dne 9. 8. 2024 (doručenka čl. 15v). K jednání dne 17. 9. 2024 se nedostavila, ač jí bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně s žalobou.

3. Při jednání dne 21. 4. 2026 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně; - ze Smlouvy o úvěru-1 (čl. 13-14), že společnost Anonymizováno jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 30. 8. 2019 smlouvu, kterou se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 500 Kč vrátit formou dvaceti měsíčních splátek po 3 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-1 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-1 žalovaná zároveň potvrdila, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzala; - z transakční historie (čl. 15), že žalovaná v době od 31. 8. 2019 do 29. 1. 2024 zaplatila v souvislosti se Smlouvou o úvěru-1 celkem částku 40 858 Kč; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (čl. 16), že společnost Anonymizováno jako postupitel oznámila žalované, že její pohledávka za ní ze Smlouvy o úvěru-1 byla postoupena žalobkyni. - ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 17), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 8/2019 činila 8,46 % p.a. - ze Smlouvy o úvěru-2 (čl. 18-19), že společnost Anonymizováno jako věřitelka uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne 21. 11. 2019 smlouvu, kterou se společnost Anonymizováno zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 500 Kč vrátit formou dvaceti měsíčních splátek po 3 320 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-2 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-2 žalovaná zároveň potvrdila, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzala; - z transakční historie (čl. 20), že žalovaná v době od 22. 11. 2019 do 29. 1. 2024 zaplatila celkem částku 30 962 Kč; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 (čl. 21), že společnost Anonymizováno jako postupitel oznámila žalované, že její pohledávka za ní ze Smlouvy o úvěru-2 byla postoupena žalobkyni. - ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 17), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 8/2019 činila 8,34 % p.a. - z předžalobní upomínky ze dne 17. 7. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem ze 17. 7. 2025 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru-1 i Smlouvy o úvěru-2, kterou celkem vyčíslila na 36 397,86 Kč.

4. Přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 17. 9. 2024 zůstala rozhodná tvrzení stran toho, jakým způsobem (a zda vůbec) společnost Anonymizováno před uzavřením Smlouvy o úvěru-1 a Smlouvy o úvěru-2 zkoumala úvěruschopnost žalované, nedotvrzena.

5. Hodnocením výše uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost Anonymizováno jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem uzavřela dne 30. 8. 2019 Smlouvu o úvěru-1, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 500 Kč splatit formou dvaceti měsíčních splátek po 3 320 Kč. Celkem žalovaná na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-1 zaplatila částku 40 858 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 8/2019 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 8,46 % p.a. Dne 21. 11. 2019 pak Společnost Anonymizováno jako věřitel se žalovanou jako dlužníkem uzavřela Smlouvu o úvěru-2, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 12 250 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 4 500 Kč vrátit formou dvaceti měsíčních splátek po 3 320 Kč. Celkem žalovaná na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-2 zaplatila částku 30 962 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 11/2019 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 8,34 % p.a. Obě tyto pohledávky Společnost Anonymizováno postoupila žalobkyni.

6. Nebylo prokázáno, že by žalované byla doručena předžalobní upomínka. Nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by společnost Anonymizováno před uzavřením některé z předmětných smluv o úvěru šetřila úvěruschopnost žalované.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření předmětných smluv o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložených oznámení společnosti Anonymizováno o postoupení pohledávky.

11. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že obě předmětné smlouvy o úvěru jsou koncipovány nevyváženě, v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti Anonymizováno coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu, za hotovostní inkaso plateb) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost Anonymizováno za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 19 073 Kč v případě Smlouvy o úvěru-1 i Smlouvy o úvěru-2 tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celé tyto částky navýšení úvěrů jsou ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle výpočtu soudu 115,20 % p.a. v případě Smlouvy o úvěru-1 i v případě Smlouvy o úvěru-2. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci srpnu roku 2019, kdy společnost Anonymizováno žalované poskytla první úvěr, 8,46 % p.a., a v měsíci listopadu 2019, kdy společnost Anonymizováno žalované poskytla druhý úvěr, 8,34 % p.a., čili v obou případech zhruba čtrnáctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) ve výši 115,20 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu necelých dvou let (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené v předmětných smlouvách o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

12. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření některé ze smluv o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na charakter podnikání společnosti Anonymizováno, při němž jsou žádány vysoké odměny za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzující zjevně podnikatelské riziko při poskytování nebankovních úvěrů (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost Anonymizováno žádnou z předmětných smluv o úvěru bez těchto poplatků neuzavřela.

13. Pokud jsou předmětné smlouvy o úvěru jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně s odkazem na (neplatnou) Smlouvu o úvěru-1 tvrdila a prokázala, že společnost Anonymizováno žalované poskytla dne 30. 8. 2019 částku 25 000 Kč a provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná jí vrátila částku 40 858 Kč. Je tedy zřejmé, že v této souvislosti již žalovaná společnosti Anonymizováno, potažmo nyní žalobkyni, ničeho nedluží. Soud proto žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Dále žalobkyně s odkazem na (rovněž neplatnou) Smlouvu o úvěru-2 tvrdila a prokázala, že společnost Anonymizováno žalované poskytla dne 21. 11. 2019 částku 25 000 Kč a provedeným dokazování bylo zjištěno, že žalovaná jí vrátila částku 30 962 Kč. Je tedy zřejmé, že ani v této souvislosti žalovaná společnosti Anonymizováno, potažmo žalobkyni, již ničeho nedluží. Soud proto žalobu i v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost obou předmětných smluv o úvěru z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaná při jejich uzavírání nejednala v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost Anonymizováno při jejich uzavírání splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětných právních jednání (uzavření Smlouvy o úvěru-1 a Smlouvy o úvěru-2 mezi společností Anonymizováno a žalovanou) i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by společnost Anonymizováno před uzavřením předmětných smluv o úvěru jakkoli zkoumala úvěruschopnost žalované, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak neplatnost obou smluv o úvěru dle cit. ust. § 87 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., nikoli pouze relativní, když ohledně tohoto závěru lze odkázat jak na bohatou judikaturu soudů nižších stupňů, tak zejména i na závěry, k nimž Ústavní soud dospěl ve svém usnesení ze dne 6. 10. 2021 sp.zn. Pl.ÚS 3/20, při němž vycházel z dřívějšího rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 sp.zn. C-679/18).

16. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky v obou případech posoudit podle cit. ust. §§ 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k prakticky stejnému rozhodnutí.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že z procesního hlediska zcela úspěšné žalované soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.