11 C 170/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 15 307,95 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 15 307,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 15 307,95 Kč za dobu od 28. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 24. 7. 2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 15 307,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 15 307,95 Kč za dobu od 28. 5. 2025 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , Anonymizováno, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným dne 28. 11. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jako Smlouva o RÚ), na jejímž základě žalovaný čerpal převodem na svůj účet č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, úvěr v celkové výši 15 307,95 Kč, který měl být splacen nejdéle dne 27. 5. 2025. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný registroval, požádal o poskytnutí úvěru. Dále žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru společnost , Anonymizováno, ověřovala výpočtem mezi příjmy a výdaji, a dále lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB úvěruschopnost žalovaného. O zaplacení dluhu žalobkyně žalovaného upomínala dne 14. 6. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni. K jednání dne 9. 4. 2026 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.

2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení vyvěšením na úřední desku soudu nastala již dne 23. 2. 2026 (výzva čl. 16). K jednání dne 9. 4. 2026 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomu jednání doručeno společně s žalobou.

3. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil:- ze sdělení , právnická osoba, (čl. 18), že účet č. , č. účtu, byl veden pro žalovaného a že na tento účet byla dne 28. 11. 2024 připsána částka 2 500 Kč, dne 9. 12. 2024 částka 3 500 Kč a dne 16. 12. 2024 částka 4 000 Kč, všechny byly převedeny z účtu společnosti , Anonymizováno, .- z přehledu plateb (CEPR), že zde je zachyceno čerpání úvěru žalovaným v částkách a datech odpovídajících výše uvedeném sdělení , právnická osoba, zvýšené o čerpání úvěru ve výši 1 000 Kč dne 3. 1. 2025 a platby v celkové výši 2 557 Kč.- z listin označených jako „, Anonymizováno, “ (CEPR) soud mohl zjistit, že žalobkyně vyhotovila listiny pochybné důkazní hodnoty zachycujícími čerpání úvěru žalovaným způsobem, který odpovídá přehledu plateb.- z výzvy před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky v celkové výši 22 712,95 Kč, kdy tento dluh měl vzniknout na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne 28. 11. 2024 se společností , Anonymizováno, .

4. Oproti tomu- ze Smlouvy o RÚ (CEPR) a Obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, (CEPR) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, protože nebylo prokázáno, že by právě smlouvu s tímto obsahem společnost , Anonymizováno, se žalovaným uzavřela.- z faktury ze dne 27. 5. 2025 označené jako „faktura var. symbol , var. symbol, “ (CEPR) soud žádné relevantní informace nezjistil.- ze standardní informace o spotřebitelském úvěru (CEPR) soud mohl zjistit pouze tolik, že společnost , Anonymizováno, vyhotovila dokument, jímž žalovaného informovala o základních parametrech úvěru, jako je výše úvěru, výše splátek, výše úrokové sazby, RPSN apod.- z listiny označených „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “ a , Anonymizováno, “ (vyhotovených nadto v jazyce, který není jednacím jazykem soudu) soud bez bližších skutkových tvrzení, z nichž by vyplývalo alespoň to, jaká rozhodná skutečnost mají být těmito listinami prokázána, žádné významné skutečnosti zjistit nemohl a ani nezjistil.- ze Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a jejího dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti (zejména týkající se postoupení předmětné pohledávky) zjistit nemohl. Pohledávky, které měly být postupovány, byly definovány pouze jako „nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů“, přičemž tyto Pohledávky měly být společností , Anonymizováno, postupovány žalobci dle bodu 2.1.1 smlouvy k Datu postoupení, což měl být den, kdy žalobce akceptuje a uhradí pohledávky v datovém souboru. Jinými slovy, svým obsahem se jedná spíše o rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, k níž ovšem nebyla přiložena smlouva či jiný důkaz o právním jednání, které by se týkalo přímo této pohledávky za žalovaným. Z pouhé přiložené tabulky obsahující na čtyřiadvacátém řádku druhé strany jméno žalovaného a tvrzenou výši dluhu, pak soud nic bližšího o postoupení předmětné pohledávky žalobci rovněž zjistit nemohl, nehledě na to, že nebylo prokázáno, že by žalobce společnosti , Anonymizováno, něco uhradil.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2024 (CEPR), které bylo patrně přiloženo k předžalobní výzvě, soud žádné rozhodné skutečnosti nezjistil, protože toto oznámení nebylo za společnost , Anonymizováno, podepsáno.

5. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující:a) Tvrzení žalobkyně, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný dne 28. 11. 2024 uzavřeli Smlouvu o RÚ právě s obsahem, který žalobkyně soudu předložila, prokázáno nebylo.b) Bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, převedla žalovanému na jeho účet ve čtyřech dílčích platbách celkem částku 11 000 Kč a že žalovaný společnosti , Anonymizováno, zaplatil částku 2 557 Kčc) Nebylo prokázáno (a prakticky ani nijak prokazováno) tvrzení žalobkyně (ostatně samo o sobě velmi obecné), že by společnost , Anonymizováno, před (neprokázaným) uzavřením Smlouvy o RÚ relevantním způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného.d) Nebylo prokázáno, že právě předmětná pohledávka byla společností , Anonymizováno, jako postupitelem postoupena žalobkyni. Žalobkyně ani po skutkové stránce netvrdila, kdy a jakým způsobem k tomu mělo dojít a pouhý odkaz na smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, která nadto byla pouze smlouvou rámcovou, nelze mít za dostatečný. Žalobkyně ostatně ani nedoložila, že by právě pohledávka za žalovaným (patrně společně s pohledávkami za dalšími dlužníky uvedenými v přiložené tabulce) jí byla postoupena, a ani netvrdila, kdy se tak mělo stát. Rovněž neprokázala, že by za tyto pohledávky byla uhrazena úplata za postoupení, ačkoli dle části „Předmět smlouvy“ byla tato úhrada podmínkou převodu pohledávek na žalobkyni. Z nikým nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávky soud také postoupení předmětné pohledávky nemohl mít za prokázané.

6. Lze tedy shrnout, že pro rozhodnutí věci významné skutečnosti uvedené ad a), c) a d) výše nebyly při tomto řízení prokázány. Protože se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohla být soudem vyzvána podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání. Nemohla být ani soudem upozorněna na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, (c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

8. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 věta prvá ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

10. Jak soud konstatoval výše, žalobkyně neprokázala, že by jí byla předmětná pohledávka postoupena, když z předložené (rámcové) smlouvy o postupování pohledávek toto bez předložení dalších listin nevyplývalo a předložené oznámení o postoupení pohledávky nebylo za společnost , Anonymizováno, podepsáno. Již z tohoto důvodu bylo nutno žalobu zcela zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Orbiter dictum soud podotýká, že i pokud by žalobkyně prokázala, že jí byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena, nemohl by přehlédnout, že- nebylo prokázáno, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným k tvrzenému právnímu jednání – uzavření Smlouvy o RÚ skutečně došlo,- nebylo ani řádně tvrzeno, natož prokázáno, že by k společnost , Anonymizováno, před tvrzeným uzavřením Smlouvy o RÚ splnila podmínky uvedené v cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ, přičemž nebylo ani tvrzeno, že by žalovaný při jejím uzavírání jednal v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno, při jejím (tvrzeném) uzavírání splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentníZa této situace by soud musel dovodit neplatnost Smlouvy o SÚ a žalovanému by ve smyslu cit. ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSU vznikla povinnost vrátit jistinu úvěru, tedy částku 11 000 Kč – 2557 Kč = 8 443 Kč. Jinými slovy i v takovém případě by soud žalobu téměř z poloviny zamítl.

12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že z procesního hlediska zcela úspěšnému žalovanému soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.