11 C 174/2019

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr Ing Radomírem Cábem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 58 733 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 53 133 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 52 544,29 Kč za dobu od 29.7.2017 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení další částky 5 600 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05% p.a. za dobu od 29.7.2017 do zaplacení z částky 6 188,71 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], náhradu poměrné části 81% nákladů řízení, tedy částku 21 743 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] ve znění vyjádření ze dne 3.2.2020 (čl. 33) domáhal se žalobce na žalované zaplacení částky 58 733 Kč s příslušenstvím specifikovaným v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne 14.6.2013 uzavřel se [právnická osoba] (dále jako [příjmení] [příjmení]) smlouvu o úvěru č. [spisová značka] (dále jako Úvěrová smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále jako VOP). Na základě Úvěrové smlouvy žalobce poskytl [právnická osoba] [příjmení] finanční prostředky ve výši 280 000 Kč za účelem koupě [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] (dále jako Předmět koupě) a [právnická osoba] [příjmení] se zavázala počínaje dnem 14.7.2013 platit pravidelné splátky a jiné platby stanovené Úvěrovou smlouvou, resp. v jejím splátkovém kalendáři ve výši 7 325 Kč p.m. Ve stejný den došlo k uzavření smlouvy o úpravě vzájemných vztahů mezi ručitelem a společností [spisová značka] (dále jako Smlouva o ručení), na jejímž základě se žalovaná jako ručitelka zavázala uspokojit žalobce, pokud [právnická osoba] [příjmení] nesplní své závazky vůči žalobci převzaté Úvěrovou smlouvou. Společnost [příjmení] [příjmení] nesplnila řádně své povinnosti vyplývající z Úvěrové smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, čímž došlo ze strany žalobce dle čl. 8 VOP k uplatnění práva na okamžité zesplatnění úvěru, o čemž byla [právnická osoba] [příjmení] informována dopisem ze dne 22.2.2017. K tomuto dni byla [právnická osoba] [příjmení] v prodlení s úhradou splátky splatné dne 14.1.2017 a 14.2.2017 v celkové výši 2 x 7 325 Kč = 14 650 Kč a vedle toho žalobce dle čl. 5 písm. e) VOP [právnická osoba] [příjmení] vyúčtoval poplatek za tři upomínky ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč. Žalované jako ručiteli byla výzva ke splnění závazku zaslána dne 23.2.2017. V případě uplatnění práva na okamžité zesplatnění úvěru je žalobce dle čl. 8 VOP oprávněn požadovat po [právnická osoba] [příjmení] úhradu částek specifikovaných v Protokolu o konečném vyrovnání. Tento dokument byl [právnická osoba] [příjmení] zaslán dne 11.7.2017, [právnická osoba] [příjmení] byl doručen dne 14.7.2017 a [právnická osoba] [příjmení] jím byla vyzvána k úhradě částky v celkové výši 58 733 Kč, kdy čtrnáctidenní lhůta pro dobrovolné splnění povinnosti marně uplynula dne 28.7.2017. Částka 58 733 Kč je složena z dlužných úvěrových splátek 7 552,94 Kč, nesplacené části jistiny 28 569,06 Kč, smluvní pokuty dle čl. 5 písm. c) VOP 501 Kč, smluvní pokuty dle čl. 5 písm. b) VOP 15 000 Kč, nákladů spojených s vymáháním ve výši 1 210 Kč, poplatku za předčasné ukončení smlouvy dle čl. 10 .1.1 i) VOP ve výši 5 000 Kč a ostatních dlužných závazků 900 Kč, kdy se jednalo o tři poplatky za upomínku dle bodu 5.1 e) VOP. Žalovaná jako ručitel byla vyzvána k zaplacení této částky výzvou ze dne 2.11.2017. Pohledávka žalobce sice byla zajištěna zajišťovací převodem práva k Předmětu koupě, k tomu však nedošlo, protože [právnická osoba] [příjmení] [jméno] koupě nikdy žalobci nevrátila, jak plyne z předložených závěrečných zpráv z 30.6.2017, 1.11.2017 a 10.5.2019. Nemohlo tak dojít ani k prodeji Předmětu koupě, tudíž pohledávka žalobce nemohla být z výtěžku prodeje uhrazena. Při prvním ústním jednání dne [datum] na svém návrhu setrval.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci odporu proti mezitím vydanému platebnímu rozkazu podáním ze dne 12.12.2019 (čl. 15). Nárok uplatněný žalobou neuznala. Namítla, že žaloba se jí jeví jako zmatečná, že ona sama s žalobcem Úvěrovou smlouvou neuzavřela, když tato byla uzavřena se [právnická osoba] [příjmení], že ona sama částku 280 000 Kč na nákup Předmětu koupě od žalobkyně neobdržela a z Úvěrové smlouvy jí nemohla vzniknout povinnost hradit splátky úvěru či jakékoli sankce. Nadto v Úvěrové smlouvy bylo sjednáno zajištění dluhu [právnická osoba] [příjmení] zajišťovacím převodem práva k Předmětu koupě, tudíž žalobce se měl stát jeho vlastníkem oproti zániku zajišťovaného dluhu. Žádala proto, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Při ústním jednání dne 1.12.2020 doplnila, že v mezidobí došlo k zániku pohledávky splněním, když žalobkyně převzala na její úhradu od [právnická osoba] [příjmení] Předmět koupě, čímž byl realizován zajišťovací převod práva. Dále došlo k uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení.

3. Soud ve věci vycházel z následujících důkazů, z nichž zjistil: - z Úvěrové smlouvy č. [spisová značka] (čl. 21), že žalobce jako věřitel se [právnická osoba] [příjmení] jako dlužníkem uzavřeli dne 1.6.2013 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl [právnická osoba] [příjmení] úvěr ve výši 280 000 Kč za účelem koupě Předmětu koupě a [právnická osoba] [příjmení] se zavázala tento úvěr splatit formou 48 měsíčních splátek ve výši 7 325 Kč. Úvěr byl zajištěn převodem vlastnického práva k Předmětu koupě na žalobce dle ust. § 553 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jako obč.zák.) a dále ručitelským závazkem. - ze splátkového kalendáře (čl. 22), že z 45. až 48. splátky připadla na jistinu úvěru celkem částka 28 569,06 Kč, že ze 44. splátky (splatné 14.2.2017 připadla na úrok částka 360,79 Kč a že ze 45. splátky (splatné 14.3.2017) připadla na úrok částka 290,08 Kč. - z protokolu o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru (čl. 23), že [právnická osoba] předala Předmět koupě [právnická osoba] [příjmení] dne 14.6.2013. - ze Smlouvy o ručení (čl. 23v-24), že žalovaná s žalobcem dne 14.6.2013 uzavřela smlouvu, jíž současně prohlásila, že ve smyslu ust. § 303 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jako obch.zák.) uspokojí žalobce, pokud [právnická osoba] [příjmení] nesplní své závazky z Úvěrové smlouvy. - z faktury [číslo] (čl. 24v), že [právnická osoba] vyúčtovala dne 30.6.2017 žalobci částku 1 210 Kč jako odměnu za vyřízení obchodního případu [právnická osoba] [příjmení]. - z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení (čl. 25) ve spojení s dodejkou (čl. 25v), že žalobce dne 22.2.2017 [právnická osoba] [příjmení] vyzval k úhradě splátky splatné dne 14.1.207 a 14.2.2017 a poplatků za tři upomínky ve výši 3 x 300 Kč, zesplatnil pohledávku z Úvěrové smlouvy a vyzval k předání Předmětu koupě. Tato výzva byla [právnická osoba] [příjmení] doručena dne 24.2.2017. - z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne 11.7.2017 (čl. 26) ve spojení s dodejkou (čl. 26v), že žalobce [právnická osoba] [příjmení] vyzval k úhradě částky 58 733 Kč složené z dlužných splátek 7 554,94 Kč, nesplacené části jistiny 28 569 Kč (část 45. až 48. splátky připadající na jistinu), smluvní pokuty dle bodu 5.1. písm. c) VOP ve výši 501 Kč, dalších smluvních pokut 15 000 Kč, nákladů spojených s vymáháním nesplněných závazků [právnická osoba] [příjmení] 1 210 Kč, poplatků za předčasné ukončení Úvěrové smlouvy 5 000 Kč, a ostatních dlužných závazků 900 Kč (poplatky za upomínky), a to do 14 dnů od doručení této listiny [právnická osoba] [příjmení], když [právnická osoba] [příjmení] byl tento protokol doručen dne 14.7.2017. Z protokolu dále vyplývá, že jako "realizovaná prodejní cena Vozidla" je zde uvedena částka 0 Kč. - z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 8. 2019 (čl. 27), že žalobce žalovanou vyzval k úhradě celkové dlužné částky 58 733 Kč. - z výzvy k plnění zajištěné pohledávky ze dne 2. 11. 2017 (čl. 35-36), že žalobce žalovanou jako ručitele opakovaně vyzval k zaplacení částky 58 733 Kč z Úvěrové smlouvy a upozorňoval, že [právnická osoba] [příjmení] mu nevydala Předmět koupě, takže výtěžek jeho prodeje nemohl být proti pohledávky žalobce započten. - ze závěrečné zprávy k případu (čl. 37-38), že [právnická osoba] vyvíjela opakovanou snahu o zajištění Předmětu koupě, avšak přes četné sliby pana [příjmení] jednajícího za [právnická osoba] k tomu nedošlo, pouze dne 2.6.2017 došlo k úhradě částky 7 325 Kč. - z VOP (čl. 39-42), konkrétně z čl. 5, že žalobce je oprávněn v případě nesplnění povinností [právnická osoba] z Úvěrové smlouvy požadovat zaplacení (písm. a) nákladů spojených s vymáháním splnění povinnosti, (písm. b) smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každou povinnost nesplněnou řádně a včas dle Úvěrové smlouvy a (písm. c) smluvní pokutu ve výši odpovídající součtu částí nesplacených splátek připadajících na úrok. Z čl. 10 .1.1.) VOP pak vyplývalo, že žalobce byl pro případ, že odstoupí od Úvěrové smlouvy nebo uplatní-li právo na okamžitou splatnost úvěru podle čl. 8 VOP, oprávněn požadovat poplatek za předčasné ukončení ve výši 5% z nezaplacení jistiny, nejméně však 5 000 Kč. - z přihlášky pohledávky ([číslo listu]), že žalobce přihlásil dne 30.12.2019 mimo jiné i svou pohledávku z Úvěrové smlouvy ve výši 58 733 Kč do insolvenčního řízení vedeného ve věci [právnická osoba] [příjmení] Městským soudem v Praze pod sp.zn. [jednací číslo MSP] s tím, že pohledávka je zajištěna zajišťovacím převodem práva k Předmětu koupě, který však dosud nebyl [právnická osoba] [příjmení] odebrán. - z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 8. 2019 (CEPR), že žalobce zastoupen svým právním zástupcem žalovanou vyzval k úhradě své pohledávky z Úvěrové smlouvy ve výši 58 733 Kč. - z protokolu o odebrání a převzetí vozidla (čl. 71), že Předmět koupě byl nespecifikovaného dne předán žalobci v nepojízdném stavu s chybějící převodovkou a poškozeným interiérem i karoserií. - z VOP verze SÚ_02/2016 (čl. 78), že od měsíce února 2016 byl žalobce oprávněn [právnická osoba] [příjmení] účtovat za zaslání písemné upomínky/výzvy k zaplacení dlužných závazků poplatek 300 Kč. - z usnesení Městského soudu v Praze (čl. 90), že dne 13.1.2021 Městský soud v Praze udělil souhlas s vydáním části výtěžku zpeněžení Předmětu koupě ve výši 58 733 Kč žalobci jako zajištěnému věřiteli.

4. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud provedeným dokazováním dospěl, je následující: Dne 1.6.2013 spolu žalobce jako věřitel se [právnická osoba] [příjmení] jako dlužníkem uzavřeli Úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobce poskytl [právnická osoba] [příjmení] úvěr ve výši 280 000 Kč za účelem koupě Předmětu koupě a [právnická osoba] [příjmení] se zavázala tento úvěr splatit formou 48 měsíčních splátek ve výši 7 325 Kč blíže specifikovaných splátkovým kalendářem. Úvěr byl zajištěn převodem vlastnického práva k Předmětu koupě na žalobce a dále ručitelským závazkem, který dne 14.6.2013 převzala žalovaná uzavřením Smlouvy o ručení. Součástí Úvěrové smlouvy byly i VOP obsahující mimo jiné v čl. 5 i ujednání, že žalobce je oprávněn v případě nesplnění povinností [právnická osoba] z Úvěrové smlouvy požadovat zaplacení (písm. a) nákladů spojených s vymáháním splnění povinnosti, (písm. b) smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každou povinnost nesplněnou řádně a včas dle Úvěrové smlouvy a (písm. c) smluvní pokuty ve výši odpovídající součtu částí nesplacených splátek připadajících na úrok. Z čl. 10 .1.1.) VOP pak vyplývalo, že žalobce byl pro případ, že odstoupí od Úvěrové smlouvy nebo uplatní-li právo na okamžitou splatnost úvěru podle čl. 8 VOP, oprávněn požadovat poplatek za předčasné ukončení ve výši 5% z nezaplacení jistiny, nejméně však 5 000 Kč. Předmět koupě byl dne 14.6.2013 předán [právnická osoba] [příjmení]. Společnost [příjmení] [příjmení] se dostala do prodlení s úhradou 43. splátky splatné dne 14.1.2017 a 44. splátky splatné dne 14.2.2017, v důsledku čehož žalobce oznámením ze dne 22.2.2017 doručeným [právnická osoba] [příjmení] dne 24.2.2017 neuhrazený zbytek úvěru zesplatnil a vyzval [právnická osoba] [příjmení] k předání předmětu koupě. Společnost [příjmení] [příjmení] předmět koupě žalobci nepředala, ač žalobce pověřil [právnická osoba], aby vyvinula činnost směřující k tomu, aby Předmět koupě byl žalobci předán. Činnost [právnická osoba] však nevedla k předání Předmětu koupě ani k zaplacení dlužné částky, kdy pouze dne 2.6.2017 [právnická osoba] [příjmení] zaplatila částku 7 325 Kč odpovídající 43. splátce původně splatné dne 14.1.2017. Žalobce za tuto činnost zaplatil [právnická osoba] částku 1 210 Kč. Dne 11.7.2017 žalobce vyhotovil protokol o konečném vyrovnání, jímž [právnická osoba] [příjmení] vyzval k úhradě částky 58 733 Kč složené z dlužných splátek 7 554,94 Kč, nesplacené části jistiny 28 569 Kč (část 45. až 48. splátky připadající na jistinu), smluvní pokuty dle bodu 5.1. písm. c) VOP ve výši 501 Kč, dalších smluvních pokut 15 000 Kč, nákladů spojených s vymáháním nesplněných závazků [právnická osoba] [příjmení] 1 210 Kč, poplatků za předčasné ukončení Úvěrové smlouvy 5 000 Kč, a ostatních dlužných závazků 900 Kč (poplatky za upomínky), a to do 14 dnů od doručení této listiny [právnická osoba] [příjmení]. Z protokolu dále vyplývá, že realizovaná prodejní cena Předmětu koupě činila 0 Kč. Společnosti [příjmení] [příjmení] byl tento protokol doručen dne 14.7.2017. Výzvou k plnění zajištěné pohledávky ze dne 2.11.2017 žalobce žalovanou jako ručitele vyzval k zaplacení částky 58 733 Kč z Úvěrové smlouvy a současně upozornil, že [právnická osoba] [příjmení] mu nevydala Předmět koupě, takže výtěžek jeho prodeje nemohl být proti pohledávce žalobce započten. Ohledně [právnická osoba] [příjmení] bylo Městským soudem v Praze pod sp.zn. [jednací číslo MSP] zahájeno insolvenční řízení a žalobce do něj dne 30.12.2019 přihlásil mimo jiné i svou pohledávku z Úvěrové smlouvy ve výši 58 733 Kč s tím, že pohledávka je zajištěna zajišťovacím převodem práva k Předmětu koupě, který však dosud nebyl [právnická osoba] [příjmení] odebrán. Blíže neurčeného dne by Předmět koupě v nepojízdném stavu s chybějící převodovkou a poškozeným interiérem i karoserií předán žalobci. Dne 13.1.2021 Městský soud v Praze udělil souhlas s vydáním části výtěžku zpeněžení Předmětu koupě v výši 58 733 Kč žalobci jako zajištěnému věřiteli.

5. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

6. Vzhledem k výše uvedenému, jakož i vzhledem k datu uzavření Úvěrové smlouvy a Smlouvy o ručení vycházel soud zejména z příslušných ustanovení obch. zák. a obč. zák.

7. Podle § 497 obch.zák. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 obch.zák. Dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě (…). Podle § 506 obch.zák. Je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. Podle ust. § 303 obch.zák. Kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle ust. § 306 odst. 1 obch.zák. Věřitel je oprávněn domáhat se splnění závazku na ručiteli jen v případě, že dlužník nesplnil svůj splatný závazek v přiměřené době poté, co byl k tomu věřitelem písemně vyzván. Tohoto vyzvání není třeba, jestliže je věřitel nemůže uskutečnit nebo jestliže je nepochybné, že dlužník svůj závazek nesplní. Podle ust. § 306 odst. 2 věta prvá obch.zák. Ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, k jejichž uplatnění je oprávněn dlužník, a použít k započtení pohledávky dlužníka vůči věřiteli, jestliže k započtení by byl oprávněn dlužník, kdyby věřitel vymáhal svou pohledávku vůči němu.

8. Podle § 517 odst. 2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, (…); výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle ust. § 544 odst. 1 obč.zák. Sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto smluvní povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle ust. § 553 odst. 1 obč.zák. Splnění závazku může být zajištěno převodem práva dlužníka ve prospěch věřitele (zajišťovací převod práva).

9. Soud obecně předesílá, že v daném případě dovodil, že žalobci vznikl nárok domáhat se zaplacené jeho pohledávky za [právnická osoba] [příjmení] na žalované jako ručiteli, když v souladu s cit. ust. § 306 odst. 1 obch.zák. protokolem o konečném vyrovnání ze dne 11.7.2017 [právnická osoba] [příjmení] vyzval k úhradě své pohledávky ve výši 58 733 Kč a stanovil jí k tomu lhůtu do 14 dnů od doručení tohoto protokolu (ode dne 14.7.2017), avšak [právnická osoba] [příjmení] jako obligatorní dlužník svůj dluh nesplnila.

10. Pokud žalovaná ve svém podání ze dne 12.12.2019 namítala, že žaloba se jí jeví jako zmatečná, že Úvěrová smlouva byla uzavřena se [právnická osoba] [příjmení] a nikoli s ní a že ona sama úvěr 280 000 Kč neobdržela, soud konstatuje, že žaloba skutečně trpěla formulačními nedostatky způsobenými tím, že původně byla psána i vůči [právnická osoba] [příjmení] jako obligačnímu dlužníku, avšak tyto nedostatky žalobce podáním ze dne 3.2.2020 odstranil. Pokud pak žalovaná v tomto svém podání, dále při jednání dne 1.12.2020, a pak znovu ve vyjádření ze dne 13.1.2021 namítala, že v mezidobí došlo k zániku pohledávky splněním, když žalobce od [právnická osoba] [příjmení] převzal Předmět koupě, čímž došlo k realizaci zajišťovacího převodu práva, je soud nucen s odkazem na akcesorický charakter zajišťovacího převodu práva, jak je tento institut uveden v cit. ust. § 553 obč.zák., konstatovat, že s tímto závěrem nesouhlasí. K úhradě zajištěné pohledávky nemůže dle názoru soudu dojít pouhým převzetím Předmětu koupě, ale až jeho zpeněžením a vydáním výtěžku zpeněžení žalobci. Odkazy žalobkyně na právní úpravu uvedenou v ust. § 2044 odst. 1 o.z. jsou dle názoru soudu nepřípadné, protože Úvěrové smlouva obsahující i ujednání o zajišťovacím převodu práva k Předmětu koupě byla uzavřena ještě za dřívější právní úpravy obsažené v cit. ust. § 553 obč.zák. a dle ust. § 3028 odst. 3 o.z. se touto dřívější právní úpravou nadále řídí. Pokud pak žalovaná namítala, že došlo k uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení, tento závěr z předloženého důkazu usnesením Městského soudu v Praze nevyplývá, protože k uspokojení pohledávky dle názoru soudu dojde nikoli v den, kdy je insolvenčním soudem udělen souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení žalobci jako zajištěnému věřiteli, ale až v den, kdy je výtěžek zpeněžení žalobci skutečně vydán.

11. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Nutno v této souvislosti předeslat, že žalobce se vůči žalované jednou žalobou domáhá zaplacení více různých nároků, byť všechny vycházejí z Úvěrové smlouvy ve spojení se Smlouvou o ručení.

12. Pokud se týká a) částky 7 552,94 Kč označené žalobcem jako "dlužná splátka úvěru", žalobce na výzvu soudu podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. při ústním jednání dne 1.12.2019 doplnil svá rozhodná tvrzení tak, že se jednalo o neuhrazenou 44. splátku splatnou dne 14.2.2017 ve výši 7 325 Kč a dále o poměrnou část úroku, který měl být uhrazen v rámci 45. splátky splatné 14.3.2017, kdy z této splátky na úrok připadla částka 290,08 Kč a poměrná část z této částky za dobu od 14.2.2017 do 8.3.2017 (zesplatnění úvěru) činí 227,92 Kč. Soud tento nárok shledal důvodným, když žalobce prokázal, že [právnická osoba] [příjmení] poskytl úvěr ve výši 280 000 Kč, kterou [právnická osoba] [příjmení] měla splácet dle splátkového kalendáře (čl. 22), a tvrdil, že mu [právnická osoba] [příjmení] 44. splátku splanou dne 14.2.2017 neuhradila, což jej vedlo k tomu, že úvěr zesplatnil. Bylo tedy na žalované, aby v souladu s cit. ust. § 306 odst. 2 obch.zák. případně tvrdila, že tato splátka byla uhrazena, případně že povinnost k její úhradě zanikla jiným způsobem. To však žalovaná neučinila. Soud pak v této souvislosti s odkazem na splátkový kalendář (čl. 22) konstatuje, že z částky 7 552,94 Kč připadá částka 6 963,69 Kč na jistinu a zbytek na úroky. b) částky 28 569,06 Kč označené žalobcem jako "nesplacená část jistiny", jednalo se o část ze 45. až 48. splátky dle splátkového kalendáře (čl. 22) připadající na jistinu. Soud i tento nárok shledal důvodným, když žalobce prokázal, že [právnická osoba] [příjmení] úvěr ve výši 280 000 Kč poskytl a že došlo k jeho zesplatnění, tudíž mu vznikl nárok na vrácení neuhrazené části úvěru, a tvrdil, že mu [právnická osoba] [příjmení] 45. až 48. splátku neuhradila. Bylo tedy opět na žalované, aby v souladu s cit. ust. § 306 odst. 2 obch.zák. případně tvrdila, že tyto splátky byly uhrazeny, či že povinnost k úhradě této částky zanikla jiným způsobem. To však žalovaná neučinila. c) částky 501 Kč jako smluvní pokuty vyúčtované [právnická osoba] [příjmení] dle čl. 5 písm. c) VOP, shledal soud žalobu i v této části důvodnou, když dle označeného ujednání ve VOP žalobci vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši (prakticky) úroků vynesených ve splátkách, které nebyly zaplaceny, přičemž částka těchto úroků vynesená v 45. až 48. splátce je nižší, než částka 501 Kč žalobcem požadovaná. d) částky 15 000 Kč jako smluvní pokuty vyúčtované [právnická osoba] [příjmení] dle čl. 5 písm. b) VOP, shledal soud žalobu i v této části důvodnou, když dle označeného ujednání ve VOP žalobci vzniklo právo požadovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé porušení povinnosti dle Úvěrové smlouvy, přičemž na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. žalobce doplnil svá rozhodná tvrzení, že [právnická osoba] [příjmení] porušila povinnost řádně a včas vydat velký TP Předmětu koupě, zaplatit 43. splátku splatnou dne 14.1.2017 (byla uhrazena až 2.6.2017) a 44. splátku splatnou dne 14.2.2017 (nebyla uhrazena vůbec). Za této situace bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokazovala, že tyto povinnosti byly [právnická osoba] [příjmení] řádně a včas splněny, potažmo že nárok na smluvní pokutu žalobci nevznikl. To však žalovaná přes výzvu soudu neučinila a soud proto tento nárok žalobce shledal důvodným. e) částky 1 210 Kč jako náhrady nákladů spojených s vymáháním nesplněných závazků [právnická osoba] [příjmení] vyúčtovaných [právnická osoba] [příjmení] podle ust. čl. 5 písm. a) VOP, shledal soud i tento nárok žalobce důvodným, když mezi účastníky nebylo sporu (viz. str. 4 protokolu o jednání dne [datum]), že žalobce tyto náklady skutečně vynaložil. f) částky 5 000 Kč, která měla být dle tvrzení žalobce poplatkem za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovaným dle čl. 10 .1.1 písm. i) VOP, posoudil soud příslušné ujednání ve VOP podle obsahu odlišně, než žalobce, a to tak, že se fakticky jedná nikoli o ujednání o poplatku (za nějakou službu), ale o další ujednání o smluvní pokutě, která však v tomto případě byla sjednána podle dřívější právní úpravy pro případ výkonu práva žalobce uplatnit právo na okamžitou splatnost úvěru. Soud žalobce na odlišné právní posouzení tohoto konkrétního nároku v souladu s ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. upozornil při jednání dne 1.12.2020 a pak znovu i při jednání dne 14.1.2021. Pokud žalobce po tomto poučení odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23Cdo 1192/2019 ze dne 30.10.2019, jedná se o odkaz nepřípadný, protože v tomto rozsudku Nejvyšší soud ČR posuzoval ujednání o smluvní pokutě sjednané dle ust. § 2048 o.z. a nikoli (jako v tomto případě) o smluvní pokutě sjednané dle ust. § 544 obč.zák. Nejvyšší soud ČR přitom v tomto svém rozsudku popsal rozdíly mezi oběma právními úpravami a vysvětlil, proč se v režimu nové právní úpravy odchýlil od dřívější konstantní judikatury, na níž v bodě 20. svého rozsudku odkazuje. g) částky 900 Kč jako poplatků za zaslání tří upomínek, žalobce sice na výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. při jednání dne 1.12.2020 označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že za jednu upomínku je oprávněn účtovat částku 300 Kč, avšak neoznačil důkazy pro své tvrzení (čl. 77), že písemnou upomínku ze dne 22.1.2017 a písemnou upomínku ze dne 15.2.2017 [právnická osoba] [příjmení] skutečně zaslal. Prokázáno bylo pouze odeslání oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne 22.2.2017. Soud proto tento nárok žalobce shledal důvodným pouze v části 300 Kč představující poplatek za zaslání oznámení ze dne 22.2.2017.

13. Lze tedy shrnout, že soud nárok žalobce shledal důvodným pouze co do částky 7 552,94 Kč (nárok ad a), 28 569,06 Kč (nárok ad b), 501 Kč (nárok ad c), 15 000 Kč (nárok ad d), 1 210 Kč (nárok ad e) a 300 Kč (část nároku ad g), celkem tedy co do částky 53 133 Kč.

14. Vedle toho má žalobce dle cit. ust. § 517 odst. 2 obč.zák. nárok na úrok z prodlení v zákonem stanovené výši 8,05% p.a. za dobu od 29.7.2017 do zaplacení (když splatnost dovozuje od marného uplynutí čtrnáctidenní lhůty uvedené v protokolu ze dne 11.7.2017 doručeného [právnická osoba] [příjmení] dne 14.7.2017), avšak pouze z částky 52 544,29 Kč představující jistinu, protože zbylá částka 588,71 Kč (360,79 Kč + 227,92 Kč) připadá na úrok, který je součástí částky 7 552,94 Kč (nárok ad a). Protože v Úvěrové smlouvě nebylo sjednáno připočítávání úroku k jistině, není možné z tohoto úroku počítat úrok z prodlení.

15. Vedle dlužné částky samotné má žalobce dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

16. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobci částku 53 133 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 52 544,29 Kč za dobu od 27.7.2017 do zaplacení a náklady na uplatnění pohledávky 1 200 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, zatímco ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci. Žalobce požadoval částku 58 733 Kč, avšak soud jeho nárok shledal důvodným pouze co do částky 53 133 Kč. Žalobce tedy byl úspěšný z 90,5 % a naopak z 9,5 % byl neúspěšný. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. má tedy nárok na náhradu 81 % svých nákladů, které vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Tyto náklady se v tomto případě skládají ze a) zaplaceného soudního poplatku 2360 Kč; b) odměny advokáta za pět úkonů právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako vyhláška), sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, účast u jednání dne 1.12.2020 a 14.1.2021 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky) ve výši 4,5 x 3 460 Kč = 15 570 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky, když soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 58 733 Kč; c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 5 x 300 Kč = 1 500 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky; d) náhrady cestovních nákladů k jednání dne [datum] osobním automobilem [anonymizována dvě slova] reg.zn [anonymizováno] na trase [obec] – [obec] a zpět v délce 180km, což při kombinované spotřebě 4l NM/100 km a vyhláškové ceně pohonné hmoty činí částku 180 x (4,2 + 4 x 31, 8/100) = 984,96 Kč; e) náhrady cestovních nákladů k jednání dne [datum] osobním automobilem [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizováno] na trase [obec] – [obec] a zpět v délce 180km, což při kombinované spotřebě 4l NM/100 km a vyhláškové ceně pohonné hmoty činí částku 180 x (4,4 + 4 x 27, 2/100) = 987,84 Kč; f) náhrady za ztrátu času stráveného cestou právního zástupce žalobce k jednání dne [datum] a [datum] celkem v rozsahu 12 započatých půlhodin, což dle ust. § 14 odst. 3 vyhlášky činí částku 1 200 Kč; g) náhrady za 21% DPH ve výši 4 250,99 Kč; a celkem činí 26 843,79 Kč. Z toho poměrná část 81% představuje 21 743 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

18. Pokud žalobce ve vyúčtování náhrady nákladů řízení (čl. 92) v souvislosti s předžalobní výzvou požadoval odměnu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, soud mu v tomto případě nemohl vyhovět, protože jeho výzva k plnění ze dne 20.8.2019 svěřená poštovní přepravě téhož dne neobsahovala skutkový ani právní rozbor. Soud proto v souvislosti s tímto podáním žalobci přiznal pouze odměnu ve výši jedné poloviny dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky. Pokud pak žalobce požadoval odměnu rovněž za vyjádření ve věci (ať už vyjádření ze dne 3.2.2020, či vyjádření ze dne 31.12.2020) je soud případě prvního z uvedených nucen konstatovat, že obsahem tohoto vyjádření bylo především odstranění vad a nepřesností žaloby, na něž ostatně žalovaná důvodně ve svém podání ze dne 12.12.2019 poukazovala. Soud v této souvislosti s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. připomíná, že účastník (v tomto případě žalobce) nemá právo na náhradu všech nákladů, které vynaložil, ale pouze těch potřebných k účelnému uplatňování svého práva. Kritérium účelnosti však nemůže naplnit podání, jehož cílem je v podstatě pouze odstranit vady žaloby, na které žalovaná důvodně poukazovala. Totéž lze uvést i o vyjádření ze dne 31.12.2020, které žalobce učinil na základě výzev a poučení soudu dle ust. § 118a učiněných při jednání dne [datum]. Kritérium účelnosti by naplnil takový postup, kdy by již v žalobě byly uvedeny veškeré rozhodné tvrzení a označeny důkazy bez toho, aby k jejich doplnění musel soud vyzývat. Soud proto za žádné z těchto podání žalobci odměnu přiznat nemohl.

19. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.