11 C 196/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Návrh žalobce na přerušení řízení se zamítá.

II. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem pozemků parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. a obci , adresa, , a pozemků parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 2 232 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Úsporně pojatou žalobou doručenou místně nepříslušnému Okresnímu soudu v Lounech dne 28. 12. 2023 domáhal se žalobce zastoupený advokátem vůči žalované určení svého vlastnického práva k nemovitostem, a to k pozemkům parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. a obci , adresa, zapsaným na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obce , adresa, (dále jako Pozemky , Anonymizováno, ), k pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, zapsanému na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (dále jako Pozemek , adresa, ) a k pozemkům parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, zapsaným na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (dále jako Pozemky , Anonymizováno, ), dále k pozemkům parc.č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (dále jako Pozemky , Anonymizováno, ) a konečně k pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsanému na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (dále jako Pozemek , adresa, ). Výše uvedené nemovitosti budou dále společně označovány též jako Pozemky. Tvrdil, že přípisem ze dne 27. 12. 2023 vyzval žalovanou k provedení zápisu svého vlastnického práva k Pozemkům, aby předešel marnému uplynutí lhůty dne 31. 12. 2023, kdy Pozemky budou považovány za opuštěné a budou převedeny do vlastnictví žalované. Jako vlastník Pozemků by do katastru nemovitostí měl být zapsán po svých právních předchůdcích a příbuzných židovského původu, kteří byli většinou zavražděni v koncentračních táborech v letech 1938 – 1945, případně byli nuceni území tehdejšího Československa opustit po komunistickém puči v roce 1948.

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 8. 2024, č.j. 10 C 408/2023-911 vyslovil Okresní soud v Lounech svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Vsetíně jako soudu místně příslušnému.

3. Usnesením ze dne 19. 12. 2024, č.j. 11 C 196/2024-46 soud žalobce vyzval k doplnění rozhodných tvrzení, tak, aby z nichž vyplývalo jeho vlastnické právo k Pozemkům. Žalobce však ve stanovené lhůtě nijak nereagoval.

4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 27. 1. 2025 (čl. 49). Upozornila, že z žaloby lze dovodit, že dotčený majetek měl předjít děděním na žalobce jakožto právního nástupce , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (dále společně jako Předci žalobce), kteří však jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako podíloví spoluvlastníci Pozemků (nikoli jejich výluční vlastníci), tudíž není zřejmé, na základě jaké právní skutečnosti se žalobce domáhá určení vlastnického práva nad rámec spoluvlastnických podílů Předků žalobce. S odkazem například na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2015, sp.zn. 21 Cdo 3326/2013 dále upozornila, že pokud měl žalobce nabýt Pozemky po Předcích žalobce děděním, otázka, kdo je dědicem, nemůže být posuzována, a to ani jako otázka předběžná, v jiném, než dědickém řízení. Navrhovala proto zamítnutí žaloby.

5. Při jednání dne 18. 3. 2025 oba účastníci na svých procesních stanoviscích setrvali. Žalobce v průběhu jednání opět navrhl přerušení řízení, ačkoliv o jeho předešlém obdobném návrhu rozhodl soud usnesením ze dne 12. 3. 2025, č.j. 11 C 196/2024-97 tak, že jej zamítl. Přítomná zástupkyně žalované však přerušení řízení nenavrhla.

6. Podle § 109 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Soud řízení přeruší, jestliže (a) účastník ztratil způsobilost jednat před soudem a není zastoupen zástupcem s procesní plnou mocí; (b) rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto řízení oprávněn řešit; (c) dospěl k závěru, že zákon, jehož má být při projednávání nebo rozhodování věci použito, nebo jeho jednotlivé ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem a podal-li u Ústavního soudu návrh na zrušení tohoto zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení; (d) rozhodl, že požádá Soudní dvůr Evropských společenství o rozhodnutí o předběžné otázce. Podle § 109 odst. 2 o.s.ř. Pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže (a) účastník se nemůže řízení účastnit pro překážku trvalejší povahy nebo proto, že je neznámého pobytu; (b) zákonný zástupce účastníka zemřel nebo ztratil způsobilost jednat před soudem; (c) probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. Podle § 110 o.s.ř. Jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.

7. V daném případě žalobce ani netvrdil, že by byla naplněna hypotéza některého z ustanovení § 109 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., a soud toto z obsahu spisu nedovodil. Pokud by pak soud návrh žalobce posuzoval i podle cit. ust. § 110 o.s.ř., k přerušení řízení podle tohoto ustanovení o.s.ř. by mohl přikročit pouze tehdy, pokud by to společně s žalobcem navrhla i žalovaná, což však při jednání neučinila. Proto soud návrh žalobce na přerušení řízení zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Ve věci samé soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (čl. 51-60), že Pozemky , Anonymizováno, jsou v podílovém spoluvlastnictví mnoha osob, mezi nimiž jsou i Předci žalobce, přičemž každý z Předků žalobce je zde evidován jako podílový spoluvlastník Pozemků , Anonymizováno, s podílem o velikosti id . , Anonymizováno, a jako nabývací titul Předků žalobce je v části E výpisu uveden údaj „Pozemková kniha vložka , Anonymizováno, /Odevzdací listina ze dne , datum, , , Anonymizováno, , č.d. , Anonymizováno, “. V části D výpisu je pak v případě pana , jméno FO, uveden údaj o probíhajícím řízení o pozůstalosti, a to s odkazem na upozornění sp.zn. , Anonymizováno, a na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024. V případě , jméno FO, a , jméno FO, je pak uveden údaj o tom, že vlastník byl vyzván k doložení identifikačních údajů, a to s odkazem na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024.- z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (čl. 61-70), že Pozemek , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví mnoha osob, mezi nimiž jsou i Předci žalobce, přičemž každý z Předků žalobce je zde evidován jako podílový spoluvlastník Pozemku , Anonymizováno, s podílem o velikosti id . , Anonymizováno, a jako nabývací titul Předků žalobce je v části E výpisu uveden údaj „Pozemková kniha vložka , Anonymizováno, /Odevzdací listina ze dne , datum, , D , Anonymizováno, , č.d. , Anonymizováno, “. V části D výpisu je pak v případě pana , jméno FO, uveden údaj o probíhajícím řízení o pozůstalosti, a to s odkazem na upozornění sp.zn. , Anonymizováno, a na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024. V případě , jméno FO, a , jméno FO, je pak uveden údaj o tom, že vlastník byl vyzván k doložení identifikačních údajů, a to s odkazem na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024.- z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (čl. 73-83), že Pozemky , Anonymizováno, jsou v podílovém spoluvlastnictví mnoha osob, mezi nimiž jsou i Předci žalobce, přičemž každý z Předků žalobce je zde evidován jako podílový spoluvlastník Pozemků , Anonymizováno, s podílem o velikosti id . , Anonymizováno, a jako nabývací titul Předků žalobce je v části E výpisu uveden údaj „Pozemková kniha vložka , Anonymizováno, /Odevzdací listina ze dne , datum, , , Anonymizováno, , č.d. , Anonymizováno, “. V části D výpisu je pak v případě pana , jméno FO, uveden údaj o probíhajícím řízení o pozůstalosti, a to s odkazem na upozornění sp.zn. , Anonymizováno, a na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024. V případě , jméno FO, a , jméno FO, je pak uveden údaj o tom, že vlastník byl vyzván k doložení identifikačních údajů, a to s odkazem na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024.- z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (čl. 71-72), že Pozemky , adresa, jsou v podílovém spoluvlastnictví Předků žalobce a paní , jméno FO, , přičemž každý z Předků žalobce je zde evidován jako podílový spoluvlastník Pozemků , adresa, s podílem o velikosti id . , Anonymizováno, a jako nabývací titul Předků žalobce je v části E výpisu uveden údaj „Pozemková kniha vložka , Anonymizováno, /Odevzdací listina ze dne , datum, , , Anonymizováno, , č.d. , Anonymizováno, “. V části D výpisu je pak v případě pana , jméno FO, uveden údaj o probíhajícím řízení o pozůstalosti, a to s odkazem na upozornění sp.zn. , Anonymizováno, a na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024. V případě , jméno FO, a , jméno FO, je pak uveden údaj o tom, že vlastník byl vyzván k doložení identifikačních údajů, a to s odkazem na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024.- z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (čl. 85), že Pozemek , adresa, je v podílovém spoluvlastnictví Předků žalobce a , jméno FO, , přičemž každý z Předků žalobce je zde evidován jako podílový spoluvlastník Pozemku , adresa, s podílem o velikosti id . , Anonymizováno, a jako nabývací titul Předků žalobce je v části E výpisu uveden údaj „Pozemková kniha vložka , Anonymizováno, /Odevzdací listina ze dne , datum, , , Anonymizováno, , č.d. , Anonymizováno, “. V části D výpisu je pak v případě pana , jméno FO, uveden údaj o probíhajícím řízení o pozůstalosti, a to s odkazem na upozornění sp.zn. , Anonymizováno, a na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024. V případě , jméno FO, a , jméno FO, je pak uveden údaj o tom, že vlastník byl vyzván k doložení identifikačních údajů, a to s odkazem na upozornění č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024.

9. Ostatní návrhy žalobce na doplnění dokazování soud zamítl. V případě výpisů z katastru nemovitostí předložených žalobcem pro nadbytečnost, když skutečnosti zde uvedené již byly prokázány provedenými důkazy výpisy z katastru nemovitostí předloženými žalovanou, které byly aktuálnější, a v případě ostatních důkazů rovněž pro nadbytečnost, když i v případě, že by žaloba směřovala na určení, že žalobce je spoluvlastníkem Pozemků (a nikoli na určení, že je jejich vlastníkem), by příbuzenské vztahy mezi žalobcem a Předky žalobce byly v tomto řízení, které není řízením o dědictví, nevýznamné (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 21. 2015, sp.zn. 21 Cdo 3326/2013, dle nějž Otázka, kdo je dědicem zůstavitele, nemůže být posuzována v jiném řízení než v řízení o dědictví po zůstaviteli, a to ani jako otázka předběžná.).

10. Takto provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Předci žalobce jsou v katastru nemovitostí evidováni jako podíloví spoluvlastníci Pozemků, nikoli jako jejich výluční vlastníci, přičemž v katastru nemovitostí je u všech Pozemků vyznačen údaj o tom, že na základě upozornění (zjevně ze strany žalované) č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2024 byl vlastník vyzván k doložení identifikačních údajů.

11. Po takto provedeném dokazování soud žalobce ve smyslu § 118a odst. 2 o.s.ř. s odkazem na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu poučil o tom, že dle názoru soudu jeho žaloba na určení vlastnického práva k Pozemkům musí směřovat proti všem osobám zapsaným v katastru nemovitostí jako jejich spoluvlastníci. Žalobce však nato sdělil, že nehodlá činit žádnou dispozici se svou žalobou a trvá na stanovisku, které doposud zastával.

12. Podle § 80 o.s.ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat pouze tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Při rozhodování věci soud vycházel zejména z relevantní judikatury Nejvyššího soudu, konkrétně z usnesení ze dne 12. 9. 2011, sp.zn. 22 Cdo 5302/2009, dle nějž „Závěr, že žalobě na určení vlastnického práva nemohlo být vyhověno, jestliže nesměřovala proti všem osobám zapsaným v katastru nemovitostí jako jeho spoluvlastníkům, je v souladu s judikaturou odvolacího soudu.“ Lze ostatně podotknout, že k tomuto závěru se Nejvyšší soud přihlásil i v (poměrně nedávném) usnesení ze dne 15. 11. 2023, č.j. 33 Cdo 2272/2023-320.

14. V daném případě se žalobce domáhal určení svého vlastnického práva k Pozemkům (jako celku), a to i přesto, že Předci žalobce (od jejich vlastnického práva žalobce své vlastnické právo odvozoval) jsou nebo byli pouze jejich podílovými spoluvlastníky. Přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř. přitom neučinil žádnou dispozici se svou žalobou, (v tomto případě nejspíše změnu žaloby ve smyslu § 95 o.s.ř.), a to i přesto, že jej soud v souladu s ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. o výše uvedené skutečnosti poučil. Za této situace soud nemohl danou žalobu posuzovat jako žalobu podle § 65 odst. 5 nebo odst. 6 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, ve znění pozdějších právních předpisů, neboť žalobce se jí domáhal nikoli určení svého vlastnického práva k spoluvlastnickému podílu Předků žalobce na Pozemcích, ale určení vlastnického práva k Pozemkům jako celku, bez ohledu na spoluvlastnická práva ostatních podílových spoluvlastníků. Soudu proto nezbylo, než žalobu na určení vlastnického práva žalobce k předmětným Pozemkům zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého z procesního hlediska zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají- z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které žalované jako účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží paušální náhrada za sepis vyjádření k žalobce ze dne 27. 1. 2025, za přípravu účasti na jednání dne 18. 3. 2025 a za účast při tomto jednání ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč, a- z náhrady cestovních nákladů dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. osobním automobilem , Anonymizováno, reg.zn. , SPZ, na trase , adresa, a zpět v celkové délce 176 Kč, což při kombinované spotřebě 5,1 l NM/100 km a jednotkové ceně 34,70 Kč/litr paliva NM činí 176 x (5,8 + 34,70 x 5,8 / 100) = 1 332 Kč,a celkem činí částku 2 232 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

16. Datum plnění náhrady nákladů bylo stanoveno dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.