11 C 224/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 552,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 6 000 Kč za dobu od 25. 3. 2025 do 7. 5. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 2 000 Kč za dobu od 8. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení další částky 10 552,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši přesahující tu uvedenou ve výroku I., se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 6. 11. 2024 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 12 552,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 552,60 Kč za dobu od 30. 1. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že jeho předchůdkyně společnost , právnická osoba, . (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným dne 2. 1. 2023 smlouvu o úvěru (dále jako Smlouva o úvěru), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 6 000 Kč, který měl být splacen nejdéle dne 29. 1. 2023, což však žalovaný neučinil a tento úvěr společně s poplatkem ve výši 6 552,60 Kč nadále dluží. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný registroval a poté požádal o poskytnutí úvěru. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru společnost , Anonymizováno, žalovaného lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě toho nedospěla k pochybám ohledně jeho platební schopnosti, žádosti o úvěr proto vyhověla a úvěr dne 2. 1. 2023 žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, poskytla. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 byla pohledávka postoupena žalobci. Žalobce poté zastoupen svým právním zástupcem žalovanému zaslal dne 21. 9. 2024 předžalobní upomínku, avšak žalovaný dluh neuhradil. K jednání dne 13. 5. 2025 se žalobce po předchozí řádné omluvě nedostavil.

2. Žalovaný při jednání dne 13. 5. 2025 učinil nesporným, že Smlouvu o úvěru se společností , Anonymizováno, za pomoci prostředků komunikace na dálku uzavřel a že mu společnost , Anonymizováno, částku 6 000 Kč skutečně poskytla. Nevzpomíná si, že by společnost , Anonymizováno, nějakým způsobem zjišťovala jeho úvěruschopnost. V nedávné době na výzvu žalobkyně zaplatil převodem na její účet částku 4 000 Kč.

3. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil:- ze Smlouvy o úvěru (CEPR) a Obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, (CEPR) s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením žalovaného, že žalovaný jako dlužník se společností , Anonymizováno, jako věřitelkou uzavřel dne 30. 12. 2022 smlouvu, jíž se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu s úrokem ve výši 40 % p.a. a poplatkem ve výši 2 502,60 Kč (pro případ splnění podmínek pro slevu), či ve výši 6 552,60 Kč (nebudou-li podmínky pro slevu splněny) splatit nejdéle dne 29. 1. 2022. Pro případ prodlení s úhradou úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % p.d. z dlužné částky.- ze standardní informace o spotřebitelském úvěru (CEPR), že společnost , Anonymizováno, vyhotovila dokument, jímž žalovaného informovala o základních parametrech úvěru, jako je výše úvěru, výše splátek, výše úrokové sazby, RPSN apod.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 s přílohou – seznamem postoupených pohledávek (CEPR), že společnost , Anonymizováno, s žalobcem uzavřela smlouvu, kterou postoupila mimo jiné i pohledávku za žalovaným žalobci.- ze sdělení společnosti , právnická osoba, . (čl. 11), že účet č. , č. účtu, ve veden pro žalovaného a jsou na něm evidovány dvě příchozí platby ve výši 6 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, .- emailu z 24. 4. 2025 (čl. 20), že zástupce žalobce kontaktoval žalovaného s výzvou k úhradě dluhu ve výši 13 456 Kč a vyzval jej k úhradě na účet č. , č. účtu, s uvedením v.s. , var. symbol, nejdéle do tří pracovních dnů.- z potvrzení o provedené platbě (čl. 19), že z účtu , jméno FO, byla na účet , č. účtu, s uvedením v.s. , var. symbol, dne 7. 5. 2025 převedena částka 4 000 Kč.

4. Oproti tomu z výzvy před podáním žaloby ze dne 21. 9. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR) soud žádné relevantní informace nezjistil, protože se zjevně netýkala pohledávky ze Smlouvy o úvěru.

5. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující:a) Společnost , Anonymizováno, a žalovaný dne 30. 12. 2022 uzavřeli Smlouvu o úvěru, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se jej zavázal společně s úrokem a poplatkem společnosti , Anonymizováno, vrátit nejdéle do 29. 1. 2023, což však neučinil, když na úhradu tohoto úvěru byla z účtu , jméno FO, zaplacena pouze dne 7. 5. 2025 částka 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 byla žalobci postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o úvěru.b) Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobce (ostatně samo o sobě velmi obecné), že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy o úvěru relevantním způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného.c) Nebylo prokázáno, že by společnost , Anonymizováno, , popřípadě žalobce žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

6. Lze tedy shrnout, že pro rozhodnutí věci významné skutečnosti uvedené ad b) a c) výše nebyly při tomto řízení prokázány. Protože se žalobce k soudnímu jednání nedostavil, nemohl být soudem vyzván podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání. Nemohl být ani soudem upozorněn na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, (c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

8. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle ust. § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

10. Jak soud konstatoval výše, nebylo by možno přehlédnout, že žalobce nijak neprokázal (a v podstatě ani řádně netvrdil), že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy o úvěru splnila podmínky uvedené v cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Nebylo přitom ani tvrzeno, že by žalovaný při jejím uzavírání jednal v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno, při jejím uzavírání splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní (ostatně sama Smlouva o úvěru ve svém názvu deklarovala, že se ZSÚ řídí). Za této situace soud musel dovodit neplatnost Smlouvy o úvěru podle cit. ust. § 87 odst. 1 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní dle cit. ust. § 588 o.z. ve spojení s ust. § 87 odst. 1 ZSÚ. Ve smyslu cit. ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSU by tak žalovanému vznikla povinnost vrátit jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, přičemž listinami předloženými žalovaným bylo prokázáno, že žalovaný tak co do částky 4 000 Kč již učinil a zbylou částku 2 000 Kč je schopen zaplatit prakticky ihned po doručení rozsudku. Soud v otázce splatnosti dlužné částky vycházel z okamžiku doručení žaloby dne 24. 3. 2025, proto žalovanému uložil zaplatit úrok z prodlení pouze za dobu od 25. 3. 2025 do zaplacení. Žalovanému tedy uložil, aby žalobci zaplatil zbylou částku jistiny 2 000 Kč s úrokem z prodlení 12 % p.a. z částky 6 000 Kč za dobu od 25. 3. 2025 do 7. 5. 2025 a s úrokem z prodlení 12 % p.a. z částky 2 000 Kč za dobu od 8. 5. 2025 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že z procesního hlediska zcela úspěšný žalovaný se závěrem jednání dne 13. 2. 2024 práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.