11 C 229/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 371 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 3 778 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 3 478 Kč za dobu od 7. 7. 2024 do zaplacení, ab) částku 10 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 10 293 Kč za dobu od 17. 8. 2022 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 13. 9. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, s objemem válců nad 1 350ccm do 1 850ccm (dále jako Vozidlo), přičemž toto vozidlo nemělo v období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021 a dále v období od 1. 9. 2021 do 7. 4. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a doplnila, že žalovaného v obou případech souladu s ust. § 4 odst. 6 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši nejprve 74 dní x 47 Kč = 3 478 Kč a za další nepojištěné období ve výši 219 dní x 47 Kč = 10 293 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb.), přičemž tyto částky byly v obou případech zvýšeny o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku tak v případě prvního nepojištěného období nastala dne 6. 7. 2024 a v případě druhého nepojištěného období dne 16. 8. 2022. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní mu proto zaslala předžalobní upomínky, avšak ani poté žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení do vlastních rukou na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 12. 6. 2023 (doručenka čl. 13v).

3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a občanského soudního řádu soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud při svém rozhodnutí ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil:- ze sdělení , právnická osoba, ve , adresa, , odboru správních agend (čl. 22), že v období od 19. 6. 2021 do 17. 6. 2022 byl žalovaný registrován v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla.- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 17. 3. 2022 (CEPR), že žalobkyně tohoto dne vyhotovila výzvu, kterou žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 3 478 Kč, a to nejdéle do 60 dnů od doručení této výzvy.- z poštovního podacího archu (čl. 20), že tuto výzvu dne 17. 3. 2022 zaslala žalovanému.- z předžalobní upomínky ze dne 19. 8. 2024, že žalobkyně zastoupená svou právní zástupkyní upomínala žalovaného o zaplacení částky celkem 3 833 Kč za první nepojištěné období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021.- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2022, že žalobkyně tohoto dne vyhotovila výzvu, kterou žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 1. 9. 2021 do 7. 4. 2022 ve výši 10 293 Kč, a to nejdéle do 60 dnů od doručení této výzvy.- z poštovního podacího archu (čl. 19), že tuto výzvu dne 2. 6. 2022 zaslala žalovanému.- z předžalobní upomínky ze dne 19. 8. 2024, že žalobkyně zastoupená svou právní zástupkyní upomínala žalovaného o zaplacení částky celkem 13 719 Kč za druhé nepojištěné období od 1. 9. 2021 do 7. 4. 2022.

5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí, ani nehodnotí.

6. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V době od 19. 6. 2021 do 17. 6. 2022 byl žalovaný registrován v centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla. Dle tvrzení žalobkyně však neměl k tomuto Vozidlu v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Částku 3 478 Kč jako příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění za období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021, ani částku 10 293 Kč zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění za období od 1. 9. 2021 do 7. 4. 2022, však nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně výzvami ze dne 17. 3. 2022 a ze dne 2. 6. 2022 svěřenými poštovní přepravě v tytéž dny vyzývala a ač jej k tomu (nyní již zastoupena svou právní zástupkyní) opětovně vyzvala předžalobními výzvami ze dne 19. 8. 2024.

7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZoPO) Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou (…). Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (…). Podle ust. § 4 odst. 6 ZoPO Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako Vyhláška) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč, Podle ust. § 2a Vyhlášky Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.".

9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud nárok žalobkyně posoudil zejména podle shora uvedených ust. ZoPO, Vyhlášky a o.z. a shledal jej důvodným. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl po celou dobu prvního i druhého nepojištěného období vlastníkem a provozovatelem Vozidla. Ve smyslu cit. ust. § 1 odst. 2 ZoPO mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Za situace, kdy žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, bylo přitom na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinnost zaplatita) za první období od 19. 6. 2021 do 31. 8. 2021 žalobkyni příspěvek, jehož výše činí dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky 47 Kč za každý den, celkem tedy 74 dní x 47 Kč = 3 478 Kč, ab) za druhé nepojištěné období od 1. 9. 2021 do 7. 4. 2022 žalobkyni příspěvek, jehož denní výše je stejná, tedy za 219 dní x 47 Kč = 10 293 Kč.Vedle toho mu dle cit. ust. § 4 odst. 4 ZoPO vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 2a Vyhlášky v obou případech částku 300 Kč, celkem tedy 600 Kč. Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 14 371 Kč. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případěa) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč;b) odměnou advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 2,5 x 300 Kč = 750 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama právní zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala);c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT;d) náhradou za 21% DPH ve výši 221 Kč;a celkem činí 2 071 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. Pokud právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s předžalobními upomínkami požadovala odměnu 300 Kč, je soud nucen konstatovat, že tyto předžalobní upomínky neobsahovaly právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT by v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto žalobkyni v souvislosti s tímto úkonem právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 150 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT. Ze stejného důvodu soud přiznal žalobkyni odměnu pouze za jednu předžalobní upomínku, protože žalobkyni nic nebránilo (a bylo by to i účelné) aby sepsala pouze jednu předžalobní upomínku, kterou by žalovaného vyzvala k úhradě obou nároků.

13. Pokud se týká podání žalobkyně ze dne 28. 3. 2025 (čl. 16-18), soud za ně žalobkyni odměnu přiznat nemohl, protože žalobkyně tímto podáním pouze odstraňovala nedostatky důkazních návrhů své žaloby, za níž jí odměna přiznána byla.

14. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.