11 C 23/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žaloba o zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 90 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 30 000 Kč za dobu od 16. 4. 2019 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 30 000 Kč za dobu od 16. 5. 2019 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 30 000 Kč za dobu od 16. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 19 160 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 4. 2022 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě ústní dohody s žalovanou (dále jako Smlouva o prokuře) vykonával v období od 28. 11. 2018 do 24. 10. 2019 činnost prokuristy žalované, avšak ve Smlouvě o prokuře nebyla sjednána odměna za výkon jeho činnosti. S odkazem na závěry Nejvyššího soudu uvedené v jeho rozsudku ze dne 25. 11. 2009 sp.zn. 23 Cdo 2713/2009 a na ustanovení § 2438 odst. 1 občanského zákoníku dovozoval, že je běžné, že provozní vedoucí rekreačního areálu dostává za svoji práci odměnu, avšak žalovaná mu tuto odměnu nezaplatila, ač ji k tomu předžalobní výzvou vyzýval. K obsahu své činnosti žalobce uvedl, že pro žalovanou při zajišťování provozu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] vykonával fakticky činnost statutárního orgánu a provozního vedoucího, přičemž typově popsal jednotlivé činnosti, které přitom vykonával. Dle názoru žalobce mu za výkon těchto činností přísluší odměna ve výši 30 000 Kč měsíčně, přičemž touto žalobou se domáhá odměny za měsíce 3/ 2019 až 5/ 2019. Pokud se týká splatnosti odměny, vyjádřil přesvědčení, že splatnost by měla být stejná, jako splatnost mzdy vedoucího zaměstnance, tedy vždy k 15. dni následujícího měsíce. Při ústním jednání dne 9. 6. 2022 na své žalobě setrval.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 2. 5. 2022 (čl. 12). Předně navrhla, aby byla tato věc spojena ke společnému řízení s věcí vedenou Okresním soudem ve Vsetíně pod sp.zn. [spisová značka], v níž žalobce po žalované požaduje obdobný nárok, ale za období od 4. 12. 2018 do 28. 2. 2019. Dále učinila nesporným, že žalobci udělila prokuru a žalobce byl jako prokurista v době od 28. 11. 2018 do 14. 11. 2019 zapsán v obchodním rejstříku. Nárok uplatněný žalobou však neuznala, protože žalobce svou funkci prokuristy vykonával bezúplatně, jak ostatně potvrdil při své svědecké výpovědi dne 10. 7. 2020 ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Důvodem bezúplatného výkonu funkce bylo to, že dne 25. 9. 2018 byla mezi žalovanou jako propachtovatelem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jako [právnická osoba]), jejímž byl žalobce jednatelem i společníkem, jako pachtýřem uzavřena smlouva, jíž žalovaná přenechala [právnická osoba] do pachtu svůj závod, přičemž součástí této smlouvy bylo i ujednání o tom, že [právnická osoba] závod žalované odkoupí. Sám žalobce proto jako svědek při jednání dne 10. 7. 2020 ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] uváděl, že důvodem jeho jmenování do funkce prokuristy bylo dořešení koupě areálu [příjmení] [příjmení] od žalované a nikoliv to, aby dostával odměnu a proto ji ani nedostával. Navrhla proto, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Při ústním jednání dne 9. 6. 2022 na svém návrhu rovněž setrvala, přičemž upřesnila, že výkon činnosti žalovaného jako prokuristy byl od počátku sjednán jako bezúplatný, o čemž svědčí i ta skutečnost, že pokud by tomu bylo naopak, tak žalobce, který měl přístup k účetnictví žalované, by zajistil, aby se závazek k úhradě odměny za výkon činnosti prokuristy v účetnictví žalované objevil. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení odměny za měsíc 3/ 2019.

3. Úvodem jednání dne 9. 6. 2022 soud zamítl návrh žalované na spojení věcí vedených zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] a pod sp.zn. [spisová značka], neboť tyto věci byly v souladu s rozvrhem práce přiděleny k vyřízení různým soudcům.

4. Mezi účastníky nebylo sporu (viz. skutková tvrzení žalobce a žalované), že žalovaná žalobci udělila prokuru a že žalobce byl jako prokurista v době od 18. 11. 2018 do 14. 11. 2019 zapsán v obchodním rejstříku, a to na základě Smlouvy o prokuře uzavřené ústní formou.

5. Při jednání dne 9. 6. 2022 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z výzvy k úhradě pohledávky (čl. 5), že zástupce žalobce podáním ze dne 10. 11. 2021 žalovanou vyzval k úhradě částky 360 000 Kč představující odměnu žalobce za výkon funkce prokuristy žalované v měsících 11/ 2018 až 11/ 2019. Tato výzva byla žalované doručena dne 22. 11. 2021. - z výpisu z obchodního rejstříku (čl. 7) soud ověřil právní subjektivitu žalované. - z protokolu o jednání ze dne 10. 7. 2020 ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] (čl. 27 a násl.), že při tomto řízení se žalobce pan [jméno] [příjmení] proti žalované [právnická osoba] domáhal zaplacení částky 56 604 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo na dodávku osvětlení, přičemž dne 10. 7. 2020 byl vyslechnut i žalobce ([celé jméno žalobce]). Ten uvedl (str. 5 protokolu), že v závěru, kdy žalobce nastoupil jako prokurista, bylo zájmem jednatele žalované vše prodat, avšak nakonec dohoda o prodeji nevyšla, když jednali s bankami, banky jim odmítly peníze půjčit. Pokud jednateli žalované ukazovali, co bylo provedeno a opraveno, neměl výhrady. Viděl to tak, že se žalobce má starat, protože je stále přítomen, že má sehnat peníze a jednatel žalované by se toho již nejraději zbavil. Cílem toho, že se žalobce stal prokuristou, bylo, aby on nebo někdo jiný kupil celý areál, nikoli aby z toho měl odměnu, tudíž žádnou odměnu ani nedostával a do funkce (prokuristy) byl ustanoven za pomocí úkonů, které provedl notář. Žalobce byl zvyklý pracovat pro jednatele žalované i bez jakékoli odměny, jednalo se o jejich dlouhodobý vztah, obdobný jako otec a syn. Nikdy nepřemýšlel, co by z toho mohl mít. Jednalo se mu o to zachránit celý areál, aby mohl být provozován jako jedna společnost. - z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 7. 2021 čj. [číslo jednací] (čl. 14-23), že ve věci žaloby společnosti [právnická osoba] proti [právnická osoba] bylo [právnická osoba] uloženo zaplatit společnosti [právnická osoba] částku 1 645 600 Kč s příslušenstvím jako pachtovné za měsíce 10/ 2018 až 1/2020 na základě smlouvy o pachtu obchodního závodu„ [ulice] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení]“, přičemž tuto smlouvu o pachtu závodu měl Okresní soud v Kroměříži (na rozdíl od [právnická osoba]) za platnou s tím, že zanikla až na základě odstoupení ze dne 7. 2. 2020. - ze smlouvy ze dne 25. 9. 2018 (čl. 25-26), že společnost [právnická osoba] jako propachtovatel a [právnická osoba] zastoupená jednatelem [celé jméno žalobce] jako pachtýř spolu dne 25. 9. 2018 uzavřeli smlouvu o pachtu závodu označeného jako„ [ulice] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení]“, a to na dobu určitou do 31. 12. 2023. V článku VI. účastníci dále dohodli, že do třiceti dnů bude proveden odhad movitého a nemovitého majetku (tvořícího) předmět pachtu a bude předložen návrh smlouvy o koupi předmětu pachtu, a že do šesti měsíců od podepsání této smlouvy bude uhrazena významná část kupní ceny za koupi předmětu pachtu. - z výpisu [právnická osoba] z obchodního rejstříku (čl. 38-41), že žalobce je již od 1. 4. 2005 doposud jednatelem této společnosti a od 10. 2. 2006 je jejím společníkem s podílem o velikosti 50% na jejím základním kapitálu.

6. Návrh žalobce na doplnění dokazování smlouvou, na jejímž základě současná provozní vykonává svou činnost pro žalovanou v rekreačním zařízení [příjmení] [příjmení], jakož i návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem zpracovaným za účelem stanovení výše odměny prokuristy, informací od bank, výslechem zaměstnanců žalované, výslechem obchodních partnerů žalované, výpisy z účtů žalované a jejím daňovými přiznáními za roky 2018 a 2019 soud zamítl z důvodu nadbytečnosti, neboť tyto důkazy měly prokázat rozsah činnosti žalobce, kterou jako prokurista žalované vykonával, a výši obvyklé odměny za tuto činnost. To však nebyly otázky významné pro rozhodnutí věci, neboť z dosud provedených důkazů vyplynulo, že dle Smlouvy o prokuře žalobce vykonával činnost prokuristy bezúplatně (tudíž nebylo třeba prokazovat rozsah jím vykonané činnosti za účelem stanovení výše úplaty).

7. Takto provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Na základě ústně uzavřené Smlouvy o prokuře a udělení prokury žalovanou byl žalobce době od 18. 11. 2018 do 14. 11. 2019 zapsán do obchodního rejstříku jako prokurista žalované. Odměna za výkon prokury sjednána nebyla, resp. bylo sjednáno, že žalobce bude prokuru vykonávat bezúplatně, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že cílem účastníků bylo dosáhnout prodeje obchodního závodu žalované označeného jako„ [ulice] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení]“ žalobci, nebo jiné osobě. Tuto skutečnost ostatně sám žalobce potvrdil při řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka], když uved, že v době, kdy nastoupil jako prokurista, bylo zájmem jednatele žalované vše prodat a cílem toho, že se žalobce stal prokuristou, bylo, aby žalobce nebo někdo jiný koupil celý areál, nikoli aby z toho měl odměnu.

8. Výše uvedenému skutkovému závěru o bezúplatném výkonu prokury žalované nasvědčují i ostatní provedené důkazy, podle nichž - žalobce v té době byl (a do současnosti je) jednatelem a společníkem s podílem o velikosti 50% [právnická osoba]. Dne 25. 9. 2018 tato společnost jako pachtýř uzavřela s žalovanou jako propachtovatelem smlouvu o pachtu závodu označeného jako„ [ulice] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení]“ s tím, že smlouva obsahovala v hrubých rysech i postup při prodeji předmětného areálu. - při řízení vedeném Okresním soudem v Kroměříži pod sp.zn. [spisová značka] se žalovaná (společnost [právnická osoba]) domáhala po [právnická osoba] zaplacení částky 1 645 600 Kč jako pachtovného podle smlouvy o pachtu závodu za měsíce 10/ 2018 až 1/2020, přičemž soud dosud nepravomocným rozsudkem její žalobě vyhověl. Do tohoto skutkového rámce zapadá tvrzení žalované, že teprve v reakci na podanou žalobu o zaplacení pachtovného žalobce začal požadovat odměnu za výkon prokury. Pokud by měla být tato odměna sjednána, či by měla být v daném případě obvyklá, obvyklému chodu věcí by odpovídalo, že by ji žalobce po žalované požadoval již mnohem dříve a že by (jak žalovaná správně upozornila při jednání dne 9. 6. 2022) zajistil, aby tento nárok figuroval v jejím účetnictví, k jejímuž vedení měl jako její prokurista přístup, jak ostatně vyplývá i z jeho důkazních návrhů, které učinil za účelem prokázání rozsahu své činnosti jako prokuristy žalované.

9. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle ustanovení § 2438 odst. 1 o.z. Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

10. Žalobce se podanou žalobou domáhal odměny za výkon prokury v měsících 3/ 2019 až 5/ 2019, a to na základě ústně uzavřené Smlouvy o prokuře. Soud nárok žalobce posoudil podle ustanovení § 2430 a násl. o.z. upravujících příkazní smlouvu. Příkazní smlouva je založena na principu bezúplatnosti, ledaže by byla odměna sjednaná, nebo obvyklá, zejména vzhledem k příkazníkovu podnikání (k tomu srov. Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI., Závazkové právo, Zvláštní část (§ 2055 2014), Komentář, 1. vydání, Praha, C.H.Beck, 2014, str. 802-805, bod 5) V daném případě nejenom, že odměna příkazníka (žalovaného) nebyla sjednána, ale naopak z důvodu výše popsaných okolností bylo mezi účastníky ujednáno, že odměna poskytována nebude. Za této situace je zřejmé, že nárok žalobce na zaplacení odměny za výkon činnosti prokuristy v měsících 3/ 2019 až 5/ 2019 nevznikl. Soudu proto nezbylo, než jeho žalobu zamítnout, jak je uvedeno v enunciátu tohoto rozsudku.

11. Pokud žalobce ve své žalobě (bod 10) odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009 sp.zn. 23 Cdo 2713/2009, jednalo se o nepřípadný odkaz, protože předmětný rozsudek sice řešil vztah prokuristy a podnikatele, ale byl vydán za dřívější právní úpravy mandátní smlouvy, která byla obsažena v ustanovení §§ 566 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako obch.zák.). Základním znakem mandátní smlouvy vyjádřeným již v ustanovení § 566 obch.zák. byla přitom, na rozdíl od úpravy smlouvy příkazní v o.z., jak je uvedeno výše, její úplatnost (srov. Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol., Obchodní zákoník, komentář, 7. vydání, Praha, C.H.Beck, 2002, str. 1112), přičemž nárok na úplatu za výkon činnosti mandatáře byl blíže upraven v ustanovení § 571 obch.zák.

12. Pokud pak žalobce při jednání dne 9. 6. 2022 upozorňoval, že se pachtovní smlouva nenaplnila a že kupní smlouva předjímaná v jejím čl. VI. uzavřena nebyla, nepovažoval soud toto jeho tvrzení za významné. Podstatné je, co bylo mezi účastníky sjednáno při uzavření Smlouvy o prokuře. Jak výše uvedeno, Smlouva o prokuře byla sjednána jako bezúplatná právě proto, že se v budoucnu počítalo s prodejem obchodního závodu žalované označeného jako„ [ulice] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení]“ žalobci, nebo třetí osobě. Skutečnost, že k tomuto prodeji následně z důvodu nemožnosti sehnat úvěr nedošlo, nemůže zpětně obsah Smlouvy o prokuře změnit. K její změně by mohlo vést pouze následné ujednání účastníků, které však žalobce netvrdil.

13. Pokud pak žalobce poukazoval na odstup dvou měsíců mezi uzavřením pachtovní smlouvy a zápisem jeho osoby jako prokuristy do obchodního rejstříku, je třeba rozlišovat mezi uzavřením Smlouvy o prokuře a mezi zápisem této skutečnosti do obchodního rejstříku, který má toliko deklaratorní charakter (srov. Lavický, P. a kol., Občanský zákoník I, Obecná část (§ 1 – 654), Komentář, 2. vydání, Praha, C.H.Beck, 2022, str. 1405 – 1410, bod 23). Nadto z čl. VI. pachtovní smlouvy nevyplývá, že pokud nebudou dodrženy zde uvedené lhůty, smlouva zaniká.

14. Navíc tato nová tvrzení žalobce jsou v rozporu s jeho výpovědí jako svědka při jednání dne 10. 7. 2020 ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka], podle nějž byla prokura sjednána jako bezplatná a jeví se být (i s přihlédnutím k dosavadní úspěšnosti žalované ve sporu proti [právnická osoba] o zaplacení pachtovného) účelovými.

15. Nad rámec výše uvedeného by dle názoru soudu bylo nutno přisvědčit žalované i potud, pokud při jednání dne 9. 6. 2022 vznesla námitku promlčení části žalobou uplatněného nároku, a to odměny za výkon prokury za měsíc 3/ 2019. Vzhledem k charakteru činnosti prokuristy lze přisvědčit žalobci, že nárok na odměnu vzniká za každý měsíc, tedy v případě odměny za měsíc 3/ 2019 musel nárok vzniknout koncem tohoto měsíce. Protože žalobce svou žalobu podal u soudu až dne 12. 4. 2022, došlo by ohledně tohoto dílčího nároku k marnému uplynutí tříleté promlčecí doby (§ 629 odst. 1 o.z.). I pokud by tedy žalobci nárok na odměnu za výkon činnosti prokuristy za měsíc 3/ 2019 vznikl, musel by soud ohledně této dílčí částky žalobu zamítnout.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají z a-1) odměny advokáta ze převzetí věci a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako a.t.) ve výši 4 700 Kč dle ust. § 7 bod 5 a.t., když soud dle ust. § 8 odst. 1 a.t. vycházel z tarifní hodnoty sporu 90 000 Kč; a-2) odměny advokáta za sepis vyjádření k žalobě ze dne 2. 5. 2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. ve výši 4 700 Kč dle ust. § 7 bod 5 a.t.; a-3) odměny advokáta za účast u jednání dne 9. 6. 2022 v rozsahu jedné započaté dvouhodiny dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ve výši 4 700 Kč; b) paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. c) náhradu cestovních výdajů k jednání dne 9. 6. 2022 na trase [obec] – [obec] a zpět v délce 64 km osobním automobilem Škoda Fabia reg.zn. [anonymizováno] [číslo] při kombinované spotřebě 4,7l benzinu / 100 km, což při vyhláškové ceně pohonné hmoty 44,50 Kč činí 64 x (4,70 Kč + 4,7 x 45,5 / 100) = 434,66 Kč; d) náhradou za čas zmeškaný cestou k jednání u Okresního soudu ve Vsetíně v rozsahu 4 započatých půlhodin, což dle ust. § 14 odst. 3 a.t. činí 4 x 100 Kč = 400 Kč; e) náhradou za 21%, jejím je právní zástupce žalovaného plátcem ve výši 3 325,28 Kč; což celkem činí částku 19 160 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.