11 C 44/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr, výrobního čísla hodnota umístěné v bytové jednotce č. Anonymizováno na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce 10 591 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném vydání věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jako Plynoměr). Tvrdila, že předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné i distribuce plynu a že za tím účelem dne 26. 2. 2024 osadila Plynoměr na odběrném místě v bytové jednotce Anonymizováno na adrese adresa (dále jako Bytová jednotka), jejímž uživatelem je žalovaný. Dne 15. 10. 2024 byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem společnosti právnická osoba na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 16. 10. 2024. Žalobce se opakovaně snažil provést demontáž Plynoměru, avšak žalovaný na odběrném místě tuto demontáž neumožnil, přestože k tomu byl vyzván přípisem ze dne 21. 10. 2024, 7. 2. 2025 a naposledy předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2025. Žalovaný tak dle tvrzení žalobkyně na adrese odběrného místa, k němuž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, aniž by mu k tomu svědčilo nějaké věcné právo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adresu evidovanou v ISZR jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 7. 6. 2025.

3. Za splnění předpokladů uvedených v ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud o věci bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil: - z výpisu z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí (čl. 20), že vlastníkem Bytové jednotky je právnická osoba. - ze sdělení adresa ze dne 9. 10. 2025 (čl. 53), že žalovaný je na základě žádosti o udělení souhlasu k podnájmu bytu ze dne 23. 2. 2022 veden jako podnájemce Bytové jednotky, jejímiž nájemci jsou adresa, trvale bytem adresa. - z výpisu žalovaného z ISZR (čl. 54), že adresa jsou rodiči žalovaného. - z protokolu o výměně cejchu (čl. 26), že dne 26. 2. 2024 provedl pověřený zaměstnanec žalobkyně výměnu plomby na Plynoměru. - z žádosti o ukončení distribuce plynu, že obchodník s plynem právnická osoba požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu prostřednictvím Plynoměru do Bytové jednotky z důvodu neplacení k datu 16. 10. 2024. - z protokolu o dočasném přerušení pro neplacení ze dne 13. 8. 2024 (čl. 28), že ve dnech 6. 8. 2024 a 13. 8. 2024 proběhl pokus zaměstnance žalobkyně o demontáž Plynoměru, avšak v obou případech neúspěšný, neboť v prvním případě mu žalovaný odmítl přístup a ve druhém případě nebyl přítomen. - z oznámení ze dne 21. 10. 2024 (čl. 24), že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy upozornila žalovaného, že ji jeho obchodník s plynem požádal o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo v Bytové jednotce, což však z důvodu nepřístupnosti měřidla nebylo možno provést a dne 16. 10. 2024 nastal účinek ukončení dodávky plynu. Dále jej upozornila, že další distribuce plynu počínaje dnem 17. 10. 2024 bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a množství plynu za dobu neoprávněné distribuce představuje škodu, kterou bude muset žalovaný žalobkyni uhradit, a sdělila mu další náhradní termín demontáže Plynoměru dne 5. 11. 2024 v době od 9:00 hod. do 11:00 hod. - z oznámení o neoprávněném odběru ze dne 7. 2. 2025 (čl. 21), že žalobkyně opětovně upozornila žalovaného, že jeho obchodník s plynem ji požádal o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo v Bytové jednotce, což však z důvodu nepřístupnosti měřidla nebylo možno provést a dne 16. 10. 2024 nastal účinek ukončení dodávky plynu. Dále jej upozornila, že další distribuce plynu počínaje dnem 17. 10. 2024 je kvalifikována jako neoprávněná distribuce a množství plynu za dobu neoprávněné distribuce představuje škodu, kterou bude muset žalovaný žalobkyni uhradit, a sdělila mu další náhradní termín demontáže Plynoměru dne 4. 3. 2025 v době od 13:00 hod. do 15:00 hod. - z protokolu o dočasném přerušení pro neplacení ze dne 4. 3. 2025 (čl. 32), že ve dnech 5. 11. 2024 a 4. 3. 2025 proběhl další pokus zaměstnance žalobkyně o demontáž Plynoměru, avšak v obou případech neúspěšný, neboť žalovaný nebyl přítomen. - z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2025 (čl. 36), že žalobkyně zastoupená právním zástupcem žalovaného vyzvala k tomu, aby telefonicky dohodl demontáž Plynoměru, neboť v odběrném místě na adrese Bytové jednotky již k Plynoměru není vedena platná smlouva.

5. Hodnocením těchto důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je podnájemcem Bytové jednotky, jejími nájemci jsou jeho rodiče. V Bytové jednotce se nachází Plynoměr ve vlastnictví žalobkyně. Obchodník s plynem právnická osoba požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu do Bytové jednotky (prostřednictvím Plynoměru) k datu 16. 10. 2024 z důvodu neplacení. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž Plynoměru, avšak neúspěšně, když v prvním případě dne 6. 8. 2024 žalovaný jejího zaměstnance nevpustil do Bytové jednotky, v následujících případech (ve dnech 13. 8. 2024, 5. 11. 2024 a 4. 3. 2025) nebyl zastižen. Rovněž výzva žalobkyně ze dne 10. 3. 2025 nevedla k zpřístupnění Plynoměru a jeho vydání.

6. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „EZ“) Odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Podle § 71 odst. 6 věta prvá EZ Zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ Neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem Plynoměru, který je umístěn v Bytové jednotce, jejímž podnájemcem je žalovaný. Mezi žalovaným a obchodníkem s plynem došlo k ukončení smlouvy a předchozí pokusy zaměstnance žalobkyně o provedení demontáže Plynoměru nebyly úspěšné. Žalovaný je tak povinen dle § 71 odst. 6 EZ a § 1040 o.z. plynoměr žalobkyni vydat.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má z procesního hlediska zcela úspěšná žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se v daném případě skládají z a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč; b) odměna advokáta za tři úkony právní pomoci - převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako AT) , sepis jednoduché předžalobní výzvy dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši 2,5 x 2 300 Kč dle § 7 bod 5 AT, když soud pro účely stanovení tarifní hodnoty sporu vycházel z částky 30 000 Kč (§ 9 odst. 1 AT); c) paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby ve výši 3 x 450 Kč = 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; d) náhrady za 21 % DPH ve výši 1 491 Kč; a celkem činí částku 10 591 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.