11 C 5/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 11 935 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 935 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 11 635 Kč za dobu od 29. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 4. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem vozidla reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, s objemem válců motoru od 1850 ccm do 2500 ccm (dále jako Vozidlo), přičemž toto Vozidlo nemělo v období od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a doplnila, že žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 179 dní x 65 Kč = 11 635 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku tak nastala dne 28. 7. 2024. Žalovaný však na úhradu příspěvku nezaplatil ničeho a nadále na příspěvku dluží částku 11 635 Kč a na poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva částku 300 Kč. Tuto částku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení do vlastních rukou vyvěšením na úřední desce soudu na adrese evidované v ISZR jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 10. 2. 2024 (výzva pro vyvěšení čl. 13).

3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil- ze sdělení Městského úřadu ve , adresa, , odboru správních agend ze dne 3. 4. 2025 (čl. 24), že v době od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024 byl jako vlastník či provozovatel Vozidla v registru vozidel zapsán , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, .- z kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2021, že , jméno FO, jako prodávající a žalovaný jako kupující spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k Vozidlu na žalovaného za kupní cenu ve výši 6 000 Kč.- z výzvy ze dne 14. 5. 2024 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu , žalobkyně, za období od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024, tedy za 179 dnů, ve výši 11 635 Kč.- z poštovního podacího archu (čl. 22), že tato výzva byla svěřena poštovní přepravě dne 14. 5. 2024.- z předžalobní upomínky ze dne 23. 9. 2024 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila jej, že nebude-li ve stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se svého nároku domáhat soudní cestou.

5. Z ostatních žalobkyní předložených důkazu soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.

6. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V době od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024 byl žalovaný vlastníkem Vozidla, když toto vlastnické právo nabyl kupní smlouvou ze dne 21. 6. 2021 od , jméno FO, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný neměl k tomuto Vozidlu v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Částku 11 635 Kč jako příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně výzvou ze dne 14. 5. 2024 svěřenou poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla mu tomu lhůtu v délce 60 dnů, a ač jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024.

7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZoPO) Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou (…). Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (…). Podle ust. § 4 odst. 3 ZoPO Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 ZoPO Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako Vyhláška) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle ust. § 2a Vyhlášky Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.".

9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud nárok žalobkyně posoudil zejména podle shora uvedených ust. ZoPO, Vyhlášky a o.z. a shledal jej důvodným. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný již dne 21. 6. 2021 nabyl vlastnické právo k Vozidlu a bylo na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že své vlastnické právo ještě před začátkem rozhodné doby nebo v jeho průběhu převedl jinému či jiným způsobem pozbyl. Lze tedy konstatovat, že žalovaný byl v době od 5. 9. 2023 do 1. 3. 2024, tedy po dobu 179 dnů, vlastníkem a provozovatelem Vozidla a ve smyslu cit. ust. § 1 odst. 2 ZoPO mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Bylo tedy opět na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky činí 65 Kč za každý den, celkem tedy 179 x 65 Kč = 11 635 Kč. Vedle toho mu dle cit. ust. § 4 odst. 4 ZoPO vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 2a Vyhlášky částku 300 Kč. Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 11 935 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně neuhradil. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. za dobu od 29. 7. 2024 do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případěa) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč;b) odměnou advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 2,5 x 300 Kč = 750 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama právní zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala);c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT;d) náhradou za 21% DPH ve výši 221 Kč;a celkem činí 2 071 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. Pokud právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s předžalobní upomínkou požadovala odměnu 300 Kč, je soud nucen konstatovat, že tato předžalobní upomínka neobsahovala právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT by v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto žalobkyni v souvislosti s tímto úkonem právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 150 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT.

13. Pokud se týká podání žalobkyně ze dne 7. 4. 2025 (čl. 20 a násl.), soud za něj žalobkyni odměnu přiznat nemohl, protože žalobkyně jím pouze odstraňovala vady své žaloby, za níž jí odměna přiznána byla.

14. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.