11 C 51/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zainteresované společnosti zastoupená advokátem Zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 36 271,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 471,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z čátky 15 371,10 Kč za dobu od 15. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení další smluvní pokuty ve výši 20 800 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 19. 4. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 12. 2021 ve znění obchodních podmínek (dále jako Smlouva) dodávala žalované na adrese odběrného místa adresa elektřinu pro potřeby její domácnosti a žalovaná se zavázala platit za odebranou elektřinu žalobkyni cenu stanovenou jejím ceníkem. Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců s možností její automatické prolongace. Pro případ, že žalovaná neuhradí nějakou platbu, byla sjednána smluvní pokuta a ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s její úhradou. Pro případ, že žalovaná opakovaně poruší nějakou platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, byla sjednána další smluvní pokuta ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a ve výši 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc po ukončení dodávky do konce doby trvání Smlouvy. Žalovaná neuhradila žalobkyni zálohu za měsíc 1/2022 a za měsíc 2/2022 a žalobkyně proto dne 4. 4. 2022 ukončila dodávku elektrické energie a dne 18. 4. 2022 odstoupila od Smlouvy pro opakované porušování platebních povinností. Dlužná částka se skládá z následujících položek a) 15 271,10 Kč představující cenu za 2,749 MWh elektrické energie odebrané v období od 21. 12. 2021 do 4. 4. 2022, b) 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy, kdy tyto částky v celkové výši 15 371,10 Kč byly žalované vyúčtovány fakturou č. hodnota, c) 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury č. hodnota, a d) 20 800 Kč představující smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy, přičemž žalobkyně měla dle svých tvrzení nárok na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc od 4. 4. 2022 do 21. 6. 2024, tedy za 26 měsíců po 800 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač ji o to žalobkyně upomínkou ze dne 29. 9. 2022 svěřenou poštovní přepravě dne 3. 10. 2022 marně upomínala. U jednání dne 8. 8. 2023 na své žalobě setrvala.

2. Žalovaná se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač fikce jejího doručení vhozením do domovní schránky na adrese evidované v CEO jako adresa jejího trvalého pobytu nastala již dne 5. 6. 2023 (dodejka čl. 12v). K jednání dne 8. 8. 2023 se bez předchozí omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k tomuto jednání doručeno stejným způsobem již dne 10. 7. 2023.

3. Při jednání dne 8. 8. 2023 byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil: - ze Smlouvy (CEPR), že na první straně drobným písmem obsahuje obecná ustanovení, která u jiných obdobný smluv obvykle tvoří součást všeobecných obchodních podmínek. Ve druhém sloupci v sekci „Ostatní ujednání“ je zhruba uprostřed věta rozepsaná na 21 řádků drobným písmem, z níž lze pozorným čtením vyčíst, že (mimo jiné) pokud žalovaná opakovaně poruší svou platební povinnost, je žalobkyně oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část od přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Dále je (mnohem srozumitelněji koncipované) ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každé prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. Na první straně Smlouvy je rovněž údaj o tom, že Smlouva je uzavřena na 30 měsíců. Na druhé straně Smlouvy jsou pak údaje o žalované, o výši záloh a jejich splatnosti, o datu uzavření Smlouvy a o technických podmínkách odběru elektřiny. - z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. Anonymizováno (CEPR), že v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalované je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit. - z plánu záloh a plateb z 22. 12. 2021 (CEPR), že žalobkyně předepsala žalované pro dobu od 1/2022 zálohové platby ve výši 4 380 Kč měsíčně. - z upomínky ze dne 4. 2. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovanou upomínala o úhradu zálohy 4 380 kč splatné dne 15. 1. 2022 a za tuto upomínku jí vystavila smluvní pokutu 100 Kč. - z oznámení o přerušení dodávky (CEPR), že dne 21. 2. 2022 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných záloh a smluvních pokut v celkové výši 8 860 Kč s tím, že v opačném případě dojde k přerušení dodávky elektřiny. - z vyúčtování za období od 21. 12. 2021 do 4. 4. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalované dne 18. 4. 2022 vyúčtovala za dodávku elektřiny v uvedeném období částku 18 321,61 Kč zahrnující i tzv. ostatní položky 200 Kč představující smluvní pokuty za opožděnou platbu. - z opravného vyúčtování za období od 21. 12. 2021 do 4. 4. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalované dne 10. 6. 2022 vyúčtovala za dodávku elektřiny v uvedeném období, a to 283 kWh ve vysokém tarifu a 2 466 Kč v nízkém částku 15 471,10 Kč, kdy původně vyúčtovaná částka 18 321,61 Kč zahrnující i smluvní pokuty 200 Kč byla snížena o 2 850,51 Kč na výslednou částku 15 471,10 Kč. - z přípisu žalobkyně ze dne 18. 4. 2022 (CEPR), že žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností od Smlouvy odstoupila. - z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 4. 4. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 20 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy. - z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 14. 7. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. hodnota. - z předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2022 ve spojení s poštovním podacím archem z 3. 10. 2022, že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovanou vyzvala k úhradě celkem částky 36 371,10 Kč.

4. Závěr o skutkovém stavu, který soud na základě žalobkyní předložených listin s přihlédnutím k jejím skutkovým tvrzením učinil, je následující: Smlouvou ze dne 6. 12. 2021 ve znění Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. Anonymizováno se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a ta se zavázala platit za tuto dodávku cenu stanovenou v ceníku, přičemž se zavázala platit zálohy ve výši 4 380 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíce počínaje zálohou dne 15. 1. 2022. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců a žalovaná byla zařazena do kategorie „Domácnost“. Ve Smlouvě účastníci rovněž sjednali povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této Smlouvy a dále pro případ opakovaného porušení platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy účastníci sjednali smluvní pokutu 400 Kč (pro kategorii „Domácnost“) za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky elektrické energie v jeho důsledku, přičemž toto ujednání bylo obsaženo ke konci dlouhého souvětí nacházejícím se celkem na 21 řádcích psaných relativně drobným písmem v části „Ostatní ujednání“. Upomínkou ze dne 4. 2. 2022 žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu zálohy splatné dne 15. 1. 2022 a současně jí vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za tuto upomínku. Oznámením o přerušení dodávky ze dne 21. 1. 2021 žalobkyně upozornila žalovanou, že na zálohách za měsíce 1/2022 a 2/2022, jakož i na smluvní pokutě za neuhrazení první zálohy, eviduje dluh celkem 8 860 Kč, přičemž jí upozornila, že uhrazením těchto částek se vyhne přerušení dodávky elektřiny. Dne 4. 4. 2022 žalobkyně žalované za dodávku elektřiny v době od 21. 12. 2021 do 4. 4. 2022 vyúčtovala částku 18 321,61 Kč zahrnující i 2 x 100 Kč smluvní pokutu za nezaplacení záloh splatných v 1/2022 a 2/2022. Opravným vyúčtováním ze dne 10. 6. 2022 pak žalobkyně původně vyúčtovanou částku 18 321,61 Kč snížila na 15 471,10 Kč, přičemž smluvní pokuta 2 x 100 Kč byla v této částce nadále obsažena. Dne 4. 4. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 26 měsíců x 400 Kč = 20 800 Kč. Dne 14. 7. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za neurazení částky 15 471,10 Kč vyúčtované opravným vyúčtováním.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jako en. z.) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

6. Podle § 28 odst. 1 písm. e) en. z. Zákazník má právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 588 věta prvá o. z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek.

11. Podle § 1810 o. z. Ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

12. Podle § 1813 věta prvá o. z. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

13. Podle § 1815 o. z. K nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena Smlouva ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 en. z. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala, že jí vůči žalované vznikl nárok na úhradu vyúčtované ceny dodávky elektrické energie a s tím spojených služeb za dobu od 21. 12. 2021 do 4. 4. 2022 ve výši 15 271,10 Kč, a dále podle ustanovení § 2048 o. z. na úhradu smluvní pokuty za porušení povinnosti zaplatit zálohu za měsíc 1/2022 ve výši 100 Kč a dále na úhradu smluvní pokuty za porušení povinnosti zaplatit částku 15 471,10 Kč vyúčtovanou opravným vyúčtováním rovněž ve výši 100 Kč. Bylo tedy na žalované, aby případně tvrdila a prokazovala, že dlužnou částku uhradila, případně že nárok žalobkyně zanikl jiným způsobem. To však neučinila a soud proto v této části žalobě vyhověl a žalované výrokem I. tohoto rozsudku uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

15. Pokud se týká části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala další smluvní pokuty ve výši 20 800 Kč za opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy, tato sice byla ve Smlouvě sjednána a konstrukci jejího sjednání lze mít s odkazem na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 ze dne 30. 10. 2019 obecně za platnou (na rozdíl od podobně koncipovaných smluvních pokut podle úpravy obsažené v § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů), avšak soud v tomto případě nemohl přehlédnout, že (odlišně od případu řešeného Nejvyšším soudem v tomto jeho rozsudku) žalobkyně při uzavírání Smlouvy jednala jako podnikatel (§ 420 o. z.), zatímco žalovaná jako spotřebitel (§ 419 o. z.) Předmětné ujednání o smluvní pokutě obsažené v části "Ostatní ujednání" je dle názoru soudu typickým ujednáním zakládajícím ve smyslu ust. § 1813 věty prvé o. z. v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele, která za porušení svých platebních povinností opakovaně sankcionována smluvními pokutami (nejprve smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou platby, poté (v podstatě opakovaně) tato další smluvní pokuta za prodlení s úhradou dvou a více plateb), zatímco žalobkyně za případné porušení svých povinností podle této Smlouvy (například za porušení povinnosti dodávat elektrickou energii) nijak sankciována není. Je nutno navíc zdůraznit, že takto sankcionováno bylo dle ujednání obsaženého ve Smlouvě již pouhé opakované porušení platební povinnosti, a to výslovně bez ohledu na to, zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany žalobkyně. Dále je dle názoru soudu nutno zdůraznit, že celé ujednání o této smluvní pokutě je vytištěno malým písmem, kdy v jedné větě o délce 21 řádků je pro běžného zákazníka nepřehledným a nesrozumitelným způsobem téměř na konci napsáno, jaká je výše smluvní pokuty, a přibližně uprostřed věty, že se jedná o smluvní pokutu za opakované porušené platební povinnosti. Toto ujednání je svou složitostí a nesnadnou čitelností skrytým ujednáním navyšujícím smluvně dohodnutou pokutu za porušení téže (platební) povinnosti, a nadto v rozporu s cit. ustanovením § 28 odst. 1 písm. e) en. z. nutí žalovanou setrvávat dlouhodobě u žalobkyně, bez ohledu na své potřeby a možnosti trhu. Soud proto k tomuto ujednání o další smluvní pokutě nemohl podle cit. ust. § 1815 o.z. přihlédnout (žalovaná se jej nedovolala) a žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Soud v této souvislosti poznamenává, že žalobkyně při tomto řízení unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní a toto částečné zamítnutí žaloby je odůvodněno výlučně odlišným právním posouzením ze strany soudu, kdy soud měl (na rozdíl od žalobkyně) předmětné ujednání o smluvní pokutě za opakované porušení platebních povinností ze strany žalované za neplatné, resp. k němu dle cit. ust. § 1815 o.z. nemohl přihlížet, jak ostatně zástupce žalobkyně při jednání postupem podle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu poučil. Toto částečné zamítnutí žaloby není založeno na tom, že by žalobkyně neunesla břemeno tvrzení či břemeno důkazní, proto soud žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1 občanského soudního řádu nevyzýval k doplnění rozhodných tvrzení, ani ji podle ust. § 118a odst. 3 téhož procesního předpisu nevyzýval k označení důkazů k jejich prokázání.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala (za dobu do vynesení rozsudku) na jistině částku 15 371,10 Kč, na úroku z prodlení z této jistiny za dobu od 15. 4. 2022 do vynesení rozsudku 2 231,65 Kč, na smluvní pokutě za pozdní úhradu faktury 100 Kč a na další smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy 20 800 Kč, celkem tedy 38 502,75 Kč. Soud její nárok shledal důvodným pouze co do jistiny, úroku z prodlení z ní a smluvní pokuty 100 Kč, jinými slovy žalobkyně byla úspěšná co do částky 17 702,75 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná ze 46 % a naopak z 54 % byla neúspěšná. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. je to tedy žalovaná, kdo má nárok na náhradu 8 % nákladů, které vynaložila k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Protože se však z obsahu spisu nepodává, že by žalované nějaké náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly, rozhodl soud o nákladech řízení tak, že právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.