11 C 54/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 581 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 581 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 5 676 Kč za dobu od 15. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 6 305 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 736 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 29. 1. 2025 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelema) vozidla – nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, [dále jako Vozidlo a)], přičemž toto Vozidlo a) nemělo v období od 4. 11. 2023 do 8. 1. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (dále jako ZoPO) a doplnila, že žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona 168/1999 vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 66 dní x 86 Kč = 5 676 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku tak nastala dne 14. 5. 2024. Žalovaný však na úhradu příspěvku nezaplatil ničeho a nadále na příspěvku dluží částku 5 676 Kč a na poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva částku 300 Kč.b) vozidla s objemem válců motoru od 1850 ccm do 2500 ccm, reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, [dále jako Vozidlo b)], přičemž toto Vozidlo b) nemělo v období od 16. 1. 2024 do 21. 4. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na ustanovení § 4 odst. 1 ZoPO a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (dále jako ZoPO-N) a doplnila, že žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 ZoPO a § 47 ZoPO-N vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 97 dní x 65 Kč = 6 305 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 vyhlášky MF ČR č. 69/2024 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku tak nastala dne 22. 10. 2024. Žalovaný však na úhradu příspěvku nezaplatil ničeho a nadále na příspěvku dluží částku 6 305 Kč a na poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva částku 300 Kč.Tyto částky žalobkyni neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení do vlastních rukou vhozením do domovní schránky na adrese evidované v ISZR jako adresa trvalého pobytu žalovaného v České republice nastala již dne 14. 6. 2025 (doručenka čl. 12v).

3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z výstupu „zjištěné údaje o vozidle“ (CEPR) a Informace z Registru silničních vozidel (CEPR), že žalovaný byl v době od 19. 7. 2023 přinejmenším do 22. 2. 2024 vlastníkem a provozovatelem Vozidla a);- z výstupu „zjištěné údaje o vozidle“ (CEPR), že žalovaný byl v době od 16. 1. 2024 přinejmenším do 23. 7. 2024 vlastníkem a provozovatelem Vozidla b);- z výzvy k úhradě ze dne 29. 2. 2024 (CEPR) ve spojení s poštovním podacím archem (čl. 18), že žalobkyně vyzvala žalovaného v souvislosti s Vozidlem a) k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období od 4. 11 2023 do 8. 1. 2024;- z výzvy k úhradě ze dne 8. 8. 2024 (CEPR) ve spojení s poštovním podacím archem (čl. 19), že žalobkyně vyzvala žalovaného v souvislosti s Vozidlem b) k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 16. 1. 2024 do 21. 4. 2024 nejdéle do 60 dnů;- z předžalobní upomínky ze dne 5. 8. 2024 (CEPR), že žalobkyně zastoupená svou právní zástupkyní vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku nepojištěných za Vozidlo a);- z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2025 (CEPR), že žalobkyně zastoupená svou právní zástupkyní vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku nepojištěných za Vozidlo b) ve výši 6 694 Kč;5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí.

6. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:a) V době od 14. 11. 2023 do 8. 1. 2024 byl žalovaný registrován v centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla a). Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný neměl k Vozidlu a) v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Částku 5 676 Kč jako příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně výzvou ze dne 29. 2. 2024 svěřenou poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla mu k tomu lhůtu v délce 60 dnů, a ač jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2024;b) V době od 16. 1. 2024 do 21. 4. 2024 byl žalovaný registrován v centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla b). Dle tvrzení žalobkyně však žalovaný neměl k Vozidlu b) v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Částku 6 305 Kč jako příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně výzvou ze dne 8. 8. 2024 svěřenou poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla mu tomu lhůtu v délce 60 dnů, a ač jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala naposledy předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025.

7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) ZoPO Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou (…). Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (…). Podle ust. § 4 odst. 3 ZoPO Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 ZoPO Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako Vyhláška) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Podle ust. § 2a Vyhlášky Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.".

9. Podle § 6 odst. 1 písm. a) ZoPO-N Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo") Podle § 45 odst. 2 ZoPO-N Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 2 ZoPO-N Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 ZoPO-N Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

10. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako Vyhláška-N) Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, Podle § 6 Vyhlášky-N Výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

11. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud nárok žalobkyně posoudil zejména podle shora uvedených ustanovení a shledal jej důvodným. Při tomto řízení bylo prokázáno, žea) žalovaný byl v době od 4. 11. 2023 do 8. 1. 2024, tedy po dobu 66 dnů, vlastníkem a provozovatelem Vozidla a). Ve smyslu cit. ust. § 1 odst. 2 ZoPO mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Bylo na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky činí 86 Kč za každý den, celkem tedy 66 x 86 Kč = 5 676 Kč. Vedle toho mu dle cit. ust. § 4 odst. 4 ZoPO vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 2a Vyhlášky částku 300 Kč. Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 5 976 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně neuhradil. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. za dobu od 15. 5. 2024 do zaplacení.b) žalovaný byl v době od 16. 1. 2024 do 21. 4. 2024, tedy po dobu 97 dnů, vlastníkem a provozovatelem Vozidla b). Ve smyslu cit. ust. § 1 odst. 2 ZoPO a § 6 odst. 1 písm. a) ZoPO-N mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Bylo na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 4 odst. 1 ZoPO a § 45 odst. 2 ZoPO-N povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky a § 5 odst. 1 písm. h) Vyhlášky-N činí 65 Kč za každý den, celkem tedy 97 x 65 Kč = 6 305 Kč. Vedle toho mu dle cit. ust. § 4 odst. 4 ZoPO vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 2a Vyhlášky částku 300 Kč. Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 6 605 Kč, kterou přes výzvu žalobkyně neuhradil. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. za dobu od 23. 10. 2024 do zaplaceníSoud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případěa) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč;b) odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 2x sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši (1 + 1 + 0,5 + 0,5) x 400 Kč = 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama právní zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala);c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 4 x 100 Kč = 400 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT;d) náhradou za 21% DPH ve výši 336 Kč;a celkem činí 2 736 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. Pokud právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s předžalobními upomínkami požadovala odměnu v plné výši, je soud nucen konstatovat, že předžalobní upomínky neobsahovaly právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT by v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto žalobkyni v souvislosti s těmito úkony právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 200 Kč + 200 Kč = 400 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT.

15. Pokud se týká podání žalobkyně ze dne 17. 9. 2025 (čl. 16 a násl.), soud za ně žalobkyni odměnu přiznat nemohl, protože žalobkyně jím pouze odstraňovala vady své žaloby, za níž jí odměna přiznána byla.

16. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.