11 C 60/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2.7.2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 25.2.2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši za dobu od 2.7.2015 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o souhrnný poplatek 6 640 Kč vrátit formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka], z nichž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však uhradil pouze částku 13 640 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] pohledávka postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení žalovaný neuhradil ničeho a žalobci tak nadále dluží částku 3 000 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani poté, co jej o to žalobce předžalobní upomínkou ze dne 13.2.2020 upomínal. K ústnímu jednání dne [datum] se po předchozí řádné omluvě nedostavil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání dne [datum]. Učinil nesporným, že si u předchůdce žalobce vzal půjčku a připustil, že ji možná zcela neuhradil. Upozornil však, že se jedná o velmi starou záležitost a že by měl existovat zákon, že po tak dlouhé době by se již pohledávky neměly vymáhat, tedy že by pohledávka žalobce měla být promlčená. K dotazu soudu žalovaný upřesnil, že vznáší námitku promlčení.

3. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud provedeným dokazováním dospěl, je následující: Předchůdce žalobce [právnická osoba] jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, jíž předchůdce žalobce žalovanému půjčil částku 10 000 Kč a žalovaný se tuto půjčku společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 6 640 Kč zavázal vrátit předchůdci žalobce formou [anonymizováno] týdenních splátek á [částka], z nichž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Splátky měly být podle dohody placeny k rukám zástupce předchůdce žalobce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena [právnická osoba] [anonymizováno], což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka dále postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum].

4. Dle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako OZ) při posuzování nároku žalobce soud vycházel zejména z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč.zák.

5. Podle ust. § 657 obč.zák. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle ust. § 100 odst. 1 obč.zák. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle ust. § 101 obč.zák. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle ust. § 103 obč.zák. Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

6. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky vyhotovených jeho předchůdci, které žalobce do spisu založil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ust. obč.zák. a dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovaným je důvodná. Smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum] a celá částka včetně poplatků měla být uhrazena do dne [datum], jak ostatně sám žalobce tvrdil (ve skutečnosti vzhledem k ujednání v čl. 8 Smluvních podmínek i dříve). Promlčecí doba i v případě poslední neuhrazené splátky musela marně uplynout po třech letech, tedy nejpozději dne [datum]. Žalobce však svůj nárok uplatnil u soudu až dne 25.2.2020. Za situace, kdy se žalovaný při jednání dne [datum] promlčení dovolal, nebylo možno toto promlčené právo žalobci přiznat. Soud proto jeho žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně zcela úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný, který se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.

9. Bližší odůvodnění tento rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. neobsahuje.