11 C 60/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2.7.2015 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 25.2.2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši za dobu od 2.7.2015 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce právnická osoba dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o souhrnný poplatek 6 640 Kč vrátit formou anonymizováno týdenních splátek po částka, z nichž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však uhradil pouze částku 13 640 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla s účinností ke dni datum pohledávka postoupena právnická osoba anonymizováno, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Od postoupení žalovaný neuhradil ničeho a žalobci tak nadále dluží částku 3 000 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani poté, co jej o to žalobce předžalobní upomínkou ze dne 13.2.2020 upomínal. K ústnímu jednání dne datum se po předchozí řádné omluvě nedostavil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání dne datum. Učinil nesporným, že si u předchůdce žalobce vzal půjčku a připustil, že ji možná zcela neuhradil. Upozornil však, že se jedná o velmi starou záležitost a že by měl existovat zákon, že po tak dlouhé době by se již pohledávky neměly vymáhat, tedy že by pohledávka žalobce měla být promlčená. K dotazu soudu žalovaný upřesnil, že vznáší námitku promlčení.

3. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud provedeným dokazováním dospěl, je následující: Předchůdce žalobce právnická osoba jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce, jíž předchůdce žalobce žalovanému půjčil částku 10 000 Kč a žalovaný se tuto půjčku společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 6 640 Kč zavázal vrátit předchůdci žalobce formou anonymizováno týdenních splátek á částka, z nichž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Splátky měly být podle dohody placeny k rukám zástupce předchůdce žalobce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka s účinností ke dni datum postoupena právnická osoba anonymizováno, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka dále postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum.

4. Dle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako OZ) při posuzování nároku žalobce soud vycházel zejména z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč.zák.

5. Podle ust. § 657 obč.zák. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle ust. § 100 odst. 1 obč.zák. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle ust. § 101 obč.zák. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle ust. § 103 obč.zák. Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

6. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky vyhotovených jeho předchůdci, které žalobce do spisu založil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ust. obč.zák. a dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovaným je důvodná. Smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum a celá částka včetně poplatků měla být uhrazena do dne datum, jak ostatně sám žalobce tvrdil (ve skutečnosti vzhledem k ujednání v čl. 8 Smluvních podmínek i dříve). Promlčecí doba i v případě poslední neuhrazené splátky musela marně uplynout po třech letech, tedy nejpozději dne datum. Žalobce však svůj nárok uplatnil u soudu až dne 25.2.2020. Za situace, kdy se žalovaný při jednání dne datum promlčení dovolal, nebylo možno toto promlčené právo žalobci přiznat. Soud proto jeho žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně zcela úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný, který se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.

9. Bližší odůvodnění tento rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. neobsahuje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.