11 C 75/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o nahrazení souhlasu manželky

I. V části, v níž se manžel domáhal vydání rozsudku, jímž soud nahradí souhlas manželky s právním jednáním manžela – udělení plné moci advokátovi Jméno advokáta, aby advokát za manžela i manželku učinil příslušná právní jednání spočívající v „případném zneplatnění darovací smlouvy ze dne datum“, se žaloba odmítá.

II. V části, v níž se manžel domáhal vydání rozsudku, jímž soud nahradí souhlas manželky s právním jednáním manžela – udělení plné moci advokátovi Jméno advokáta, aby advokát za manžela i manželku učinil příslušná právní jednání spočívající ve „vymáhání práv ze zřízeného věcného břemene doživotního užívání nemovitostí, a to pozemku parc.č. St. Anonymizováno, pozemku parc.č. Anonymizováno a budovy čp. Anonymizováno postavené na pozemku parc.č. St. Anonymizováno, vše v k.ú. a obci adresa“, se žaloba odmítá.

III. Nahrazuje se souhlas manželky s podáním žaloby k příslušnému soudu proti jméno FO, nar. datum, bytem adresa o určení, že manžel a manželka mají ve svém společném jmění spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na nemovitosti, a to budově č.p. Anonymizováno postavené na pozemku parc.č. St. Anonymizováno v k.ú. a obci adresa.

IV. V části, v níž se manžel domáhal vydání rozsudku, jímž soud nahradí souhlas manželky s právním jednáním manžela - „udělení plné moci advokátovi Jméno advokáta ze dne datum, dle které manžel advokáta zmocnil, aby jej a manželku ve všech právních jednáních zastupoval a obhajoval, aby činil veškerá právní jednání, přijímal doručované písemnosti, podával žaloby, návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů k právnímu jednání zapotřebí zvláštní plné moci. Tuto plno u moc klient advokátovi uděluje i v rozsahu práv a povinností podle občanského zákoníku, obchodního zákoníku, trestního řádu, občanského soudního řádu, soudního řádu správního, správního řádu, zákona o přestupcích a zákoníku práce“, se žaloba zamítá.

V. V části, v níž se manžel domáhal vydání rozsudku, jímž soud nahradí souhlas manželky s právním jednáním manžela – „udělení plné moci advokátovi Jméno advokáta, aby advokát za manžela i manželku učinil „příslušná právní jednání spočívající v odstoupení od darovací smlouvy (vrácení daru – nemovitosti zapsané na LV č. hodnota, k.ú. adresa)“, se žaloba zamítá.

VI. V části, v níž se manžel domáhal vydání rozsudku, jímž soud nahradí souhlas manželky s právním jednáním manžela - podání žaloby u Okresního soudu ve adresa o určení, že manžel je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na nemovitostech, a to pozemku parcela č. St. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří a dále pozemku parcela č. Anonymizováno – orná půda, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, katastrální území adresa, obec adresa, se žaloba zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VIII. Soud přiznává opatrovníkovi manželky Jméno opatrovníka, advokátu se sídlem adresa za jeho zastupování manželky v tomto řízení odměnu ve výši 4 719 Kč.

IX. České republice se právo na náhradu nákladů vynaložených na ustanoveného opatrovníka nepřiznává.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal se manžel vydání rozsudku, jímž soud nahradí souhlas manželky s právním jednáním manžela, a to I.-a) „udělení plné moci advokátovi Jméno advokáta ze dne datum, dle které manžel advokáta zmocnil, aby jej a manželku ve všech právních jednáních zastupoval a obhajoval, aby činil veškerá právní jednání, přijímal doručované písemnosti, podával žaloby, návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky nebo námitky a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů k právnímu jednání zapotřebí zvláštní plné moci. Tuto plno u moc klient advokátovi uděluje i v rozsahu práv a povinností podle občanského zákoníku, obchodního zákoníku, trestního řádu, občanského soudního řádu, soudního řádu správního, správního řádu, zákona o přestupcích a zákoníku práce, a dále I.-b) aby advokát za manžela i manželku učinil příslušná právní jednání spočívající v odstoupení od darovací smlouvy (vrácení daru – nemovitosti zapsané na LV č. hodnota, k.ú. adresa) I.-c) vč. případného zneplatnění uvedené darovací smlouvy, a I.-d) dále k vymáhání práv ze zřízeného věcného břemena doživotního užívání shora uvedených nemovitostí.“, II.) „odstoupení od darovací smlouvy uzavřené dne datum, jejímž předmětem byl mj. dar manžela a manželky, a to podíl ve výši ½ na nemovitosti, a to budově č.p. Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, katastrální území adresa, obec adresa.“ III.-a) podání žaloby u Okresního soudu ve adresa o určení, že manžel je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši ½ na nemovitostech, a to pozemku parcela č. St. Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří a dále pozemku parcela č. Anonymizováno – orná půda, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, katastrální území adresa, obec adresa, a III.-b) podání žaloby u Okresního soudu ve adresa o určení, že manžel a manželka mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši ½ na nemovitosti, a to budově č.p. Anonymizováno, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, katastrální území adresa, obec adresa.“. Tvrdil, že zdravotní stav manželky není dobrý, tato je plně odkázána na jeho pomoc a není schopna jednat samostatně. Dále tvrdil, že dne datum uzavřeli darovací smlouvu (dále jako Darovací smlouva), jíž oba manželé darovali Anonymizováno jméno FO (dále jako Anonymizováno) podíl o velikosti id. ½ na budově čp. Anonymizováno v k.ú. a obci adresa (dále jako Dům) a manžel jí daroval podíl o velikosti id. ½ na pozemku parc.č. St. Anonymizováno a pozemku parc.č. Anonymizováno oba v k.ú. a obci adresa (dále jako Pozemky). Dle jeho názoru obdarovaná Anonymizováno svým jednáním naplnila podmínky pro odvolání daru a přípisem ze dne datum oba manželé od Darovací smlouvy odstoupili, avšak Anonymizováno jim podíl na Pozemcích a Domě nevydala. Dne datum proto podal u Okresního soudu ve adresa žalobu, kterou se domáhá určení, že (mimo jiné) ve společném jmění manželů je spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na Domě. Měl za to, že výše uvedená jednání (udělení plné moci, odstoupení od Darovací smlouvy, podání žaloby) nelze považovat za jednání v běžných záležitostech rodiny ve smyslu § 697 odst. 1 občanského zákoníku, proto s odkazem na § 714 odst. 1 občanského zákoníku žádá soud, aby výše uvedená jednání za manželku schválil.

2. Usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud řízení v části ad II.) výše zastavil pro překážku věci rozsouzené, protože již rozsudkem ze dne datum, č.j. Anonymizováno zdejší soud za manželku schválil jednání manžela, jímž odstoupil od Darovací smlouvy v části, v níž jí oba manželé ze svého společného jmění darovali Anonymizováno spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na Domu.

3. Manželka, jíž byl usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, ustanoven procesní opatrovník v osobě Jméno opatrovníka, advokáta ve adresa, se k žalobě vyjádřila při jednání dne datum. Namítala, že návrh manžela je příliš obecný. S žalobou souhlasila, pokud se jí manžel domáhal nahrazení souhlasu manželky s podáním žaloby, že spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na Domě je ve společném jmění manžela a manželky. Souhlasila by i s nahrazením souhlasu manželky s udělením plné moci, měla ji však za příliš široce formulovanou. Souhlasila by rovněž s nahrazením souhlasu manželky s udělením plné moci k vymáhání práv ze zřízeného věcného břemen doživotního užívání předmětných nemovitostí.

4. Usnesením ze dne datum soud vyzval manžela, aby specifikoval nárok uplatněný žalobou v části ad I-c) a ad I-d) výše a stanovil mu k tomu lhůtu. Současně jej poučil o tom, že nebude-li jeho žaloba ve stanovené lhůtě doplněna, soud ji v části ad I-c) a ad I-d) výše odmítne, čímž bude řízení v této části skončeno. Manžel reagoval podáním ze dne datum, avšak vady své žaloby ani v něm neodstranil a nadále nebylo zřejmé, k jakým konkrétním jednáním má být Jméno advokáta, advokát, zmocněn.

5. Podle § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.): Předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle § 43 odst. 2 o.s.ř. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. Podle § 42 odst. 4 věta prvá o.s.ř. Pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Podle § 79 odst. 1 o.s.ř. Řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Ve věcech, v nichž je účastníkem řízení svěřenský správce, musí návrh dále obsahovat i označení, že se jedná o svěřenského správce, a označení svěřenského fondu. Tento návrh, týká-li se dvoustranných právních poměrů mezi žalobcem a žalovaným (§ 90), se nazývá žalobou.

6. V daném případě se manžel obrátil na soud s žalobou o nahrazení souhlasu manželky s jednáními ad I-a) až I-d), ad II), ad III-a) a ad III-b) popsanými výše. Pokud se však týká žaloby v části ad I-c) výše a ad I-d) výše, tedy aby soud nahradil souhlas manželky s jednáním manžela – udělením plné moci advokátovi Jméno advokáta, aby za manžela i manželku učinil právní jednání spočívající v „případném zneplatnění darovací smlouvy ze dne datum“ a ve „vymáhání práv ze zřízeného věcného břemene doživotního užívání nemovitostí, a to pozemku parc.č. St. Anonymizováno, pozemku parc.č. Anonymizováno a budovy čp. Anonymizováno postavené na pozemku parc.č. St. Anonymizováno, vše v k.ú. a obci adresa“, nebylo zřejmé, k čemu má být vlastně advokát zmocněn. Pojmy jako „zneplatnění smlouvy“ a „vymáhání práv“ jsou příliš široké a mohou zahrnovat širokou škálu různých faktických i právních jednání. Je proto úlohou navrhovatele (v tomto případě manžela), aby jednoznačně specifikoval, k jakým konkrétním jednáním má být advokát zmocněn, protože soud může rozhodovat pouze o konkrétním nároku. Protože se tento nedostatek nepodařilo přes výzvu soudu usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, odstranit, je nutno konstatovat, že žaloba tak je v části, v níž se manžel domáhal nahrazení souhlasu manželky s udělením právní moci advokátovi k jednáním ad I.-c) a ad I.-d) výše, fakticky neprojednatelná. Soud proto žalobu v těchto částech v souladu s cit. ust. § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

7. V části, v níž se manžel domáhal nahrazení souhlasu manželky s jednáním uvedeným ad II.) výše, bylo řízení zastaveno. Zbývalo tak rozhodnout v části, v níž se manžel domáhal nahrazení souhlasu manželky s jednáními uvedenými ad I.-a), ad I.-b), ad III.-a) a III.-b) výše.

8. Při svém rozhodování vycházel soud z následujících důkazů, z nichž zjistil: - z žaloby z dne 19. 11. 2024 (čl. 5-6), že manžel [coby žalobce a)] a manželka [coby žalobkyně b)] se touto žalobou domáhají vůči Anonymizováno určení, že manžel je podílovým spoluvlastníkem Pozemků s podílem o velikosti id. ½ a dále že podíl o velikosti id. ½ je ve společném jmění manžela a manželky. - z usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno (čl. 11-16) a usnesení ze dne datum, č.j. Anonymizováno (čl. 17-18), že manželce byla již v roce Anonymizováno diagnostikována podezřelý výraz, v roce Anonymizováno byl její stav progradující a vyžadoval pomoc a dohled třetí osoby (bod 5), nyní je žalovaná imobilní, zcela odkázaná na péči jiných, nečte, nezvládne se podepsat, s okolím komunikuje velmi omezeně, není orientována ve své současné situaci (bod 48), není schopna fakticky činit a domýšlet důsledky svého jednání, byl u ní zjištěn vysoký stupeň neschopnosti postarat se o své vlastní záležitosti (bod 49). Řízení o omezení svéprávnosti bylo sice zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu, přičemž nebyly dovozeny podmínky pro pokračování v tomto řízení z úřední povinnosti, avšak toto rozhodnutí vycházelo ze zjištění, že duševní porucha manželky v kombinaci s jejím nepříznivým stavem prakticky vylučuje, aby si svým jednáním mohla způsobit újmu. - z výpisů z KN (čl. 20-22), že k datu datum byl výlučným vlastníkem Pozemků manžela a Dům byl ve společném jmění manžela a manželky, zatímco k datu datum byly v katastru nemovitostí evidovány coby vlastnice Domu a Pozemků Anonymizováno a dále paní jméno FO, obě s podílem o velikosti id. ½ na Pozemcích a Domu (coby součásti pozemku parc.č. St. Anonymizováno v k.ú. a obci adresa). Nabývacím titulem k Pozemkům (a Domu) byla Darovací smlouva. - z ÚZ na čl. 23, že se z obsahu spisu vedeného pod sp.zn. Anonymizováno podává, že manžel a manželka jako žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhají určení, že manžel [coby žalobce a)] je spoluvlastníkem Pozemků s podílem a o velikosti id. 1/2, a dále že manžel a manželka [coby žalobce b)] mají ve společném jmění podíl id ½ na Domě, a to vůči Anonymizováno coby žalované. Tvrdili, že Pozemky (a Dům) užívá společně s Anonymizováno i její syn Anonymizováno, který se k manželům choval nepřípustným způsobem, manžel čelil výhružkám a nadávkám od Anonymizováno i jejího syna, dne datum došlo k fyzickému napadení manžele synem Anonymizováno. Usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, soud řízení ve vztahu k manželce coby žalobkyni b) zastavil z důvodu, že manželce dosud nebyl podle § 465 občanského zákoníku jmenován opatrovník, přičemž soud současně dovodil, že v tomto případě se nejedná o běžnou záležitost manželů ve smyslu § 614 občanského zákoníku, kdy právní jednání jednoho manžela zavazuje a opravňuje oba manžele. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, bylo odvolání manžela proti tomuto usnesení odmítnuto.

9. Hodnocením těchto důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželce byla již v roce Anonymizováno diagnostikována podezřelý výraz a v roce Anonymizováno byl její stav progradující a vyžadoval pomoc a dohled třetí osoby. Nyní je žalovaná imobilní, zcela odkázaná na péči jiných, nečte, nezvládne se podepsat, s okolím komunikuje velmi omezeně, není orientována ve své současné situaci, není schopna fakticky činit a domýšlet důsledky svého jednání. Byl u ní zjištěn vysoký stupeň neschopnosti postarat se o své vlastní záležitosti. K datu datum byl Dům ve společném jmění manžela a manželky a Pozemky byly ve výlučném vlastnictví manžela. Na základě Darovací smlouvy bylo vlastnické právo k Domu a Pozemkům převedeno na Anonymizováno a na paní jméno FO, které se tak staly jejich podílovými spoluvlastnicemi, každá s podílem o velikosti id. ½. Následně došlo ze strany Anonymizováno a jejího syna Anonymizováno vůči manželům (zejména manželovi) k jednání, které manžel považoval za porušení dobrých mravů a dne datum podal proti Anonymizováno u zdejšího soudu žalobu o určení, že je spoluvlastníkem Pozemků s podílem a o velikosti id. ½, a dále že manžel a manželka [mají ve společném jmění podíl id ½ na Domě.

10. Podle § 714 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) V záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. Podle § 2072 odst. 1 věta prvá o.z. Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit.

11. Soud měl v tomto případě za evidentní, že manželka vzhledem ke svému nepříznivému zdravotnímu stavu není schopna svou vůli projevit, přičemž jednání manžela týkajícího se společného jmění (konkrétně Domu), kdy manžel hodlá (resp. již tak učinil) dle cit. ust. § 2072 odst. 1 o.z. odstoupit od Darovací smlouvy a podat žalobu o určení, že podíl na Domu o velikosti id. ½ je ve společném jmění manželky a manžela, nelze považovat za běžné, které by mohl učinit sám. Obecně tedy bylo možno dovodit splnění podmínek pro rozhodnutí sodu podle cit. ust. § 714 odst. 1 o.z.

12. Nicméně soud nemohl pominout, že manžel (sic nepochybně veden dobrými úmysly) se jednou žalobou na soud obrátil s žádostí o nahrazení souhlasu manželky s větším množstvím jednání, z nichž některá byla formulována značně široce a neurčitě, což vedlo k částečnému odmítnutí žaloby, a ohledně některých bylo řízení zastaveno. Soud tudíž meritorně rozhodoval pouze o nahrazení souhlasu manželky s jednáními ad I.-a), ad I.-b), ad III.-a) a III.-b), jak jsou výše popsána.

13. Pokud se týká jednání ad III.-b) výše, tedy pokud manžel svou žalobou žádal o nahrazení souhlasu manželky s podáním žaloby proti Anonymizováno o určení, že manžel a manželka mají ve společném jmění spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na Domě, byly dle názoru soudu splněny všechny podmínky uvedené v cit. ust. § 714 odst. 1 o.z., když se jednalo o záležitost týkající se součásti společného jmění (Domu), jednání nebylo možno považovat za běžné a manželka nebyla schopna svou vůli projevit a jednání bylo pro manželku prospěšné, čemuž ostatně nasvědčovalo i stanovisko jejího opatrovníka. Soud proto žalobě v této části vyhověl a nahradil souhlas manželky s tímto jednáním manžela, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

14. Pokud se týká jednání ad I.-a) výše, jedná se v podstatě udělení generální plné moci advokátovi k prakticky všem jednáním. Tento požadavek na nahrazení souhlasu manžely soudem je evidentně příliš široký. Pokud by soud nahradil souhlas manželky s tímto jednáním – poskytnutím generální plné moci advokátovi, prakticky by bylo nadbytečným žádat o nahrazení jejího souhlasu s jakýmkoli dalším jednáním. Úlohou soudu při rozhodování podle § 714 odst. 1 o.z. však není (a nemůže být) poskytnout právnímu zástupci manžela prakticky bianko šek k tomu, aby za manželku mohl činit jakékoli jednání, nýbrž nahradit souhlas manželky, která z důvodu nepříznivého zdravotního stavu není schopna svou vůli projevit, s konkrétním jednáním. Soud proto v této části žalobu manžela zamítl, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

15. Pokud se týká jednání ad I.-b) výše, tedy pokud se manžel svou žalobou domáhal nahrazení souhlasu manželky s udělením plné moci advokátovi Jméno advokáta k tomu, aby za manžela i manželku odstoupil od darovací smlouvy (vrácení daru – nemovitosti zapsané na LV č. hodnota, k.ú. adresa), toto bylo v době rozhodování soudu již nadbytečné, protože rozsudkem ze dne datum, č.j. Anonymizováno zdejší soud za manželku schválil jednání manžela, jímž odstoupil od Darovací smlouvy v části, níž jí oba manželé ze svého společného jmění darovali Anonymizováno spoluvlastnický podíl o velikosti id. ½ na Domu. Soud proto i v této části žalobu manžela zamítl, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.

16. Konečně pokud se týká jednání ad III.-a) výše, tedy pokud se manžel svou žalobou domáhal nahrazení souhlasu manželky s právním jednáním manžela – podáním žaloby u Okresního soudu ve adresa o určení, že manžel je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na Pozemcích, je nutno upozornit, že nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by Pozemky byly ve společném jmění manžela a manželky, naopak bylo prokázáno, že do roku Anonymizováno byly ve výlučném vlastnictví manžela. Jinými slovy v případě Pozemků se vůbec nejednalo o záležitost týkající se společného jmění a nebyl důvod, aby soud nahrazoval souhlas manželky s tímto jednáním manžela týkajícím se jeho výlučného majetku. Je ostatně otázkou, proč manžel svou žalobou o nahrazení souhlasu manželky s tímto svým jednáním vůbec žádal. Soud proto i v této části žalobu manžela zamítl, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku.

17. Výrok VII. o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když oba účastníci byli při tomto řízení z procesního hlediska úspěšní toliko částečně.

18. Manželce byl při tomto řízení ustanoven procesní opatrovník. Při jednání dne datum jej soud vyzval, aby vyčíslil své náklady, které mu při zastupování žalované vznikly. Opatrovník dne datum vyúčtoval náklady ve výši 4 719 Kč tvořené a) odměny za dva úkony právní služby – převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako AT), a účast u jednání dne datum, což dle ust. § 7 bod 4 AT činí částku 2 x 1 500 Kč = 3 000 Kč, přičemž podle § 8 odst. 7 AT soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 5 000 Kč; b) paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 2 x 450 Kč = 900 Kč; c) náhrady za 21 % DPH vše výši 819 Kč. Tyto náklady svou shledal účelnými, a proto podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. opatrovníkovi manželky přiznal náhradu ve výši 4 719 Kč, jak je uvedeno ve výroku VIII. tohoto rozsudku.

19. Jak uvedeno výše, výsledek řízení nelze považovat za plný procesní úspěch ani jednoho z účastníků, proto soud nepřiznal státu právo na náhradu nákladů řízení, které vynaloží na ustanoveného opatrovníka, jak je uvedeno ve výroku IX. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení.