11 C 78/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr Ing Radomírem Cábem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 2 638,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 552 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 552 Kč za dobu od 4.12.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení další částky 2 086,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 103,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 2 638,29 Kč za dobu od 2.10.2017 do 3.12.2020 a úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 2 086,29 Kč za dobu od 4.12.2020 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] náhradu poměrné části 67,58% nákladů řízení, tedy částku 1 487 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Opatrovníkovi [titul]. [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [adresa], se přiznává za právní zastoupení odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 2 200 Kč.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal se žalobce jako právní nástupce původního věřitele společnosti [právnická osoba] na žalovaném zaplacení částky 2 638,29 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 103,97 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 2 638,29 Kč za dobu od 2.10.2017 do zaplacení. Tvrdil, že jeho předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na jejímž základě žalovanému zřídil sporožirový účet. Protože na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen platit předchůdci žalobce úrok z prodlení. Přes upomínky ze strany předchůdce žalobce debetní zůstatek vyrovnán nebyl a předchůdce žalobce dne 1.6.2017 převedl pohledávku ve výši 2 638,29 Kč s úrokem z prodlení 40,97 Kč na účet nepovolených debetních zůstatků a žalovaného o tom výzvou ze dne [datum] vyrozuměl. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka s účinností od 1.10.2017 postoupena žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19.10.2017. Naposledy žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné pohledávky výzvou ze dne 24.4.2020, ani poté však žalovaný ničeho neuhradil. Při jednání dne 4.2.2021 žalobce na své žalobě setrval, přičemž upřesnil, že dlužná jistina je tvořena poplatky za vedení účtu v měsících 11/2016 až 6/2017 ve výši 8 x 69 Kč = 552 Kč, zatímco ve zbylé části 2 086,29 Kč je tvořena výběrem z bankomatu, který žalovaný učinil blíže nespecifikovaného dne prostřednictvím platební karty.

2. Žalovaný, jemuž byl dle ust. § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) ustanoven opatrovník, se k žalobě vyjádřil při ústním jednání dne [datum]. Pohledávku neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby, přičemž upozornil, že z jejího obsahu ani nevyplývá, kdy vlastně žalovanému vznikla povinnost dluh vyrovnat.

3. Závěr o skutkovém stavu, jež soud takto provedeným dokazováním učinil, je následující: Dne [datum] uzavřel předchůdce žalobce s žalovaným rámcovou smlouvu o finančních službách, kterou se předchůdce žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet] s tím, že za vedení účtu a další služby bude žalovanému účtovat ceny uvedené v Sazebníku. Dle Sazebníku předchůdce žalobce účinného od 24.10.2016 činila cena za vedení účtu částku 69 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný blíže neurčeného dne vybral z bankomatu za pomoci karty částku 2 086,29 Kč, či že by mu předchůdce žalobce vůbec předal platební kartu, zůstalo přes opakovanou výzvu a poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázáno, když výpis z účtu č. [bankovní účet], na který zástupce žalobce při jednání dne [datum] odkazoval, obsahoval pouze text "účet nenalezen". Je vskutku s podivem, že takový "důkaz" žalobce ke své žalobě vůbec připojoval. Dne 1.6.2017 předchůdce žalobce vyhotovil výzvu, jíž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky 2 638,29 Kč a úroků 40,97 Kč, nicméně přes výzvu a poučení soudu podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce tuto výzvu žalovanému skutečně doručil. Dne 18.10.2017 předchůdce žalobce vyhovil oznámení o postoupení pohledávky, jímž žalovaného informoval o tom, že pohledávka byla postoupena žalobci, avšak přes výzvu a poučení podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. nebylo prokázáno, že by toto oznámení bylo žalovanému doručeno. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalovanému byla skutečně doručena následná předžalobní upomínka ze dne 24.4.2020.

4. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (…), Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

5. Podle ust. § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ust. § 2665 o.z. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel (…) požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; (…). Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Aktivní věcnou legitimaci žalobce má soud za prokázanou z předloženého oznámení o postoupení pohledávky.

7. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Je nutno zdůraznit, že žalobce se jednou žalobou domáhá více dílčích nároků, resp. jejich příslušenství ze smlouvy o běžném účtu, na němž však dle tvrzení žalobce vznikl nepovolený debet.

8. Pokud se týká i) poplatků za vedení účtu v měsících 11/2016 až 6/2017 ve výši 552 Kč, žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě žalovanému účet č. [bankovní účet] zřídil a vedl a žalovanému podpisem smlouvy vznikla povinnost platit za vedení tohoto účtu částku 69 Kč měsíčně stanovenou Sazebníkem předchůdce žalobce. Dle tvrzení žalobce však žalovaný tyto poplatky v celkové výši 8 x 69 Kč = 552 Kč nezaplatil. Za této situace bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že tyto poplatky žalobci (resp. jeho předchůdci) uhradil, případně že jeho závazek tyto poplatky uhradit zanikl jinak. To však žalovaný neučinil a soud proto nárok žalobce na zaplacení poplatků za vedení účtu za měsíce 11/2016 až 6/2017 shledal důvodným. ii) částky 2 086,29 Kč, kterou měl žalovaný blíže nespecifikovaného dne vybrat z účtu, ač se tyto prostředky na účtu nenacházely, je soud nucen konstatovat, že žalobce přes opakovanou výzvu a poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. při ústním jednání dne [datum] neunesl břemeno důkazní stran toho, že žalovaný tuto částku z bankomatu vybral, či dokonce že by předchůdce žalobce žalovanému předal platební kartu, s jejíž pomocí tak měl učinit. iii) úroku z prodlení, je soud nucen konstatovat, že žalobce přes výzvu soudu podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. neunesl břemeno důkazní stran toho, že se jeho nárok stal splatným dříve, než byla žaloba dne 3.12.2020 doručena opatrovníkovi žalovaného. Soud proto vycházel z toho, že nárok žalobce se stal splatným až dne 3.12.2020, čili že až od 4.12.2020 je možno žalobci přiznat právo na úrok z prodlení v žalobcem požadované výši 8,05% p.a.

9. Soud proto žalobě vyhověl v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 552 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z této částky za dobu od 4.12.2020 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobce požadoval (za dobu do vynesení rozsudku) na jistině částku 2 638,29 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 103,97 Kč a na běžícím úroku z prodlení 8,05% p.a. z čáskty 2 638,29 Kč za dobu do vynesení rozsudku další částku 711,04 Kč, celkem tedy 3 453,30 Kč. Úspěšný byl pouze co do částky 552 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 4.12.2020 do vynesení rozsudku, což činí 7,78 Kč, celkem tedy byl žalobce úspěšný co do částky 559,78 Kč. Žalobce tedy byl úspěšný z 16,21 % a naopak z 83,79% byl neúspěšný. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. je to tedy žalovaný, komu vznikl nárok na náhradu 67,58% nákladů.

11. Žalovanému v tomto případě ustanoven opatrovník v osobě [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta ve [obec] a státu vznikla povinnost zaplatit opatrovníkovi v souvislosti se zastupováním náklady v podobě a) odměny advokáta za dva úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jako vyhláška), účast u jednání dne [datum] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky) ve výši 2 x 1 000 Kč = 2 000 Kč dle § 7 bod 3 vyhlášky, kdy tuto odměnu je nutno dle ust. § 12a odst. 1 vyhlášky nutno zkrátit o 20% na výslednou částku 1 600 Kč; b) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad a) výše ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky; což celkem činí 2 200 Kč. Soud proto ustanovenému opatrovníkovi přiznal právo na odměnu a náhradu hotových výdajů za tyto dva úkony právní služby ve výši 2 200 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

12. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, (…). V tomto případě, jak uvedeno výše, zaplatí Česká republika – Okresní soud ve Vsetíně opatrovníkovi žalovaného částku 2 200 Kč. Protože, jak rovněž uvedeno výše, podle výsledku řízení byl převážně úspěšným účastníkem řízení žalovaný, kterému vůči žalobci vzniklo právo na náhradu 67,58% nákladů řízení, uložil soud současně žalobci, aby dle cit. ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. státu uhradil 67,58% ze státem placené částky 2 200 Kč, tedy částku 1 487 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.