11 C 79/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 17 028,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 17 028,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 17 028,30 Kč za dobu od 4. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 1. 2024 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 17 028,30 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 12. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované úvěr 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně se sjednanými úroky splatit formou 72 měsíčních splátek á 865 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 6. 2023, na což žalobkyně reagovala dne 20. 6. 2023 a dne 5. 7. 2023 upomínkou, avšak ani poté žalovaná tuto splátku neuhradila, což žalobkyni vedlo k zesplatnění úvěru dne 21. 11. 2023, kdy žalobkyně současně s touto listinou žalované zaslala i předžalobní upomínku. Podáním ze dne 4. 4. 2024 (čl. 14) pak obecně (byť obsáhle) popsala svůj postup při uzavírání smluv s tím, že konkrétně od žalované si vyžádala kopii občanského průkazu, řidičského průkazu, výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a potvrzení o příjmu, nahlédla do insolvenčního rejstříku, evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a databáze SOLUS a zjistila, že je svobodná, má jedno vyživované dítě, její příjem činí 14 000 Kč, její náklady na bydlení 3 000 Kč, má jednorázově splatný dluh u společnosti , Anonymizováno, ve výši 5 000 Kč a u společnosti , právnická osoba, ve výši 7 200 Kč. K jednání dne 13. 6. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci odůvodnění včasného odporu proti mezitím vydaném elektronickému platebnímu rozkazu. Namítala, že nárok uplatněný žalobou je v rozporu se Směrnicí Rady EU 93/13/EHS o nepřiměřených smluvních podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, že podmínky uvedené ve Smlouvě jsou pro ni jako spotřebitelku nepřiměřené, Smlouva je formulářového charakteru a její obsah neměla žalovaná možnost ovlivnit, byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a je rozporná s dobrými mravy, přičemž zvláště zmínila nepřiměřenost poplatků. S odkazem na ust. §§ 37 a 39 občanského zákoníku (zjevně již neúčinného zákona č. 40/1964 Sb.) dovozovala neplatnost Smlouvy, přičemž odkázala na některé dřívější rozsudky Soudního dvora EU. Závěrem doplnila, že úvěr nebyl řádně zesplatněn, když jí předmětná listina nebyla doručena. Při jednání dne 13. 6. 2024 učinila nesporným, že Smlouvu ve znění předloženém žalobkyní s žalobkyní uzavřela a že od žalobkyně obdržela částku 16 000 Kč, popřela však, že by současně sjednala službu „Podpora“. Doplnila, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované při uzavírání Smlouvy nevzala do úvahy další úvěr u společnosti , právnická osoba, ., ač žalovaná upozorňovala, že má úvěrů více, pouze si nevzpomněla na název tohoto věřitele. Dále uvedla, že ujednání o výši zápůjční úrokové sazbě má za lichevní a sjednané poplatky jsou nepřiměřenou smluvní podmínkou. Na jistině úvěru zaplatila částku 16 406 Kč, poté ještě převodem na účet žalobkyně částku 11 x 150 Kč a další částky zaplatila na poplatcích za upomínky, přičemž k těmto svým tvrzením založila do spisu důkazy. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, žádala o splátky ve výši do 150 Kč měsíčně.

3. Při rozhodování věci soud vycházel z následujících důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil:- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 12. 10. 2021 byla zaúčtována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, označeného jménem žalované se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “.- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (CEPR), tato měla být uzavřena dne 12. 10. 2021. Smlouva obsahovala čl. II. označený jako „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, dle nějž si žalobkyně od žalovaného vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu a dále kopii druhého dokladu totožnosti (aniž by bylo řečeno, který ze zde uvedených průkazů byl skutečně vyžádán) a dále výpis z účtu za poslední tři kalendářní měsíce. Rovněž bylo sjednáno, že žalobkyně může od žalované dále vyžadovat výplatní pásku za tři měsíce, rozsudek o výživném, dohodu o výkonu pěstounské péče, nájemní smlouvu, důchodový výměr, smlouvu o vedení bankovního účtu a potvrzení o trvalém pobytu, aniž by bylo tvrzeno, že žalovaná skutečně pobírá důchod, či vykonává pěstounskou péči. Dále bylo uvedeno, jaké lustrace žalované žalobkyně dále prováděla. Jinými slovy jednalo se spíše o univerzální ustanovení smlouvy bez konkrétního vztahu k žalované. V čl. IV. pak byla uvedena výše úvěru 20 000 Kč, z čehož částka 5 768 Kč měla být vyplacena žalované na její účet, částka 10 232 Kč měla být použita na úhradu předchozího dluhu žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 2. 7. 2021 a částka 4 000 Kč měla být použita na úhradu nákladů žalobkyně spojených s vyřizováním žádosti žalované o úvěr, přičemž dle čl. 4.

8. Smlouvy se mělo jednat o náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na „expresní vyplacení úvěru“ 100 Kč, blíže neurčené „administrativní náklady“ 1 900 Kč a odměna blíže nespecifikovanému zprostředkovateli 1 200 Kč. Úvěr měl být splacen formou 72 měsíčních splátek á 514 Kč. Smlouva měla být uzavřena okamžikem zaslání autorizačního SMS kódu a připsáním verifikační platby 1 Kč na účet žalobkyně. Dle přílohy 1 ke Smlouvě žalobkyně o žalované zjistila, že je svobodná, má jedno dítě, její měsíční příjem činí 14 000 Kč, za bydlení dá 3 000 Kč a je zatížena splátkami dalších dvou úvěrů u společnosti , Anonymizováno, , a , právnická osoba, v nijak nespecifikované výši. Lustrace v databázích SOLUS, AML, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů byly negativní. Celková měsíční splátka činila 865 Kč, když vedle splátky úvěru 514 Kč zahrnovala i „platbu za doplňkové služby“ – v podstatě za službu „Podpora“. Další text této přílohy je univerzálního charakteru, bez významnějšího vztahu ke konkrétnímu případu.- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 13. 10. 2021 byla z účtu žalobkyně na jiný účet žalobkyně č. , č. účtu, převedena částka 10 232 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, jméno FO, “.- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 13. 10. 2021 byla z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 5 768 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, jméno FO, doplatek úvěru“.- z upomínky ze dne 20. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě splátky ve výši 865 Kč splatné dne 12. 10. 2021 a za vystavení této upomínky si vyúčtovala částku 300 Kč.- z upomínky ze dne 5. 7. 2023 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně žalovanou opět vyzvala k úhradě splátky ve výši 865 Kč splatné dne 15. 6. 2023 a za vystavení této upomínky si vyúčtovala částku 500 Kč.- z listiny označené jako zesplatnění úvěru a předžalobní upomínka ze dne 21. 11. 2023, že žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem úvěr z důvodu neuhrazení splátky splatné dne 15. 6. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 21 268,30 Kč nejdéle dne 3. 1. 2024.- z listiny – výsledek lustrace v registru SOLUS (čl. 22), že žalovaná zde nemá (resp. k 22. 9. 2021 neměla) negativní záznam.- z listiny – kontrola OP (čl. 23), že občanský průkaz žalované není neplatný.- z výstupu žalované z insolvenčního rejstříku (čl. 24), že ve věci žalované bylo vedeno pod sp.zn. KSOS , spisová značka, insolvenční řízení a to již skončilo.- z výpisu z účtu žalované za měsíc 6/2021 (čl. 35), že celkové příjmy žalované činily 23 371 Kč a celkové výdaje 17 409 Kč, avšak tohoto výsledku na straně příjmů bylo dosaženo díky příchozí platby 8 000 Kč od společnosti , právnická osoba- z výpisu z účtu žalované za měsíc 7/2021 (čl. 32), že celkové příjmy žalované činily 27 139 Kč a celkové výdaje 29 916 Kč, avšak tohoto výsledku na straně příjmů bylo dosaženo pouze díky příchozí platbě 8 000 Kč od žalobkyně a 3 600 Kč od společnosti , právnická osoba- z výpisu z účtu žalované za měsíc 8/2021 (čl. 28), že celkové příjmy žalované činily 29 125 Kč a výdaje 29 323 Kč, avšak tohoto výsledku na straně příjmů bylo dosaženo pouze díky příchozí platbě 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . a 3 600 Kč od společnosti , právnická osoba, (zjevně z prostředků úvěru).- z výpisu z účtu žalované za měsíc 9/2021 (čl. 25), že celkové výdaje žalované činily 18 689,50 Kč (mezi nimi i výdaj ve výši 1 Kč zaslaný na účet společnosti , právnická osoba, . indikující sjednání smlouvy o půjčce s touto společností) a příjmy 15 750 Kč, když hlavním příjmem žalované byla příchozí úhrada od ÚP Zlín ve výši 14 000 Kč.- z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory z 8. 12 2020 (čl. 39), že rodičovský příspěvek na , jméno FO, narozenou , datum, byl od 1. 12. 2020 zvýšen na 14 000 Kč.- z kopií dokladů (čl. 40-42), že žalobkyně disponuje kopiemi občanského a řidičského průkazu žalované.- z výpisu z databáze ARAD (čl. 43v), že průměrná sazba nových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu činila v měsíci 10/2021 7,45 % p.a.- z potvrzení společnosti , právnická osoba, . o platbě za měsíce 7/2023 až 6/2024 (přílohová obálka), že z účtu společnosti , jméno FO, . byla na účet žalobkyně č. , hodnota, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávy pro příjemce „, Jméno zainteresované osoby 0/0, – úhrada jistiny“ zaslána s měsíční frekvencí celkem 11 x částka 150 Kč.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované (přílohová obálka), že na poplatcích za upomínky byla formou inkasa ve prospěch účtu žalobkyně z účtu žalované převedena celkem částka 3 100 Kč.

4. Oproti tomu z dalších žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, často i proto, že z nich nevyplývalo, že by je vyhotovila (či s nimi byla alespoň seznámena) právě žalovaná. Proto soud tyto důkazy dále neuvádí ani nehodnotí.

5. Z výpovědi žalované jako účastníka řízení pak soud učinil skutková zjištění ohledně jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrů pro účely případného povolení splátek. Vzhledem k výsledku tohoto řízení tato skutková zjištění nebyla významná, proto soud tento důkaz dále neuvádí ani nehodnotí.

6. Pokud se týká listiny označené jako „Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA“, soud z ní nemohl žádné rozhodné skutečnosti zjistit, neboť žalovaná dle svých slov tuto smlouvu s žalobkyní vůbec neuzavřela. Za této situace bylo přirozeně na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že smlouvu s tímto obsahem s žalovanou uzavřela, což však neučinila a vzhledem k její nepřítomnosti u jednání jí soud nemohl k prokázání této skutečnosti postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzvat. Nicméně vzhledem k závěrům uvedeným níže není tato skutečnost pro rozhodnutí věci významná.

7. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou dne 12. 10. 2021 uzavřela za pomoci prostředků komunikace na dálku Smlouvu, na jejíž základě poskytla žalované úvěr (fakticky) ve výši 16 000 Kč, když částku 4 000 Kč ihned započetla na úhradu poplatků spojených vyřízením úvěru, a žalovaná se zavázala tento úvěr žalobkyni splatit formou 72 měsíčních splátek ve výši celkem 865 Kč, z čehož částka 514 Kč připadla na splátku úvěru a úroků ve výši 23 % p.a. a částka 351 Kč na poplatek za službu „Podpora“, u níž však nebyl prokázáno, že by ji žalovaná žádala a její poskytování sjednala. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně v rámci ověřování úvěruschopnosti od žalované zjistila, že svobodná, má jedno dítě (o jehož věku nezjistila nic), její měsíční příjem činí 14 000 Kč, za bydlení (o jehož povaze nezjistila nic, ačkoli tato částka by byla výrazně nízká i v případě vlastnického bydlení) dá 3 000 Kč a je zatížena splátkami dalších dvou úvěrů u společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, v nijak nespecifikované výši. Byla provedena lustrace v databázích SOLUS, AML, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů, byly vyžádány kopie občanského a řidičského průkazu a výpisy z účtu žalované u , Anonymizováno, za měsíce 6/2021 až 9/2021 z nichž se podává, že měsíční výdaje žalované významně přesahují její základní příjem 14 000 Kč a toho, že účet není v debetu, je dosaženo pouze díky příchozím platbám od nebankovních společností zabývajících se poskytováním spotřebitelských úvěrů (, právnická osoba, , , Anonymizováno, ., , právnická osoba, , žalobkyně samotná). Na úhradu svého závazku ze Smlouvy žalovaná uhradila prvních 19 splátek (od 11/2021 do 5/2023) ve výši 19 x 865 Kč = 16 435 Kč, dále převodem na účet žalobkyně uhradila v době od 7/2023 do 6/2024 částku 11 x 150 Kč = 1 650 Kč a kromě toho formou inkasa ze svého účtu zaplatila žalobkyni celkem částku 3 100 Kč na poplatcích za upomínky. Dle výpisu z databáze ARAD vedené Českou národní bankou činila průměrná sazba nových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu v měsíci 10/2021 7,45 % p.a.

8. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

10. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že Smlouva je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalované jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru žalobkyně coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který žalobkyně za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 4 000 Kč (20% celkové výše úvěru) a poté ještě 351 Kč každý měsíc za poskytování služby „Podpora“ tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celá částka navýšení úvěru 4 000 Kč + 72 x 351 Kč je ziskem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle aplikace „úvěrová kalkulačka“ na stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator/ 63,27 % p.a. (při výši úvěru 16 000 Kč a jeho splácení formou 72 měsíčních splátek á 865 Kč). Průměrná úroková sazba u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci říjnu roku 2021, kdy žalobkyně žalované úvěr poskytla, 7,45 % p.a., čili osmkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 63,27 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu šesti let (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

12. Moderace ve smyslu § 577 dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti Smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože vysoká odměna za půjčení peněž (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) zjevně kompenzuje podnikatelské riziko při poskytování nebankovních půjček osobám (obvykle) se zhoršenou platebním morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr nezískaly. Lze tedy dovodit, že žalobkyně by se žalovanou Smlouvu bez těchto poplatků neuzavřela.

13. Pokud je Smlouva jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně žalované poskytla částku 16 000 Kč. S odkazem na skutkové závěry uvedené výše soud konstatuje, že žalovaná žalobkyni zaplatila celkem částku 16 435 Kč + 1 650 Kč + 3 100 Kč = 21 185 Kč. Je tedy zřejmé, že žalovaná žalobkyni již nedluží ničeho a soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Nad rámec výše uvedené soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost Smlouvy z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaná při uzavírání Smlouvy nejednala v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že žalobkyně při uzavírání Smlouvy splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětného právního jednání i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. S odkazem na skutkové závěry uvedené výše soud konstatuje, že žalobkyně sice formálně zkoumala úvěruschopnost žalované, avšak zcela nedostatečně, když nic bližšího nezjistila ani o charakteru bydlení žalované (ačkoli se pravidelně jedná o zcela zásadní výdajovou položku), ani o věku dítěte žalované (ačkoli věk dítěte vedle jeho zdravotního stavu má pravidelně významný vliv na příjmovou stránku žalované jako matky, když ovlivňuje dobu trvání rodičovské dovolené, potažmo dobu pobírání rodičovského příspěvku, a případně i možnost přivýdělku). Nadto i z těch několika údajů, které žalobkyně o žalované zjistila, učinila zcela nedostatečná zjištění. Zcela přitom přehlédla, že dle výpisů z účtu žalované za měsíce 6/2021 až 9/2021 výdaje žalované v tomto období významně přesahují její příjmy a toho, že účet není v debetu, je dosaženo pouze díky příchozím platbám od nebankovních společností zabývajících se poskytováním spotřebitelských úvěrů (, právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , žalobkyně samotná). Je tedy evidentní, že žalovaná v době sjednání Smlouvy podmínky uvedené v cit. ust. § 86 ZSÚ nesplňovala a důsledkem je neplatnost Smlouvy o úvěru dle cit. ust. § 87 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., nikoli pouze relativní, když ohledně tohoto závěru lze odkázat jak na bohatou judikaturu soudů nižších stupňů, tak zejména i na závěry, k nimž Ústavní soud dospěl ve svém usnesení ze dne 6. 10. 2021 sp.zn. Pl.ÚS 3/20, při němž vycházel z dřívějšího rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 sp.zn. C-679/18).

15. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky posoudit podle cit. ust. §§ 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k prakticky stejnému rozhodnutí.

16. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že z procesního hlediska zcela úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.