11 C 80/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 743 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 460 Kč za dobu od 23. 12. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další částky 23 283 Kč, úroku 11,75 % p.a. z částky 7 385,33 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 430,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 7 385,33 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do 22. 12. 2025, úroku z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 6 925,33 Kč za dobu od 23. 12. 2025 a úroku z prodlení ve výši 0,25 % p.a. z částky 460 Kč za dobu do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 12. 5. 2025 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 23 743 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s její předchůdkyní společností , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) dne 8. 9. 2018 smlouvu č. , hodnota, (dále jako Smlouva), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 43 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o „přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek“ 12 283 Kč vrátit formou 60 týdenních splátek po 439 Kč, pouze poslední splátka činila 382 Kč. Žalovaný však dílčími splátkami v době od 11. 9. 2018 do 17. 5. 2021 zaplatil pouze částku 13 540 Kč, čímž se jistina snížila na 7 385,33 Kč a poplatek na 6 925,33 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátek vzniklo společnosti , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % p.d. z jednotlivých dlužných splátek, avšak žalobkyně po žalovaném na smluvní pokutě požaduje pouze částku 7 000 Kč, dále na úrok z prodlení, kdy žalobkyně po žalovaném požaduje pouze částku 430,10 Kč a konečně na sankční poplatky 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovanou postoupena s účinností ke dni 1. 2. 2022 žalobkyni, přičemž k tomuto dni činila její výše 23 743 Kč. Vedle této částky žalobkyně po žalovaném požaduje úrok ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 7 385,33 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu do 18. 3. 2022 ve výši 430,10 Kč a úrok z prodlení ve stejné výši a ze stejného základu, a to rovněž od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ač jej k tomu předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2025 marně vyzývala.

2. Pokud se týká otázky, jak společnost , Anonymizováno, zkoumala (měla zkoumat) před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně obecně tvrdila, že společnost , Anonymizováno, schopnost žalovaného posoudila „s odbornou péčí a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru“, přičemž vycházela z informací získaných z NRKI, SOLUS a dalších registrů, které příkladmo (bez vztahu k této konkrétní pohledávce) vyjmenovala. Dále doplnila obecný text, podle nějž společnost , Anonymizováno, komplexně vyhodnotila finanční situaci žalovaného, kdy skutečnosti doložené žalovaným konfrontovala „se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů“3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač fikce jejího doručení vhozením do domovní schránky na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala již dne 22. 12. 2025 (doručenka čl. 16v). K jednání dne 22. 1. 2025 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- ze Smlouvy (CEPR), že dne 8. 9. 2018 společnost , Anonymizováno, se žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se tuto zápůjčku společně s dopředu zkalkulovaným úrokem ve výši 2 504 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 5 652 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 127 Kč, celkem tedy částku 26 283 Kč, společnosti , Anonymizováno, vrátit formou 60 týdenních splátek, z nichž prvních 59 bylo sjednáno ve výši 439 Kč a poslední 60. ve výši 382 Kč.- z oznámení o postoupení pohledávky, že společnost , Anonymizováno, dne 1. 2. 2022 oznámila žalovanému, že pohledávku ze Smlouvy postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni.- z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem (CEPR), že žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem dne 21. 3. 2025 vyzvala žalovaného s odkazem na Smlouvu k zaplacení částky 33 242,90 Kč.

5. Z ostatních listin, které žalobkyně přiložila ke své žalobě, soud neučinil relevantní zjištění, protože tyto listiny prokazovaly skutečnosti, které byly spolehlivě prokázány jinými listinami, případně prokazovaly skutečnosti, které pro rozhodnutí nebyly významné. Proto soud tyto další důkazy blíže neuvádí ani nehodnotí.

6. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud takto provedeným dokazováním dospěl, je následující: Společnost , Anonymizováno, se žalovaným uzavřela dne 8. 9. 2018 Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku navýšenou o dopředu kapitalizovaný úrok a poplatky na částku 26 283 Kč splatit formou 60 týdenních splátek. Celkem žalovaný dle skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě splatil částku 13 540 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 postoupila společnost , Anonymizováno, pohledávku žalobkyni.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předloženého oznámení o postoupení pohledávky.

10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že smlouva je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti , Anonymizováno, coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky („za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ a „za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost , Anonymizováno, za zapůjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 9 779 Kč tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celá částka navýšení úvěru 12 283 Kč je ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle aplikace „úvěrová kalkulačka“ na stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator/ 118,9 % p.a. Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci srpnu roku 2022, kdy společnost , Anonymizováno, žalovanému zápůjčku poskytla, 8,53 % p.a., a dokonce i (tradičně nejvyšší) sazba úroků u kreditních karet činila 24,25 % p.a., čili pětkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 118,9 % p.a. je dle názoru soudu v případě zápůjčky na dobu šedesáti týdnů (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

11. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na výše uvedený charakter podnikání společnosti , Anonymizováno, , které je založeno na nepřiměřeně vysokých odměnách za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzujících podnikatelské riziko při poskytování nebankovních půjček (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost , Anonymizováno, Smlouvu bez těchto poplatků neuzavřela.

12. Pokud je Smlouva jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla částku 14 000 Kč a tvrdila, že žalovaný jí vrátil pouze částku 13 540 Kč, tedy o 460 Kč méně. Byl to tedy žalovaný, kdo měl případně tvrdit a prokazovat, že zaplatil více, nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem. To však neučinil a soudu tak nezbylo, že žalovanému uložit, aby částku 460 Kč žalobkyni zaplatil, a to dle cit. ust. § 1970 o.z. spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost této částky se však dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. odvíjí až od doručení žaloby žalovanému soudem dne 22. 12. 2025. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. za dobu od 23. 12. 2025 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

13. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost Smlouvy z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaný při uzavírání Smlouvy o úvěru nejednal v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno, při uzavírání Smlouvy splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětného právního jednání - uzavření Smlouvy i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom nebylo ani řádně tvrzeno, nato prokázáno, že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak neplatnost Smlouvy o úvěru dle cit. ust. § 87 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., nikoli pouze relativní, když ohledně tohoto závěru lze odkázat jak na bohatou judikaturu soudů nižších stupňů, tak zejména i na závěry, k nimž Ústavní soud dospěl ve svém usnesení ze dne 6. 10. 2021 sp.zn. Pl.ÚS 3/20, při němž vycházel z dřívějšího rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 sp.zn. C-679/18).

14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého z procesního hlediska převážně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Protože však, soudě podle obsahu spisu, žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.