11 C 89/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 271 852,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 271 852,19 Kč s úrokem za dobu do 12. 12. 2023 ve výši 24 988,61 Kč, s úrokem ve výši 9,9% p.a. z částky 269 552,19 Kč za dobu od 13. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu do 12. 12. 2023 ve výši 13 936,83 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 271 852,19 Kč za dobu od 13. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 40 460 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 12. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti, kdy posuzovala jak příjmovou, tak i výdajovou stránku, přičemž informace získala i z jeho běžného účtu a z databází dlužníků, uzavřela dne 16. 8. 2021 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jako Smlouva), jejíž součástí byly dle čl. I/1 i Všeobecné obchodní podmínky (dále jako VOP) a příslušný sazebník. Na základě Smlouvy žalovaný dne 17. 8. 2021 čerpal úvěr ve výši 300 000 Kč a zavázal se jej společně se sjednaným úrokem 9,9% p.a. splácet měsíčními splátkami á 4 537 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci, přičemž splatnost první splátky byla dne 15. 10. 2021 a poslední splátka měla být při řádném splácení splacena dne 15. 9. 2029. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto byl v souladu s čl. VIII odst. 3 Smlouvy prohlášen za okamžitě splatný ke dni 15. 5. 2023. Žalovaný však ani poté svůj dluh žalobkyni neuhradil, ač jej o to naposledy předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2023 marně vyzývala. Ke dni 12. 12. 2023 činila jistina úvěru 269 552,19 Kč, poplatky 2 300 Kč, úroky za dobu do 12. 12. 2023 24 988,61 Kč a úroky z prodlení za dobu do 12. 12. 2023 13 936,83 Kč. K jednání dne 18. 7. 2024 se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila.

2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač mu byla doručena vhozením do domovní schránky na adrese evidované v ISZR jako adresa jeho trvalého pobytu již dne 24. 5. 2024 (doručenka čl. 12v).

3. Soud za této situace věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu).

4. Ve věci samé soud vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.- z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, N z 16. 8. 2021 (CEPR), že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 300 000 Kč dílem za účelem konsolidace a dílem bez udání účelu splatného v 96 měsíčních splátkách, přičemž o sobě uvedl, že je rozvedený, žije sám, je vyučen, nemá nezaopatřené děti, bydlí v bytě či domě v osobním či družstevním vlastnictví, jeho měsíční příjem činí 29 218 Kč, v současném zaměstnání je od měsíce srpna roku 2011, jeho měsíční výdaje činí 2 300 Kč a měsíční splátky úvěrů, leasingů a splátkového prodeje 4 961 Kč, přičemž jeho příjem byl ověřen z historie jeho běžného účtu u žalobkyně.- z interního dokumentu žalobkyně označeného jako „natsag – uveruschopnost“ (CEPR), že žalobkyně měla za doložený příjem žalovaného ve výši 29 218 Kč a výdaje ve výši 9 913,80 Kč, dále vycházela z toho, že dle z transakcí žalovaného na běžném účtu a z lustrace v CBCB nezjistila negativní informace a na základě toho stanovila rizikovost žalovaného jako nízkou.- z listiny označené jako „Informace z , právnická osoba, “, že žalovaný měl dva existující kontrakty (patrně jiné půjčky) v celkové výši 206 960 Kč, které měsíčně splácel částkou 4 961 Kč. Dlužné či nesplacené splátky u něj nebyly evidovány.- z listiny označené jako předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru (CEPR), že žalobkyně žalovaného obsáhle informovala o podmínkách úvěru.- ze Smlouvy č. , Anonymizováno, (CEPR), že žalobkyně s žalovaným dne 16. 8. 2021 uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v době od 17. 8. 2021 do 14. 9. 2021 úvěr do výše 300 000 Kč za účelem splacení dřívějších peněžitých závazků žalovaného, a to ve výši 121 402,17 Kč ze smlouvy č. , Anonymizováno, , kdy tato pohledávka je vedena na účtu č. , č. účtu, , a ve výši 60 579,57 Kč ze smlouvy č. , Anonymizováno, , kdy tato pohledávka je vedena na účtu č. , č. účtu, , a ve zbylé části bezúčelově převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet společně s úrokem ve výši 9,9 % p.a. 96 měsíčními splátkami á 4 537 Kč splatnými vždy k 15. dni v měsíci počínaje splátkou 15. 10. 2021 a konče splátkou 15. 9. 2029. Bylo sjednáno rovněž pojištění úvěru ve variantě „Pro všechno“, kdy poplatek za toto pojištění činil 400 Kč p.m. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna za odeslanou výzvu k úhradě dlužné částky účtovat částku 500 Kč.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 vedeného na jméno žalovaného (CEPR), že na tento účet byla dne 10. 8. 2021 připsána mzda žalovaného ve výši 34 599 Kč a dne 17. 8. 2024 částka 120 037,93 Kč z účtu č. , č. účtu, .- z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného (CEPR) že na tento účet byla dne 17. 8. 2021 připsána částka 119 372,89 Kč s poznámkou „konsolidace úvěru , číslo, , čímž se konečný zůstatek na tomto účtu dostal na částku 0 Kč.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného (CEPR), že na tento účet byla dne 17. 6. 2021 připsána částka 60 560,36 Kč s poznámkou „konsolidace úvěru , číslo, , čímž se konečný zůstatek na tomto účtu dostal na částku 0 Kč.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného (CEPR), že z tohoto účtu dne 17. 8. 2021 odešla celkem částka 300 000 Kč, z toho částka 119 372,89 Kč na účet č. , č. účtu, , částka 60 589,18 Kč na účet č. , č. účtu, a částka 120 037,93 Kč na účet č. , č. účtu, .- z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 2. 1. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ze Smlouvy, která činila 5 448,21 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.- z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24. 1. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ze Smlouvy, která činila 10 906,41 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.- z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 2. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ze Smlouvy, která činila 15 997,68 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků.- z oznámení ze dne 17. 5. 2023 (CEPR), že žalobkyně s odkazem na své předešlé upomínky o zaplacení dlužných částek ze Smlouvy prohlásila k datu 15. 5. 2023 všechny své pohledávky za splatné a současně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu, který ke dni 16. 5. 2023 činil 284 835,14 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Dle přiložené dodejky bylo toto oznámení žalovanému doručeno dne 5. 6. 2023.- z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, upozornila (zjevně nesprávně), že dlužná jistina je nadále úročena úrokem 8,05 % p.a. i úrokem z prodlení a upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky bude nucena se se svým nárokem obrátit na soud.

5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí.

6. Závěr, který soud o skutkovém stavu učinil, vychází bezprostředně se shora uvedených listinných důkazů a je souladný se skutkovými tvrzeními žalobkyně. V hlavních rysech jej lze sumarizovat tak, že žalobkyně s žalovaným na základě jeho předchozí žádosti a po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne 16. 8. 2021 Smlouvu, na jejímž základě mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč (dílem úhradou dvou jeho předchozích dluhů u žalobkyně, dílem převodem na účet žalovaného), a žalovaný se zavázal tento úvěr společně se sjednaným úrokem 9,9% p.a. splatit v 96 měsíčních splátkách á 4 537 Kč společně s poplatkem za pojištění 400 Kč p.m. Splátku splatnou dne 15. 12. 2022 však neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně výzvou ze dne 2. 1. 2023 vyzývala. Žalobkyně proto po následujících dvou marných výzvách k úhradě dlužných splátek úvěr ke dni 15. 5. 2023 zesplatnila a vyzvala k úhradě celého dluhu, který k tomuto dni činil 284 835,14 Kč včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil, ačkoli jej k tomu žalobkyně vyzývala ještě předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2023, a proto dne 12. 12. 2023 žalobkyně přistoupila k podání žaloby. K tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině částku 269 552,19 Kč, na poplatcích (za upomínky a výzvy k úhradě a za pojištění) 2 300 Kč, na úroku kapitalizovaném za dobu do 12. 12. 2023 včetně částku 24 988,61 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu do 12. 12. 2023 včetně částku 13 936,83 Kč.

7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; (…).

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému poskytla úvěr ve výši 300 000 Kč, přičemž tvrdila, že neuhrazená jistina k datu 12. 12. 2023 činila 269 552,19 Kč. Za této situace bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že na jistině uhradil více, případě že ji uhradil zcela (potažmo že žalobkyni nevznikl ani nárok na poplatky, úrok a úrok z prodlení). Ve smyslu cit. ust. § 2395 o.z. tak žalovaný je povinen tyto peněžní prostředky vrátit. Dále žalobkyni vznikl v souladu se Smlouvou nárok na poplatek za udržování pojištění ve výši 2 x 400 Kč splatný v termínech 15. 12. 2022 a 15. 1. 2023 a na poplatek 3 x 500 Kč = 1 500 Kč za výzvy k úhradě ze dne 2. 1. 2023, 24. 1. 2023 a 27. 2. 2023, což celkem činí 2 300 Kč. Smlouvou pak žalobkyně rovněž prokázala, že se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 9,9% p.a. z dlužné jistiny, což dle účetního systému žalobkyně za dobu do 12. 12. 2023 činí částku 24 988,61 Kč, a z cit. ust. § 1970 o.z. plyne rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % p.a., kdy za dobu do 12. 12. 2023 tento úrok dle účetního systému žalobkyně činí 13 936,83 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně poplatků, neuhrazeného úroku a včetně neuhrazeného úroku z prodlení. K jistině je i za dobu od 13. 12. 2023 dále připočítáván sjednaný úrok 9,9% p.a. a k vedle toho je k jistině navýšené o poplatky je za dobu od 13. 12. 2023 připočítáván rovněž úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a z procesního hlediska zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, jež se v tomto případě skládají ze:a) zaplaceného soudního poplatku 10 875 Kč;b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky ve výši 2,5 x 9 420 Kč = 23 550 Kč dle § 7 bod 6. vyhlášky, když pro účely stanovení sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby soud vycházel z tarifní hodnoty sporu 271 852,19 Kč;c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky;c) náhradu za 21% DPH ve výši 5 135 Kč;a celkem činí 40 460 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. Pokud se týká podání žalobkyně ze dne 16. 7. 2024 (čl. 14), soud jí za ně odměnu přiznat nemohl, protože žalobkyně jím pouze doplňovala skutková tvrzení své žaloby, za níž jí odměna přiznána byla. Soud v této souvislosti připomíná, že účastník řízení zásadně nemá právo na náhradu všech nákladů, ale pouze těch potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Účelné by přitom bylo, aby veškerá rozhodná tvrzení žalobkyně uvedla již ve své žalobě, aniž by bylo nutno je doplňovat.

11. Pokud žalobkyně ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požadovala v souvislosti se sepsáním předžalobní výzvy odměnu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, soud jí vyhovět nemohl, protože její předžalobní výzva neobsahovala právní rozbor, nehledě na skutečnost, že v takto skutkově i právně jednoduché věci by sepsání předžalobní výzvy se všemi náležitostmi dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti. Soud proto žalobkyni přiznal za tento úkon odměnu pouze ve výši dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, jak je výše uvedeno.

12. Lhůta k plnění dlužných částek byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.