11 C 89/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 408,05 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 17 152,47 Kč s kapitalizovaným úrokem 476,78 Kč, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 5 902,01 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 920,81 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 6 056,86 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 12 500 Kč za dobu od 15. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další částky 19 755,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 646,55 Kč, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 13 974,23 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 272,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 14 635,03 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do 14. 11. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 2 135,03 Kč za dobu od 15. 11. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,25 % p.a. z částky 12 500 Kč za dobu od 15. 11. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 27. 5. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřelaa) dne 21. 9. 2022 s žalovaným v písemné formě smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru-1), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy o úvěru-1, a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-1 7 350 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a poplatkem za inkaso splátek v místě bydliště ve výši 2 700 Kč vrátit společnosti , Anonymizováno, formou čtrnácti měsíčních splátek á 1 992 Kč, tedy celkem měl vrátit 27 888 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 21. 11. 2023. Žalovaný však porušil svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 5 902,01 Kč, na kapitalizovaném úroku 154,85 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 2 625 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 741,86 Kč a na inkasním poplatku 964,29 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 10. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále smluvní pokutu 6 764,46 Kč, úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 1. 9. 2024 ve výši 741,86 Kč, běžící úrok ve výši 8 % p.a. z jistiny 5 902,01 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 1. 9. 2024 ve výši 920,81 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 6 056,86 Kč (jistina 5 902,01 Kč + neuhrazený úrok 154,85 Kč) za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou.b) dne 1. 6. 2023 s žalovaným v písemné formě smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru-2), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy o úvěru-2, a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru-2 7 350 Kč, s poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a s poplatkem za splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč vrátit společnosti , Anonymizováno, formou čtrnácti měsíčních splátek á 1 992 Kč, tedy celkem měl vrátit 27 888 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 1. 8. 2024. Žalovaný však porušil svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas a na jistině nadále dluží částku 13 974,23 Kč, na kapitalizovaném úroku 660,80 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 6 317 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 1 928,83 Kč a na inkasním poplatku 2 507,14 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 byla pohledávka s účinností ke dni 25. 10. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaném celou dlužnou částku popsanou výše, a dále smluvní pokutu 6 867,58 Kč, úrok vyčíslený z dlužné jistiny za dobu do 1. 9. 2024 ve výši 646,55 Kč, běžící úrok ve výši 8 % p.a. z jistiny 13 974,23 Kč za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení vyčíslený za dobu do 1. 9. 2024 ve výši 1 272,39 Kč a běžící úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 635,03 Kč (jistina 13 974,23 Kč + neuhrazený úrok 660,80 Kč) za dobu od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil ani poté, co ji o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2025.Při jednání dne 20. 1. 2026 přítomný zástupce žalobkyně na žalobním návrhu setrval.

2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení do vlastních rukou na adresu, která je v ISZR uvedena jako adresa trvalého pobytu žalovaného, nastala již dne 14. 11. 2025 (obálka čl. 14 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 16). K jednání dne 20. 1. 2026 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně s žalobou.

3. Při jednání dne 20. 1. 2026 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně;- ze Smlouvy o úvěru-1 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 21. 9. 2022 smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-1 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-1 žalovaný zároveň potvrdil, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzal;- z transakční historie (CEPR), že žalovaný v době mezi 22. 9. 2022 do 29. 9. 2023 zaplatil na úhradu pohledávky ze Smlouvy o úvěru-1 celkem částku 17 500 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2024 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako postupitel oznámila žalovanému, že její pohledávka za ním ze Smlouvy o úvěru-1 byla postoupena žalobkyni.- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 18), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 9/2022 činila 9,70 % p.a.- ze Smlouvy o úvěru-2 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 1. 6. 2023 smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru-2 a s tím, že podpisem Smlouvy o úvěru-2 žalovaný zároveň potvrdil, že částku ve výši úvěru v místě svého bydliště v hotovosti převzal;- z transakční historie (CEPR), že žalovaný v době mezi 2. 6. 2023 a 29. 9. 2023 zaplatil celkem částku 2 500 Kč;- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2024 (CEPR), že společnost , Anonymizováno, jako postupitel oznámila žalovanému, že její pohledávka za ním ze Smlouvy o úvěru-2 byla postoupena žalobkyni.- ze statistiky úrokových sazeb ČNB (čl. 18), že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 6/2023 činila 9,46 % p.a.- z předžalobní upomínky ze dne 6. 5. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 7. 5. 2025 (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru-1 i Smlouvy o úvěru-2, kterou celkem vyčíslila na 55 719,18 Kč.

4. Přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 20. 1. 2025 zůstala rozhodná tvrzení žalobkyně stran toho, jakým způsobem (a zda vůbec) společnost , Anonymizováno, před uzavřením Smlouvy o úvěru-1 a Smlouvy o úvěru-2 zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nedotvrzena.

5. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Společnost , Anonymizováno, jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem uzavřela dne 21. 9. 2022 Smlouvu o úvěru-1, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč splatit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč. Celkem žalovaný na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-1 zaplatil částku 17 500 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 9/2022 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 9,70 % p.a. Dne 1. 6. 2023 pak Společnost , Anonymizováno, jako věřitel se žalovaným jako dlužníkem uzavřela Smlouvu o úvěru-2, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 2 700 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč. Celkem žalovaný na úhradu dluhu ze Smlouvy o úvěru-2 zaplatil částku 2 500 Kč. Průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 6/2023 domácnostem bankami činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou 9,46 % p.a. Obě tyto pohledávka Společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni.

6. Nebylo prokázáno, že by žalovanému byla doručena předžalobní upomínka. Nebylo ani tvrzeno, natož prokázáno, že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením některé z předmětných smluv o úvěru šetřila úvěruschopnost žalovaného.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření předmětných smluv o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 věta prvá a druhá ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

10. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložených oznámení společnosti , Anonymizováno, o postoupení pohledávky.

11. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že obě předmětné smlouvy o úvěru jsou koncipovány nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti , Anonymizováno, coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu, za hotovostní inkaso plateb) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost , Anonymizováno, za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 12 888 Kč v případě Smlouvy o úvěru-1, i v případě Smlouvy o úvěru-2 tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celé tyto částky navýšení úvěrů jsou ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle aplikace „úvěrová kalkulačka“ na stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator/ 115,2 % p.a. v případě Smlouvy o úvěru-1 i v případě Smlouvy o úvěru-2. Úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci září roku 2022, kdy společnost , Anonymizováno, žalobci poskytla první úvěr, 9,70 % p.a., a v měsíci červnu 2023, kdy společnost , Anonymizováno, žalobci poskytla druhý úvěr, 9,46 % p.a., čili v obou případech zhruba dvanáctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) ve výši 115,2 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu necelých dvou let (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené v předmětných smlouvách o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

12. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření některé ze smluv o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na charakter podnikání společnosti , Anonymizováno, , při němž jsou žádány vysoké odměny za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzující zjevně podnikatelské riziko při poskytování nebankovních úvěrů (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost , Anonymizováno, žádnou z předmětných smluv o úvěru bez těchto poplatků neuzavřela.

13. Pokud jsou předmětné smlouvy o úvěru jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně s odkazem na (neplatnou) Smlouvu o úvěru-1 tvrdila a prokázala, že společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla dne 21. 9. 2022 částku 15 000 Kč a provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný jí vrátil částku 17 500 Kč. Je tedy zřejmé že v této souvislosti již žalovaný společnosti , Anonymizováno, , potažmo nyní žalobkyni, ničeho nedluží. Soud proto žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále žalobkyně s odkazem na (rovněž neplatnou) Smlouvu o úvěru-2 tvrdila a prokázala, že společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla dne 1. 6. 2023 částku 15 000 Kč a provedeným dokazování bylo zjištěno, že žalovaný jí vrátil částku 2 500 Kč. Byl to tedy žalovaný, kdo měl případně tvrdit a prokazovat, že zaplatil více, nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem (například zápočtem proti přeplatku vzniklému v souvislosti se Smlouvou o úvěru-1). To však neučinil a soudu tak nezbylo než mu uložit, aby částku 15 000 Kč – 2 500 Kč = 12 500 Kč žalobkyni zaplatil, a to dle cit. ust. § 1970 o.z. spolu s úrokem z prodlení. Jeho výše však dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí pouze 11,50 % p.a. Splatnost této částky se dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. odvíjí až od doručení žaloby žalovanému soudem dne 14. 11. 2024. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. za dobu od 15. 11. 2025 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

14. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost obou předmětných smluv o úvěru z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaný při jejich uzavírání nejednal v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno, při jejich uzavírání splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětných právních jednání (uzavření Smlouvy o úvěru-1 a Smlouvy o úvěru-2 mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným) i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom přes výzvu a poučení podle § 118a odst. 1 o.s.ř. nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by společnost , Anonymizováno, před uzavřením předmětných smluv o úvěru jakkoli zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak neplatnost obou smluv o úvěru dle cit. ust. § 87 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o.z..

15. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky v obou případech posoudit podle cit. ust. §§ 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k prakticky stejnému rozhodnutí.

16. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že z procesního hlediska převážně úspěšnému žalovanému soudě podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.