110 C 13/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 13 960 Kč -) spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 870 Kč od 24. 1. 2019 do zaplacení, -) spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 870 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení, -) spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 494 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, -) spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 726 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, b) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 900 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu ve Vsetíně dne 5. 6. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 960 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že je (výlučný, jediným) vlastníkem nemovitostí ve [obec], které v textu žaloby specifikoval. Na základě nájemní smlouvy ze dne 13.7.2017 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vznikl smluvní nájemní vztah a žalobce tak pronajal žalovanému nebytové prostory (specifikované v nájemní smlouvě a v žalobě – kancelářské prostory). Žalovaný se zavázal hradit nájemné 15 480 Kč ročně (placené čtvrtletně). Takto sjednané nájemné bylo ještě dle smlouvy navýšeno o DPH. Byl sjednán též smluvní úrok z prodlení 0,1% z dlužné částky denně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit zálohy na úhrady za služby (odvoz komunálního odpadu atd.), zálohy se měly vyúčtovávat sjednaným způsobem k datu [číslo] vždy následujícího roku. Žalovaný jakožto nájemce neuhradil řádně a včas splátky nájemného vyúčtované za 1. a 2 čtvrtletí roku 2019, vždy po 3 870 Kč, a dále pak nedoplatky za vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 494 Kč a za rok 2019 ve výši 5 726 Kč Celkem je tedy předmětem řízení dlužná částka 13 960 Kč. K úhradám byl žalovaný opakovaně vyzván, avšak k plnění nedošlo, a žalobce se proto obrátil na soud s podanou žalobou. Ve smlouvě si strany dohodly mj. též to, jaké náklady s uplatněním (vymáháním) případných dlužných pohledávek bude platit dlužník. Žalobce tedy vedle jistiny a smluvního úrokového příslušenství požadoval též sjednanou náhradu vymáhání.

2. Soud vydal v této věci platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (při doručování platebního rozkazu je vyloučeno doručení fikcí). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.

3. Soud poté vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání. (Tedy ani žalovaný se nikterak nevyjádřil jak ve věci samé, tak k uvedenému procesnímu usnesení soudu.) Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: -) z (částečného) výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], pro obec a k. ú. [obec] že je zde doloženo vlastnické právo žalobce k pozemkům a domu dle žalobního tvrzení; -) z listiny„ Nájemní smlouva na pronájem prostor, že jako smluvní strany jsou označeni žalobce coby pronajímatel a žalovaný coby nájemce (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Pronajímatel se smluvně zavazuje přenechat nájemci do užívání nebytové prostory vymezené přesně v článku II. smlouvy. Vlastníkem prostorů, jakož i nemovitostí, kde se prostory nacházejí, je žalobce. Účelem pronájmu je zřízení a provozování kanceláře nájemce. Listina dále upravuje některá práva a povinnosti smluvních stran - nájemné za pronajaté prostory bylo stanoveno ve výši 15 480 Kč/rok (při stanovení čtvrtletní splatnosti po 3 870 Kč). Tato částka se navyšuje o daň z přidané hodnoty. Jsou sjednávány též podmínky vyúčtování na základě daňového dokladu. Jsou sjednávány též zálohy na služby spojené s nájmem, s roční souhrnnou zálohou 13 000 Kč splatnou čtvrtletně po 3 250 Kč, přičemž je rovněž sjednáváno vyúčtování. Nájem se sjednává na dobu neurčitou. Je sjednáván rovněž smluvní úrok z prodlení v sazbě 0,1% denně. Listina obsahuje úpravu dalších práv a povinností smluvních stran. Listina je datována u podpisů jednotlivých stran 12.7.2017 a 13.7.2017, podepsána je za pronajímatele i nájemce. -) z listin – faktur, že celkem čtyřmi fakturami vyúčtoval žalobce coby pronajímatel žalovanému ty úhrady, které specifikoval v žalobě (tzn. dvakrát dlužné nájemné po 3 870 Kč a nedoplatky za služby v částkách 494 Kč a 5 726 Kč), údaje o splatnosti rovněž konotují s žalobními tvrzeními. Ke každé z faktur je doložena upomínka dluhu a předžalobní výzva včetně fotokopie poštovních dodejek. K fakturám na doplatky za služby je doloženo též jejich rozúčtování. Jsou též doloženy dvě další výzvy k úhradě coby předžalobní pokusy o smír.

5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobcem na straně jedné a žalovaným na straně druhé vznikl v minulosti smluvní závazkový vztah z nájemní smlouvy o nájmu prostoru sloužícího podnikání (srov. § 2201 a násl. a § 2302 a násl OZ, na něž ostatně odkazuje i předložená písemná smlouva). Nájemní vztah trval též v době, za kterou jsou požadovány dlužné platby (pro opačný závěr není při hodnocení důkazů žádný důvod). Žalobce žalovanému vyúčtoval částky dlužného nájemného a plateb za služby spojené s nájmem, vyúčtoval je v souladu s obsahem smlouvy uzavřené mezi stranami. Jestliže - i přes další upomínání - žalovaný takovéto peněžní plnění neučinil, obrátil se žalobce důvodně se svým požadavkem na soud.

6. Soud při hodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žalobce má vůči žalovanému nárok na peněžní plnění ze shora rozebíraného titulu. Žalovaný neučinil v průběhu řízení žádnou procesní obranu, která by takovýto závěr zpochybňovala. Žalobce prokázal vznik i obsah závazkového vtahu ze shora specifikované nájemní smlouvy, řádná vyúčtování, splatnost i následná upomínání o platby. Soud tedy ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu popisovaného smluvního závazku.

7. V posuzovaném závazku si strany mohly též sjednat smluvní úrok z prodlení a náhradu nákladů za upomínání ve vztahu k dlužným platbám. Soud proto přiznal žalobci i takovéto příslušenství patrné z výroku I. shora.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, a jakožto právnické osobě nezastoupené advokátem je dále přiznávána náhrada související s vymáháním pohledávky v rozsahu dvou režijních paušálů po 300 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby). V součtu jde o náklady celkem 1 600 Kč.