110 C 14/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Malůšovou ve věci žalobce: žalobkyně , IČO číslo sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 67 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 67 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 10 134 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z částky 2 026 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 013 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 693 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 14. 3. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 67 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , číslo, , , adresa, , který pronajal žalovanému na základě nájemní smlouvy ze dne 8. 9. 2022 sjednané na dobu určitou do 8. 9. 2023. Dodatkem č. 1 byl nájem prodloužen do 8. 9. 2024. Z důvodu opakovaného a dlouhodobého porušování nájemní smlouvy a domovního řádu byla žalovanému doručena dne 27. 5. 2024 výpověď z nájmu bez výpovědní doby. Žalovaný předal předmětný byt žalobci až dne 6. 9. 2024. Žalovaný od 28. 5. 2024 užíval byt bez právního důvodu a na náhradě za takové užívání bytu dluží za období 8/2024 částku 10 134 Kč a za 9/2024 částku 2 026 Kč. Jelikož se dostal navzdory zaslané výzvě k zaplacení do prodlení, je podle čl. IX. odst. 10 nájemní smlouvy povinen zaplatit sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý i započatý den prodlení. Podle předávacího protokolu ze dne 6. 9. 2024 bylo v předmětném bytě zjištěno mnoho škod a závad. Žalovaný byl proto neprodleně vyzván k odstranění zjištěných závad ve lhůtě 14 dnů. Žalovaný závady ve stanovené lhůtě neodstranil a způsobená škoda byla vyčíslena částkou 41 013 Kč, kterou měl žalovaný uhradit dle výzvy do 14. 2. 2025. Jelikož žalovaný neodevzdal byt do 11. 6. 2024, požaduje žalobce s odkazem na čl. IX. odst. 11 nájemní smlouvy smluvní pokutu ve výši 125 Kč za 87 dnů prodlení s předáním bytu vyčíslenou částkou 10 875 Kč. Dále podle čl. VIII. odst. 5 nájemní smlouvy žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 2 × 300 Kč za zaslané výzvy k úhradě (10. 9. 2024 a 17. 2. 2025) a paušální náhradu soudního vymáhání dluhu ve sjednané výši 5 % z žalované jistiny dluhu, která byla z dlužné částky 64 048 Kč vyčíslena částkou 3 202 Kč. I přes zaslané výzvy žalobce nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporoval.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci.

4. Vlastnictví žalobce k bytové jednotce č. , hodnota, na adrese , adresa, bylo doloženo částečným výpisem z katastru nemovitostí. Zajištění správy budovy vyplývá z příkazní smlouvy o obstarání správy nemovitostí ve spojení s přílohou č. 1, ze dne 5. 2. 2015. Z nájemní smlouvy na pronájem bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 9. 2022 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem a předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, . Nájemce se zavázal platit pronajímateli měsíční úhradu za užívání bytu a služby ve výši a za podmínek stanovených ve smlouvě, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 8. 9. 2023. Dodatkem č. 1 byla doba nájmu prodloužena do 8. 9. 2024. Dle článku IX. odst. 10 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Nájemce je dále povinen hradit za tuto dobu rovněž zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Tato plnění budou nájemcem uhrazena vždy do posledního kalendářního dne daného měsíce, za který se příslušná náhrada za nájemné a záloha na služby hradí. V případě prodlení s úhradou těchto plnění, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý i započatý den prodlení. V článku VII. odst. 2 písm. p) byla sjednána povinnost nájemce při skončení nájmu byt předat ve stavu, v jakém byl převzat včetně povinnosti byt vymalovat. Článkem IX. odst. 11 nájemní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 125 Kč za každý započatý den prodlení, pokud nájemce neodevzdá byt ani do 15 dnů ode dne skončení nájmu. Dále byly článkem VIII. odst. 5 nájemní smlouvy ujednány smluvní pokuty z titulu užívání bytu bez právního důvodu, a to ve výši 300 Kč za každou zaslanou výzvu a smluvní pokutu ve výši 5 % z žalované jistiny dluhu v případě soudního vymáhání pohledávky.

5. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného od 1. 10. 2022 společnosti , právnická osoba, , která je správcem bytového fondu , adresa, a z rozpisů plateb 2022, 2023, 2024 byla zjištěna výše nájmu za jednotlivá období.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 10. 5. 2024 bylo zjištěno, že pro opakované a dlouhodobé závadové chování žalovaného vedoucího ke stížnostem ostatních nájemců a několika výjezdům městské policie žalobce přistoupil k výpovědi bez výpovědní doby a vyzval žalovaného k vyklizení bytu do 15 dnů od doručení výpovědi.

7. Z přejímacího protokolu bytu sepsaného dne 6. 9. 2024 byly zjištěny jednotlivé vady či znečištění vybavení bytu. Celkový stav byl popsán jako: nevymalováno, nevyklizeno, na zdech háčky, v bytě spousta hmyzu, odpojena elektřina, poškozena podlaha. Vytknuté vady jsou seznatelné z podrobné fotodokumentace.

8. Náklady na opravu závad a škod bytu po vystěhování byly vyčísleny celkovou částkou 41 013 Kč, k jejichž úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 30. 1. 2025. Z toho jednotlivé náklady byly vyúčtovány fakturou č. , Anonymizováno, Truhlářství , jméno FO, , fakturou č. , hodnota, na malířské práce , jméno FO, , fakturou č. , hodnota, na nákup spotřebičů v , právnická osoba, , účtenkou v , právnická osoba, .

9. Žalovanému byla dle podacího lístku zaslána dne 10. 9. 2024 upomínka a výzva k úhradě dlužné částky 52 971 Kč sestávající se ze sankčního poplatku a z dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, přičemž poměrná část nájmu za období od 1. 9. 2024 do 6. 9. 2024 činila dle přiloženého předpisu 2 026 Kč. Další upomínka s výzvou k zaplacení byla žalovanému zaslána dne 17. 2. 2025.

10. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne 10. 10. 2024 bylo řízení o vyklizení předmětného bytu zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. V otázce náhrady za užívání bytu v období od 28. 5. 2024 do 6. 9. 2024 se soud mimo jiné opřel o závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 68/2007, podle něhož se výše plnění za užívání cizí věci (nemovitosti) bez právního důvodu odvozuje od prospěchu, jenž získal ten, kdo se tímto užíváním obohatil; za bezdůvodné obohacení je možno považovat pouze ten prospěch, o nějž obohacený na úkor druhého buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci i s přihlédnutím k druhu právního důvodu (smluvního typu či věcného práva k věci cizí), kterým se zpravidla právo užívání věci vzhledem k jeho rozsahu a způsobu zakládá; nejčastěji jde o nájemní smlouvu, kdy se výše náhrady poměřuje s obvyklou hladinou nájemného, které by byl nájemce za obvyklých okolností povinen plnit, pokud by užíval věc na základě platné nájemní smlouvy.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

15. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

16. Podle § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

17. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. Podle § 2293 odst. 1 o. z., nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

19. Podle § 2267 o. z., neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

23. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalobní tvrzení mají oporu v předložených listinných důkazech. Nájemní vztah žalobce jako pronajímatele a žalovaného jako nájemce na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 8. 9. 2022 skončil výpovědí bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z. pro porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem. Žalovaný přesto předmětnou bytovou jednotku nadále užíval bez právního důvodu až do 6. 9. 2024, aniž by za toto užívání bytu poskytl protiplnění, čímž se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.). V důsledku toho vzniklo žalobci v souladu s § 2295 o. z. a v souladu s čl. IX. odst. 10 nájemní smlouvy právo na náhradu ve výši dříve ujednaného nájemného v celkové výši 12 160 Kč, neboť byt nebyl byt odevzdán žalobci v den skončení nájmu. Jelikož se žalovaný dostal s dlužnou částkou do prodlení, je povinen v souladu s § 1970 o. z. zaplatit žalobci též úroky z prodlení, a to ve smluvně sjednané výši 0,01 % za každý i započatý den prodlení, ode dne sjednané splatnosti náhrady nájemného. Jelikož žalovaný nepředal žalobci byt v den skončení nájmu a ve stavu, v jakém jej převzal, jak to předpokládá § 2292 a § 2293 odst. 1 o. z., a na výzvu žalobce k odstranění vad a poškození bytu nereagoval, je v souladu s § 2267 o. z. povinen uhradit náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s uvedením bytu do původního stavu. Z této částky 41 013 Kč byl žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k zaplacení. S odkazem na § 2048 o. z. a ujednání účastníků v čl. VIII. odst. 5 a čl. IX. odst. 11 nájemní smlouvy bylo žalobě vyhověno i co do požadované smluvní pokuty za každý den prodlení s předáním bytu ve výši 10 875 Kč (125 Kč × 87 dní), dále sjednané smluvní pokuty za zaslání dvou písemných výzev k úhradě dlužné pohledávky ve výši 600 Kč a též za náklady vynaložené v souvislosti se soudním řízením ve sjednané výši 3 202 Kč představující 5 % z dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat veškerá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 693 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 393 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

25. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.