110 C 4/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 512 363 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 512 363 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 512 363 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 111 861 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 4. 2023 se žalobkyně domáhá proti žalované zaplacení částky 512 363 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalobkyně tvrdí, že na základě smlouvy ze dne 5. 5. 2021 žalobkyně pro žalovanou zhotovila objednané dílo, které dodala a zabudovala do nemovitosti v katastrálním území a obci , adresa, . Žalobkyně v návaznosti na to vystavila dne 15. 6. 2022 konečnou fakturu na částku 512 363 Kč splatnou 6. 7. 2022. Částka za dílo však dosud uhrazena nebyla, když vystavená faktura byla vrácena dne 30. 6. 2022 žalovanou s přípisem, že dílo doposud nebylo předáno v souladu s ustanoveními smlouvy o dílo. Mezi účastníky je tedy sporné, zda došlo k předání díla. Žalobkyně tvrdí, že dílo předáno bylo, a to písemným předávacím protokolem ze dne 10. 6. 2022, kdy za žalovanou bylo dílo převzato panem , anonymizováno, , který dle oficiální internetové prezentace je stavbyvedoucím pracujícím pro žalovanou. Skutečnost, že dílo bylo již předáno potvrzuje i samotný postup žalované, která dne 16. 6. 2022 dílo reklamovala. Z protokolu ze dne 18. 7. 2022 je zřejmé, že stavbyvedoucí žalované pan , anonymizováno, řešil reklamaci. Ta je možná jen u díla předaného. Předání díla navazovalo na vyřešení předcházejících vytýkaných vad před předáním díla, a to protokoly ze dne 18. 2. 2022 až 2. 6. 2022, kdy žalovanou v této souvislosti zastupoval další zaměstnanec pan , anonymizováno, . Je tedy zřejmé, že zaměstnanci žalované , anonymizováno, a , anonymizováno, jednali na přání objednatele, tedy žalované, a jednalo se tedy nepochybně o osoby jednající za objednatele a z jeho pokynu. V neposlední řadě hotové dílo bylo následně předáno konečnému investorovi, který v současné době celý dům i včetně díla vyhotoveného žalobkyní užívá. Žalovaná neuhradila dlužnou částku žalobkyni ani na základě předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2022. Žalobkyně se tak domáhá úhrady žalované částky předmětnou žalobou.

2. K výzvě soudu žalobkyně výslovně potvrdila, že dnem předání díla je 10. 6. 2022 s odkazem na protokol ze dne 10. 6. 2022 s tím, že se jedná o předávací protokol konečný. Ke změně smlouvy o dílo nedošlo. Setrvala na svém tvrzení, že stavbyvedoucí společnosti byl oprávněn dílo převzít. V tomto směru odkazuje na ustanovení § 430 občanského zákoníku. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že postoj žalované je nemravný, když dílo bylo předáno řádně a včas, a celé dílo již bylo předáno konečnému zákazníkovi, který za dílo zaplatil žalované sjednanou cenu. Namítá, že postoj žalované je nadto v rozporu s ustanovením § 1962 a 1963 občanského zákoníku.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V prvé řadě namítá, že dílo dosud nebylo řádně a v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo předáno, proto nevznikl právní důvod k úhradě ceny za provedené dílo, závazek dosud není splněn. Žalovaná zdůrazňuje, že podle smlouvy o dílo byl zhotovitel svůj závazek povinen provést a předat do 31. 10. 2021, což řádně a včas nesplnil, resp. dílo řádně nepředal ani do dne rozhodnutí soudu ve věci. Dne 8. 7. 2022 oznámil za žalobkyni , jméno FO, , že dílo je od 10. 6. 2022 dokončeno a připraveno k odevzdání. Současně požádal objednatele, aby se v pátek 15. 7. 2022 dostavil k odevzdání díla. Dne 15. 7. 2022 se dostavili zástupci objednatele, tedy žalované, bylo zahájeno přejímací řízení. Dne 19. 7. 2022 sdělil pan , jméno FO, žalované, že dne 18. 7. 2022 byla odstraněna reklamovaná závada, kterou předtím dne 8. 7. 2022 reklamoval za objednatele stavbyvedoucí pan , anonymizováno, . Dne 22. 7. 2022 zaslal jednatel žalované panu , jméno FO, k odsouhlasení návrh předávacího protokolu, kterým mělo být osvědčeno závěrečné předání a převzetí díla. K podpisu protokolu však již nedošlo, a to z důvodu na straně žalobkyně. Za této situace byla vystavená faktura žalobkyni vrácena a částka neuhrazena. Pokud žalobkyně odkazuje na řadu vystavených protokolů o předání a převzetí díla, z nich je zřejmé, že za žalovanou jednali stavbyvedoucí pan , anonymizováno, či pan , anonymizováno, , kteří toliko reklamovali vady nedokončeného a nepřevzatého díla, a poukazovali na vady a nedodělky zjištěné v průběhu plnění závazků z provádění díla.

4. V průběhu řízení žalovaná uplatnila vůči žalobkyni smluvní pokutu dle smlouvy o dílo, a to ve výši 514 236 Kč pro prodlení s předáním díla v rozsahu 220 dnů s odkazem na článek VII. odstavce 7 smlouvy o dílo vyčíslením ze dne 31. 3. 2023 podepsaným jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, a doručeným žalobkyni dne 27. 4. 2023. Žalovaná uplatnila tuto pohledávku proti žalobkyni jako procesní obranu započtení na nárok žalobkyně vůči žalované, a to přípisem ze dne 18. 1. 2024 s doložením oznámení o jednostranném započtení pohledávek ze dne 17. 1. 2024, které bylo adresováno žalobkyni. Žalovaná navrhla proto zamítnutí žaloby i z důvodu uplatněné námitky započtení ve vztahu ke smluvní pokutě za situace, kdy žalobkyně dílo neprovedla řádně a včas v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo a dostala se v tomto rozsahu do prodlení a je povinna takto uhradit smluvní pokutu.

5. Z listinných důkazu obsažených ve spise soud zjistil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo pod číslem , hodnota, , kdy objednatelem je žalovaná, zhotovitelem žalobkyně. Předmět díla je vymezen v projektové dokumentaci, který je přílohou předmětné smlouvy. V bodě VI. smlouvy je mezi stranami vymezena otázka předání díla. V bodě 1 až 4 tohoto článku je uvedeno, že „závazky zhotovitele podle této smlouvy jsou splněny až úplným dokončením díla, jež je prosté jakýchkoliv vad a nedodělků a převzetím díla ze strany objednatele. Zhotovitel je povinen písemně oznámit objednateli nejpozději 5 pracovních dnů předem, kdy bude dílo dokončeno a připraveno k odevzdání. Objednatel je povinen ve stanovený den zahájit přejímací řízení a řádně v něm pokračovat a bez zbytečného odkladu je dokončit. Nesplní-li objednatel bez náležitého důvodu tuto povinnost, má se za to, že zhotovitel splnil svůj závazek provést dílo a nejdříve 10. den po výzvě je zhotovitel oprávněn vystavit konečnou fakturu se splatností 15 dnů ode dne vystavení, přičemž se má dílo za předané. Přejímací řízení bude ukončeno zápisem o předání a převzetí díla. Zápis bude také obsahovat soupis zjištěných vad a nedodělků s dohodnutou lhůtou pro jejich odstranění. Po dobu trvání přejímacího řízení, tj. od zahájení přejímání díla do jeho dokončení převzetím díla, neběží lhůta pro předání díla a zhotovitel není v prodlení s předáním dokončeného díla“. V záhlaví smlouvy je dále uvedeno výslovně, že osoba oprávněná k převzetí díla je , tituly před jménem, , jméno FO, s označením telefonního čísla nebo , tituly před jménem, , jméno FO, opět s označením telefonního čísla a e-mailu. Smlouva o dílo je v záhlaví listin označena obchodním jménem žalobkyně.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , je zřejmé, že za společnost jako jednatel jedná , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že každý jednatel zastupuje společnost samostatně.

7. Předávací protokol ze dne 10. 6. 2022 je označen číslem zakázky , Anonymizováno, . V záhlaví je označena obchodním jménem žalobkyně. Z obsahu listiny vyplývá, že objednatel potvrzuje svým podpisem, že výrobky byly předány bez zjevných závad, včetně příslušenství, s doplňky 1 až 4 o provedení opravy zamykání hlavních dveří, montáže dorazu u 2 ks HSP, osazení madýlka na 1 ks HSP a oprava tmelení u HSP. Za objednatele, tedy žalovanou, je podepsána panem , anonymizováno, , jak vyplývá z hůlkového písma i parafy.

8. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad číslo , hodnota, s datem splatnosti 6. 7. 2022 na částku 512 363 Kč.

9. Ve spise jsou dále založeny listiny v záhlaví označené firmou žalobkyně označené vždy jako předávací protokol. Jde o listinu ze dne 16. 6. 2022, dle textu je zřejmé, že se jedná o seřízení bočních vstupních dveří, hlavní vstupní dveře, demontáž těsnění atd., za žalovanou podepsán pan , anonymizováno, . Dále listinu ze dne 18. 7. 2022 s textem: „na základě reklamované závady ze dne 8. 7. 2022 zaslané panem , anonymizováno, se odstranila tato reklamovaná vada, výrobek dané pozice je předán bez vad a nedodělků“, bez čitelné parafy žalované strany. Dále listina ze dne 18. 2. 2022 s označením žalované jako objednatele a žalobkyně jako zhotovitele potvrzující „převzetí zakázky včetně příslušenství bez zjevných vad a nedodělků ke dni 18. 2. 2022“, kdy za žalovanou je hůlkovým písmem uvedeno jméno , anonymizováno, , včetně parafy. Tato listina dále obsahuje výčet věcí, které dosud nejsou dodány. Další listina označená jako předávací protokol je ze dne 9. 3. 2022, za žalovanou podepsáno hůlkovým písmem a parafou panem , anonymizováno, , potvrzuje převzetí zakázky včetně příslušenství bez zjevných vad a nedodělků s výčtem zjištěných vad. Další ze dne 2. 6. 2022 obsahuje rozsah zjištěných nedodělků a vad, za objednatele podepsána panem , anonymizováno, . V textu je uvedeno, že „veškeré vady a nedodělky jsou vyznačeny u jednotlivých pozic, potvrzujeme převzetí zakázky včetně příslušenství bez zjevných vad a nedodělků, stále chybí dotěsnit pozice blíže uvedené – reklamace“.

10. Ve spise jsou dále založeny e-maily mezi stranami k řešení konkrétních jednotlivých problémů při řešení zakázky a e-mail ze dne 10. 3. 2022, v němž žalobkyně sděluje žalované, že část díla není dodána z důvodu dodatečného zaměření. Další činnosti proběhnou za vhodných teplotních podmínek, dosud chybějící části díla budou provedeny co nejdříve. Z e-mailu odeslaného z adresy , e-mail, , jméno FO, dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že tímto e-mailem oznamuje, že dílo je od 10. 6. 2022 dokončeno a připraveno k odevzdání, žádají proto, aby se v pátek 15. 7. 2022 dostavili jednatelé žalované k odevzdání díla. 19. 7. 2022 pak sděluje k rukám , jméno FO, , že reklamovaná závada byla dne 18. 7. 2022 odstraněna. Dalším e-mailem ze dne 22. 7. 2022 zasílá jednatel žalované žalující straně k osobě , jméno FO, k odsouhlasení návrh protokolu o předání a dodatek č. , hodnota, k smlouvě o dílo.

11. V návrhu předávacího protokolu zpracovaného žalovanou je uvedeno datum zahájení předávacího řízení den 15. 7. 2022 a označení zástupce objednatele , tituly před jménem, , jméno FO, . Listina není dále vyplněna a podepsána žádnou ze stran. Stejně tak není podepsán návrh dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, v němž by se takto strany dohodly na změně termínu splnění smlouvy k 28. 6. 2022 oproti předcházejícímu termínu 31. 10. 2021.

12. Přípisy ze dne 30. 6. 2022 a 11. 8. 2022 žalovaná vrací vystavenou fakturu za dílo žalobkyni s odkazem, že dosud dílo nebylo řádně předáno.

13. Podrobné zápisy z jednání při stavbě celé zakázky ve vztahu ke konečnému zákazníkovi dokladují postup prací dle předmětné smlouvy o dílo, zejména č. 52 až 60 a 64 až 70. Předávací protokol mezi konečným zákazníkem , tituly před jménem, , adresa, a žalovanou jako zhotovitelem je ze dne 3. 5. 2022. Za zhotovitele (žalovanou) je předávací protokol podepsán , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Předžalobní výzvou ze dne 25. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná reagovala přípisem ze dne 3. 11. 2022, kdy nárok žalobkyně považuje za nedůvodný.

15. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle ustanovení § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Podle ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný.

19. Soud v prvé řadě poukazuje na ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2604 občanského zákoníku, kdy právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, přičemž dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že dílo dosud předáno v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo nebylo. Smlouva o dílo mezi účastníky byla uzavřena dne 5. 5. 2021. V záhlaví smlouvy je výslovně mezi stranami sjednáno, že osoba oprávněná k převzetí díla je jeden z jednatelů žalované společnosti, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž oba jmenovaní byli v době uzavření smlouvy jednateli žalované a jsou jednateli žalované i ke dni rozhodnutí soudu ve věci, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, přičemž každý z nich jedná za společnost samostatně. V bodě VI. smlouvy je dále podrobným způsobem rozepsán způsob předání díla, přičemž mezi stranami je dohodnuto, že závazky zhotovitele, tedy žalobkyně, jsou splněny až úplným dokončením díla a převzetím díla ze strany objednatele. Zhotovitel, tedy žalobkyně, je přitom povinen písemně oznámit objednateli nejpozději 5 pracovních dnů předem, kdy bude dílo dokončeno a připraveno k odevzdání. Jak vyplývá z provedeného dokazování, tuto povinnost žalobkyně dosud nesplnila. Pokud by za písemnou výzvu měl soud považovat e-mail ze dne 8. 7. 2022, je nutno uvést, že tento následoval až po vystavení žalobkyní tvrzené konečné faktury ze strany žalobkyně a jejího vrácení ze strany žalované. Přejímací řízení tak nebylo řádně a v souladu s uzavřenou smlouvou zahájeno a nebylo v něm ani následně řádně pokračováno. Žalobkyně v průběhu celého řízení výslovně tvrdila, že k předání díla došlo dne 10. 6. 2022 a poukazuje na listinu označenou jako předávací protokol. Toto tvrzení žalobkyně však bylo dokazováním vyvráceno. Listina ze dne 10. 6. 2022 prokazuje, že došlo k provedení oprav reklamovaných vad díla, jejichž výčet je popsán na listině hůlkovým písmem. V listině je dále předtištěna věta, že „objednatel potvrzuje svým podpisem, že výrobky byly předány bez zjevných závad včetně příslušenství“ bez konkretizace, zda je tím míněno předání uvedených reklamovaných výrobků či jiných, či jak tvrdí žalobkyně celého díla. Tato skutečnost z listiny výslovně nevyplývá. Především pak je za objednatele listina podepsána panem , anonymizováno, , který však nebyl osobou oprávněnou k převzetí díla, když strany se výslovně dohodly, že osobou oprávněnou k převzetí celého díla je jeden z jednatelů žalované společnosti, tedy buď , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , jméno FO, . Tvrzení žalobkyně, že pan , anonymizováno, , který jak vyplynulo z dokazování, byl stavbyvedoucím, tedy zaměstnancem žalované, byl s odkazem na ustanovení § 430 občanského zákoníku oprávněn za žalovanou jednat a dílo převzít, neobstojí. V prvé řadě je prokázáno, že strany si mezi sebou výslovně sjednaly způsob převzetí díla, a výslovně označily osoby oprávněné k převzetí díla. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by uvedený pan , anonymizováno, byl k předání díla zmocněn například plnou mocí jedním z jednatelů, tedy osob výslovně oprávněných k převzetí díla. Ustanovení § 430 občanského zákoníku přitom obecně řeší otázku, kdo za právnické osoby jedná, přičemž primárně platí, že za společnost jedná jednatel, v daném případě jsou oba jednatelé právě jako osoby pověřené k převzetí díla ve smlouvě výslovně uvedeni.

20. Soud v tomto směru dále poukazuje na konstantní judikaturu, z níž vyplývá, že není-li dílo v souladu se smlouvou o dílo řádně předáno, není provedeno, a tudíž nevznikne nárok na úhradu ceny, přičemž provedení díla je předpokladem pro vznik práva zhotovitele na zaplacení jeho ceny. Zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2399/2012, podle něhož sjednají-li smluvní strany způsob a postup pro předání díla, má to ten důsledek, že k provedení předmětného díla váže vznik práva na zaplacení ceny díla mohlo dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoliv postupem a způsobem jiným, tedy ani fakticky ukončením provádění díla ze strany zhotovitele, či rozsudek Nejvyššího soudu České republiky 23 Cdo 1505/2013 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3505/2020, z nichž vyplývá, že pokud je ve smlouvě specifikován způsob předání díla protokolárním předáním, nelze při absenci předávacího protokolu považovat dílo za předané a převzaté pouze na základě dalšího okolností případu, tedy postupem a způsobem jiným ani fakticky. Existence předávacího protokolu tvoří hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla. V projednávané věci je mezi stranami přitom zcela jasně způsob předání a převzetí díla smluvně dohodnut výslovně s podmínkou sepsání předávacího protokolu a osob k tomu výslovně zmocněných. Případné faktické dokončení díla či jeho předání konečnému zákazníkovi na této skutečnosti nic nemění.

21. Konečně, faktura vystavená na cenu díla 512 363 Kč je vystavena s odkazem na tvrzené předání 10. 6. 2022, jak vyplývá z obsahu faktury (datum zdanitelného plnění), ačkoliv v té době ani prokazatelně žalobkyně žalovanou nevyzvala k převzetí díla v souladu s bodem 3 článku 6 smlouvy o dílo a, jak je rozvedeno shora, dílo dosud předáno nebylo. Proto odkaz na porušení ustanovení § 1962, resp. 1963 občanského zákoníku je zcela bez významu, když dosud vůbec nevznikla povinnost žalované uhradit cenu dle vystavené faktury.

22. Závěrem proto soud shrnuje, že dosud nedošlo k řádnému předání díla stranou žalující, když žalobkyně řádně nezahájila přejímací řízení v souladu s článkem VI. smlouvy o dílo a přejímací řízení nebylo řádně ukončeno zápisem o předání a převzetí díla, které by bylo provedeno v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo tak, jak je již argumentováno shora. Za této situace nebyla splněna kumulativní podmínka stanovená v ustanovení § 2604 a žalobkyni proto nevzniklo právo na úhradu ceny za dílo ve smyslu ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku. Jedná se tak o nárok uplatněný žalobkyní jako předčasný a tudíž nedůvodný, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. S ohledem na důvody zamítnutí žaloby se soud dále blíže proto nezabýval kompenzační námitkou ze strany žalované uplatněné v průběhu řízení vůči nároku žalobkyně.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná má ve věci plný úspěch, náleží jí plná náhrad nákladů řízení v celkové výši 111 861 Kč. Tyto náklady v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. představují odměnu za 8 úkonů právní pomoci po 10 380 Kč za úkon převzetí věci, sdělení k předžalobní výzvě ze dne 3. 11. 2022, vyjádření k žalobě, účast u soudního jednání dne 24. 1. 2024, 25. 3. 2024, 20. 5. 2024 a 10. 12. 2024, úkon nahlížení do spisu s ohledem na změnu soudce ze dne 13. 11. 2024, režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, dále promeškaný čas za jízdu k jednáním dne 24. 1. 2024, 25. 3. 2024 a 20. 5. 2024, vždy šest započatých půl hodin po 100 Kč a dne 10. 12. 2024 a 13. 11. 2024 po čtyřech započatých půl hodinách po 100 Kč a jízdné k jednáním soudu dne 24. 1. 2024, 25. 3. 2024 a 20. 5. 2024 po 993 Kč z , adresa, a zpět, jedna jízda tam a zpět 128 km a za jednání dne 10. 12. 2024 a nahlížení 13. 11. 2024 z , adresa, a zpět, cesta tam a zpět 92 km vždy při průměrné spotřebě 5,6 l na 100 km, průměrné ceně nafty 38,70 Kč a náhradě za kilometr jízdy 5,60 Kč, tedy jízdné za dny 24. 1. 2024, 25. 3. 2024 a 20. 5. 2024 po 993 Kč za jednu cestu a dne 13. 11. 2024 a 10. 12. 2024 po 714 Kč za jednu jízdu, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 19 414 Kč, celkem tedy náklady právního zastoupení účelně vynaložené představují částku 111 861 Kč.