111 C 18/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem Adresa žalované o zaplacení částky 123 499 Kč s příslušenstvím

I. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 357 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 12 359 Kč za dobu od 30. 10. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty 21 688,16 Kč a úroku z prodlení ve výši 44,86 % p.a. z částky 92 464,09 Kč za dobu od 30. 10. 2024 do 20. 11. 2024, se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 320 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci s tím, že nezaplatí-li žalovaná některou ze splátek řádně a včas, stane se celá dlužná částka splatnou dne následujícího po dni splatnosti splátky, která nebude uhrazena.

III. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení další částky 46 132 Kč spolu s veškerým příslušenstvím v podobě úroku a úroku z prodlení, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 6. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že po předchozím ověření úvěruschopnosti žalované zahrnující i lustrum v databázích SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík a dále z dokladů o příjmech a (blíže nespecifikovaného) prohlášení žalované s žalovanou uzavřela dne 21. 8. 2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva o úvěru), a to za pomoci prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná Smlouvu o úvěru podepsala doplněním jedinečného kódu, který jí byl poskytnut žalobkyní. Na základě Smlouvy o úvěru žalobkyně žalované dne 21. 8. 2023 poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se tento úvěr spolu s úrokovou sazbou 54,43 % p.a. zavázala splatit formou 48 měsíčních splátek á 5 148 Kč splatných vždy k 22-tému dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne 22. 9. 2023. Žalovaná však řádně zaplatila pouze prvních 8 splátek, pak uhradila ještě dne 13. 5. 2024 částku 199 Kč, dne 1. 7. 2024 částku 4 949 Kč, dne 24. 9. 2024 částku 5 000 Kč a dne 25. 9. 2024 částku 148 Kč (celkem tedy uhradila 51 480 Kč) a poté splácet přestala. Za prodlení v délce více jak 30 dnů s úhradou 11. až 13. splátky žalobkyně po žalované požaduje podle odst. 6.

1. Smlouvy o úvěru smluvní pokutu 3 x 499 Kč = 1 497 Kč. Dále po ní požaduje podle odst. 6.

2. Smlouvy o úvěru náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, když k této částce žalobkyně dospěla tak, že po žalované požaduje částku 200 Kč za každou splátku, s níž byla žalovaný v prodlení delším jak 15 dnů. K částce 200 Kč pak dospěla tak, že sečetla jednotkové náklady na mzdu svých zaměstnanců, na provoz call centra, na provize vymáhací společnosti atd. V důsledku prodlení žalované s úhradou 11. splátky splatné 22. 7. 2024 delším než 65 dnů došlo podle odst. 6.

3. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru k datu 28. 10. 2024. Podle odst. 6.

4. Smlouvy o úvěru se celá nesplacená jistina a úroky staly novou jistinou, jejíž výše činila 104 914,13 Kč, kterou žalovaná nezaplatila, resp. zaplatila pouze dne 27. 11. 2024 částku 5 200 Kč. Žalobkyni tak podle odst. 6.

5. Smlouvy o úvěru vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení, tedy od 30. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení tzv. „nové jistiny“ 99 714,13 Kč (104 914,13 Kč – 5 200 Kč), smluvní pokuty 1 497 Kč, náhrady nákladů 600 Kč, smluvní pokutu 0,1 % p.d. z dlužné nové jistiny, kterou žalobkyně požaduje pouze za dobu do sepisu žaloby, což činí 21 688,16 Kč, úrok z původní jistiny úvěru 92 464,09 Kč ve výši 54,43 % p.a. za prvních 90 dnů prodlení a úrok 15 % za dobu od 91. dne prodlení do zaplacení, nejdéle však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 299 520 Kč. Tyto částky žalovaná žalobkyni přes zaslání předžalobní upomínky nezaplatila. Podáním ze dne 20. 11. 2025 (čl. 60 a násl.) vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět o veškeré smluvní pokuty, náklady na vymáhání a úrok ve výši 44,86 % z jistiny, přičemž provedla i její přepočet, takže se nadále po žalované domáhala zaplacení částky 89 452 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 94 652 Kč za dobu od 30. 10. 2024 do 27. 11. 2024 a s úrokem z prodlen ve výši 15 % p.a. z částky 89 452 Kč za dobu od 28. 11. 2024 do zaplacení. Při jednání dne 27. 11. 2025 žalobkyně na své žalobě setrvala.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 8. 10. 2025 (čl. 48-50), v němž zejména namítala, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy o úvěru řádně nezkoumala její úvěruschopnost, z čehož dovozovala její neplatnost. Následným doplněním ze dne 5. 11. 2025 (čl. 55-56) pak upozornila, že v obdobné věci mezi týmiž účastníky zdejší soud rovněž shledal neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované. Při jednání dne 27. 11. 2025 učinila nesporným, že Smlouvu o úvěru s žalobkyní tvrzeným obsahem s ní uzavřela a že úvěr 100 000 Kč jí byl převodem na její účet poskytnut. Setrvala však na svém stanovisku, že Smlouva o úvěru je neplatná a žádala, aby soud žalobě vyhověl pouze v rozsahu bezdůvodného obohacení, které na straně žalobkyně vzniklo.

3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta práv o.s.ř. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Žalobkyně vzala ještě před prvním jednáním svou žalobu zčásti zpět a soud proto dle výše uvedených ust. § 96 odst. 1, odst. 2 věta prvá o.s.ř. v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. Řízení tak bylo nadále vedeno o zaplacení částky 89 452 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.

6. Při rozhodování o této zbylé části žalobou uplatněného nároku soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu z registru SOLUS (čl. 35) a NRKI (čl. 34), že žalobkyně dne 19. 8. 2023 lustrovala žalovanou v těchto databázích, přičemž v případě výpisu z databáze NRKI bylo zjištěno, že žalovaná v době lustrace již celkem čtyřem finančním institucím dlužila částku 629 214 Kč.- z výpisu z běžného účtu žalované za dobu od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 (čl. 14-15), že dne 6. 4. 2023 žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 15 000 Kč. Její mzda v tomto měsíci činila 21 990 Kč.- z výpisu z běžného účtu žalované za dobu od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 (čl. 16-18), že dne 5. 5. 2023 žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, v celkové výši 20 000 Kč, dne 9. 5. 2023 další úvěr od stejné společnosti ve výši 10 000 Kč, dne 11. 5. 2023 úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne 19. 5. 2023 další úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč a dne 23. 5. 2023 a 25. 5. 2023 další úvěr od téže společnosti ve výši 2 x 10 000 Kč. Její mzda v tomto měsíci činila 21 797 Kč.- z výpisu z účtu žalované za dobu od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 (čl. 19-21), že dne 7. 6. 2023 žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 7 000 Kč, dne 23. 6. 2023 úvěr od společnosti , Anonymizováno, ve výši 869 Kč, dne 27. 6. 2023 dva úvěry od společnosti , právnická osoba, v celkové výši 30 000 Kč a od stejné společnosti dne 28. 6. 2023 další úvěr ve výši 10 000 Kč. Její mzda v tomto měsíci činila 22 250 Kč.- z výpisu z účtu žalované za dobu od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 (čl. 22-24), že žalovaná dne 3. 7. 2023 čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 3 000 Kč, dne 10. 7. 2023 žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, v celkové výši 10 000 Kč, dne 19. 7. 2023 úvěr od společnosti , Anonymizováno, ve výši 900 Kč, dne 21. 7. 2023 žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, v celkové výši 10 000 Kč, dne 24. 7. 2023 žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 4 000 Kč a dne 27. 7. 2023 žalovaná čerpala úvěr od společnosti , právnická osoba, ve výši 10 000 Kč. Její mzda v tomto měsíci činila 30 053 Kč.- z kopie OP žalované (čl. 12-13), že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalované a že žalovaná je svobodná.- ze Smlouvy o úvěru (čl. 25-28) ve spojení s oznámením o schválení úvěru (čl. 32), že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 21. 8. 2023 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované převodem na její účet úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem ve výši 54,44 % p.a. splatit formou 48 měsíčních splátek á 5 148 Kč splatných vždy k 22. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne 22. 9. 2023.- ze sdělení , právnická osoba, (čl. 47), že majitelem účtu , č. účtu, je žalovaná a že na tento účet byla připsána částka 100 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .- z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2025 (čl. 6v) ve spojení s poštovním podacím archem (čl. 36), že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru, kterou vyčíslila na 101 811 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou.- z výpovědi žalované jako účastníka řízení při jednání dne 27. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná kromě částky, která je předmětem tohoto řízení, dluží žalobkyni ještě částku 42 898 Kč z další úvěrové smlouvy, kterou splácí měsíčními splátkami ve výši 2 500 Kč, dále dluží společnosti , právnická osoba, částku ve výši mezi 100 000 Kč a 200 000 Kč, pro níž již na její majetek byla nařízena exekuce a žalovaná tuto částku splácí měsíčními splátkami ve výši 6 000 Kč měsíčně a dále dluží soukromému subjektu částku 1 000 000 Kč, kterou splácí měsíčními splátkami ve výši 10 000 Kč, přičemž tento dluh je zajištěn zástavním právem váznoucím na jejím domě. Živí se jako OSVČ , Anonymizováno, a její příjem činí cca 35 000 Kč měsíčně. Za bydlení zaplatí 5 000 Kč měsíčně včetně internetu, za pronájem auta 8 000 Kč měsíčně, za stravu cca 3 000 Kč až 4 000 Kč měsíčně.- z výpisu z databáze ARAD sestavované Českou národní bankou (čl. 63) soud zjistil, že průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných v měsíci 8/2023 činila 9,57 % p.a.

7. Pokud se týká částečného výpisu transakcí (čl. 54), tento pouze potvrzoval skutková tvrzení žalobkyně ohledně jednotlivých splátek uvedená v její žalobě, pouze s tím rozdílem, že zde nebyla uvedena splátka 5 148 Kč ze dne 3. 5. 2024.

8. Oproti tomu z dalších žalobkyní předložených důkazů, soud nezjistil skutečnosti významné pro zjištění skutkového stavu, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.

9. Přes výzvu a poučení soudu podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. žalobkyně neuvedla další rozhodná tvrzení o tom, že před uzavřením Smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a neoznačila důkazy k jejich prokázání.

10. Závěr, který soud hodnocením provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech učinil, je následující: Dne 21. 8. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnou žalované spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem ve výši 54,44 % p.a. žalobkyni splatit formou 48 měsíčních splátek ve výši 5 148 Kč splatných vždy k 22. dni v měsíci počínaje první splátkou splatnou dne 22. 9. 2023. Za dobu do 28. 10. 2024, kdy žalobkyně úvěr zesplatila, však zaplatila pouze částku 51 480 Kč, a poté ještě dne 27. 11. 2024 zaplatila částku 5 200 Kč, celkem tedy 56 680 Kč. Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalobkyně provedla lustrum žalované z databáze SOLUS, kde zjistila, že žalovaná nemá dluhy po splatnosti, a dále z databáze NRKI, kde zjistila, že žalovaná již dluží čtyřem finančním institucím částku 629 214 Kč. Dále si žalobkyně od žalované vyžádala kopii jejího OP, z nějž však žádné relevantní údaje zjistit nemohla, a výpis z jejího účtu za měsíce 4/2023 až 7/2023, z nichž vyplývá, že žalovaná uzavřela četné smlouvy o půjčce se společnostmi , právnická osoba, , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, atp., přičemž výše těchto půjček v měsících 5/2023 až 7/2023 vysoce přesahovala příjem u jejího tehdejšího zaměstnavatele společností , právnická osoba, činící v měsíci 5/2023 částku 21 797 Kč, v měsíci 6/2023 částku 22 250 Kč a v měsíci 7/2023 částku 30 053 Kč. Současné poměry žalované jsou takové, že kromě tohoto dluhu má vůči žalobkyni ještě další dluh ve výši 42 898 Kč z jiné úvěrové smlouvy, který splácí měsíčními splátkami ve výši 2 500 Kč, dále dluží společnosti , právnická osoba, částku ve výši mezi 100 000 Kč a 200 000 Kč, pro níž již na její majetek byla nařízena exekuce a žalovaná tuto částku splácí měsíčními splátkami ve výši 6 000 Kč měsíčně, a dále dluží soukromému subjektu částku 1 000 000 Kč, kterou splácí měsíčními splátkami ve výši 10 000 Kč, přičemž tento dluh je zajištěn zástavním právem váznoucím na jejím domě. Živí se jako OSVČ , Anonymizováno, a její příjem činí cca 35 000 Kč měsíčně. Za bydlení zaplatí 5 000 Kč měsíčně včetně internetu, za pronájem auta 8 000 Kč měsíčně, za stravu cca 3 000 Kč až 4 000 Kč měsíčně.

11. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

12. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

13. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14. Pokud se týká právního posouzení věci, soud konstatuje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že na základě uzavřené Smlouvy o úvěru žalobkyně žalované převodem na její účet poskytla částku 100 000 Kč, zatímco žalovaná jí vrátila pouze částku 56 680 Kč. Soud však nemohl přehlédnout, že žalovaná při uzavírání Smlouvy o úvěru nejednala v rámci své podnikatelské činnosti (žalobkyně sama tvrdila, že na Smlouvu o úvěru se vztahuje ZSÚ), zatímco skutečnost, že žalobkyně při uzavírání Smlouvy o úvěru splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětného právního jednání (uzavření Smlouvy o úvěru) i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom nebylo ani řádně tvrzeno, natož prokázáno, že by před uzavřením Smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když tuto svou činnost prakticky omezila na lustrum v databázích SOLUS a NRKI, blíže nespecifikovaná data vložila do blíže nespecifikovaných matematických modelů a od žalované kromě kopie občanského průkazu, z níž žádné relevantní skutečnosti zjistit nemohla, vyžádala výpis z jejího účtu za měsíce 4/2023 až 7/2023, z něhož vyplývá, že žalobkyně po celou tuto dobu uzavírala četné smlouvy o půjčkách s dalšími společnostmi (, právnická osoba, , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, atp.), přičemž celková výše těchto půjček v každém z měsíců 5/2023 až 7/2023 přesahovala její příjem dosahovaný u jejího tehdejšího zaměstnavatele , právnická osoba, Zcela nedostatečné (fakticky žádné) zjištění pak žalobkyně učinila ohledně výdajů žalované. Je tedy zřejmé, že zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo pouze formálního rázu a žalobkyně porušila svou povinnost vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. Důsledkem je pak neplatnost Smlouvy o úvěru dle cit. ust. § 87 dost. 1 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o.z.

15. Soudu proto nezbylo, než za této situace žalované uložit zaplatit žalobkyni ve smyslu cit. ust. § 87 odst. 1 ZSÚ pouze neuhrazenou část jistiny ve výši 100 000 Kč – 56 680 Kč = 43 320 Kč, přičemž ohledně splatnosti této částky vyšel v souladu s cit. ust. § 87 odst. 1, odst. 2 ZSÚ z možností žalované zjištěných její výpovědí jako účastnice řízení, jakož i z jejího tvrzení, že splátky ve výši 2 500 Kč měsíčně bude schopna žalobkyni splácet. Těmito splátkami přitom dojde k úhradě celé dlužné částky v době necelého roku a půl, což dle názoru soudu naplňuje i požadavek na spravedlivé uspořádání práv a povinností obou smluvních stran.

16. Orbiter dictum soud poznamenává, že i pokud by odhlédl od výše uvedeného důvodu neplatnosti Smlouvy o úvěru dle cit. ust. § 87 odst. 1 ZSU, musel by se zabývat výší sjednaného úroku 54,44 % p.a. za situace, kdy průměrná úroková sazba nových spotřebitelských úvěrů v měsíci 8/2023 činila dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou pouze 9,57 % p.a., čili skoro šestkrát méně, a důsledky z této skutečnosti plynoucími.

17. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 43 320 Kč ve splátkách á 2 500 Kč měsíčně, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, zatímco ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, přičemž přihlédl k tomu, že z procesního hlediska převážně úspěšná žalovaná při své závěrečné řeči uvedla, že vůči žalobkyni náhradu nákladů řízení nepožaduje. Soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.