111 C 19/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem v právní věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 82 375 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 82 375 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % p.d. z částky 8 751 Kč za dobu od 1. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % p.d. z částky 8 751 Kč za dobu od 1. 7. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % p.d. z částky 8 751 Kč za dobu od 1. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % p.d. z částky 8 751 Kč za dobu od 1. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,01% p.d. z částky 7 876 Kč za dobu od 1. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 10. 2023 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí ze dne 3. 1. 2024 (čl. 43 a násl.), kdy tato dispozice s žalobou byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 9. 2024, č.j. 111 C 19/2023-62 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 82 375 Kč s příslušenstvím popsaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, , který se nachází v bytovém domě čp. , adresa, a který sestává z předsíně, koupelny + WC, kuchyně a dvou pokojů (dále jako Byt). Nájemní smlouvou ze dne 13. 6. 2022 ve znění následných dodatků č. 1 a 2 (dále jako Nájemní smlouva) přenechal žalobce Byt žalované do nájmu až do 13. 12. 2022. Žalovaná však Byt nevyklidila a vyklizený nepředala žalobci a od 14. 12. 2022 jej užívala bez právního důvodu až do 27. 9. 2023, kdy byl proveden výkon rozhodnutí vyklizením žalované z Bytu.. V čl. IX. odst. 10 Nájemní smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaní neodevzdají žalobci Byt v den skončení nájmu, má žalobce právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného až do doby, kdy žalovaná Byt skutečně předá, přičemž tyto platby byly splatné vždy do posledního kalendářního dne toho kterého měsíce a pro případ prodlení s jejich úhradou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % p.a. Na náhradě za bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované užíváním Bytu v měsících 5/2023 až 9/2023 žalovaná žalobci dluží částku 4 x 8 751 Kč a za užívání Bytu v měsíci 9/2023 (do 27. 9. 2023) dluží částku 7 846 Kč společně s úrokem z prodlení, který však žalobce požadoval pouze ve výši 0,01% p.d. za dobu od splatnosti té které splátky. Další částku 34 000 Kč pak žalovaná žalobci dluží z titulu smluvní pokuty za prodlení s vyklizením Bytu po skončení doby nájmu sjednané v čl. IX. odst. 11 Nájemní smlouvy, jejíž výše činí částku 125 Kč x 272 dnů (od 29. 12. 2022 do 27. 9. 2023) = 34 000 Kč. Dále žalobce po žalované s odkazem na ujednání v čl. VIII. odst. 5 Nájemní smlouvy požaduje smluvní pokutu (fakticky spíše poplatek) 1 000 Kč za vynaložené náklady žalobce spojené s podáním žaloby o vyklizení Bytu, 2 x 300 Kč = 600 Kč za zaslání výzvy k úhradě dne 5. 10. 2023 a 10. 10. 2023 a 3 895 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 4% z dlužné částky. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila. K jednání, které bylo nařízené na den 29. 10. 2024, se žalobce bez předchozí omluvy nedostavil.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla do vlastních rukou doručena již dne 20. 8. 2024 (doručenka čl. 60v). K jednání dne 29. 10. 2024 se bez předchozí omluvy nedostavila, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání na adresu evidovanou v CEO jako adresa trvalého pobytu žalované nastala již 23. 9. 2024 (obálka čl. 64 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 65a).

3. Protože se žádný z účastníků k jednání dne 29. 10. 2024 bez omluvy nedostavil, soud usnesením z téhož dne, č.j. 111 C 19/2023-67 podle § 110 občanského soudního řádu přerušil. Podáním ze dne 23. 4. 2025 (čl. 76) žalobce navrhl, aby bylo v tomto řízení pokračováno a k dalšímu jednání dne 10. 6. 2025 se již dostavil a na své žalobě setrval. Oproti tomu žalovaná se opět nedostavila, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala již dne 9. 5. 2025 (obálka čl. 78 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 80).

4. Při jednání dne 10. 6. 2025 soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z částečného výpisu z KN (čl. 6), že žalobce je vlastníkem pozemku parc.č. , hodnota, , jeho součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno, , vše v k.ú. a obci , adresa, .- z příkazní smlouvy (čl. 7), že žalobce jako příkazce uzavřel se společností , právnická osoba, jako příkazníkem (dále jako společnost , Anonymizováno, ) smlouvu, jíž se tato společnost zavázala zajišťovat údržbu budov, bytů a nebytových prostor tak, aby žalobce měl komplexně zajištěny veškeré činnosti potřebné pro řádný výkon jeho vlastnických práv mimo jiné i v budově čp. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, .- z Nájemní smlouvy ze dne 13. 12. 2021 (čl. 14), že žalobce (zastoupen společností , Anonymizováno, ) přenechal žalované do nájmu Byt, a to na dobu určitou od 13. 12. 2021 do 13. 6. 2022, a žalovaná se zavázala platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním Bytu ve výši specifikované v příloze 2 - rozpisu plateb. Pro případ nutnosti zaslání výzvy k úhradě nájemného se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu (fakticky poplatek) 300 Kč za každou odeslanou výzvu k úhradě [čl. VIII. odst. 5 písm. a)], v případě soudního vymáhání pohledávky se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 % z jistiny dluhu [čl. VIII. odst. 5 písm. b)] a v případě nutnosti podání žaloby na vyklizení žalované z bytu se zavázala zaplatit smluvní pokutu 1 000 Kč [čl. VIII. odst. 5 písm. c)]. Pro případ, že žalovaná neodevzdá Byt v den skončení nájmu, bylo sjednáno, že žalobce má právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného a záloh na služby spojených s užíváním Bytu (…) ve výši stanovené žalobcem s ohledem na předpokládané roční náklady na další kalendářní rok [čl. VIII. odst. 10]. Pro případ prodlení s odevzdáním bytu po skončení nájmu byla sjednána smluvní pokuta 125 Kč p.d. za každý den prodlení [čl. IX. odst. 11].- z dodatku č. 1 ze dne 13. 6. 2022 (čl. 28) ve spojení s rozpisem plateb (čl. 29), že doba nájmu Bytu byla prodloužena do 13. 9. 2022 a nájemné bylo zvýšeno na částku 2 904 Kč měsíčně, k čemuž bylo nutno připočíst nájemné za vybavení Bytu 197 Kč, tudíž nájemné činilo 3 101 Kč.- z dodatku č. 2 ze dne 9. 9. 2022 (čl. 26), že doba nájmu Bytu byla prodloužena do 13. 12. 2022.- z rozpisu plateb ze dne 2. 12. 2022 (čl. 32), že zálohy na služby spojené s užíváním Bytu byly pro rok 2023 zvýšeny tak, že společně s nájemným 3 101 Kč činila celková měsíční platba 8 751 Kč.- z přípisu ze dne 30. 11. 2022 (čl. 23) žalobce žalované oznámil, že jí nájem Bytu neprodlouží a že nájem proto skončí dne 13. 12. 2022. Současně ji dle čl. III, odst. 4 Nájemní smlouvy vyzval k předání vyklizeného Bytu nejdéle do 28. 12. 2022. Žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí tohoto přípisu.- z rozsudku zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2023 (čl. 34), že žalované bylo uloženo vyklidit Byt nejdéle do 15 dnů od právní moci rozsudku.- z usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 7. 2023 (čl. 24), že byl nařízen výkon rozhodnutí vyklizením žalované z Bytu.- z vyrozumění soudního vykonavatele (čl. 25), že vyklizení Bytu bude provedeno dne 27. 9. 2023 v 9:00 hod.- z upomínky ze dne 5. 10. 2023 (čl. 38), že žalobce zastoupen společností , Anonymizováno, žalovanou vyzýval k úhradě dluhu vzniklého užíváním Bytu a v souvislosti s tím v době od 2/2023 až 10/2023.- z výzvy k úhradě dluhu ze dne 11. 10. 2023 (čl. 36), že žalobce žalovanou vyzval k úhradě za užívání Bytu bez právního důvodu v době od 2/2023 až 9/2023, dále smluvní pokuty 34 000 Kč a dalších částek, z nichž některé uplatnil touto žalobou.

5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto tyto důkazy dále neuvádí ani nehodnotí.

6. Hodnocením výše uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce jako vlastník Bytu uzavřel s žalovanou dne 13. 12. 2021 Nájemní smlouvu, kterou přenechal žalované Byt do nájmu na dobu do 13. 6. 2022 s tím, že žalovaná se zavázala platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši naposledy stanovené na částku 8 751 Kč měsíčně. Nájem byl prodloužen do 13. 12. 2022. Žalovaná však porušila svou povinnost Byt vyklidit a vyklizený jej žalobci předat nejdéle do 28. 12. 2022 a byt Byl vyklizen až v důsledku soudního výkonu rozhodnutí dne 27. 9. 2023. Za užívání Bytu v době od 5/2023 do 27. 9. 2023 žalovaná žalobci nezaplatila ničeho, ač podle Nájemní smlouvy měla platit částku 8 751 Kč měsíčně (celkem 42 880 Kč). V Nájemní smlouvě byla rovněž sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu 125 Kč p.d. za prodlení s povinností předat Byt do 15 dnů od skončení nájmu, dále smluvní pokuta 2 x 300 Kč za upomínky, které byl žalobce žalované nucen zaslat, smluvní pokuta 3 895 Kč za nutnost vymáhání pohledávky soudní cestou a smluvní pokuta 1 000 Kč za nutno podání žaloby na vyklizení Bytu. Tyto částky žalovaná žalobci do dnešního dne neuhradila.

7. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2267 o.z. Neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Podle § 2293 odst. 1 o.z. Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle § 2295 o.z. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. Podle § 2048 odst. 1 věta první o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel (…) požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právní stránce soud konstatuje, že žalobce svou žalobou vůči žalovanému uplatňoval několik relativně samostatných nároků, které vycházely z Nájemní smlouvy, a toa) náhradu za bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované užíváním Bytu v době od 5/2023 do 27. 9. 2023, což dle cit. ust. § 2991 ve spojení s § 2295 o.z., jakož i dle ujednání obsaženého v čl. VIII. odst. 10 Nájemní smlouvy, činí 4 x 8 751 Kč za měsíce 5/2023-8/2023 zvýšeno o 7 876 Kč představující poměrnou část za prvních 27. dní v měsíci 9/2023, částku 42 880 Kč;b) smluvní pokutu sjednanou v čl. IX. odst. 11 Nájemní smlouvy jako důsledek porušení povinnosti žalované dle cit. ust. § 2293 odst. 1 o.z. a předat Byt ve stavu, v jakém jej převzala, ve výši 125 Kč p.d., což za dobu 272 dnů prodlení od 29. 12. 2022 do 27. 9. 2023 činí částku 34 000 Kč.c) smluvní pokutu 600 Kč (v podstatě poplatek) sjednaný v čl. VIII. odst. 5 písm. a) Nájemní smlouvy za odeslání dvou výzev k úhradě dlužné částky.d) smluvní pokutu (poplatek) ve výši 3 895 Kč sjednaný v čl. VIII. odst. 5 písm. b) Nájemní smlouvy v souvislosti s náklady, které žalobce vynaložil na vymáhání pohledávky soudní cestou.e) smluvní pokutu (poplatek) ve výši 1 000 Kč sjednaný v čl. VIII. odst. 5 písm. c) Nájemní smlouvy v souvislosti s náklady, které žalobce vynaložil na vyklizení Bytu.Všechny tyto nároky vyplývají z Nájemní smlouvy a příslušné právní úpravy a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně nároku na úrok z prodlení, který vznikl v souladu s cit. ust. § 1970 o.z., a který žalobce požadoval pouze ve výši 0,01 % p.a.

9. Protože žalobce byl při řízení zcela úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovaným plnou náhradu jeho nákladů řízení, jež se v tomto případě skládají pouze ze zaplaceného soudního poplatku 4 119 Kč, když práva na náhradu ostatních nákladů se žalobce vzdal.