113 C 7/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem anonymizováno anonymizováno Adresa žalobce anonymizováno anonymizováno Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno anonymizováno anonymizováno Anonymizováno sídlem anonymizováno anonymizováno Adresa žalobce anonymizováno anonymizováno Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 30 602 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 740 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 750 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 740 Kč od 5. 1. 2022 do 18. 1. 2022, se zamítá.

III. Řízení o zaplacení částky 6 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 112 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení se zastavuje.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení k rukám , Jméno advokátky, 17 349,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit státu na nákladech řízení na účet Okresního soudu ve Vsetíně 550,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit státu na nákladech řízení na účet Okresního soudu ve Vsetíně 2 202,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 5. 2024 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 30 602 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jakožto pronajímatelem byla uzavřena dne 3. 5. 2010 nájemní smlouva, na základě které žalovaná pronajímala žalobci prostory sloužící k podnikání umístěné v domě č. p. , č.p., – , anonymizováno, , anonymizováno, ve , anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, – bývalá , Anonymizováno, o podlahové ploše 30 m². Žalovaná nájemní smlouvu žalobci vypověděla na základě výpovědi ze dne 28. 1. 2021, která byla žalované doručena 4. 2. 2021. K ukončení nájemního vztahu došlo na základě dohody ke dni 31. 7. 2021. K předání pronajatých prostor došlo ke dni 2. 8. 2021, kdy byl oběma účastníky podepsán protokol o předání prostor sloužících k podnikání. Za trvání nájemního vztahu se souhlasem žalované nechal žalobce v předmětných prostorech demontovat a namontovat nová okna, včetně parapetů, a to za celkovou částku 19 740 Kč. Díky této výměně oken došlo ke zhodnocení předmětu nájmu se souhlasem pronajímatele dle § 2220 OZ, kdy žalobce v rámci mimosoudního řešení věci požadoval po žalované úhradu 19 740 Kč, kdy předpokládal, že vypracování znaleckého posudku by bylo pro obě strany nákladem navíc. Dne 4. 1. 2022 poslal žalobce žalované prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní výzvu na zaplacení částky 19 740 Kč, když mezi právními zástupci stran věci probíhala písemná komunikace, která však nevedla k vyřešení věci. S ohledem na shora uvedené žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek na zhodnocení objektu č. p. , Anonymizováno, v obci , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, , kdy z tohoto posudku plyne, že došlo ke zhodnocení nemovitosti ve výši 30 602 Kč. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně zaslal dne 7. 5. 2024 předžalobní výzvu na zaplacení částky 30 602 Kč, na kterou žalovaná reagovala dne 14. 5. 2024 tak, že se vyjádří až následně. Žalobce proto požaduje zaplacení částky 30 602 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 740 Kč od 5. 1. 2022 do 7. 5. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 602 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení.

2. V rámci svého podání doručeného soudu dne 18. 8. 2024 (před vydáním platebního rozkazu) žalobce svůj návrh na vydání platebního rozkazu reparoval (opravil) tak, že došlo ke zjevné chybě v psaní v části požadovaného úroku s tím, že nadále se žalobce po žalované domáhal úhrady částky 30 602 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 740 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 862 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení.

3. Dne 20. 8. 2024 byl dle opraveného podání doručeného soudu dne 18. 8. 2024 vydán platební rozkaz č. j. 113 C 7/2024–29, proti kterému žalovaná podala odpor; ten byl následně odůvodněn tak, že v minulosti byla mezi stranami uzavřena nájemní smlouva na pronájem předmětného prostoru, která již skončila, žalobce byl vyzván k vyklizení nebytových prostor. Žalovaná (Obec , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, ) schválila postup výměny oken v pronajatém prostoru žalobci pouze za předpokladu úhrady ze strany žalobce. Při výměně oken nedošlo k technickému zhodnocení budovy. Z účetního hlediska se jedná jen o opravu. Aktivita výměny toliko dvou oken, které využíval a zaplatil výlučně žalobce, vzešla výlučně ze strany žalobce. Žalovaná odkazuje na zápis z usnesení 2. zasedání rady Obce , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, ze dne 1. 12. 2010, ze které vyplývá, že postup výměny oken v bývalé zasedací místnosti pronajaté , jméno FO, . , jméno FO, se povoluje za předpokladu úhrady ze strany , jméno FO, . , jméno FO, při akceptování nejnižší nabídkové ceny. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce fakticky požádal o výměnu dvou oken s tím, že tyto okna sám uhradí, což prokazuje i skutečnost, že daňový doklad byl zhotoven přímo na žalobce. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby, odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 3497/2006.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelem byla uzavřena nájemní smlouva dne 3. 5. 2010, kdy předmětem nájmu byly nebytové prostory umístěné v domě č. p. , č.p., – , anonymizováno, , anonymizováno, – bývalá , Anonymizováno, , Anonymizováno, OÚ o podlahové ploše 30 m². Nebytové prostory byly pronajímány za účelem – projekční a inženýrská kancelář. Nájem nebytových prostor byl uzavřen na dobu neurčitou s tím, že nájem vznikl ke dni 1. 5. 2010. V článku II. odst. 5 je uvedeno, že „nájemce si na své náklady zřídí samostatné vytápění pronajaté místnosti pomocí plynového kotle umístěného v pronajatém prostoru s podružným měřením zemního plynu, stávající otopná tělesa po odpojení budou využity pro vytápění pronajaté místnosti, stávající rozvody topné vody pro otopná tělesa budou zaslepeny. Dále si nájemce na své náklady zřídí samostatný přívod elektrické energie do pronajatého prostoru s podružným měřením – elektroměrem atd….. Tímto pronajímatel souhlasí s provedením výše uvedených úprav a prohlašuje, že zařízení vybudované na náklady nájemce nebude evidovat jako vlastní majetek“.

5. Přípisem tehdejšího starosty obce , anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 22. 12. 2010 bylo žalobci sděleno, že rada obce , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, schválila dne 1. 12. 2010 žádost o výměnu dvou kusů oken v pronajatém nebytovém prostoru ve druhém NP , anonymizováno, , anonymizováno, . Dále bylo sděleno, že obec jako vlastník nemovitosti nebude tuto položku vést jako opravu ve své účetní agendě. Další náležitosti týkající se úprav v pronajatém prostoru , anonymizováno, budou řešeny dodatkem nájemní smlouvy.

6. Z protokolu o předání prostor sloužících k podnikání sepsaným mezi pronajímatelem a nájemcem dne 2. 8. 2020 (správně má být uvedeno dle shodných účastnických tvrzení 2. 8. 2021), že uvedeného dne pronajímatel potvrzuje, že od nájemce převzal klíče od nebytových prostor a provedl prohlídku předávaných prostor. Dále pronajímatel prohlásil, že předmět nájmu odpovídá podmínkám uvedeným ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne 3. 5. 2010 a předmět nájmu tímto od nájemce přebírá bez výhrad. Současně si strany zaznamenaly stav měřících médií (podružný elektroměr, stav plynoměru).

7. Žalobce k návrhu předložil znalecký posudek , jméno FO, . , adresa, pro zhodnocení objektu č. p. , č.p., , a to výměnou dvou kusů oken ve druhém nadzemním podlaží. Zadavatelem znaleckého posudku byl žalobce, znalecký posudek byl vytvořen dle stavu ke dni 30. 5. 2023. Znalec uvedl, že budova byla zhodnocena o 30 602 Kč. Soud však uvedený znalecký posudek pro vyhodnocení věci použít nemohl za situace, kdy podkladem pro vypracování znaleckého posudku sloužil podklad vypracovaný samotným žalobcem – a to informace o stavebních prvcích a konstrukcích a technických systémech. Současně pak měl být znalecký posudek vypracován k datu ukončení nájemního vztahu mezi stranami, což ze znaleckého posudku nevyplynulo, ale naopak v uvedeném znaleckém posudku je informace, že zhodnocení bylo vyhodnoceno podle stavu ke dni 30. 5. 2023, nikoliv ke dni ukončení nájemního poměru mezi stranami.

8. Žalovaná soudu doložila znalecký posudek č. , č. účtu, na zjištění vlivu zabudování dvou plastových oken v objektu občanské vybavenosti č. p. , č.p., na zhodnocení objektu, stanovení nákladů pronajímatele vzniklých z důvodu neuvedení pronajaté místnosti do původního stavu po vystěhování nájemce v obci a katastrálním území , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, ke dni 30. 5. 2023. Rovněž tento znalecký posudek uvádí, že zhodnocení zabudování dvou plastových oken dle odborného odhadu znalce činí 20 401 Kč (tedy rovněž ke dni 30. 5. 2023, což je doba odlišná od doby ukončení nájemního vztahu mezi stranami). Současně znalkyně vypočítává náklady pronajímatele vzniklé z důvodu neuvedení pronajaté místnosti do původního stavu po vystěhování nájemce v částce 16 067,03 Kč. Žalovaná dále doložila informaci Státní energetické inspekce ze dne 3. 2. 2025 k žádosti o posouzení správnosti průkazu energetické náročnosti budovy , anonymizováno, , anonymizováno, ze dne 27. 7. 2017 zpracovaného energetickým specialistou , Jméno žalobce, (žalobcem). Ve stanovisku se uvádí, že energetický specialista (žalobce) chybně počítá objekt pouze jako jednozónový, vytápěný na převažující návrhovou vnitřní teplotu 20 °C a zanedbává zóny vytápěné na nižší návrhovou vnitřní teplotu (sklady, garáže). Současně energetickým specialistou chybně vytvořený geometrický model ochlazované obálky budovy postrádá řadu stavebních konstrukcí a výplní otvorů na rozhraní vytápěný prostor/exteriér, případně na rozhraní vytápěný prostor/nevytápěný prostor. Tyto nedostatky mohou mít vliv jak na energeticky vztažnou plochu objektu, plochu ochlazované obálky budovy, tak i na celkovou měrnou spotřebu objektu a jeho zatřídění v rámci 3. energetické náročnosti.

9. Po výzvě soudu učiněné u jednání dne 18. 2. 2025 dle § 118a o. s. ř., kdy byl žalobce vyzván, nechť navrhne důkaz k prokázání zhodnocení nemovitosti č. p. , č.p., – , anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, , anonymizováno, nad , jméno FO, , a to k datu ukončení nájemního vztahu, žalobce navrhl, nechť soud zadá vypracování znaleckého posudku z oboru ceny a odhady nemovitostí.

10. Usnesením zdejšího soudu č. j. 113 C 7/2024-107 ze dne 28. dubna 2025 soud ustanovil znalcem z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí , jméno FO, . , jméno FO, , které uložil, aby vypracovala znalecký posudek ohledně výše zhodnocení nemovitosti č. p. , č.p., – , anonymizováno, , anonymizováno, ve , anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jejíž místnost měl v nájmu žalobce v době od 1. 5. 2010 do 31. 7. 2021, přičemž zhodnocení mělo spočívat ve výměně dvou oken a parapetů. Zhodnocení nemovitosti má být provedeno k datu ukončení nájemního vztahu (31. 7. 2021).

11. Znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, vypracovala znalecký posudek č. , hodnota, –, Anonymizováno, , v rámci kterého uvedla, že výše zhodnocení nemovitostí činí k datu ukončení nájemního vztahu 31. 7. 2021 činí 24 490 Kč. Žádný z účastníků nepožadoval osobní výslech znalce.

12. Dne 4. 2. 2025 vznesla žalovaná kompenzační námitku - námitku započtení dle znaleckého posudku č. , č. účtu, znalkyně , právnická osoba, v tom směru, že žalovaná opakovaně uvádí, že výměnu oken neinicializovala, nechtěla, nepotřebovala a výměna nebyla a není pro žalovanou žádným přínosem. Kompenzační námitka dle uvedeného znaleckého posudku je ve výši 16 067,03 Kč, kdy žalovaná popisuje, že po převzetí nebytových prostor žalovanou, žalobce nebytový prostor neuvedl do původního stavu, nebytový prostor nebylo možno využívat, bylo nutné zhotovení nového osvětlení nebytového prostoru, bylo nutné napojení dvou kusů radiátorů na systém ústředního vytápění, v budově dále byly doplněny a osazeny vstupní dveře do nebytových prostor.

13. Žalobce vznesl námitku promlčení kompenzační námitky.

14. Žalovaný u jednání dne 22. 10. 2025 vznesl námitku promlčení nároku žalobce.

15. Pokud se jedná o další skutečnosti zjištěné pro posouzení věci, jedná se o tyto:- Z usnesení 2. zasedání rady Obce , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, konané dne 1. 12. 2010 v zasedací místnosti obecního úřadu bylo zjištěno pod bodem 12, že rada obce schválila postup výměny oken v , anonymizováno, , Anonymizováno, bývalé zasedací místnosti pronajaté , Jméno žalobce, – „výměna dvou oken se povoluje za předpokladu úhrady ze strany , jméno FO, . , jméno FO, při akceptování nejnižší nabídkové ceny“, Anonymizováno- Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně doručoval žalované dvě předžalobní výzvy, první datovanou 4. 1. 2022, kde žádá zaplacení 19 740 Kč s tím, že současně poskytuje lhůtu 5 pracovních dnů pro jednání o splnění žádané povinnosti ode dne doručení výzvy. Součástí spisového materiálu je pak doručenka – podací lístek datovaná 12. 1. 2022. Součástí spisového materiálu není listina o potvrzení o doručení uvedené písemnosti, avšak skutečnost, že předžalobní výzva datovaná 4. 1. 2022 se dostala do dispozice žalované dne 13. 1. 2022 vyplývá z odpovědi žalované na předžalobní výzvu ze dne 31. 1. 2022 (viz čl. 43 spisu).- Druhá předžalobní výzva ze strany právní zástupkyně žalobce je datována 7. 5. 2024 s tím, že na základě této předžalobní výzvy je po žalované požadováno 30 602 Kč dle zadaného znaleckého posudku na zhodnocení objektu, současně je žalovaná vyzvána k úhradě dluhu „obratem“. Tato předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované téhož dne, tj. 7. 5. 2024, což vyplynulo z připojené doručenky do datové schránky žalované.- V písemném vyjádření bývalého starosty obce , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, , jméno FO, . , jméno FO, , datovaném dne 9. 9. 2024 je uvedeno, že funkci starosty vykonával od roku 1994 do roku 2018. Současně potvrdil, že k výměně oken došlo na výslovnou žádost , jméno FO, . , jméno FO, a jednalo se o dílčí zásah do budovy, který neřešil její celkový stav. Obec v té době uvažovala o celkové rekonstrukci budovy, takže výměnu dvou oken nelze považovat za zhodnocení budovy, ani nájemní smlouva tuto možnost neřeší.- Žalobce soudu (z důvodu zadání znaleckého posudku) doložil daňový doklad – fakturu vystavenou dne 11. 1. 2011 s datem splatnosti 1. 2. 2011 dodavatelem , právnická osoba, . na částku 19 740 Kč s tím, že se jednalo o zakoupení a montáž dvou oken, parapetů, a to včetně demontáže, montáže a zednického zapravení. Současně doložil, že uvedenou fakturu žalobce uhradil dne 19. 1. 2011 (výpis z účtu), dále byl doložen protokol o předání a převzetí díla dne 5. 1. 2011, včetně smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem - žalobcem a zhotovitelem - , právnická osoba, .- Ze strany žalobce byly soudu doloženy další faktury, kterými prokazoval, jaké náklady měl spojené s nájmem nebytových prostor – tyto listiny nejsou zmiňovány detailně, neboť nemají zjevnou návaznost na podstatu sporu.- Součástí spisového materiálu je i četná korespondence (písemná a emailová) mezi stranami (resp. jejich právními zástupci), kde si vyjasňují svá procesní stanoviska. Rovněž tyto listiny nejsou pro posouzení sporu podstatné, a proto nejsou v tomto odůvodnění detailněji zmiňovány.

16. U jednání dne 22. 10. 2025 vzal žalobce s ohledem na závěr znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, žalobu zpět co do jistiny 6 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 112 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení. Žalobce poté trval na zaplacení částky 24 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 740 Kč od 5. 1. 2022 do 7. 5. 2024 a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 490 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila. Soud proto výrokem III. zastavil řízení o zaplacení částky 6 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně (ačkoliv bylo požadováno 15 % ročně, neboť žalobce v tomto směru nevzal v úvahu změnu žalobního nároku tak, jak jej sám učinil v rámci svého podání doručeného soudu dne 18. 8. 2024) z částky 6 112 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení. Současně se tato nejasnost - co do žalobního požadavku žalobce - projevila následně i v dalších výrokových částech tohoto rozsudku, neboť soud byl vázán žalobním petitem tak, jak jej žalobce učinil v rámci svého reparovaného písemného podání ze dne 18. 8. 2024 (a nikoliv původním žalobním petitem, jak zřejmě mínil žalobce u jednání dne 22. 10. 2025).

17. Podle § 3028 občanského zákoníku:(1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

18. Podle § 2220 občanského zákoníku:(1) Nájemce má právo provést změnu věci jen s předchozím souhlasem pronajímatele; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Změnu věci provádí nájemce na svůj náklad; dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení.(2) Provede-li nájemce změnu věci bez souhlasu pronajímatele, uvede věc do původního stavu, jakmile o to pronajímatel požádá, nejpozději však při skončení nájmu věci. Neuvede-li nájemce na žádost pronajímatele věc do původního stavu, může pronajímatel nájem vypovědět bez výpovědní doby.

19. Podle § 667 z.č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013):(1) Změny na věci je nájemce oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo v důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci.(2) Provede-li nájemce změny na věci bez souhlasu pronajímatele, je povinen po skončení nájmu uvést věc na své náklady do původního stavu. Hrozí-li v důsledku prováděných změn na věci pronajímateli značná škoda, je pronajímatel oprávněn odstoupit od smlouvy.

20. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce měl v nájmu nebytový prostor od žalované na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 5. 2010, nájemní poměr byl ukončen dohodou k datu 31. 7. 2021.

21. Soud nejprve vyhodnocoval námitku promlčení žalovaného nároku vzneseného ze strany žalované, která byla uplatněna u jednání dne 22. 10. 2025. Žaloba ve věci byla podána dne 30. 5. 2024, žalobní nárok vychází z bezdůvodného obohacení žalované, které je dáno zhodnocením objektu žalované tím, že žalobce do pronajatého objektu na své náklady instaloval 2 nová okna. K ukončení nájmu mezi stranami došlo ke dni 31. 7. 2021, namontování oken bylo žalovanou řádně schváleno na 2. zasedání rady obce dne 1. 12. 2010, okna byla namontována dne 5. 1. 2011. Promlčecí lhůta nároku žalobce počíná běžet ode dne 31. 7. 2021 – ukončení nájemního poměru, poslední den 3leté promlčecí lhůty by připadl na den 31. 7. 2024 - vzhledem k datu podání žaloby - 30. 5. 2024 – soud konstatuje, že žaloba byla podána v uvedené lhůtě a nárok žalobce promlčen není.

22. Dne 2. 8. 2021 byl mezi stranami sepsán protokol o předání prostor sloužících k podnikání sepsaným mezi pronajímatelem a nájemcem. Z uvedeného protokolu plyne, že předmět nájmu tímto od nájemce přebírá bez výhrad. Z tohoto pohledu je pak zjevně neopodstatněná námitka započtení ve výši 16 067,03 Kč učiněná ze strany žalované dne 4. 2. 2025 vůči žalobci v rámci předmětného soudního řízení dle znaleckého posudku č. , č. účtu, znalkyně , právnická osoba, s tvrzením, že žalobce nebytový prostor neuvedl do původního stavu, nebytový prostor nebylo možno využívat, bylo nutné zhotovení nového osvětlení nebytového prostoru, bylo nutné napojení dvou kusů radiátorů na systém ústředního vytápění, v budově dále byly doplněny a osazeny vstupní dveře do nebytových prostor. Tato námitka započtení (i zjevně neopodstatněná) byla soudem vyhodnocena jako promlčená, a to za situace, kdy nájemní poměr mezi stranami byl ukončen ke dni 31.7.2021, námitka započtení byla uplatněna až dne 4. 2. 2025, tedy po uplynutí 3leté promlčecí lhůty.

23. Pokud jde o vyhodnocení nároku žalobce, tento byl nejprve (v rámci zhodnocení nemovitosti namontováním 2 nových oken) oceněn žalobcem na částku 19 740 Kč (dle vynaložené ceny žalobcem za montáž) – uplatněn předžalobní výzvou datovanou 4. 1. 2022 (doručeno žalované dne 13. 1. 2022), následně oceněn dle znaleckého posudku , jméno FO, . , adresa, na částku 30 602 Kč (uplatněno předžalobní výzvou datovanou 7. 5. 2024) a teprve následně – po vypracování znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, - stanoven na částku 24 490 Kč. V tomto směru pak žalobce vzal svůj původní nárok částečně zpět o částku 6 112 Kč spolu s příslušenstvím, na což bylo reagováno souhlasem ze strany žalované, a následně bylo v tomto směru řízení částečně zastaveno dle § 96 odst. 2 o.s.ř., jak se uvádí ve výrokové části III. tohoto rozsudku (a to i přes nejasnosti obou stran, co bylo vlastně žalováno – viz žalobní petit v podání ze dne 30. 5. 2024 a opravený petit doručený soudu dne 18. 8. 2024).

24. Žalobní nárok v částce 24 490 Kč byl soudem vyhodnocen jako důvodný, a to vzhledem k níže zjištěným skutečnostem. Nájemní poměr mezi stranami se v době jeho vzniku řídil z.č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Přestože v nájemní smlouvě (článek II. odst. 5) bylo ustanovení týkající se investic samotného nájemce do nebytového prostoru, s čímž pronajímatel udělil souhlas, došlo i k další žádosti žalobce ohledně výměny 2 oken, a to mimo uvedenou smlouvu – resp. bez nového dodatku k nájemní smlouvě – a to odsouhlasením žádosti v rámci usnesení 2. zasedání rady Obce , anonymizováno, , anonymizováno, , adresa, dne 1. 12. 2010 - rada obce schválila postup výměny oken v , anonymizováno, v bývalé zasedací místnosti pronajaté , Jméno žalobce, – „výměna dvou oken se povoluje za předpokladu úhrady ze strany , jméno FO, . , jméno FO, při akceptování nejnižší nabídkové ceny“. Skutečnost, že žalovaná dala souhlas žalobci s výměnou dvou oken pak jasně vyplynula z přípisu tehdejšího starosty obce , anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 22. 12. 2010.

25. Strany si evidentně mezi sebou nezvolily jakýkoliv odlišný postup než dle § 667 z.č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) - změna na věci byla provedena se souhlasem pronajímatele – strany si nesjednaly úhradu nákladů s tím spojených, neboť pronajímatel se k tomu nezavázal – nebyl uzavřen žádný dodatek smlouvy, a proto je nájemce – žalobce - oprávněn požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci. S ohledem na to, že nájemní poměr byl ukončen až za účinnosti nového občanského zákoníku (k 31. 7. 2021), na danou věc dopadá ustanovení § 2220 o.z. - dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení. Pokud bylo zhodnocení věci stanoveno znaleckým posudku na částku 24 490 Kč, je povinností žalované ji žalobci uhradit.

26. Pokud se týká požadovaného příslušenství dluhu, toto bylo přiznáno dle § 1970 občanského zákoníku. Zákonné úroky z prodlení byly žalobcem – dle podání doručený soudu dne 18. 8. 2024 – požadovány následovně: 11,75 % ročně z částky 19 740 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 10 862 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení. První předžalobní výzva byla datována 4. 1. 2022, doručena však byla žalované až dne 13. 1. 2022, přičemž ve výzvě byla lhůta k plnění dluhu stanovena na 5 dnů – v prodlení je žalovaný až ode dne 19. 1. 2022, takže je povinností žalované (mimo dlužnou jistinu 24 490 Kč) uhradit žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 740 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení. Druhá předžalobní výzva ze dne 7. 5. 2024 byla doručena žalované téhož dne, žalobce požadoval úhradu dluhu „obratem“ – tedy bezodkladně – proto je povinností žalované uhradit i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 750 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení (zákonný úrok z prodlení je počítán pouze z jistiny 4 750 Kč, neboť žalobce požadoval dle návrhu ze dne 18. 8. 2024 tyto zákonné úroky z prodlení z částky 10 862 Kč, poté vzal zpět kromě jistiny 6 112 Kč i příslušenství, je tedy přiznán rozdíl mezi těmito částkami).

27. Pokud se jedná o zamítavý výrok II. – zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 740 Kč od 5. 1. 2022 do 18. 1. 2022 – pak se jedná o nárok, který s ohledem na první předžalobní výzvu doručenou žalované až dne 13. 1. 2022 (s poskytnutím 5denní lhůty k plnění), nemůže být přiznán.

28. Pokud se jedná o rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 3497/2006 (jehož právní věta zní: Udělil-li pronajímatel ve smlouvě o nájmu nebytových prostor souhlas k provedení úprav na pronajaté věci s tím, že nájemce bude realizovat tyto úpravy na své náklady, není nájemce oprávněn domáhat se po ukončení nájemního vztahu toho, o co se zvýšila hodnota předmětné nemovitosti.), na základě kterého žalovaná navrhovala nepřiznání nároku žalobce, pak procení soud uvádí , že se jedná o jiný skutkový případ, než souzený a proto nelze jeho závěry vztáhnout na předmětný spor mezi účastníky (a to za situace, kdy ve smlouvě o nájmu nebytových prostor nebyla o výměně oken ani zmínka – na rozdíl od jiných úprav nebytového prostoru , současně strany neuzavřely žádný dodatek k nájemní smlouvě).

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl úspěch co do 80 %, jeho neúspěch byl co do 20 % (100 % úspěch vychází z původně žalované částky 30 602 Kč, následně vzal žalobce žalobu zpět co do 6 112 Kč s příslušenstvím). 100 % účelně vynaložených nákladů ve věci činí: zaplacený soudní poplatek 1 531 Kč, 10 000 Kč za zaplacenou zálohu na vypracování znaleckého posudku a dále 5 úkonů právní pomoci dle advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.), a to za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění, podání žaloby a dvakrát jednání u soudu dne 18. 2. 2025 a 22. 10. 2020. Každý z úkonů právní pomoci činí 2 340 Kč (5 x 2 340 Kč, 3 x režijní paušál po 300 Kč - za situace, kdy úkony byly učiněny do 31. 12. 2024, 2 režijní paušály po 450 Kč – 2 úkony byly učiněny po 1. 1. 2025). Dále bylo přiznáno cestovné ke dvěma jednáním soudu dne 18. 2. 2025 (cesta ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně k pobočce soudu a zpět–129 km vozidlem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 6,5 l vyhláškového paliva na 100 km – 34,70 Kč za 1 l a při sazbě za náhradu za používání silničních motorových vozidel 5,8 Kč na 1 km; při druhé cestě k soudnímu jednání dne 22. 10. 2025, při shodném počtu kilometrů (129 km tam a zpět) osobním automobilem značky Škoda Superb s průměrnou spotřebou 6,5 l na 100 km a vyhláškovou cenou paliva 38,70 Kč a základní sazbou náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,6 Kč na 1 km; dále byla přiznána u obou cest náhrada za ztrátu času 2 x 6 půl hodin po 150 Kč – celkem za jízdné a ztrátu času 3 885 Kč. Další požadované úkony ze strany právní zástupkyně žalobce (sepis reparace návrhu na vydání platebního rozkazu doručeného soudu dne 18. 8. 2024, sepis repliky žalobce ke zdůvodnění odporu žalované dne 3. 12. 2024 a sepis reakce na výzvu soudu dne 27. 2. 2025) nebyly soudem přiznány, neboť návrh na zahájení věci měl být bezchybný, nikoliv opravován podáním doručeným soudu až dne 18. 8. 2024, replika žalobce ke zdůvodnění odporu žalované nebyla soudem žádána a nelze rovněž přiznat právní úkon za sepis reakce na výzvu soudu ze dne 27. 2. 2025 za situace, kdy předkládané důkazy měly být již součástí podaného návrhu ve věci samé. Celkové náklady řízení činí 28 916 Kč (1 531 Kč za soudní poplatek, náklady právního zastoupení 17 385 Kč, uhrazení zálohy na vypracování znaleckého posudku 10 000 Kč). Po odečtení úspěchu od neúspěchu ve věci se žalobci přiznává k rukám jeho právní zástupkyně 60 % nákladů řízení z celkových 28 916 Kč, což činí 17 349,60 Kč.

30. Pokud se jedná o náklady řízení státu, které vznikly vyplacením znalečného znalkyni , jméno FO, . , jméno FO, , pak znalečné dle usnesení ze dne 6. 8. 2025 činilo v celkové výši 12 753 Kč, po úhradě zálohy na vypracování znaleckého posudku 10 000 Kč bylo z rozpočtových prostředků soudu vyplaceno 2 753 Kč. Vzhledem k ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. je zapotřebí, aby se strany podílely na těchto nákladech, které vznikly státu. Za situace, kdy úspěch žalobce byl 80 %, je třeba, aby dle výše svého neúspěchu - 20 % z těchto nákladů uhradil žalobce (částku 550,60 Kč), žalovaný je pak povinen uhradit dle výše svého neúspěchu 80 % z uvedených nákladů (tedy částku 2 202,40 Kč).