114 C 5/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Ludmilou Gerlovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem anonymizováno číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalované , datum narození bytem anonymizováno číslo , PSČ obec pro doručení: ulice a číslo , PSČ obec , o zaplacení 104 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b) částku 104 786 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 432 Kč za dobu od 26. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 354 Kč za dobu od 26. 8. 2022 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 1. dni v měsíci počínaje prvním dnem v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek, nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně a včas.

II. Žaloba, aby byli žalovaní č. 1 a č. 2 povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b) úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 89 432 Kč za dobu od 26. 8. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 44 900 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 9. 2022 domáhali po žalovaných zaplacení částky 104 786 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a nedoplatků za služby. Uváděli, že žalovaní na základě smlouvy o nájmu bytu z 18. 12. 2019 užívali bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [část obce], [územní celek] do 31. 7. 2022, kdy byl nájem ukončen dohodou. Žalovaní dluží žalobcům za dodávky energií za období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021 částku 53 016 Kč, přičemž se jedná o nedoplatek za uvedené období po odečtení nákladů na společnou elektřinu 430 Kč, kterou žalobci neuplatňují, a dále na nájemném a službách spojených s užíváním bytu za měsíce březen 2022 až červenec 2022 částku 51 770 Kč, celkem tak dluží částku 104 786 Kč. Prohlášením o uznání dluhu z 31. 7. 2022 žalovaní svůj dluh uznali co do důvodu a výše. Úroky z prodlení žalobci požadují od 26. 8. 2022, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí sedmidenní lhůty, která byla žalovaným poskytnuta ve výzvě k úhradě ze dne 18. 8. 2022.

2. Soud v této věci vydal platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému 1) doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno), žalovaná 2) si proti platebnímu rozkazu podala odpor. Platební rozkaz byl proto zrušen.

3. Žalovaná 2) v podaném odporu a vyjádření k věci uvedla, že již ve vyúčtování služeb za rok 2020 měli nedoplatek za teplou vodu, který uhradili, ale spotřeba neodpovídala reálně tomu, co spotřebovali. Nedoplatek na službách za rok 2021 pro ně byl naprostým šokem, měli spotřebovat 191 m3 teplé vody za rok, což znamená téměř 16 m3 za měsíc, což neodpovídá reálné spotřebě. V dubnu 2022 po jejich urgencích byly vyměněny vodoměry, k 31. 7. 2022 naměřená spotřeba na vodoměru teplé vody činila 33 m3, což je v průměru 9,4 m3 za měsíc, obdobná situace je na vodoměru se studenou vodou, kdy po výměně vodoměru je spotřeba mnohem nižší. Odmítá uhradit nedoplatek na službách spojených s bydlením, konkrétně za spotřebu teplé a studené vody, kdy spotřeba byla zaviněna vadou vodoměrů a žalobci jako pronajímatelé to měli řešit, měli možnost srovnat spotřeby za předchozí období. Neměla jinou možnost než podepsat uznání dluhu, řešila vystěhování z bytu, zajištění náhradního bydlení pro ni a nezletilé děti. Písemně pronajímatele žádali, aby vodoměry poslal na expertizu, to však pronajímatel neudělal, až v dubnu 2022 vyměnil v bytě vodoměry za nové. Neuznává nárok žalobců na úhradu nedoplatku za spotřebu teplé vody za rok 2021 v částce 36 478 Kč a studené vody v částce 15 020 Kč. Pokud jde o dluh na nájmu a zálohách na služby za období od 1. 3. 2022 do 31. 7. 2022, při uzavírání nájemní smlouvy složili jistotu 10 000 Kč, která nebyla při skončení nájmu vyplacena, dlužné nájemné by mělo být o 10 000 Kč nižší, tedy 41 770 Kč. Současně požádala o úhradu dluhu splátkovým kalendářem od ledna 2023.

4. Žalobci ve svém vyjádření ze dne 8. 12. 2022 odmítli, že by vysoká spotřeba teplé vody byla způsobena vadnými vodoměry. Po lednovém vyúčtování nechali začátkem března 2022 správcem, [právnická osoba], zkontrolovat vodoměr na patě domu a provedli součet spotřeby teplé vody za jednotlivé bytové jednotky a nebyla zjištěna chyba ve vyúčtování a spotřebě teplé vody. Žalobci nicméně provedli výměnu vodoměrů, provedli revizní zkoušku, nebyla zjištěna závada, vodoměry mají pronajímatelé uloženy. Žalobci opakovaně žádali žalované, aby vedli evidenci stavů vodoměrů a každý měsíc jim zasílali fota, což žalovaní neudělali. Kauce 10 000 Kč byla započtena na výmalbu bytu, která byla ze strany žalovaných silně poškozená, pomalovaná a pokreslená od dětí.

5. Žalovaní u ústního jednání uváděli, že jsou ochotni uhradit dlužné nájemné ve splátkovém kalendáři, ale nesouhlasí s nedoplatky na služby. Vodoměry byly vadné, spotřeba 258 m3 studené vody a 191 m3 teplé vody za rok za třípokojový byt je nereálná. Uvedli, že souhlasí s tím, že zdi v dětském pokoji byly pomalovány i s tím, že se výmalba bytu zaplatila z kauce.

6. Žalobce a) jako účastník řízení u ústního jednání vypověděl, že požadoval po žalovaných, aby dali byt do původního stavu. Žalovaný 1) vymaloval jednu stěnu, on si proto najal malíře a on vymaloval byt za částku 10 000 Kč. On sdělil žalovaným, že si na výmalbu bude muset někoho najmout i to, že to bude zaplaceno z kauce.

7. Soud provedl ve věci následující listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) z listiny„ Dodatek č. 1 Smlouva o nájmu bytu“ (č.l. 15), že jako pronajímatele a vlastníci bytu jsou v něm označeni žalobci, jako nájemce je uveden žalovaný 1), dodatek byl podepsán dne 18. 12. 2020 a je v něm uvedeno, že nájemce užívá byt na základě nájemní smlouvy z 18. 12. 2019 a strany se dohodly na změně nájemní smlouvy tak, že doba se sjednává na dobu určitou, a to s účinností od 18. 12. 2020 na dobu 12 měsíců; -) z listiny„ Smlouva o nájmu bytu“ datované dnem 3. 3. 2021 (č.l. 13 – 14), že jako pronajímatelé a vlastníci bytu jsou v ní označeni žalobci, jako nájemce je uveden žalovaný 1), smlouva byla podepsána dne 3. 3. 2021, pod označením stran je uvedeno„ Dodatek ke smlouvě ze dne 18. 12. 2019“. Předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] byt [číslo] v budově [adresa] postavená na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [část obce], [územní celek] na adrese [adresa žalovaného], s tím, že byt je nájemci předáván do užívání na dobu určitou s účinností od 18. 12. 2019 na dobu 12 měsíců. Nájemné bylo sjednáno na částku 5 729 Kč měsíčně, bylo splatné vždy do 20. dne měsíce, za který jsou platby hrazeny, počínaje lednem 2020 s tím, že odběr elektrické energie a plynu si nájemce přihlásí na své jméno. Bylo sjednáno, že platby na vodné a stočné, teplo a teplou vodu budou hrazeny spolu s nájemným zálohově, záloha je dohodnuta u vodného a stočného na 1 000 Kč měsíčně, u tepla na 2 033 Kč a u teplé vody na 6 592 Kč měsíčně a přeplatky a nedoplatky je pronajímatel povinen vyúčtovat do jednoho měsíce od ukončení nájmu, nejpozději do 1 měsíce od obdržení vyúčtování od příslušných dodavatelů a ve stejné lhůtě jsou strany povinny si přeplatky a nedoplatky zaplatit. Ve smlouvě byla sjednána kauce 10 000 Kč s tím, že tato bude vrácena nájemci ve lhůtě do 7 dnů od skončení nájmu, pokud pronajímatel nebude mít žádný dluh na nájemném, službách spojených s užíváním bytu či z titulu náhrady škody, nájemní smlouva potvrzuje zaplacení kauce v plné výši. V čl. VI. bylo sjednáno, že po zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit a vyklizený odevzdat pronajímateli se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém jej převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebování při řádném užívání a údržbě, dále v případě poškození maleb vymalovaný na náklady nájemce; -) z listiny„ Smlouva o nájmu bytu“ datované dnem 1. 6. 2021 (č.l. 11- 12), že jako pronajímatelé a vlastníci bytu jsou v ní označeni žalobci, jako nájemce je uveden žalovaný 1), smlouva byla podepsána dne 1. 6. 2021 Smlouva je obsahově shodná jako smlouva datovaná dnem 3. 3. 2021, respektive dodatek s tím rozdílem, že nájemné za užívání bytu bylo sjednáno na 6 729 Kč měsíčně, zálohy na teplo na 1 471 Kč a zálohy na teplou vodu na 3 300 Kč měsíčně; -) z listiny„ Vyúčtování služeb – rozúčtování dle zákona 67/2013 Sb., [ulice a číslo] Byt [číslo] v období od 1. 1. 2021 do 21. 12. 2021“ (č.l. 4 – 5, 29 - 30), že nedoplatek žalobce a) za uvedené období na teplu, teplé vodě, vodném a stočném a společné elektřině činil 53 446 Kč. Náklad na teplo činil 19 616 Kč, náklad na teplou vodu 64 828 Kč, náklad na vodné a stočné 25 770 Kč a na společnou elektřinu 414 Kč, zaplaceno bylo na teple 17 652 Kč, na teplé vodě 28 350 Kč, na vodném a stočném 10 750 Kč a na společné elektřině 430 Kč. Spotřeba teplé vody činila 191 m3, spotřeba studené vody 258 m3. Přílohou je„ Inventura stavu dlouhodobých záloh na náklady spojené se zajišťováním oprav, provozu a údržby společných částí domu (dále jen„ FOND OPRAV“) k datu 31. 12. 2021“; -) z listiny„ Dohoda o ukončení nájmu bytu“ (č.l. 9), že ji účastníci podepsali dne 31. 7. 2022 s tím, že nájem bytu zaniká dne 31. 7. 2022; -) z listiny„ Pohyby na účtu [bankovní účet]“ (č.l. 10), že žalobce a) uhradil ze svého účtu dne 31. 5. 2022 částku 53 446 Kč jakožto nedoplatek za služby s poznámkou„ nedoplatek [anonymizována dvě slova] [číslo] byt [číslo]“; -) z listiny„ Prohlášení o uznání dluhu“ (č.l. 8), že oba žalovaní dne 31. 7. 2022 podepsali uznání dluhu, jímž uznali dlužnou částku 105 216 Kč vůči žalobcům co do důvodu a výše a zavázali se ji zaplatit na účet žalobců, bez uvedení lhůty. Ohledně částky 105 216 Kč je uvedeno, že se skládá z nedoplatku podle vyúčtování služeb v období od 1. 1. 2021 do 31. 12.2021 ve výši 53 446 Kč a nedoplatku na nájemném a službách za měsíce březen 2022 až červenec 2022 ve výši 51 770 Kč, dluh za jednotlivé měsíce je rozepsán. Účastníci konstatovali, že žalovaní byt užívali na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 18. 12. 2019. Prohlášení o uznání dluhu je podepsáno i oběma žalobci; -) z listiny„ Předsoudní výzva k úhradě dlužné částky“ a podací stvrzenky (č.l. 6 – 7), že žalovaní byli žalobci prostřednictvím jejich právního zástupce dopisem ze dne 18. 8. 2022 vyzváni k zaplacení částky 105 216 Kč ve lhůtě do 7 dnů od zaslání výzvy na dresu žalovaných. Dopis byl dne 18. 8. 2022 odeslán oběma žalovaným, žalované 2) byl odeslán na dvě známé adresy; -) z listiny„ Faktura pro neplátce DPH č. 18“ (č.l. 36), že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci a) dne 29. 8. 2022 výmalbu bytu na adrese [adresa žalovaného]; -) z komunikace mezi žalobcem a) a žalovaným 1) (č.l. 43 až 53), že se jedná o komunikaci z května až července 2022. Žalovaný 1) dne 11. 5. 2022 uváděl, že se nemůže platit 6600 Kč za dodávku teplé vody, že jako jediný byt v paneláku platí 5x více než ostatní a je třeba pořešit i nedoplatek. Žalovaný 1) posílal žalobci fotografie vodoměrů, žalobce a) uváděl, že chyba musí být v pračce a žádal její odpojení, přičemž žalovaný 1) uváděl, že pračka s tím nemá nic společného. Dne 17. 5. 2022 žalobce uváděl, že žalovaní mají od 11. 5. 2022 do 17. 5. 2022 spotřebu studené vody 1,588 m3, teplé vody 2,328 m3, žalovaný 1) odpovídal, že studenou vodu neřeší, protože se 15. 3. 2022 měnil vodoměr. Dne 17. 5. 2022 měli žalovaní spotřebu zřejmě teplé vody 8,629 m3, dne 20. 5. 2022 vody 9,701 m3. Na zprávu žalobce a), že je 30. 5. 2022 a žalobce a) nemá zaplacený nájem ani poslaný stav vodoměru, žalovaný 1) odpovídal dne 21. 6. 2022, že pokud se vodoměr na studenou vodu měnil 1x, může se reklamovat spotřeba na studené vodě za rok 2021, která činila 258 m3, od 15. 3. 2022 mají daleko méně spotřeby vody. Kdyby měl kompetence, tak si to s [anonymizováno] vyřeší sám. Nájem za březen a duben si žalobce a) může vzít z kauce. Mezi komunikací je výtisk z aplikace, kde jsou zachycené údaje o spotřebě vody k datům 28. 5. 2022 a 31. 5. 2022. Spotřeba teplé vody k 28. 5. 2022 činila 13,764 m3, studené vody 12 484 m3, k 31. 5. 2022 činila spotřeba teplé vody 15,334 m3, spotřeba studené vody 13,594 m3. Žalovaní tak spotřebovali od 28. 5. 2022 do 31. 5. 2022, tedy za 3 dny, celkem 1,57 m3 teplé vody a 1,11 m3 studené vody. Dne 4. 7. 2022 žalobce a) vyzýval žalovaného 1) zaplacení dlužného nájemného, žalovaný 1) žádal, nechť žalobce a) vyřídí reklamaci spotřeby studené vody. Říkal mu, že první vodoměry má poslat na analýzu, žalobce a) odpovídal, že žádná reklamace nebude; -) z faktury [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], že tato společnost vyúčtovala fakturou ze dne 7. 1. 2022 společnosti [právnická osoba] spotřebu vody za rok 2021 u domů [adresa]. U domu [číslo] byla spotřeba studené vody za rok 2021 celkem 1 113 m3. V příloze byly uvedeny spotřeby studené vody jednotlivých bytů v domě [adresa], přičemž jejich součet byl 972 m3 s tím, že u bytu [číslo] byla započítána spotřeba ve výši 258 m3. V případě teplé vody uvádí faktura spotřebu 1 103 m3, přičemž uvádí, že tomu bylo u č. domu 689, nicméně s ohledem na přílohu faktury a s ohledem na to, že spotřeba teplé vody u domu [adresa] není zvlášť uvedena, je zjevné, že se jedná o spotřebu obou domů, neboť celková spotřeba teplé vody v těchto dvou domech činila 993 m3, z toho spotřeba u bytu [číslo] činila 191 m3.

8. Soud neprovedl důkaz pracovní smlouvou žalovaného 1) předloženou žalovaným 1), neboť žalovaný předložil tuto smlouvu pouze v německém jazyce bez jakéhokoli překladu a navíc uváděl, že tuto smlouvu předkládá z toho důvodu, že od 6. 7. 2020 pracoval v Německu a spotřeba za něj by tak byla vyšší, nicméně soud neřešil nedoplatky za vodu za rok 2020, ale za rok 2021, a nejednalo se o způsobilý důkaz k prokázání, že dluh na nedoplatcích služeb v roce 2021 nevznikl, navíc bez kombinace s dalšími listinami o spotřebě vody žalovaných v roce 2020. Odlišný počet osob v bytě mimo to nemusí automaticky znamenat odlišnou spotřebu vody, neboť ta se odvíjí zejména od způsobu nakládání s vodou.

9. Podle § 2053 občanského zákoníku„ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ 10. Podle § 745 odst. 1 o.z.:„ Je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.“ 11. Podle § 746 odst. 1 o.z.:„ Mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.“ 12. Podle § 2254 odst. 1 o.z.:„ Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než šestinásobek měsíčního nájemného.“ 13. Podle § 2254 odst. 2 o.z.:„ Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.“ 14. Podle § 1970 o. z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 16. Soud provedené důkazy vyhodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Žalobci jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] která se nachází v budově [adresa], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [část obce], [územní celek], což bylo mezi stranami nesporné. Žalovaní písemně co do důvodu a výše uznali, že dluží žalobcům částku 105 216 Kč, která se skládá z nedoplatku podle vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 53 446 Kč a nedoplatku na nájemném a službách za březen 2022 ve výši 2 854 Kč, za duben 2022 ve výši 2 854 Kč, za květen 2022 ve výši 15 354 Kč, za červen 2022 ve výši 15 354 Kč a za červenec 2022 ve výši 15 354 Kč, tj. celkem 51 770 Kč. Dlužnou částku 105 216 Kč se žalovaní zavázali zaplatit na účet žalobců bez uvedení lhůty. Tímto písemným uznáním dluhu žalovaní založili domněnku existence dluhu v době uznání dluhu. Důkazní břemeno v řízení, že dluh nevznikl nebo dluh zanikl, tak leželo na žalovaných, přičemž žalovaní toto důkazní břemeno neunesli.

17. Žalovaní měli z žalované částky výhrady k částce 53 016 Kč požadované na nedoplatcích na služby za rok 2021. Celkové nedoplatky služeb podle vyúčtování služeb činily celkem 53 446 Kč a sestávaly z nedoplatku za teplo v částce 1 964 Kč, nedoplatku teplé vody 36 478 Kč, nedoplatku studené vody 15 020 Kč a přeplatku na společné elektřině 16 Kč. Žalobci z této částky nedoplatků za služby učinili předmětem žaloby pouze částku 53 016 Kč s tím, že nechtějí řešit vyúčtování společné elektřiny, kde byly zaplaceny zálohy 430 Kč, přičemž podle nájemní smlouvy společná elektřina ani nepatřila mezi služby, které by se měly mezi stranami vypořádat. Žalovaní z částky vyúčtování služeb měli námitky pouze vůči vyúčtování teplé a studené vody, tedy částkám 36 478 Kč a 15 020 Kč. Žalovaní tvrdili, že nespotřebovali tolik teplé a studené vody, kolik jim bylo vyúčtováno a že vodoměry byly vadné, ani po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. však neoznačili žádné důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná 2) pouze tvrdila, že měli rapidní rozdíl ve spotřebě vody za rok 2021 a v období po výměně vodoměru, zároveň však uvedla, že nemá žádný důkaz. Žalovaný 2) k prokázání svého tvrzení, že neměli takovou spotřebu vody, uvedl pouze to, že byl od 6. 7. 2020 do Vánoc v Německu v kuse a to je podle něj důkaz, neboť spotřeba za něj by byla vyšší, předložil svoji pracovní smlouvu. Jedná se podle něj o jediný důkaz.

18. Žalovaní tak neunesli důkazní břemeno ve vztahu k tomu, že jim dluh na nedoplatcích vody nevznikl, neboť ani po výzvě soudu neoznačili žádné důkazy způsobilé prokázat tuto skutečnost, a to přesto, že žalobci ve svém písemném vyjádření uváděli, že demontované vodoměry mají stále k dispozici.

19. Žalovaní soudu předložili pouze komunikaci s žalobcem a), v níž žalovaný 1) vyjádřil nesouhlas nedoplatky vody, chtěl po žalobci a) provést reklamaci vyúčtování vody, což žalobce a) odmítl a dále vyfocené vodoměry k určitým datům a výtisk z aplikace sledující spotřebu vody. Soud připouští, že spotřeba vody žalovaných byla velmi vysoká, nicméně i po výměně vodoměrů v březnu 2022 měli žalovaní velmi vysokou spotřebu vody, ač nižší než v předchozím roce, což však mohlo být způsobeno tím, že žalovaní se po zjištění množství jimi spotřebované vody a výše nedoplatku za vodu mohli snažit tuto spotřebu snížit. Žalobce také předložil vyúčtování od [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], podle nějž spotřeba vody v domech [adresa] a 690 Kč byla podle hlavních vodoměrů u těchto domů vyšší, než spotřeba vody v jednotlivých bytech včetně spotřeby vody žalovaných 191 m3 teplé vody a 248 m3 studené vody. Z důvodu velké spotřeby vody v bytě žalovaných byla také podstatně vyšší spotřeba teplé i studené vody připadající na dům [adresa] než na dům [adresa].

20. Ve vztahu k částce 51 770 Kč na dlužném nájemném a zálohách na služby se bránila žalovaná 2) tím, že tato částka by měla být o 10 000 Kč nižší, protože žalovaní při uzavírání nájemní smlouvy složili jistotu ve výši 10 000 Kč a ta jim nebyla vrácena. Složení této jistiny žalovanými žalobcům nebylo mezi stranami sporné a bylo zaneseno i v nájemní smlouvě a jejích změnách. Žalobci tvrdili, že žalovaní poškodili malbu bytu a tvrdili i doložili, že kauci použili na vymalování bytu po jeho předání žalovanými. Žalovaní u ústního jednání sami připustili, že jejich děti pomalovaly stěny bytu, poškození malby tak nebylo mezi stranami sporné. Žalobce byl oprávněn započíst si při skončení nájmu kauci na jakýkoli dluh žalovaných. Žalobce svou výpovědí prokázal, že kauce byla započtena na náklady za vymalování bytu, o čemž žalobce a) žalované informoval. Žalovaní u ústního jednání vyslovili souhlas s tímto použitím kauce a soud tak shledal námitku žalované 2), že na dlužné nájemné a zálohy na služby má být započtena peněžitá jistota 10 000 Kč, jako nedůvodnou.

21. S ohledem na shora uvedené, zejména proto, že žalovaní 1) dluh uznali co do důvodu a výše a neunesli důkazní břemeno, že jim dluh v jimi tvrzené výši nevznikl, podané žalobě co do částky 104 786 Kč s příslušenstvím výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

22. Úrok z prodlení z jistiny byl žalobcům přiznán v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci v podané žalobě úrok z prodlení požadovali od 26. 8. 2022, tedy od uplynutí lhůty k zaplacení poskytnuté žalovaným v předžalobní výzvě, od této předžalobní výzvy odvíjeli také výši zákonného úroku z prodlení. Úroky z prodlení žalovaní písemně neuznali, nezavázali se je zaplatit v určité lhůtě. Soud se tak musel zabývat tím, kdy došlo k prodlení žalovaných. Všechny postupně uzavírané nájemní smlouvy a jejich dodatky, které měly zjevně zachytit sjednané změny, byly uzavřeny pouze mezi žalobci a žalovaným 1), žalované 2) však ze zákona podle § 745 odst. 1 o.z. vzniklo společné nájemní právo. V nájemních smlouvách ze dne 1. 3. 2021 i 1. 6. 2021 bylo sjednáno, že nájemné a zálohy na služby jsou splatné vždy do 20. dne měsíce, za který jsou hrazeny. Ohledně přeplatků a nedoplatků bylo sjednáno, že žalovaný je povinen je vyúčtovat nejpozději do 1 měsíce od obdržení vyúčtování od příslušných dodavatelů a ve stejné lhůtě jsou strany povinny si přeplatky a nedoplatky zaplatit. Nájemné a zálohy na služby za březen 2022 se tak staly splatné 20. 3. 2022, nájemné a zálohy na služby za duben 2022 dne 20. 4. 2022, nájemné a zálohy na služby za květen 2022 dne 20. 5. 2022, nájemné a zálohy na služby za červen 2022 dne 20. 6. 2022, a nájemné a zálohy na služby za červenec 2022 dne 20. 7. 2022. Vyúčtování služeb žalovaní zjevně podle předložené komunikace mezi žalobcem a) a žalovaným 1) obdrželi již v květnu 2022, neboť žalovaný 1) již dne 11. 5. 2022 žádal řešit nedoplatek a výši záloh na teplou vodu, tyto zálohy na služby se tak staly splatné nejpozději 11. 6. 2022. Žalobci úrok z prodlení požadovali až od 26. 8. 2022, byl jim tak přiznán od tohoto data. Zákonný úrok z prodlení z žalovaných částek splatných 20. 3. 2022, 20. 4. 2022, 20. 5. 2022, 20. 6. 2022 a nedoplatku za služby, který byl splatný nejpozději 11. 6. 2022, s nimiž se žalovaní ocitli v prodlení 21. 3. 2022, 21. 4. 2022, 21. 5. 2022, 21. 6. 2022 a 11. 6. 2022, tedy z částky v celkové výši 89 432 Kč, však činil 11,75 %, byl tak žalobcům přiznán v této výši. Pouze za prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za červenec 2022 ve výši 15 354 Kč vznikl žalobcům nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %, pouze z této částky tak byl úrok z prodlení žalobcům přiznán v žalované procentní výši 15 % ročně. Ohledně zbývajícího žalovaného úroku z prodlení soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

23. Soud zároveň umožnil žalovaným dlužnou částku splácet ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek, nezaplatí-li některou ze splátek řádně a včas. Žalovaní o možnost úhrady ve splátkách soud žádali, sami uváděli, že by byli schopni splácet částku 3 000 Kč až 5 000 Kč měsíčně. Právní zástupce žalobců uváděl, že žalobci jsou ochotni po ukončení sporu uzavřít s žalovanými separátní dohodu o splátkách a pokud by plnění ve splátkách uložil soud, žádal o splátky nejméně 5 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. S ohledem na to, že proti splnění ve splátkách nebyly ze strany žalobců žádné zásadní námitky, soud žádosti žalovaných ohledně splácení přiznané částky vyhověl a stanovil výši splátek na 5 000 Kč měsíčně. Splatnost rozložená do splátek bude žalobcům kompenzována formou zákonného úroku z prodlení, který poběží až do splácení dluhu. Splatnost 1. splátky soud stanovil 1. dnem měsíce následujícím po měsíci, kdy tento rozsudek nabude právní moci. Zároveň možnost splácet dluh ve splátkách stanovil pod ztrátou výhody splátek, nezaplatí-li žalovaní byť jen jednu splátku řádně a včas, což znamená, že pokud žalovaní nebudou svůj dluh vůči žalobcům řádně splácet, mohou žalobci oprávněni požadovat po žalovaných zaplacení celé částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku najednou. K úhradě dluhu soud žalované v souladu s § 746 odst. 1 o.z. zavázal společně a nerozdílně.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., podle nějž i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobci měli ve věci neúspěch jen v nepatrné části ohledně části úroku z prodlení, soud jim tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. O výši nákladů řízení rozhodl soud z úřední povinnosti. Náklady řízení sestávají ze: a) zaplaceného soudního poplatku podle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku poplatků ve výši 5 240 Kč, b) odměny advokáta za zastupování 2 žalobců a za pět úkonů právní služby, z toho jeden ve výši poloviny mimosmluvní odměny (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši poloviny mimosmluvní odměny, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, písemné vyjádření žalobců ze dne 8. 12. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast u ústního jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), ve výši 4,5 x 4 240 Kč (odměna 5 300 Kč z tarifní hodnoty 104 786 Kč snížená o 20 % za zastupování každého z žalobců) x 2 = 38 160 Kč dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 5 x 300 Kč = 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; tj. celkem 44 900 Kč.

25. Povinnost platit náklady řízení soud ve splátkách nestanovil, neboť žalovaní o toto nežádali a soud tak možnost dohodnout si splácení částky nákladů řízení nechal na vůli účastníků.