117 C 16/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 502 857 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 444.477,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 444.477,30 Kč za dobu od 8.8.2017 do zaplacení.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 444.477,30 Kč za dobu od 31.7.2017 do 7.8.2017, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 96.616,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 28. 7. 2020, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 502.857 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jako zhotovitel uzavřela s žalovaným, objednatelem, dne 28. 9. 2016 smlouvu o dílo, kterou se zavázala opravit 28 kusů balkónů na budově [obec a číslo] a [anonymizováno] ve [obec]. Byla opravena řada 16 balkónů, přičemž za opravu byla vyúčtována faktura [číslo] [rok] ze dne 16.7.2017 s datem splatnosti 30. 7. 2017 znějící na částku 444.477,30 Kč, která dosud nebyla uhrazena. Žalobkyně odkazuje na bod 3.3 smlouvy o dílo a k námitkám žalovaného tvrdí, že žalovaný byl povinen převzít dílo i s drobnými vadami a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně ani esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Žalobkyně tvrdí, že svou povinnost provést dílo ohledně 16 balkónů splnila. Po zhotovení opravy 16 balkónů dne 3.července 2017 vyzvala žalovaného k převzetí díla, přičemž bylo stranami dohodnuto, že k převzetí dojde dne 11.7.2017. Uvedeného dne sice ke schůzce účastníků řízení došlo, žalovaný však odmítl dílo převzít a k převzetí nedošlo ani později, byť žalobkyně dne 12. července 2017 odstranila drobné nedodělky. Dne 19.7.2017 byly faktury (i faktura za vícepráce) předány žalovanému.

2. Vedle částky 444.477,30 Kč se žalobkyně domáhala i zaplacení částky 58.379,95 Kč s příslušenstvím z důvodů tzv. víceprací. Žalobu ohledně víceprací s příslušenstvím vzala podáním ze dne 14. 12. 2021 zpět. O zpětvzetí bylo rozhodnuto usnesením č.j. 117 C 16/2020-88 ze dne 9. 2. 2022.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasí. Namítá, že nedošlo k provedení díla - dílo nebylo dokončeno ani předáno. Potvrdil, že žalobkyně prováděla opravu 16 balkónů. Namítá však, že oprava dosud vykazuje vady: nebyly srovnány a sjednoceny balkónové podesty na 80 cm (na uvedeném se dle tvrzení žalovaného účastníci řízení dohodli v průběhu provádění díla u 14 z 16 opravovaných balkónů), poškození fasády domu, balkonové podesty byly provedeny polystyrenem EPS namísto dohodnutého XPS, spáry dlažby nebyly před spárováním vyčištěny a nebyla dodržena šířka spár, poškození okenních parapetů a skel dveří u balkónů [číslo] a [číslo], příliš vysoké balkonové schodky u balkonů [číslo] a [číslo]. Žalovaný namítá, že předmětem smlouvy o dílo bylo provedení opravy 28 balkónů, ve skutečnosti proběhla, a to nekvalitně, oprava toliko 16 balkónů.

4. Ze smlouvy o dílo č. 2016 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 28. 9. 2016 mezi žalovaným jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem. Smlouvou byla dohodnuta oprava 28 balkónů bytového domu na adrese [adresa] Smlouva odkazuje na závazný položkový rozpočet. Bylo dohodnuto, že k zahájení prací dojde v říjnu 2016, k ukončení do 8 týdnů. Pod bodem 3.2 smlouvy se žalovaný zavázal, že dokončené dílo či jeho ucelenou část převezme a zaplatí za jeho zhotovení dohodnutou cenu. Za ucelenou část díla se považuje minimálně jedna souvislá řada balkónů nad sebou, kompletně dokončených. Za ucelenou část díla se nepovažuje např. zhotovené, ale nenamontované zábradlí. Dle bodu 3.2 je podmínkou převzetí, že dílo bude provedeno řádně, bez vad a nedodělků bránících užívání a v dohodnutém rozsahu. Pod bodem 3.3 bylo ujednáno, že o předání a převzetí díla jsou žalobkyně a žalovaný povinni sepsat zápis o předání a převzetí díla, v němž budou uvedeny případné drobné vady a nedodělky spolu s uvedením termínu jejich odstranění. Žalovaný se zavázal dílo převzít i s drobnými vadami a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Žalobkyně se zavázala nejméně 5 dnů před odevzdáním kompletního díla vyzvat žalovaného k převzetí díla. Bylo dohodnuto, že pokud žalovaný odmítne dílo převzít bez uvedení závažných důvodů nebo je v prodlení s jeho převzetím, má se zato, že žalobkyně svůj závazek v provedení díla splnila uplynutím 10 dne po výzvě k převzetí a že dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků, přičemž od tohoto data začíná běžet záruční doba a zhotoviteli vzniká právo požadovat zaplacení zbývající části ceny díla. Cena díla byla stanovena ve výši 777.863 Kč. Pod bodem 4.3 je uvedeno, že případné vícepráce budou zaznamenány ve stavebním deníku, žalovaný se zavazuje vícepráce žalobkyni uhradit. Vícepráce musí být písemně stranami odsouhlaseny. Pod bodem V bylo k platebním podmínkám ujednáno, že platba za provedené dílo nebo ucelenou část díla bude probíhat na základě řádně vystavených faktur, jejichž splatnost je 14 dnů počítaná ode dne prokazatelného předání faktury žalovanému. Pod bodem 5.2 je uvedeno, že faktura bude vystavena na základě oboustranně podepsaného a odsouhlaseného soupisu provedených prací nebo protokolu o předání a převzetí předmětu díla či jeho ucelené části. Pod bodem X bylo dohodnuto, že smlouvu je možné měnit nebo doplňovat jen písemnými dodatky. V článku VII bylo dohodnuto vedení stavebního deníku. Podle položkového rozpočtu měl být na opravu použit částečně polystyren EPS i XPS.

5. Z faktury [číslo] [rok] bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne 16.7.2017 k proplacení žalovanému fakturu znějící na částku 444.477,30 Kč za provedení stavebních prací dle smlouvy o dílo č. []. Na faktuře je uvedena splatnost 30.7.2017.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že předsedou výboru žalovaného je [jméno] [příjmení], který byl předsedou výboru i v letech 2016, 2017. [jméno] [příjmení] byl členem výboru do 28. 11. 2016. Poté byli členy výboru [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Každý člen výboru je oprávněn žalovaného zastupovat samotně. Jde-li o písemné právní jednání, musí být podepsáno dvěma členy výboru.

7. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že zápisy prováděl od 3. července 2017 pouze [jméno] [příjmení], který zapsal ve dnech 3., 4., 7. a 10. 7. 2017, že se nepracuje. 11. 7. 2017 zaznamenal, že tři pracovníci provádějí čištění balkónu a fasády. Totožný zápis je ze dne 12. 7. 2017. Ze dne 12. 7. 2017 je zápis, že na balkóně [číslo] byla zjištěna křivá dlažba, která měla být spravena vyspárováním a na balkóně [číslo] bylo rezavějící zábradlí - domáhá se opravy. Dále požaduje výměnu poškozených parapetů, poškozených skel u dveří balkónu [číslo] a [anonymizována dvě slova]. Dne 13. 7. 2017 pan [příjmení] zapsal požadavek na řádné očištění skel balkónových oken a dveří a novou vložku FAB k zámku od vrat kotelny.

8. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2017 vyzvala žalobkyně žalovaného k převzetí 16 kusů balkónů. [jméno] [příjmení] 4. 7. 2017 odpovídá, že balkóny nejsou způsobilé k předání. Dlažba a zábradlí jsou znečištěné pěnou, silikonem a cementovými hmotami. Díry po demontáži zábradlí jsou zapraveny neodborně. Silikonování je provedeno fušersky, není opravena fasáda nad soklíky a má i další výhrady, např. k parapetům. Dne 7. 7. 2017 se žalobkyně s žalovaným dohodli na schůzce za účelem předání balkónů na úterý 11. 7. 2017.

9. Z dopisu ze dne 13. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný v odpovědi na výzvu k převzetí části díla ze dne 3. 7. 2017 uvedl, že žalobkyně nedodržela dohodnuté parametry balkónů, kdy u 14 balkonů, u kterých to bylo dohodnuto, nesjednotila šířku balkónů na 80 cm. Namítl, že žalobkyně neprovedla opravu polystyrénového obložení balkónů, které bylo poškozeno zimními mrazy a neprovedla výměnu boku a čela balkónu za XPS. Namítl, že žalobkyně poškodila okenní parapety a skla balkónových dveří, že nebyla dodržena šířka spár 4 mm, byla křivě namontovaná dlažba u [číslo] a požádal o opravu rezavějícího zábradlí u balkónu [číslo].

10. Z dopisu datovaného dne 27. 7. 2017 bylo zjištěno, že tímto žalovaný odmítl proplatit žalobkyni fakturu [číslo] []. Namítá, že nebyla řádně předána ucelená část díla s tím, že k odmítnutí převzetí došlo 12. 7. 2017 a 13. 7. 2017. Opakuje vady sdělované v dopise ze dne 13. 7. 2017.

11. V dopise ze dne 16. 8. 2017 žalobkyně trvá na tom, že práce byly řádně provedeny a dožaduje se proplacení.

12. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

14. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

15. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

16. Podle § 2610 odst. 1, 2 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

17. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

18. Podle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

22. Podle § 605 odst. 1 o.z. lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek.

23. Podle § 607 o.z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

24. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o dílo, sjednání dohody o ceně díla i o způsobu převzetí díla. Bylo také prokázáno provedení opravy 16 balkónů, rovněž skutečnost, že dne 3. 7. 2017 byl objednatel vyzván zhotovitelem k převzetí opravených 16 balkónů a následná dohoda, že ke schůzce o převzetí má dojít dne 11. 7. 2017. Na výše uvedeném se účastníci řízení shodli. Shodli se také na tom, že dne 11. 7. 2017 ke schůzce mezi účastníky řízení došlo, avšak žalovaný odmítl dílo převzít a dílo fakticky odmítá převzít dosud. Účastníci řízení se také shodli (č.l.15 a č.l. 31), že předmětem opravy mělo být 16 kusů balkónů na západní straně domu a 12 kusů balkónů na východní straně. Na východní straně nebyly balkóny opraveny. K opravě došlo u 16 kusů balkónů na západní straně domu. Soud tak má za prokázáno naplnění článku 32 smlouvy o dílo, tj. že došlo k opravě souvislé řady balkónů nad sebou, tedy ucelené části díla. Ze smlouvy o dílo vzal soud za prokázáno, že podmínkou předání a převzetí díla nebylo provedení díla bez jakýchkoli vad a nedodělků. Žalovaný byl povinen dle smlouvy o dílo dílo převzít i s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání nebo podstatně neomezují užívání stavby. Bylo na žalovaném prokázat své tvrzení, že dílo v době, kdy mělo být předáno a převzato mělo takové vady, které ho opravňovaly převzetí odmítnout. O uvedeném a následcích neunesení důkazního břemene byl žalovaný poučen u jednání dne 29. 11. 2021 (č.l. 66).

25. Jedinými důkazy, které k tomuto tvrzení žalovaný nabídl, byl stavební deník, fotografie, e-mailová a písemná komunikace mezi účastníky řízení. Jen tyto důkazy však nejsou sto tvrzení o vadách díla bránicích v převzetí díla prokázat. Ostatně žalovaný v tomto řízení ani netvrdí, že by jím tvrzené vady a nedodělky bránily užívání stavby nebo podstatně užívání stavby omezovaly (ostatně uvedené si lze jen stěží představit, když žalovaný má k dispozici k užívání opravené balkóny od roku 2017). Nad to soud konstatuje, že většina„ vad“ vytýkaných v době, kdy mělo dojít k převzetí díla, nejsou vadami díla, ale škodou údajně na domě žalobkyní způsobenou, to je nelze kvůli nim odmítat převzetí. Ve zbytku se zjevně jedná o vady, které podstatným způsobem neomezují užívání díla.

26. Pokud jde o vadu ve sjednocení podest, pak vedle toho, že se nejedná o vadu bránící užívání díla, nebylo sjednocení ani smlouvou o dílo dohodnuto. Ve smlouvě o dílo ze dne 28.9.2016 nebylo sjednocení podest jako předmět díla ujednáno. Sám žalovaný v reakci na požadavek žalobkyně proplatit sjednocení podest jako vícepráci namítal (č.l.41), že sjednocení nebylo dohodnuto. Pokud později tvrdil, že došlo k ústnímu ujednání mezi žalobkyní a panem [příjmení], tak tímto způsobem nebylo možné smlouvu o dílu změnit, když podmínkou změny smlouvy o dílo včetně dohody o vícepracích bylo uzavření právního jednání v písemné formě (bod 4.3 a X smlouvy).

27. S ohledem na výše vyslovený právní názor bylo nadbytečné provádět fotografie a jiné strany stavebního deníku nežli ty, které byly v řízení provedeny (viz bod7 odůvodnění). Žalovaný navrhoval k tvrzení o rozdělení rekonstrukce na 2 etapy výslech předsedy výboru. Uvedené nebylo v řízení rozporováno, tudíž bylo nadbytečné tvrzení prokazovat.

28. Protože žalobkyně neprokázala, že by v době převzetí díla uplatnila vady a nedodělky, pro které byla oprávněna dílo nepřevzít, došlo k domněnce o převzetí díla ve smyslu článku 3.3 smlouvy o dílo, tedy do 10. dne po výzvě k převzetí. Protože k výzvě k převzetí došlo dne 11. 7. 2017 (účastníci shodně tvrdí, že se dohodli právě na tomto datu), pak došlo k převzetí díla až 21. 7. 2017 a dle platebních podmínek stanovených smlouvou v článku V smlouvy o dílo byla cena za dílo splatná nejdříve 7. 8. 2017 - lhůta pro zaplacení ceny díla nemohla běžet dříve nežli s předáním díla. S ohledem na uvedené bylo žalobě na zaplacení ceny za 16 balkónů, když žalovaná částka odpovídá přepočtu ceny díla ze smlouvy o dílo na 16 balkónů, vyhověno. Do prodlení se žalovaný s ohledem na uvedené dostal 8. 8. 2017, tudíž na úroky z prodlení má žalobkyně nárok až od 8.8.2017. Při počítání lhůt bylo přihlédnuto k ustanovením § 605 a § 607 o.z.

29. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na úroky z prodlení za dobu předchozí nemá žalobkyně s ohledem na znění smlouvy o dílo a právní argumentaci výše nárok.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla plně úspěšná co do částky 444.477,30 Kč (88,4 % z 502.857 Kč), jen v nepatrné části byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně zavinila zastavení řízení co do částky 58.379,95 Kč, tedy u 11,6 % původního předmětu řízení. Za dobu do zastavení řízení má tak nárok na 76,8 % svých nákladů při tarifní hodnotě ve výši 502.857 Kč. U posledního jednání byla už tarifní hodnotou pouze částka uvedená ve výroku I tohoto rozsudku. Protože v té byla žalobkyně, až na nepatrnou část příslušenství, úspěšná, má nárok na náhradu nákladů řízení za toto jednání dle § 142 odst. 3 o.s.ř. v plné výši.

31. Do data částečného zastavení řízení měla žalobkyně náklady ve výši 106.826,20 Kč, z čehož 76,8 % činí 82.042,50 Kč, a to náklady: - soudní poplatek 25.143 Kč, - režijní paušál 8 krát 300 Kč za 8 úkonů právní služby dle §§ 11 odst. 1, písm. a), c), d), g), odst. 2 písm. h) a 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ a.t.“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, podání žaloby dne 28. 7. 2020, vyjádření k věci ze dne 7. 5. 2021, návrh na pokračování v řízení ze dne 10.8.2021, poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne 18. 11. 2021, účast na jednání dne 11.5.2021 a dne 19. 11. 2021, - odměna ve výši 5x 10.340 Kč dle §§ 7, 8, 11 odst. 1 a.t., z tarifní hodnoty ve výši 502.857 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby dne 28. 7. 2020, vyjádření k věci ze dne 7. 5. 2021, poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne 18. 11. 2021, účast na jednání dne 19. 11. 2021, - odměna ve výši 2x 10.340 Kč /2 dle §§ 7, 8, 11 odst. 2 písm. h) a g) a.t., z tarifní hodnoty ve výši 502.857 Kč, a to za předžalobní výzvu k plnění (jednoduchá výzva k plnění – chybí právní rozbor věci) a účast na jednání dne 11.5.2021 (u jednání nebyla projednávána věc sama, účastníci se dohodli na odročení jednání a mimosoudních dohodách, jednalo se tedy o jednání svým charakterem přípravné ve smyslu § 11 odst.2, písm. g) a.t.) - cestovné ve výši 899,50 Kč za účast na jednání dne 11.5.2021 z [obec] do [obec] a zpět, při délce trasy 2x66,5 km, průměrné spotřebě 8,5 litrů benzínu 95 (poslední položka bodu 27 technického průkazu je průměrnou spotřebou), při ceně za jeden litr benzínu 27,80 Kč a za amortizaci vozidla 4,40 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), - cestovné ve výši 967,30 Kč za účast dne 19. 11. 2021 z [obec] do [obec] a zpět, při délce trasy 133 km, průměrné spotřebě 8,5 litrů benzínu 95, při ceně za jeden litr benzínu 33,80 Kč za litr a za amortizaci vozidla 4,40 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve znění vyhlášky č. 375/2021 Sb.), - náhrada za promeškaný čas za 2x6 půl hodin po 100 Kč dle § 14 a.t. za účast na jednání dne 11.5.2021 a dne 19. 11. 2021, - DPH 21 % z nákladů na právní zastoupení, tj. ve výši 14.176,40 Kč.

32. Jako účelně vynaložený výdaj z hlediska § 142 o.s.ř. nebyl uznán výdaj na vyjádření ze dne 24. 2. 2021 a ze dne 13. 12. 2021, když žalobkyně mohla a měla svá tvrzení uváděná ve vyjádřeních a návrhy na doplnění dokazování uplatnit v již podané žalobě, případně ve svém vyjádření ze dne 7. 5. 2021, za které je honorována, když procesní stanovisko žalovaného zůstalo od podání odporu do rozhodnutí ve věci samé stejné, tudíž nebylo třeba dodatečně reagovat a ani skutkově se stav věci v průběhu řízení neměnil. Podání ze dne 13.12.2021 obsahovalo i zpětvzetí, avšak v tomto rozsahu se rovněž nejednalo o účelně vynaložený výdaj z hlediska nákladu řízení, neboť zpětvzetí zavinila žalobkyně. Z obdobných důvodů nebyly jako účelně vynaložený výdaj vyhodnoceny ani porady s klientem, které žalobkyně doložila v datech 23. 2. 2021, 10. 5. 2021 a 11. 2. 2020. Protože v průběhu řízení nedocházelo ke změnám procesních stanovisek, nebylo z hlediska rozhodování o nákladech řízení potřebné zajišťovat porady s klientem a nebylo by spravedlivým, aby takovéto porady hradila protistrana.

33. Za návrh na pokračování v řízení ze dne 10. 8. 2021 byl přiznán pouze režijní paušál, když honorovat odměnou je možné úkony stanovené § 11 a.t., případně úkony obdobné, kterým návrh na pokračování není. V tomto směru soud odkazuje i na rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. IV ÚS 15/99 ze dne 31. 3. 1999 a na stanovisko Nejvyššího soudu vyjádřené v rozhodnutí pod sp.zn. 22 Cdo 1176/2015.

34. Po částečném zastavení řízení byl učiněn pouze jeden úkon právní služby, a to účast u jednání dne 14.2.2022, za který náleží 14.573,90 Kč, a to za: - režijní paušál 300 Kč dle §§ 13, 11 odst. 1, písm. g) a.t., - odměna ve výši 10.100 Kč dle §§ 7, 8, 11 odst. 1 a.t., z tarifní hodnoty ve výši 444.477,30 Kč - cestovné ve výši 1.044,50 Kč z [obec] do [obec] a zpět při délce trasy 133 km, průměrné spotřebě 8,5 litrů benzínu 95, ceně za jeden litr benzínu 37,10 Kč a za amortizaci vozidla 4,70 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), - náhrada za promeškaný čas za 6 půl hodin po 100 Kč dle § 14 a.t., - DPH 21 % z nákladů na právní zastoupení, tj. ve výši 2.529,40 Kč.

26. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.