117 C 19/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 55.000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 55.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55.000 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 12.350 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se proti žalovanému domáhá vrácení zápůjčky uznané dne 28.3.2025.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný dne 28.3.2025 písemně uznal, že od října 2023 dosud nevrátil žalobci půjčku ve výši 55.000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dluh v žalované výši do 31.3.2025.Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.Protože žalobce prokázal existenci pohledávky i její splatnost a žalovaný, přestože podepsal uznání závazku, neprokázal úhradu dluhu, bylo žalobě v souladu s § 2390 o.z. a § 2053 o.z. vyhověno. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. a nařízením č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.350 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 3.300 Kč za převzetí žaloby a žalobu (§ 11 odst. 1 a. t.) a z částky 1.650 Kč za předžalobní výzvu (§ 11 odst. 2 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.Lhůty k plněn byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.