117 C 5/2017

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o zaplacení 979.0055 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 979.005 Kč s úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 948.625 Kč od 17.6.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 278.550,70 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 22. 2. 2017, domáhala proti žalované zaplacení částky 1.169.678,17 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdce, [právnická osoba] (dále jen zhotovitelka), s žalovanou dne 25. března 2015 uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce rodinného domu na adrese [obec], [ulice a číslo] za částku 2.799.721,63 Kč. Zhotovitelka dílo řádně a včas dokončila, poté dne 4. 8. 2016 vyzvala žalovanou k převzetí díla. V souladu se smlouvou bylo dílo dokončeno a předáno dnem 11. 8. 2016. Protože žalovaná uhradila zálohově 1.800.000 Kč, zbývá za dílo uhradit 575.704 Kč, vyúčtované zálohovou fakturou [číslo] splatnou 5. 9. 2016 a konečnou cenu díla ve výši 500.000 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 28. 11. 2016 Vedle těchto částek se žalobkyně domáhala smluvních pokut ve výši 93.974,17 Kč s odkazem na článek 8 smlouvy o dílo za prodlení s úhradou faktur, a to v částce 10.920 Kč za prodlení od 1.8.2015 do 12.11.2015 s úhradou faktury [číslo] ve výši 18.735 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] od 10.10.2015 - do 12.11.2015 v rozsahu částky 290 tis. Kč, do 16.11.2015 v rozsahu částky 500 tis. Kč a do 19.11.2015 v rozsahu částky 210 tis. Kč; ve výši 725 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] od 19.11.2016 do 23.11.2015, ve výši 46.344,17 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] a ve výši 17.250 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo].

2. Podáním ze dne 28. 5. 2018, doplněném 4.7.2018, žalobkyně změnila svá tvrzení. Uvedla, že z prací sjednaných smlouvou o dílo provedla zhotovitelka tyto práce: bourací práce - vybourání otvoru, příček, přesun suti, odvoz suti skládka; úpravy povrchu, podlahy, připojení domu - anhydritový potěr (stěrka) m2 80, zateplovací systém EPS tl. 120mm, silikonová omítka spotřeba do 2,5kg m2 m2 342, D+M plastových oken barva bílá 3-sklo, výplň oken čiré sklo, dveří vstupních mléčné; ostatní konstrukce a práce-bourání - montáž lešení jednořadového s podlahami š do 1,5 m v do 10 m m2 342, vyčištění budov bytové a občanské výstavby při výšce podlaží do 4 m m2 342; přesun hmot - přesun hmot pro budovy výšky do 6 m t 125; práce a dodávky PSV, izolace proti vodě, vlhkosti a plynům - střešní pásy BOERNER přichycené natavením vrstva 2x m2 20; Izolace tepelné - montáž izolace tepelné spodem stropů žebrových s úpravou drátem rohoží, pásů, dílců, desek m2 80, vata izolační tl. 80 mm pro zateplení suterénu m2 80, montáž izolace tepelné podlah volně kladenými rohožemi, pásy, dílci, deskami 1 vrstva m2 42, vata izolační tl. 120 mm m2 42, montáž izolace tepelné stěn přibitím rohoží, pásů, dílců, desek m2 280, vata izolační 140mm m2 280, polystyren podlahový m3 8, izolace tepelné podlah, stropů vrchem m3 8, přesun hmot pro izolace tepelné v objektech v do 6 m % 0,450; zdravotechnika - vnitřní kanalizace a vodovod - vnitřní kanalizace KGB potrubí, vnitřní vodovod potrubí cosmoflex, odvod plynů z vnitřní kanalizace na střechu, fitinky spojovací materiál; podlahové topení 3.NP, 2.NP a 1NP radiátory rozdělovač 8-cestný IVAR ks 1, potrubí vícevrstvé 16x2 cosmoflex ks 800, namotávací fólie m2 80, výměna otopný těles, včetně otopných těles cosmovis, potrubí cosmoflex 16x2 kplt 2, fitinky spojovací materiál kplt 1; konstrukce truhlářské - vyztužení krovů KVH profily m3 2, dřevokce-přístavby m3 3,9, spojovací materiál m3 5,9, OSB deska 12mm m 40, OSB deska 22mm m2 20; montované konstrukce – dřevostavby, sádrokartony - SDK stěna 1x GKF tl 12,5 mm – montáž m2 350, SDK stěna 1x GKF tl 12,5 mm – materiál m2 350, SDK podhled KNAUF D112 zavěšená kce včetně příček m2 305, přesun hmot pro dřevostavby v objektech do 12 m % 3,86; konstrukce klempířské - střešní okna VELUX GZL M06, oplechování oken ks 7, svod eloxovaný m 28, žlab eloxovaný m 45, kotvení svodu m 48; zařizovací předměty - vana plastová RAVAK se zazděním ks 1, WC závěsné, geberit ks 3, montáž zařizovacích předmětů; střešní krytina – laťování m2 161, střešní krytina AL dachmann m2 161, montáž krytiny m2 161, střešní folie pojistná m2 161, oplechování střechy a balkonu m 51, oplechování komínu m 1, oprava komínu celkové oplechování ks 1, odvětrání střechy; podlahy z dlaždic - montáž podlah z keramických dlaždic režných hladkých do malty do 25 ks/ m2 m2 23,3, přesun hmot pro podlahy z dlaždic v objektech v do 6 m % 0,2; zábradlí balkonu žárový Zn - konzola zábradlí ks 4, zábradlí žárový Zn m 5; dokončovací práce - obklady keramické - montáž obkladů keramických m2 60, plovoucí dlažba do terčů balkon m2 5, montáž dlažeb plovoucích m2 5, přesun hmot pro obklady keramické v objektech v do 6 m % 0,4; práce a dodávky M, elektromontáže- elektroinstalace 40 ks zásuvek, 18 ks vypínač, tepelné čerpadlo STIEBEL 12KW ks. Tedy práce v celkové hodnotě 2.431.576,73 Kč, které byly zaplaceny co do částky 1.800.000 Kč, avšak zbývá doplatit 631.576 Kč. Z toho 500.000 Kč uplatnila u žalované dne 28.5.2018 a částku 131.576 Kč vyúčtovala zhotovitelka fakturou [číslo] splatnou dne 16. 5. 2018. Dne 17.5.2018 zaslala žalobkyně žalované výzvu k zaplacení faktury [číslo] do 24.5.2018 s upozorněním, že lhůta je konečnou a nebude prodloužena. Žalovaná fakturu neuhradila a dle názoru žalobkyně došlo ex lege (§ 1978 odst. 2 o. z.) k odstoupení od smlouvy. Faktury [číslo] 28 a [číslo] účetně dobropisovala. Mimo smlouvu o dílo ze dne 25.3.2015 realizovala zhotovitelka v rodinném domě [adresa] následující stavební práce: strhávání PVC dle hodinové sazby 220 Kč/hod 48 hod v ceně 10.560 Kč, srovnání podlahy v ceně 8.880 Kč, oprava podlahy ve sklepě v ceně 6.800 Kč, venkovní vývod vody, protizámrzový ventil v ceně 3.415 Kč, obklady ve sklepě m2 8,000 v ceně 3.840 Kč, dopočet zas. 230 V ks 40 v ceně 6.000 Kč, dopočet vypínače ks 7 v ceně1. 050 Kč, PC ks 3 v ceně 450 Kč, TV ks 7 v ceně 2.450 Kč, bodovky schodiště ABB ks 24 v ceně15. 840 Kč, bodovky stropní včetně kabel ks 41 v ceně 7.380 Kč, pohyb. čidla ks 2 v ceně 778 Kč, rozvaděč do zahrady ks 1 v ceně 1.700 Kč, elektroměrová rozvaděč včetně jištění, proudových chráničů, přepojení ks 1 v ceně 14.850 Kč, natažení přívodních kabelů a nová rozvodnice pro 2 NP, včetně vybavení v ceně 8.690 Kč, topná rohož ks 1 v ceně3. 450 Kč, kabeláž CYKY 3x1, 5-150 m,CYKY3x2,5 - 200m ks 1 v ceně 3.250 Kč, rozvody kabelů pro žaluzie včetně začištění v ceně 2.475 Kč, úpravy pod el. rohož v ceně 6.850 Kč, prostorový termostat včetně montáže ks 1 v ceně 1.890 Kč, montáže veškeré vícepráce elektra kplt 120 v ceně 30.000 Kč, police v koupelně 24 hod/ 220Kč v ceně 5.280 Kč, garážová vrata 1, změna členění oken schodiště, pouze dodávka kplt 1 v ceně 4.623,15 Kč, kastlíky pro venkovní žaluzie kplt 1 v ceně 5.289,55 Kč, stopsol sklo v oknech navýšení oproti čirému kplt 1 v ceně 14.324,20 Kč, demontáž a opětovná montáž oken schodiště kplt 1 v ceně2. 210 Kč, dveřní výplň - 1500 sklo kplt 1 v ceně 5.360 Kč, hromosvod oprava výměna vedení kplt 1 v ceně 5.822,5 Kč, komín Schiedel kplt 1 v ceně 35.326 Kč, montáž komínového tělesa včetně vybourání otvorů kplt 1v ceně 11.475 Kč, klempířské práce kplt 1v ceně 9.775 Kč, zakrýt el. rozvaděč ve sklepě ze sádrokartonu kplt 1v ceně 1.355,75 Kč, trativod 2m kplt 1v ceně 3.825 Kč. Cenu prací provedených mimo smlouvu ze dne 25.3.2015 vyúčtovala zhotovitelka žalované fakturou [číslo] na částku 317.049 Kč splatnou 7. 5. 2018, která byla žalované doručena 10. 5. 2018.

3. Podáním ze dne 20. 6. 2018 vzala žalobkyně žalobu co do jistiny 190.673,17 Kč, z toho co do smluvních pokut ve výši 46.344,17 Kč a 17.250 Kč, společně s úroky z prodlení zpět. U jednání dne 20. 6. 2018 žalobkyně doplnila, že veškeré práce realizované mimo smlouvu ze dne 25.3.2015 provedla zhotovitelka na základě požadavku žalované a její dcery [jméno] [celé jméno žalované]. Požadavky na tyto práce byly sjednávány v průběhu realizace prací sjednávaných smlouvou ze dne 25. 3. 2015 a ve stejném období byly také realizovány. U žádných z prací sjednaných mimo smlouvu o dílo ze dne 25. 3. 2015, vyjma dodávky vrat, nebyla sjednána cena. U vrat byla cena sjednána, když [jméno] [celé jméno žalované] byla zaslána nabídka, kterou ona akceptovala. Žalobkyně však přišla o část emailu a nemá cenovou nabídku k dispozici. Žalobkyně doplnila, že praxe byla taková, že všechny práce nad rámec smlouvy ze dne 25. 3. 2015 byly sdělovány žalobkyni [jméno] [celé jméno žalované], případně na pokyn [jméno] [celé jméno žalované] žalovanou. Žalobkyně není schopna určit, které práce která zadávala, vyjma garážových vrat, které zadávala [jméno] [celé jméno žalované]. Strany si důvěřovaly, takže žádné předávací protokoly nebyly sepisovány. Dohodou ze dne 5. 4. 2018 došlo k zániku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 10. 2016 a pohledávky byly následně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2018.

4. K jednotlivým položkám prací mimo smlouvu ze dne 25.3.2015 žalobkyně uvedla: -) strhávání PVC - jednalo se o strhnutí linolea ze schodiště. Cena strhnutí podlah byla s žalovanou i [jméno] [celé jméno žalované] konzultována za přítomnosti pana [příjmení], který práce prováděl, a stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. Bylo dohodnuto, že odstranění podlah bude provedeno v hodinové sazbě dle skutečného času trvání. -) srovnání podlahy - platí pro ně totéž co pro předcházející práce s tím, že v rámci srovnání podlahy bylo provedeno i broušení podlahy diamantovým kotoučem a poté vylití podlahy izolační hmotou. Tyto práce byly provedeny v druhém patře domu, a to s ohledem na skutečnost, že původně mělo v druhém patře dojít k pokládce podlahového topení a vylití anhydridem, oproti smlouvě však žalovaná podlahové topení nechtěla, proto se nerealizovalo a došlo k realizaci běžného topení. -) oprava podlahy ve sklepě - byla provedena s ohledem na provedení sekčních vrat. Žalovaná byla upozorněna, že podlaha v garáži je spádovaná a pro montáž vrat bude potřeba po celé délce pojezdové lišty podlahu osekat, vybetonovat a upravit. K čemuž následně došlo. -) došlo k úpravě podlahy ve sklepě v technické místnosti tepelného čerpadla - pokládala se dlažba pod tepelné čerpadlo, vše na základě požadavků investorů. -) venkovní vývod vody, protizámrzový ventil - k požadavkům investorů došlo k dodání a montáži protizámrzového ventilu. -) obklady ve sklepě - byly provedeny v místnosti prádelny, kdy po výměně vodoinstalace byl požadavek opravit stěny do obkladů, k čemuž došlo. -) dopočet zásuvek, vypínačů, PC, TV, bodovky, schodiště ABB, bodovky stropní, pohybové čidla - jedná se o materiály, které byly na základě požadavků investorek do domu dodány v souvislosti s realizací elektřiny. Investorky si samy určovaly kam jednotlivé materiály umístit. -) rozvaděč do zahrady - vzhledem k požadavku investorek na provedení venkovních zásuvek došlo i k provedení rozvaděče do zahrady. -) elektroměrový rozvaděč - byl vyměněn na základě požadavku investorek poté, co byly upozorněny na nevyhovující stav dosavadního dřevěného rozvaděče a nemožnost osadit jej hodinami pro sníženou sazbu, která byla vyžadována v rámci instalace tepelného čerpadla. Tímto chtěly investorky docílit snížení nákladů na spotřebu elektřiny a doplnit nové jističe pro nové okruhy. -) natažení přívodních kabelů a nová rozvodnice pro druhé nadzemní podlaží - bylo požadováno investorkami, a to z důvodu, aby došlo k oddělení elektřiny od prvního nadzemního podlaží z důvodu možnosti využití dvou bytových jednotek a také z důvodu, aby v novém elektroměrovém rozvaděči byl osazen samostatný třífázový jistič pro druhé nadzemní podlaží a půdu. -) topná rohož – jedná se o rohož v koupelně, která byla dodána na základě požadavku [jméno] [příjmení], z tohoto důvodu muselo dojít i k odbourání podlahy. -) prostorový termostat - byl dodán v koupelně, aby jím mohla být ovládána topná rohož. -) police v koupelně - jednalo se o provedení polic do stávající dlažby, mimo rámec smlouvy o dílo. -) garážová vrata – byla dodána a namontována na základě požadavku investorek. [jméno] [celé jméno žalované] písemně, v e-mailu ze dne 10.9.2015, dodávku vrat odsouhlasila. -) změna oken členění schodiště – poté, kdy byly namontovány původně objednané okna, se investorky vyjádřily, že takto členěná okna na schodišti domu si nepřejí. Na základě tohoto požadavku byla objednána nová okna a rozšiřovací profily. V souvislosti s touto dodávkou musely být stávající okna odmontována a namontována nová. -) kastlíky pro venkovní žaluzie, stopsol, demontáž a opětovná montáž oken schodiště a dveřní výplň - vše je spojeno s požadavkem na provedení jiných oken. -) hromosvod - na základě požadavku investorek byl po opravě domovního pláště a výměně střešního pláště vznesen požadavek na provedení hromosvodu, k čemuž došlo. -) komín - byl realizován na základě požadavku investorek, a to až poté, kdy došlo k realizaci střešního pláště, v této souvislosti muselo proto dojít k demontáži části nové střechy, udělání otvorů, montáži komínu a klempířským pracím spojeným s oplechováním komínu a montáží střechy -) zakrytí elektrického rozvaděče - po vybourání starého rozvaděče chtěly investorky zakrýt rozvaděč na schodišti ve sklepě, i když to v souvislosti s dodávkou nového rozvaděče nebylo nutné, ale z estetických důvodů to investorky požadovaly -) trativod - jedná se o vybudování trativodu mimo dům.

5. Podáním ze dne 27. 8. 2018 vzala žalobkyně žalobu zpět částečně co do úroků z prodlení. O zpětvzetích ze dne 27. 8. 2018 a 20.6.2018 bylo rozhodováno usneseními ze dne 20.6. 2018 a ze dne 1. 11. 2018, kterým byla zároveň připuštěna změna žaloby.

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že zhotovitelka dílo sjednané smlouvou ze dne 25. 3. 2015 ve sjednané lhůtě - tedy v květnu 2016, ani později nedokončila a žalované nepředala. Žalovaná potvrdila, že byla vyzvána k převzetí díla v srpnu 2016, avšak dílo nebylo (a není) způsobilé k řádnému užívání, což žalovaná zhotovitelce vytkla dopisem ze dne 22. 8. 2016. Nově provedené místnosti v podkroví nesplňovaly zákonné požadavky na obytné a pobytové místnosti, neboť jejich světlá výška nedosahovala minimálně nad polovinu podlahové plochy hodnoty 2300 mm a do podkroví jako celku nebyl zajištěn přístup schodištěm s minimální podchodnou výškou o hodnotě 2100 mm. Proto odmítl stavební úřad vydat souhlas s užíváním stavby. Žalovaná tvrdí, že práce údajně sjednané mimo rámec smlouvy o dílo jsou pracemi, které byly vynuceny chybným postupem zhotovitelky, zpochybnila také rozsah prací. Žalovaná namítla, že ke strhávání PVC došlo pouze ve 2. nadzemním podlaží na chodbě, přičemž již ve smlouvě byla dohodnuta realizace laminátové podlahy, která provedena nebyla. Žalovaná rozporuje srovnání podlah ve 2. nadzemním podlaží. Tvrdí, že od provedení podlahového topení bylo odstoupeno z důvodu chybného projektu, protože nebyla dodržena podchodná výška dveří a pro provedení podlahového topení by musely být bourány všechny překlady v nosné zdi a upraveny schody. S vybouráním podlahy v garáži nesouhlasila. Protizámrzový ventil instalován nebyl. Při provádění práci zhotovitelkou byl zničen dosavadní venkovní vývod vody a zhotovitel jej nahradil vývodem přes obvodovou zeď. K opravě obkladů na stěnách prádelny došlo po výměně vodoinstalace, a proto, že obklady byly zničeny neodbornou prací zaměstnanců zhotovitelky. Další zásuvky, vypínače, bodovky, ABB nebyly s žalovanou dohodnuty. Elektroměrový rozvaděč byl vyměněn jenom proto, že byl poškozen zaměstnanci zhotovitelky. Žalovaná neodsouhlasila nové rozvodnice pro 2. nadzemní podlaží. Instalace topné rohože a prostorového termostatu nebyla sjednána. Police v koupelně nebyly sjednány. Změna oken byla provedena jen proto, že zhotovitelka přes upozornění, že rámy oken musí krýt podestu, jinak mezi 3. podlaží až do 1. podlaží bude díra mezi patry, požadavek nedodržela. Kastlíky nebyly sjednány. K montáži garážových vrat došlo, nebyla však předvedena jejich funkčnost a nebyly předány ovladače vrat. Hromosvod byl vyměněn bez dohody účastníků, přičemž původní hromosvod byl funkční. K oplechování komínu došlo v rámci výměny krytiny na střeše. Žádný elektrický rozvaděč ve sklepě není - sám zhotovitel tuto položku v přehledu víceprací ze dne 19. 8. 2016 označuje za neprovedenou. Bez konzultace s žalovanou byl svod vody ze střechy umístěn na jinou stranu než do doby rekonstrukce, proto musela zhotovitelka řešit odtok trativodem.

7. Žalovaná namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Poukazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 a sp.zn. 33 Cdo 3965/2015 a tvrdí, že k postoupení pohledávek došlo bez ekonomického opodstatnění, primárně za účelem zhoršení postavení žalované v řízení. Žalobkyně i zhotovitelka jsou ovládány totožnou osobou, [jméno] [příjmení]. Jediným důvodem postoupení je zhoršit postavení žalované, která má proti zhotovitelce své pohledávky, mj. pohledávku na náhradu škody. Žalobkyně je navíc osobou bez jakéhokoli majetku, takže i pokud by žalovaná byla úspěšná v nynějším řízení, stěží dosáhne na náklady řízení, k jejichž úhradě by byla zavázána žalobkyně.

8. Žalovaná dne 3.9.2018 soudu oznámila, že dne 2. 8. 2018 odstoupila od smlouvy o dílo ze dne 25.3.2015 s ohledem na prodlení zhotovitelky s prováděním díla. Podáním ze dne 19. 2. 2019 vznesla námitku vzájemnosti. Uvedla, že po odstoupení od smlouvy by se měli účastníci smlouvy mezi sebou vypořádat. Žalovaná již zhotovitelce zaplatila částku ve výši 1.800.000 Kč, avšak po odstoupení od smlouvy odpadl právní důvod k plnění a ona s ohledem na postoupení možnost vzájemného vypořádání nemá.

9. Ze smlouvy o dílo [číslo] [rok] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 25. 3. 2015 mezi žalovanou jako objednatelkou a [právnická osoba] jako zhotovitelkou. Žalovaná nemá ve smlouvě uvedeného zástupce, zhotovitelka má uvedeného zástupce ve věcech smluvních [jméno] [příjmení] a zástupce pro jednání technická [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Předmět smlouvy je vymezen jako rekonstrukce rodinného domu [adresa], na ulici [ulice] v [obec]. V článku 2 se zhotovitelka zavázala provést dílo podle projektové dokumentace vypracované pro dotační program„ zelená úsporám“ a podle položkového rozpočtu tvořícího přílohu smlouvy. Zhotovitelka se zavázala vyřídit stavební povolení (ohlášení) a zavázala se zahájit stavební práce do 30 dnů ode dne, v němž stavební povolení (ohlášení) nabude právní moci a předat dokončené dílo bez vad a nedodělků žalované do 14 měsíců. Zároveň je uvedeno, že doba plnění se prodlužuje o dobu, po kterou bude žalovaná v prodlení s poskytnutím součinnosti nebo pokud se nedostaví na výzvu na stavbu nebo o dobu nepříznivého počasí. V článku 4 je uvedeno, že žalovaná je povinna převzít dokončené dílo do 7 dnů ode dne, kdy ji k tomu zhotovitelka písemně vyzve a co bude dle ustanovení § 2605 o.z. předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle § 2628 o.z. nemá dle smlouvy žalovaná právo odmítnout převzetí pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. O převzetí bude sepsán protokol, ve kterém budou uvedeny nedodělky a termíny pro jejich odstranění. V případě, že žalovaná dílo řádně a včas nepřevezme, má se za to, že dílo bylo žalované předáno bez vad a nedodělků sedmým dnem po doručení výzvy k převzetí díla. Dokončením a předáním díla vzniká právo zhotovitelky na jeho zaplacení. Cena díla je řešena pod článkem 5, ve kterém je uvedeno, že vychází z položkového rozpočtu a spolu s DPH činí 2.799.721,63 Kč. Podle článku 6 se žalovaná zavazuje zaplatit zhotovitelce cenu díla„ dle záloh a měsíčních soupisů provedených prací smluvními stranami, kromě první zálohy v hodnotě 500.000 Kč slovy … a poslední platby 500.000 Kč po přidělení dotace z dotačního programu„ zelená úsporám“, nejpozději však splatné do tří měsíců od odevzdání a převzetí stavby“. Splatnost faktur je 7 dnů od doručení žalované. O dobu prodlení se zaplacením se prodlužuje termín dokončení díla. V článku 8 je uvedeno, že v případě prodlení žalované s úhradou faktury má zhotovitelka nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z nezaplacené částky za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná do 14 dnů od doručení faktury. V článku 10 je uvedeno, že smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky. Součástí smlouvy je položkový rozpočet, který je podepsán týmiž osobami, jako smlouva. Podle tohoto měly být provedeny tytéž práce, které jsou uvedeny pod odstavcem prvním bodu 2 tohoto odůvodnění s těmito odchylkami: podle položkového rozpočtu měl být proveden anhydritový potěr v množství 160 m2, polystyrén podlahový množství 16 m3, izolace tepelné podlah, stropu 16 m3, rozdělovač 2 kusy, potrubí vícevrstvé 16x 2 - 1500 kusů, namotávací fólie 160 m2, výměna otopných těles 1 kus, dveře vnitřní s obložkou 13 kusů, montáž dveřních křídel a obložky 13 kusů, sprchový kout Ravak 2 kusy, umyvadlo 5 kusů, baterie vanová 1 kus, baterie umyvadlová 5 kusů, sprchovací nástavce 3 kusy, montáž podlah z keramických dlaždic 40 m2, dlaždice keramická 40 m2, podlahy laminátové v celkové ceně 74.030 Kč, obkladačky keramické 60 m2, tepelné čerpadlo NIBE split 12kw v ceně 242.000 Kč.

10. Z projektové dokumentace bylo zjištěno, že byla zpracována v listopadu 2014 [jméno] [příjmení] (vedle [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]). Je v ní uvedeno, že objekt má nyní dvě nadzemní podlaží a neobydlené podkroví, je celoplošně podsklepen, v 1. nadzemním podlaží je bytová jednotka 2+1 s příslušenstvím, v 2. nadzemním podlaží se nachází byt 2+1 s příslušenstvím, v suterénu jsou sklepy, prádelna, kotelna, garáž. Půdorys domu je ve tvaru čtverce s přistavěnou verandou, která je zastřešena plochou střechou a slouží jako venkovní terasa (balkón) v 2. nadzemním podlaží a dále s přistavěným zádveřím (vstupní veranda), které je zastřešeno rovněž plochou střechou. Půdorys objektu zůstane po rekonstrukci zachován. V rámci stavebních úprav bude stávající bytová jednotka ve 2. nadzemním podlaží rozšířena o nové místnosti v podkroví ve 3. nadzemním podlaží. Vestavbou v podkroví vzniknou 3 nové pokoje, koupelna s WC a spojovací chodba se stávajícím schodištěm. Stávající střešní krytina bude demontována, nahrazena novou hliníkovou krytinou. Do střešního pláště budou osazena nová střešní okna. Příčky nových místností v podkroví, včetně nových příček v 2. nadzemním podlaží budou sádrokartonové. Stropní konstrukci v podkroví 3. nadzemního podlaží tvoří částečně zavěšený sádrokartonový podhled s tepelnou izolací a částečně sádrokartonový podhled kopírující konstrukci stanové střechy s tepelnou izolací mezi krokvemi. V rámci snížení energetické náročnosti domu bude provedeno zateplení obvodového pláště, zateplení stropu v suterénu, zateplení střešního pláště v podkroví, zateplení ploché střechy, vstupní verandy a vnitřní verandy, výměna oken a vstupních dveří. Nová plastová okna jsou navržena s izolačním trojsklem, jehož typ včetně dveří je v projektové dokumentaci specifikován. V projektové dokumentaci je dále uvedeno, že v rámci dotačního programu nová zelená úspora bude provedena výměna kotle na tuhá paliva za tepelné čerpadlo typ vzduch voda. V 1. nadzemním podlaží budou osazeny nové radiátory. Ve 2. a 3. nadzemním podlaží bude provedeno nové podlahové vytápění. Nové místnosti půdní vestavby budou napojeny na stávající rozvody elektro, kanalizaci a vody v RD. V rámci stavebních úprav budou v 1. nadzemním podlaží odbourány příčky pro rozšíření stávající kuchyně, ve 2. nadzemním podlaží budou odbourány příčky pro rozšíření stávající kuchyně a propojení s jídelnou, v 1. nadzemním a ve 2. nadzemním podlaží budou zazděny některé okenní otvory, ve 2. nadzemním podlaží bude provedena nová dispozice koupelny a WC, na části půdorysu balkónu bude provedena nová místnost pracovny, obvodové stěny nové místnosti jsou navrženy jako dřevokonstrukce, zastřešení pomocí dřevěných fošen, včetně komplexního zateplení.

11. Ze souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru, že tento byl vydán dne 3. 2. 2015 stavebním úřadem v [obec], a to pro stavební úpravy dle projektové dokumentace [jméno] [příjmení] rodinného domu [adresa] v 1. nadzemním podlaží, v 2. nadzemním podlaží, v půdním prostoru, pro rozšíření 2. bytové jednotky v 2. nadzemním podlaží o 3 pokoje v podkroví, výměny oken a vstupních dveří, zateplení obvodového pláště, stropu, suterénu, výměny střešní krytiny, zateplení střechy, včetně ploché střechy terasy, výměny kotle za tepelné čerpadlo vzduch voda, včetně ohřevu teplé vody pro oba byty.

12. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že k realizaci smlouvy o dílo byly vyhotoveny 2 stavební deníky. V obou jsou v položce přehled smluv uvedeny souhlas k provedení ohlášení stavebního záměru ze dne 3. 2. 2015 a smlouva o dílo [číslo] [rok] ze dne 25. 3. 2015, o které je uveden odkaz na rozpočet. V prvním stavebním deníku je jako osoba oprávněná zapisovat do stavebního deníku uveden [jméno] [příjmení], jeho podpisy jsou pod denními záznamy prvního stavebního deníku. Práce byly zahájeny dne 18. 5. 2015 demontáží a montáží oken, poté došlo k odkrytí střechy, vybourání komínu (obojí 1.6), lepení fasádního polystyrénu, montáži střešních oken, položení nové střešní krytiny. Z 9.6.2015 je záznam, že k přání investorky došlo k výměně oken schodišť, změně členění. Následně práce pokračovaly lepením izolačních polystyrénů, montáží sněhových zábran, žlabů, oplechováním komína, natažením perlinky, lepením izolace z fasádního polystyrénu, taháním omítek, a to do 10.7.2015. Od 13.7.2015 do 23. 7. 2015 byla prováděna montáž přístavby v místě stávající trasy. Srpen 2015 obsahuje jen 2 záznamy - 4. a 5. 8. 2015 - montáž hromosvodu, venkovního rozvaděče. Září 2015 obsahuje 1 záznam - 11. 9 - zaměření garážových vrat. Následující záznam, poslední z prvního deníku, je z 3.11. 2015 – montáž vrat. Další záznam je ze dne 3. 12. 2015 - rozvody vody, topení, bourací práce. Prosincové denní záznamy zaznamenávají také opravu zdiva a nátěry ve sklepě, začištění, úpravu parapetů, výkopové práce odpadů, napojení na kanalizaci, WC a koupelna 1 NP, rozvody elektrických kabelů, přípravné práce pro základ pro čerpadlo, oprava ostění a parapetů, rozvody elektrických kabelů 1 NP, chodba, bourání příček. Do 19.1.2016 je v rámci denních prací zaznamenáno – bourací práce mezi kuchyní a jídelnou, zazdění dveří, osazení překladů, osazení bojleru, začištění otvoru mezi kuchyní a jídelnou v 2 NP, rozvody elektrických kabelů, rozvody vody a topení, bourací práce a osazení WC, odpady 3 NP, výměna rozvodné skříně, bourací práce, příčky v podkroví a v 2 NP, zazdívání rozvaděčů, rozvody vody a odpadů, topení, obkládání WC. Od 25.1.2016 do 10.6.2016 jsou práce zaznamenávány po týdnech, a to připojení na pračku ve sklepě, obklady WC přízemí, rozvody elektrický kabelů, vyzdívání vany v koupelně 1 NP, obklady a WC, výmalba, obklady koupelny, montáž komína a opláštění, obklady sklepa, práce ve druhém a třetím NP – sádrokartony, úprava podlah, odstranění staré krytiny, nivelace podlah, stříkání omítek, montáž podhledů, vybourání otvoru pro komín, police v koupelně, obklady koupelny a WC, montáž zařizovacích předmětů, osazení bodových světel. Následují záznamy: ze dne 7. - 8.7.16 zapojení tepelného čerpadla, trativod, ze dne 14.- 15.7.16 – zapojení tepelného čerpadla a dne 22.7.2016 – omítky na schodišti.

13. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že v únoru 2016 žalovaná zhotovitelce vytýkala nedostatečnou komunikaci, vadné instalatérské a topenářské práce a v souvislosti s nimi poškození stávajících odpadů, chybějící ventily. Dne 7. 7. 2016 zaslal [jméno] [příjmení] za zhotovitelku žalované vyúčtování. Dne 13. 7. 2016 žalovaná odmítla, že by se jednalo o skutečně provedené práce. Dne 20. 7. 2016 žalovaná [jméno] [příjmení] napsala, že po celou dobu komunikace vázne, od faktur přes předávání stavebního deníku, který od počátku stavby neviděla, až po nekvalitně odvedené práce.

14. Z faktur bylo zjištěno, že níže uvedené faktury vystavila zhotovitelka, jako odběratelka je uvedena žalovaná. Jedná se o faktury: - [číslo] která byla vystavena dne 1. 6. 2015 s datem splatnosti 15. 6. 2015, znějící na vyúčtování zálohy v částce 300.000 Kč, - [číslo] která byla vystavena dne 21. 7. 2015 s datem splatnosti 31. 7. 2015 znějící na vyúčtování zálohy v částce 210.000 Kč, - [číslo] která byla vystavena dne 25. 9. 2015 se splatností 9. 10. 2015 znějící na vyúčtování zálohy dle smlouvy o dílo [číslo] [rok] v částce 1.000.000 Kč, - [číslo] která byla vystavena dne 11. 11. 2015 se splatností 18. 11. 2015, znějící na vyúčtování zálohy v částce 290.000 Kč, - [číslo] která byla vystavena dne 14. 11. 2016 se splatností 28. 11. 2016 2015, znějící na vyúčtování doplatku ceny za rekonstrukci dle smlouvy o dílo [číslo] [rok] v částce 500.000.

15. Z dopisu a z dodejky bylo zjištěno, že dopisem ze dne 29. 7. 2016, doručeným dne 4.8.2016, vyzvala zhotovitelka žalovanou k převzetí díla.

16. Z dopisů bylo zjištěno, že žalovaná dne 9. 8. 2016 požádala zhotovitelku o poskytnutí lhůty. Dne 22. 8. 2016 napsala zhotovitelce dopis, ve kterém namítá, že dílo není způsobilé k užívání, neboť nejsou osazeny zařizovací předměty zdravotnických instalací, WC, umyvadla, vodovodní baterie, nejsou provedeny nášlapné vrstvy podlahových konstrukcí a není osazeno zábradlí schodišťových ramen. Zároveň navrhla, aby došlo k jednání na místě samém 24. 8. 2016.

17. Z dopisu a z faktur bylo zjištěno, že dne 10. 8. 2016 vystavila zhotovitelka žalované fakturu [číslo] znějící na částku 575.704 Kč s uvedením, že se jedná o platbu za komplexní zateplení a stavební úpravy domu [adresa] dle smlouvy o dílo [číslo] [rok] a za projektovou dokumentaci NZU 2014 včetně energetického posudku, a to vyúčtování částky 2.350.704,50 Kč za rekonstrukci domu, 25.000 Kč za projektovou dokumentaci, po odečtení záloh ve výši 1.800.000 Kč. Přílohou faktury je krycí list rozpočtu. Přílohou je také listina označena vícepráce, ve které je uvedeno: garážová vrata 35.800 Kč, změna členění oken schodiště 5.439 Kč, kastlíky pro venkovní žaluzie 6.223 Kč, stopsolsklo v oknech navýšení oproti čirému 16.852 Kč, demontáž a opětovná montáž oken schodiště 2.600 Kč, dveřní výplň 1.500 sklo 6.306 Kč, hromosvod, oprava, výměna, vedení 6.850 Kč, komín 41.560 Kč, montáž komínového tělesa 13.500 Kč, klempířské práce 11.500 Kč, zakrytí el. rozvaděče ve sklepě 0 Kč, trativod 4.500 Kč, - celkem 151.130 Kč.

18. Z dopisu a z plné moci bylo zjištěno, že žalovanou ve stavebním řízení zastupoval [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], zaměstnanec zhotovitelky, který dne 18. 8. 2016 požádal Státní fond životního prostředí ČR o prodloužení lhůty do 30. 11. 2016 k doložení podkladů pro poskytnutí dotace k objektu domu č.p [číslo].

19. Z dopisu bylo zjištěno, že dne 2. 9. 2016 sdělila žalovaná zhotovitelce, že s fakturou [číslo] nesouhlasí, rozporovala sjednání a množství některých prací.

20. Z výzev a z dodejek bylo zjištěno, že žalované byla doručena výzva datovaná dnem 1. 9. 2016 k poskytnutí součinnosti, ve které se uvádí, že z jednání na místě samém dne 29. 8. 2016 zaznělo, že zhotovitelka má být v prodlení s dodáním díla. S ohledem na uvedené zhotovitelka vyzývá žalovanou k poskytnutí přístupu do stavby k dokončení prací a k dodání předmětů. Dopisem doručeným dne 31. 10. 2016 vyzvala zhotovitelka žalovanou k úhradě smluvních pokut ve výši 620.764,45 Kč, mj. smluvních pokut požadovaných žalobou.

21. Z dopisu ze dne 26. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná zhotovitelce namítla, že provedené místnosti v podkroví nesplňují zákonné požadavky, neboť světlá výška místností nedosahuje minimálně nad polovinou podlahové plochy hodnoty 2300 mm a do podkroví jako celku není zajištěn přístup schodištěm s minimální podchodnou výškou o hodnotě 2100 mm. Nadto namítá, že na místo dohodnutých dřevěných oken byla dodána plastová, zateplení bylo namísto extrudovaného provedeno polystyrenem expandovaným a bylo dodáno jiné tepelné čerpadlo.

22. Ze stížnosti, z odpovědi na stížnost a z protokolu o místním šetření bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2016 podala žalovaná stížnost na Českou komoru autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Dne 24. 11. 2016 tato organizace odpověděla jménem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], že šetřením bylo prokázáno a stěžovaným [jméno] [příjmení], autorizovaným stavitelem pro pozemní stavby, uznáno, že porušil § 40 odst. 2, 4 vyhlášky č. 268/2009 Sb., tedy že světlá výška podkrovních místností nedosahuje minimálně nad polovinu podlahové plochy hodnoty 2300 mm a podchodná výška schodiště dosahuje hodnoty menší než 1600 mm - navržené stavební úpravy neodpovídají účelu předvídaného užívání stavby, tj. bytová jednotka ve 2. nadzemním podlaží nebyla v podkroví rozšířena o požadované obytné ani pobytové místnosti, když místnosti nelze užívat jako obytné nebo pobytové. Dne 6. 2. 2017 došlo k místnímu šetření, jež bylo sepsáno stavebním úřadem v [obec] a jehož se zúčastnil [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] za Českou komoru autorizovaných inženýrů a techniků. V protokolu je konstatováno, že s ohledem na výše uvedené vady není možno vydat souhlas s užíváním stavby.

23. Ze smluv o postoupení pohledávek a z dohody o zániku bylo zjištěno: - dne 24. 10. 2016 zhotovitelka a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, podle které zhotovitelka postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé na základě smlouvy o dílo [číslo] [rok] uzavřené dnem 25. 3. 2015, a to zejména pohledávku ve výši 575.704 Kč vyfakturovanou fakturou [číslo] ve výši 500.000 Kč dle článku 6 smlouvy o dílo, veškeré peněžité pohledávky na zaplacení smluvních pokut dle článku 8 smlouvy o dílo, veškeré další peněžité pohledávky vzniklé dle nebo v souvislosti se smlouvou o dílo a jejich příslušenství. Smlouvu, stejně jako smlouvy uvedené níže, za obě strany podepsal [jméno] [příjmení]. - dne 5. 4. 2018 zhotovitelka a žalobkyně uzavřely smlouvu o zániku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 10. 2016. - dne 28. 5. 2018 zhotovitelka a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, podle které zhotovitelka postoupila žalobkyni pohledávky vzniklé mezi zhotovitelkou a žalovanou ze smlouvy o dílo [číslo] [rok] ze dne 25. 3. 2015 a na zaplacení stavebních prací provedených zhotovitelkou na rodinném domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec] mimo rámec smlouvy o dílo, tak jak jsou tyto práce specifikovány ve faktuře [číslo] ze dne 30. 4. 2018 na částku 317.049 Kč.

24. Výpisy z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem je ve firmách [anonymizováno] [právnická osoba] i [právnická osoba] [jméno] [příjmení].

25. Z faktur bylo zjištěno, že zhotovitelka vystavila žalované dne 30. 4. 2018 zálohovou fakturu [číslo] se splatností 7. 5. 2018 na zaplacení částky 131.576 Kč. Přílohovou faktury je krycí list rozpočtu, ve kterém jsou uvedeny položky jako v prvním odstavci bodu 2 tohoto odůvodnění. Dne 30. 4. 2018 vystavila zhotovitelka žalované fakturu [číslo] se splatností 7. 5. 2018 na zaplacení částky 317.049 Kč. Na faktuře je uvedeno, že se fakturují práce nad rámec smlouvy o dílo, přílohou faktury je krycí list rozpočtu, ve kterém jsou uvedeny položky, jako v posledním odstavci bodu 2 tohoto odůvodnění, včetně množství, jednotkové ceny, ceny celkem a DPH.

26. Dne 22. 11. 2017 zaslala žalovaná zhotovitelce dopis, ve kterém uvádí, že vyhovuje její výzvě ze dne 27. 10. 2017 a poskytuje jí součinnost k dokončení díla a lhůtu k dokončení do 31. 12. 2017.

27. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že zhotovitelka v nich sděluje žalované, že v reakci na prohlídku domu dne 28. 11. 2017 zpracovala zhotovitelka návrh technického řešení, které by vyřešilo problém s minimální výškou místností a výškou schodiště s tím, že se předpokládá, že práce budou trvat 2,5 měsíce, přičemž je nutné vyčkat na jarní měsíce. Dne 8. 1. 2018 žalovaná odpověděla, že návrh prokonzultuje s odborníkem. 28. [jméno] [příjmení], vyslechnut jako účastník řízení, vypověděl, že smlouvu o dílo ze dne 25. 3. 2015 připravila zhotovitelka. K provedení prací nastoupili do 14 dnů od podpisu smlouvy. Práce byly dokončeny na jaře roku 2015. Protáhly se o 4 až 5 měsíců, protože po provedení venkovních prací bylo sděleno, že žalovaná nemá zajištěn úvěr a čekalo se na jeho zajištění. Až na výjimky, asi dlažeb a obkladů, byly všechny práce dle smlouvy o dílo provedeny; ještě nebyly dodělány podlahy ve 2. patře. V průběhu prací se zjistilo, že ve 2. nadzemním podlaží nelze provést podlahové topení a že se tam budou muset dát radiátory. Z uvedeného důvodu pak nebylo vyhovující dohodnuté čerpadlo. Vyjma garážových vrat se v domě měnily všechny okna a dveře, dělaly se i střešní okna, některé okna se zazdívala. Nakonec byly instalovány i garážová vrata. Pokud se něco dělalo jinak nebo navíc, než jak bylo dohodnuto ve smlouvě ze dne 25. 3. 2015, takto bylo poté, co to bylo nasmlouváno s panem [příjmení] a žalovanou nebo její dcerou. Smlouva ze dne 25. 3. 2015 asi nebyla měněna. Jednalo se i s dcerou žalované, mezi ní a žalovanou se nedělaly rozdíly. Ve sklepě zhotovitelka kromě vrat prováděla odpady, zateplení podhledů, výměnu kotle, vyrovnání podlah pod kotlem, hlavní rozvody. Proč došlo k postoupení pohledávky, to už vyslýchaný neví. V roce 2018 došlo k postoupení pohledávky, protože mu to poradil právní zástupce. Ohledně zakázky ho oslovila dcera žalované [jméno]. Chtěla opravit rodinný dům, až pak se zjistilo, že dům je žalované a úvěr bude sjednávat dcera. Po podpisu smlouvy, když se na díle něco dojednávalo, dojednávalo se to s dcerou nebo s žalovanou. Zhotovitelka prováděla rekonstrukci stávající půdy, až znalcem bylo zjištěno, že stávající stav je špatný. Barvy na omítky vybírala [jméno], sokly žalovaná, okna dcera žalované. Žalovaná pak chtěla jiná okna na chodbě, a v tom se jí vyhovělo. Žádná z nich neuváděla, že by zhotovitelka něco prováděla špatně. Žalovaná určitě odsouhlasila jiný typ čerpadla - nikde neexistuje záznam, že by proti tomu něco namítala. Odsouhlasila také změnu ve způsobu vytápění v jednom patře domu. Garážová vrata původně nechtěla. Nakonec se vrata měnily na popud dcery žalované. A protože se měnily vrata za sekční, musela se podlaha, která nebyla vyspádovaná, zarovnat. Žalovaná stavební úpravy odsouhlasila. Provedení komínu navrhla dcera žalované. Žalovaná ani její dcera v průběhu prováděných prací nevyjádřily nesouhlas s prováděnými pracemi. Žalovaná 50 let věděla, jaká je výška podkroví domu. Ostatně dcera žalované výšku měřila. Nikdo, až do sdělení městského úřadu, nevěděl, že je s výškami něco v nepořádku. Jednatel se osobně účastnil jednání, na kterém byla dohodnuta barva fasády, kterou odsouhlasila žalovaná i její dcera. U sjednání garážových vrat nebyl, to domlouval pan [příjmení]. V průběhu roku 2016 nebyly ze strany žalované podlahy připraveny tak, aby zhotovitelka mohla pokračovat v pracích. K dokončení díla došlo na jaře 2016. Vědělo se ale, že dcera žalované čeká dítě a následně, že dítě má. Takže když nebyla zhotovitelka od března nebo dubna 2016 puštěna na stavbu, nejevilo se to zvláštní.

29. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že pro zhotovitelku pracovala jako stavební dozor. Na stavbu žalované chodila asi třikrát do týdne. S nikým jiným než s žalovanou nejednala, zná i dceru žalované, i s tou se něco řešilo. Svědkyně obsah smlouvy o dílo nezná. Ví jen, že vše, co bylo třeba realizovat, v projektu nebylo. Co přesně, si nevzpomene. Např. ve 2. patře měly být jiné kachličky, vana, umyvadlo. Některé věci nebyly specifikovány dopředu. Svědkyně přišla na stavbu až na interiéry, v době, kdy už byly hotová omítka a střecha. Ví také, že se něco dělalo ve sklepě a ví, že se dělalo vždy to, co chtěly ony. Dohodu dělával jeden z bratrů [anonymizováno]. Kvůli rozvodům se dělaly úpravy podlah v celém domě. Dodatečně se dělal komín, a kvůli jeho instalaci se měnila podlaha. Dělaly se i obklady ve sklepě - v místnosti, kde bylo čerpadlo. Obklady se tam musely dělat, protože se prováděl rozvod vody. V koupelně ve 2. nadzemním podlaží mělo být podlahové topení, namísto toho se věc řešila rohoží. Určitě to bylo domluveno, nevymysleli si nic. Dcera žalované řekla obkladači v koupelně, co v koupelně chce, včetně niky. Žalovaná a její dcera byly stále nespokojené. Co se jim konkrétně nelíbilo, svědkyně neví. U podkroví všichni věděli, že je problém s výškou, ale výška prostě taková byla, ony to tak chtěly udělat. Jak se dozvěděla žalovaná o problému s výškou, svědkyně neví, ale bralo se, že se to ví. Posléze doplnila, že se o tom bavily a svědkyně říkala, že by bylo vhodné, aby tam byla jen jedna místnost. Šéfové jí vždy řekli, jaké požadavky měla žalovaná a podle toho se zařídila. Ona a pan [příjmení] byli u sjednání topné rohože. Domlouvalo se to s paní [příjmení]. Asi tam byly matka i dcera. Jestli se domlouvala cena, svědkyně neví. Nový komín se dojednával asi s žalovanou. Cena komínu byla daná. Svědkyně ji asi s žalovanou řešila. Prováděl se i trativod, byly to také vícepráce. Cena se asi neřešila. Poté, co přišla na stavbu, vedla svědkyně stavební deník. Na domě byly provedeny tyto práce - střecha, vyměněna všech oken, fasáda, ve sklepě rozvody kvůli tepelnému čerpadlu, rozvod vody ve 2. nadzemním podlaží, podkroví, nová koupelna a WC v 1. nadzemním podlaží, ve 2. nadzemním podlaží všechno bourání, nové rozvody pro kuchyň, nová dispoziční řešení, nová koupelna, nové WC, přidělaná nová místnost na verandu s malou terasou. Žalovaná ani její dcera nesdělovaly, že by chybělo něco dodělat. Podle svědkyně nechybělo nic kromě schodiště do podkroví.

30. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je posledních 9 let zaměstnancem zhotovitelky. Pracuje jako stavební technik. U rekonstrukce domu žalované byl od začátku a od začátku věci řešil s majitelkou, nejdříve s [jméno] [celé jméno žalované], pak s žalovanou. Začínalo se tím, že v březnu nebo dubnu se zaměřovaly okna. Řeklo se mu, že dcera žalované bude v domě bydlet. Dcera žalované odsouhlasovala práce a vyjadřovala se k nim. Některé věci svědek řešil i s žalovanou, neřešil se kterou z nich, co řeší. Odsouhlasily mu vzhled, členění oken, výplně. Uvedené konkrétně dcera žalované. Po montáži žalovaná řekla, že s členěním na schodišti nesouhlasí, že chce mít okna tak, jak je má ve svém domě pan [příjmení] a ať se zakryje podesta. Dle tohoto požadavku se vše provedlo. Řešení fasády měli na starost spíše [jméno] nebo [jméno] [příjmení]. Dcera žalované požádala o předokenní rolety a o kastlík. Také požádala o změnu dveřní výplně u vchodových dveří. Svědek dceři žalované řekl, že kvůli tomu dojde k navýšení ceny. Kvůli požadavkům na předokenní rolety a jejich elektrické ovládání se musely instalovat přiváděcí kabely. Nový požadavek dcery žalované byl jediný důvod, proč se tyto práce dělaly. Došlo také ke změně v oknech. Dcera žalované chtěla místo původně čirých stop solit. Svědek ji upozornil, že to povede k navýšení ceny. Výši ceny jí neřekl. Okna měla být bílá, ve skutečnosti pak byla v barvě mahagonu. V interiérech se dělalo kompletně 2. nadzemní podlaží a půda. Požadavky k těmto pracím sdělovala většinou dcera žalované. Dělala se tam nová koupelna, nové elektrorozvody, částečně i rozvody vody. Původně tam mělo být podlahové topení, ale kvůli výšce podlah se nemohlo podlahové topení instalovat, takže se tam naistalovaly radiátory, což bylo domluveno, nejspíš s žalovanou i její dcerou. Žalovaná odsouhlasila jiný, dražší typ čerpadla, které muselo být změněno kvůli změně vytápění. Žalovaná si přála, aby na chodbě v patře, ve kterém bydlela babička, bylo provedeno nové osvětlení s čidlem na pohyb. Kvůli tomu se instalovaly přívodní kabely pro elektroinstalaci a natáhly se nové měděné kabely, starý rozvod zůstal. U 2. podlaží a půdy se tak z 90 % vše dolaďovalo s dcerou žalované. V počtu zásuvek došlo k navýšení od smlouvy. Dcera žalované také projevila požadavek na samostatný rozvaděč pro dvě horní patra. Paní [celé jméno žalované] ústně určitě odsouhlasila cenu a byly o navýšení ceny informovány. Interiér koupelny se řešil s dcerou žalované, což domlouvala paní [příjmení] Pan [příjmení] [příjmení], který dělal sádrokartony pro zhotovitelku, říkal, že žalované říkal, že výška nebude vycházet, na což mu měly říct, že v tom nevidí problém. Ve sklepě byla instalována garážová vrata, kvůli kterým se musela vyrovnat podlaha. To bylo nad rámec smlouvy o dílo, asi na požadavek dcery žalované. Otázku komína, což souviselo s požadavkem na krb, řešila paní [příjmení]. Ve sklepě se prováděla oprava místnosti, kde bylo čerpadlo. Požadavek vznesla [jméno] [celé jméno žalované] a ta také odsouhlasila, že dojde k navýšení ceny. Žalovaná projevila požadavek na provedení krytky na elektrorozvaděč. Rozvaděč k posledním dvěma patrům si vyžádala dcera žalované. Kvůli opravě fasády a zateplení se musel měnit hromosvod. Z důvodu přístavby nad balkónem se nemohl použít stávající okap se svodem a instaloval se okap nový a logicky se k tomu přidal trativod. Někdy v dubnu nebo v květnu se začala dělat fasáda. V létě došlo k přerušení, zpátky nastoupili asi v říjnu na práce interiéru a skončili někdy v dalším roce v březnu, v dubnu nebo v květnu. Všechno na stavbě se domlouvalo ústně, jediné, co bylo písemně, byl požadavek na vrata, který má v emailu. Problém s počítačem nemá.

31. Žalovaná, vyslechnuta jako účastnice řízení, vypověděla, že [jméno] [příjmení] jí a dceři nabídl opravu domu. Některých předsmluvních jednání se účastnila její dcera [anonymizováno] Smlouvu o dílo ze dne 25. 3. 2015 uzavírala ona sama, za zhotovitelku ji uzavíral [jméno] [příjmení]. Po uzavření smlouvy několikrát s [jméno] [příjmení] jednala, a to o všeobecných informacích o stavbě. Jinou dohodu než 25. 3. 2015 neuzavírala. Pokud bylo třeba na stavbě něco řešit, takto řešila ona osobně, nikdo jiný za ni. Nejednala za ni ani dcera. Jednala buďto s paní [příjmení] nebo s panem [příjmení]. S [jméno] [příjmení] jednala o podlaze v garáži, kdy on ji přesvědčoval, že je třeba ji vybourat, ona s tím nesouhlasila. Přestože názor nezměnila, k vybourání došlo. Zhotovitelka nainstalovala nová garážová vrata, na čemž se žalovaná domluvila s panem [příjmení]. Vrata, která si žalovaná vybrala, v garáži jsou. Při rekonstrukci se měnily všechny okna a také dveře. Dům má dva vstupy, garážová vrata a venkovní dveře. S projektantem nejednala. Financování měla zajištěno, hypotéku zajišťovala dcera. Žalovaná chtěla, aby jí zhotovitelka předkládala faktury podložené pracemi, a to se nedělo. Pravděpodobně došlo k pauze mezi provedením venkovních prací a vnitřních prací v délce dvou měsíců, proč k pauze došlo, žalovaná neví. Žalovaná neví, zda dohodla výměnu komínu. Uvedla, že si zhotovitelka dělala, co chtěla. Žalovaná chtěla, ať je podesta zakrytá rámem, její názor nebyl respektován a místo trojdílného okna se instalovalo okno dvojdílné. Žalovaná trvala na svém požadavku. Namísto čirých skel se použily u oken stopsol skla. O tom se žalovaná bavila s paní [příjmení], dostala informaci, že okna budou z tohoto důvodu dražší o 20.000 Kč. Žalovaná popřela, že by s ní někdo projednával zhotovení kastlíku na venkovní žaluzie. Uvedla, že police v koupelně si vyžádala. Potvrdila, že zhotovitelka instalovala rozvaděč. Bylo to proto, že při provádění prací zhotovitelka rozbila původní rozvaděč a žalovaná se domáhala opravy. Žalovaná vypověděla, že zhotovitelka provedla protizámrzový ventil a venkovní vývod, protože zhotovitelka při rekonstrukci venkovní vývod rozbila. Protizámrzový ventil není funkční. Žalovaná potvrdila, že zhotovitelka poté, co žalovaná trvala na tom, aby se vyřešilo, že voda ze střechy stéká na chodník, provedla trativod. Zhotovitelka provedla zateplení a fasádu. Zateplení však bylo provedeno jiným než dohodnutým polystyrénem. V přízemí domu měly být instalovány radiátory, ve 2. a 3. podlaží podlahové topení. Bylo ale nainstalováno jen ve 3. podlaží. Nemohlo být instalováno jinde proto, že by se snížila podchodová výška. Sádrokartony se instalovaly i ve sklepě, nejsou však začištěné. Výšky stropu v podkroví byly divné, na což upozorňovala pana [příjmení]. Zhotovitelka prováděla dlažby a obklady v koupelně v podkroví, v koupelně a na záchodě ve 2. a 1. nadzemním podlaží. Samotné dlažby a obklady si žalovaná kupovala sama, sanitární technika tam instalována nebyla. V průběhu prací byla žalovaná nespokojena s prací instalatéra a také, když došlo k poškození jejich věcí. Vypověděla, že na přelomu roku 2017 2018 už zájem na pokračování prací zhotovitelkou neměla. Původní svod z okapu byl na jiné straně domu než po rekonstrukci. V projektové dokumentaci u podkroví byla uvedena okna dřevěná, instalována byla plastová. Vrata jsou nefunkční, nemá od nich ovladač. Nefunkční je i tepelné čerpadlo. To, že světlá výška není odpovídající, se žalovaná dozvěděla až od znalce, někdy na podzim roku 2016. Předtím ji na to nikdo neupozorňoval. K dotazu, zda a kdo potvrdil žalované, že je dílo hotové a připravené k předání žalovaná vypověděla, že na začátku července 2016 na stavbě ještě něco dodělávala cizí firma. Pracovník této firmy řekl, že dílo je hotové. Ze strany zhotovitelky informaci o dokončení díla obdržela až na konci srpna s výzvou, aby se dostavila k převzetí.

32. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je bratrem [jméno] [příjmení] a pro jeho firmu pracuje. Pro zhotovitelku pracoval jako projektant. Projekt rodinného domu žalované řešil nejprve s její dcerou [jméno]. Možná byl při podpisu smlouvy. Ona se vlastně na něho obrátila dcera žalované, že potřebuje rekonstruovat dům. S tou také řešil např. výběr barev, ale pak, někdy v době, kdy se začal vyřizovat úvěr, prohlásila dcera, že všechno nechá na matce, když mezi sebou měly neshody, jak by co mělo být. Svědek byl na stavbě asi jednou, a to když dcera řešila úvěr. Při schůzce se řešilo něco ohledně fasády a ohledně přístavby, přítomna byla i žalovaná. Pro svědka byla zadavatelka [jméno]. Svědek řešil projektovou dokumentaci, a tu řešil s [jméno] [celé jméno žalované]. Před uzavřením smlouvy o dílo byl asi jednou s žalovanou. V průběhu provádění díla si žalovaná stěžovala na vodaře, na provádění prací v souvislosti s vyúčtováním, že se zničil záchod. S [jméno] se řešily světlé výšky v podkroví. Ty byly dané původní stavbou a musely být investorkám známy. [jméno] na to řekla, že tam budou děti a je to jedno. Námitky o chybných výškách přišly až poté, co byla rekonstrukce hotová, když si žalovaná pozvala znalce a měla zaplatit. [jméno] vše ohledně domu řešila pravděpodobně do doby, kdy se dával sokl. V té době už byla hotová střecha, svědek neví, jestli celá fasáda. Původně mělo být ve 2. nadzemním podlaží a v podkroví podlahové topení. K realizaci došlo jenom asi v podkroví, ve 2. nadzemním podlaží se kvůli výšce neprovedlo, když totiž místnosti vyklidili, zjistili, že by museli bourat podlahu, což se paní [celé jméno žalované] nelíbilo. Tak se určilo, že tam budou radiátory. [jméno] pak prohlásila, že chce mít podlahové topení aspoň v koupelně. Protože se změnil způsob vytápění, musel se změnit zdroj vytápění na zdroj s vyšší kapacitou. K dotazu, zda žalovaná nebo její dcera měly i jiné požadavky na další provedení prací, svědek uvedl, že se jednalo o požadavky na podlahovou rohož v koupelně a na něco v suterénu, které sdělovala pracovníkům, kteří v domě byli, on je posléze odsouhlasil, na provádění omítek, možná ještě umyvadla. Pak ještě [jméno] vnesla požadavky na poličky v koupelně, což se řešilo emailem a řešil se i komín, který se dělat neměl, ale [jméno] si ho přála, což řekla, když už byla střecha z větší části hotová. Žalované bylo nacenění posláno emailem a určitě s tím musela souhlasit. Svědek neví, jestli se garážová vrata řešila s [jméno] nebo s žalovanou. [jméno] se však byla podívat u něho doma na sekční vrata. Došlo k instalaci oken s jinou výplní. Kastlíky na venkovní žaluzie se řešily jako vícepráce a s tím souviselo i řešení elektroinstalace. Iniciátorkou byla asi [jméno], ale nakonec s nimi musela souhlasit i žalovaná. Svědek žalovanou při zpracování projektu na problém se světlými výškami neupozorňoval. U garážových vrat svědek vypověděl, že žalovaná nechtěla, ať se bourá podlaha v celé místnosti. Zda je funkční tepelné čerpadlo, svědek neví, garážová vrata funkční v době realizace rekonstrukce byla.

33. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 17 C 56/2019 bylo zjištěno, že dne 18. 3. 2019 podala žalovaná u zdejšího soudu žalobu proti zhotovitelce o zaplacení částky 655.445,49 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvádí, že se zhotovitelkou uzavřela smlouvu o dílo dne 25. 3. 2015, zálohově za dílo zaplatila 1.800.000 Kč. Dílo nebylo dosud dokončeno, vykazuje vady, zejména ve výšce obytných místností a schodiště ve 3. nadzemním podlaží. Žalovaná od smlouvy o dílo ke dni 2. 8. 2018 dle § 1978 odst. 1 o.z. odstoupila. Ze znaleckého posudku zjistila, že hodnota řádně provedených částí díla činí 1.444.554,51 Kč, náklady na odstranění vadně provedených částí díla 300.000 Kč. Zhotovitelka je tak podle názoru žalované povinna jí vrátit částku 655.645,49 Kč. O žalobě nebylo dosud rozhodnuto. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 17 C 192/2018 se žalovaná domáhá proti zhotovitelce a [jméno] [příjmení] částky 500.932 Kč s příslušenstvím, u které tvrdí, že se jedná o náhradu škody, když žalovaná neobdržela dotaci na rekonstrukci domu [adresa], neboť zhotovitelka neprovedla dílo řádně a včas, a to i z důvodu vad projektu dodaného [jméno] [příjmení].

34. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Podle § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

36. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

37. Podle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

38. Podle § 2614 o.z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

39. Podle § 2621 o.z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

40. Podle § 2628 o.z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

41. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

42. Podle § 1881 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Nelze postoupit pohledávku, která zaniká smrtí nebo jejíž obsah by se změnou věřitele k tíži dlužníka změnil.

43. Podle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

44. Podle § 582 odst. 1 o.z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.

45. Podle § 1978 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

46. Podle § 1758 o.z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

47. Podle § 1979 o.z. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž by dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.

48. Podle § 2004 odst. 1 a 2 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

49. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

50. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

51. Podle § 40 odst. 2, 4 vyhlášky č. 268/2009 Sb. světlá výška obytných místností v rodinném domě a pobytových místností ve stavbě pro rodinnou rekreaci musí být nejméně 2500 mm, v podkroví 2300 mm. V obytných a pobytových místnostech se šikmým stropem musí být nejmenší světlá výška dosažena alespoň nad polovinou podlahové plochy místnosti. U hlavních schodišť a u chodeb v rodinném domě a ve stavbě pro rodinnou rekreaci musí být nejmenší podchodná výška 2100 mm a nejmenší průchodná šířka 900 mm; u pomocných schodišť je nejmenší průchodná šířka 750 mm.

52. V řízení nebylo zpochybňováno, že mezi žalovanou a zhotovitelkou byla uzavřena dne 25. 3. 2015 smlouva o dílo. Žalobkyně tvrdí, že zhotovitelka dílo dokončila, byly splněny všechny podmínky pro předání díla žalované a že zhotovitelce, po postoupení žalobkyni, vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Žalobkyně však přehlíží, že účastnice smlouvy si v článku 6 smlouvy o dílo sjednaly sice platbu záloh, ale tuto podmínily měsíční soupiskou provedených prací (mimo první zálohy a poslední platby). Ani jedna ze zálohových faktur není podložena soupiskou provedených prací sepsanou smluvními stranami (žalobkyně tvrdí, že nic takového se nedělalo). S ohledem na ujednání žalované a zhotovitelky byla žalovaná povinna zaplatit ve stanovených lhůtách pouze první z vyúčtovaných záloh. Nárok na proplacení dalších záloh mohl žalobkyni (zhotovitelce) vzniknout až za splnění předpokladů stanovených článkem 6 smlouvy o dílo.

53. Poslední platba 500.000 Kč byla dle článku 6 smlouvy splatná po přidělení dotace z dotačního programu zelená úsporám, nejpozději do tří měsíců od odevzdání a převzetí stavby. V řízení nebylo zjištěno a žalobkyně ani netvrdí, že by k přidělení dotace došlo. Podle článku 4 smlouvy o dílo byla žalovaná povinna dílo převzít poté, co bude předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, přičemž neměla právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady. Žalovaná zprávou České komory autorizovaných inženýrů a techniků a protokolem o místním šetření ze dne 6. 2. 2017 prokázala, že na rekonstrukci prováděné smlouvou o dílo ze dne 25. 3. 2015 nebyl udělen souhlas stavebním úřadem s užíváním stavby, neboť 3. nadzemní podlaží, které mělo být z dosud neobývaných prostor rekonstruováno na místnosti určené k bydlení, nemá dostatečnou podchodnou výšku na schodišti a světlou výšku v místnosti v podkroví. Jestliže jedno ze tří rekonstruovaných pater mělo být rekonstruováno z neobývané půdy na obytné místnosti, avšak po rekonstrukci požadavky na užívání místností a schodiště dle vyhlášky č. 268/2009 Sb. nesplňuje, nejedná se o zjevně o drobné vady, ale o vady bránící užívání stavby. Takové dílo nebyla žalovaná povinna převzít a není tudíž ani povinna doplatit platbu v částce 500.000 Kč vymezenou článkem 6 smlouvy o dílo. Je v tomto směru irelevantní, že žalovaná znala stav stavby před rekonstrukcí. Bylo na zhotovitelce, aby žalovanou upozornila na nevhodnost volené rekonstrukce. Nic takového žalobkyně ani netvrdí (a po koncentraci řízení u jednání dne 20.6.2018 ke dni 20.7.2018 už tvrdit nemůže).

54. Ani faktura [číslo] neobsahuje smluvními stranami provedený soupis prací, pouze soupis všech prací uvedených žalobkyní. Ani tato faktura nesplňuje požadavky článku 6 smlouvy, tudíž není splatná a žalovaná není v prodlení s jejím zaplacením. Žalobkyní namítané odstoupení od smlouvy pro prodlení s úhradou uvedené faktury tak není důvodné. Žalobkyně za trvání smlouvy o dílo nárok na doplacení ceny díla ani víceprací, viz body 61 až 63 odůvodnění, neměla.

55. Účastníci shodně tvrdí, že stavební povolení pro rekonstrukci nabylo právní moci dne 4. 2. 2015 (č.l. 141 a 147). Podle článku 4 smlouvy o dílo se zhotovitelka zavázala zahájit stavební práce do 30 dnů ode dne právní moci stavebního povolení a dokončit je bez vad a nedodělků nejpozději do 14 měsíců. Do koncentrace řízení ke dni 20.7.2018 (ani do vyhlášení rozsudku) nebylo tvrzeno splnění předpokladů pro posun lhůty k dokončení díla. Dílo tak mělo být dokončeno podle ujednání účastníků smlouvy do 5. 5. 2016. Jestliže nejméně do konce července 2016, jak vyplývá ze stavebního deníku a z data výzvy k převzetí údajně hotového díla, měla zhotovitelka přístup na stavbu a i posléze jí žalovaná, jak vyplývá z emailové komunikace nabídla součinnost, na což však bylo zhotovitelkou reagováno sdělením o potřebě dvou a půl měsíců plus lhůty pro ukončení zimních měsíců, nelze než konstatovat, že zhotovitelce, s přihlédnutím k době, po kterou měly práce na díle dle smlouvy trvat, byla poskytnuta ve smyslu § 1978 odst. 1 o.z. dodatečná přiměřená lhůta k plnění a zhotovitelka nebyla připravena svou povinnost dokončit dílo v přiměřené lhůtě splnit. Žalované tak ve smyslu § 1978 odst. 1 o.z. vzniklo právo na odstoupení od smlouvy, a dne 30. 7. 2018 od smlouvy o dílo ze dne 25. 3.2015 odstoupila po právu. S ohledem na rozsah vad – chybná výška 3. nadzemního podlaží ovlivňuje plánovanou společnou využitelnost 2. se 3. nadzemním podlaží, přičemž rekonstrukce byla prováděna zejména v těchto částech – nemá jen částečné plnění pro žalovanou význam. Žalobkyně a zhotovitelka by se tedy měly vypořádat ve smyslu § 2991 a následujících o.z., tj. v režimu bezdůvodného obohacení vzniklého zrušením jinak platné smlouvy.

56. Žalovaná namítá nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2018 (poté co doložila dohodu o ukončení předchozí smlouvy o postoupení) prokázala postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně ani zhotovitelka nejsou povinny žalované sdělovat důvod postoupení. Sama skutečnost, že žalovaná má vůči zhotovitelce své pohledávky, ani prostá obava, že případná pohledávka na náhradu nákladů řízení se v budoucnu stane nedobytnou, důvodem neplatnosti smlouvy o postoupení není. Protože smlouva o postoupení pohledávek obsahuje označení smluvních stran, vymezení postupované pohledávky a také vůli ke změně v osobě věřitele, a nejedná se o pohledávku k postoupení zapovězenou dle § 1881 o.z., je platným právním jednáním.

57. V případě smlouvy o dílo, která byla odstoupením zrušena, je předmětem vypořádání vzájemných plnění na jedné straně hodnota prací provedených zhotovitelkou pro žalovanou, na druhé straně již zaplacené zálohy. Podmínkou úspěšnosti žaloby na vydání bezdůvodného obohacení již podle nového občanského zákoníku není, aby žalobce musel v žalobě vyjadřovat vzájemnou podmíněnost plnění. Soud je oprávněn ji vyjádřit jen k námitce žalovaného. V nyní projednávané věci žalovaná v podání ze dne 19. 2. 2019 námitku vzájemnosti vznesla a také prokázala, shodným tvrzením účastnic, že na zálohách ve smlouvě o dílo ze dne 25. 3. 2015 zaplatila 1.800.000 Kč. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo1615/2006 ze dne 29. 1. 2009:„ V případě povinnosti vrátit si oboustranně plnění jde v režimu § 457 obč. zák. o tzv. synallagmatický (vzájemně podmíněný) závazek. Vzájemná podmíněnost a vázanost práv a povinností vyplývající z § 457 obč. zák. znamená, že právo účastníka smlouvy na plnění je podmíněno jeho povinností plnit druhému účastníkovi; povinnost poskytnout si vzájemná plnění musí být splněna současně, tj. ke stejnému okamžiku, k němuž se účastníci neplatné smlouvy vypořádávají. Jestliže ustanovení hmotného práva v takovém případě váže povinnost plnění jednoho z účastníků na povinnost druhého z nich, pak žádný z účastníků se nemůže svého nároku úspěšně domáhat, jestliže žalobní návrh sám nebo ve spojení se vzájemným návrhem žalovaného neumožňuje soudu, aby tuto vzájemnou vázanost restituční povinnosti mohl vyjádřit ve výroku svého rozsudku, aniž by tak překročil návrh. Žalobě na plnění ze synallagmatického závazku nemůže být vyhověno, jestliže žaloba sama nebo vzájemný návrh žalovaného neváží požadované plnění na povinnost žalobce k odpovídajícímu plnění (není-li žadatelem deklarována i připravenost vrátit to, co na základě takové smlouvy obdržel od druhé smluvní strany on sám). …Nelze vyloučit, aby nájemce (postupitel), který podle neplatné nájemní smlouvy plnil, smluvně postoupil svou pohledávku na vydání plnění z neplatné smlouvy představující zaplacené nájemné třetí osobě (postupníkovi). Žalobě na vydání takového plnění postupníkovi ovšem může být vyhověno jen za předpokladu, že vzájemný závazek postupitele vůči druhé smluvní straně byl již dříve dobrovolně splněn nebo jestliže žaloba sama či vzájemný návrh žalované váží požadované plnění žalobkyně na její povinnost k odpovídajícímu protiplnění; žalobkyně tak musí zajistit (např. smlouvou o převzetí dluhu podle § 531 obč. zák. nebo dohodou o přistoupení k závazku podle § 533 obč. zák.), aby právo na plnění bylo vázáno na její povinnost vrátit žalované vše, co na základě neplatné smlouvy postupitel od druhé smluvní strany sám obdržel. Jen tak lze totiž dosáhnout to, aby se strany neplatné smlouvy (z nichž jedna svou pohledávku na vydání plnění postoupila) vzájemně vypořádaly ke stejnému okamžiku, a žalobkyni bylo možno přiznat vrácení jen toho, oč jí požadované peněžité plnění přesahuje peněžitou náhradu za plnění poskytnuté podle smlouvy žalovanou postupiteli.“ 58. Vzhledem k postoupení pohledávky na doplatek ceny díla na žalobkyni nemá žalovaná možnost v nynějším řízení přes vznesenou námitku vzájemného plnění domoci se ho vzájemnou žalobou. Protože nároky žalované ze zrušené smlouvy o dílo nelze vypořádat v nynějším řízení, zároveň je prokázáno, že žalovaná zhotovitelce na ceně díla již částku 1.800.000 Kč zaplatila a tato částka nebyla žalované vrácena a s ohledem na postoupení pohledávky nelze uzavřít, že by žalobkyně byla schopna splnit právo žalované na vypořádání jejich nároků z bezdůvodného obohacení; nemá žalobkyně právo se k datu vydání tohoto rozhodnutí domáhat nároku ze vzájemného plnění ve výši 631.576 Kč vzniklého odstoupením od smlouvy o dílo.

59. Protože smluvní pokuty ve výši 30.380 Kč jsou požadovány za prodlení s platbami faktur [číslo] [číslo] [číslo] avšak splatnost faktur, za jejichž prodlení se žalobkyně pokut domáhá, se měla dle článku 6 smlouvy o dílo ze dne 25. 3. 2015 opírat o soupisku prací provedenou stranami, přičemž faktury soupisku nemají - nenastala jejich splatnost a žalobkyně nárok na smluvní pokuty vázané na prodlení s platbami nemá (viz i bod 52 odůvodnění).

60. Částky 371.049 Kč se žalobkyně žalobou domáhala nejprve s odkazem na smlouvu o dílo ze dne 25. 3. 2015. Posléze svá tvrzení změnila a souvislost se smlouvou o dílo odmítla. U těchto nároků bylo prokázáno smlouvou o dílo ze dne 25. 3. 2015 a projektovou dokumentací, že práce, dodávky, bezprostředně – časově, místem i obsahem plnění souvisí s předmětem smlouvy o dílo ze dne 25. 3. 2015.

61. Práce požadované žalobkyní mimo smlouvu o dílo měly být dle tvrzení žalobkyně sjednávány v průběhu realizace díla dle smlouvy o dílo ze dne 25. 3. 2015 a ve stejné době byly realizovány. Rekonstrukce dle smlouvy o dílo ze dne 25. 3. 2015 měla být a byla prováděna v rodinném domě [adresa] - v interiéru, exteriéru domu a ve všech podlažích domu. Všechny práce požadované mimo smlouvu o dílo ze dne 25. 3. 2015 měly být prováděny na stejných místech, tedy v interiéru, exteriéru a ve všech podlažích domu [adresa]. Pokud jde o předmět plnění - prací dle žalobkyně provedených mimo smlouvu o dílo, pak: strhávání PVC a srovnávání podlahy souvisí s položkami v rozpočtu bourací práce a rekonstrukce podlah. Podlahy ve 2. NP byly dle tvrzení žalobkyně prováděny kvůli opuštění projektem plánované instalace podlahového topení. Svědek [příjmení], jednatel zhotovitelky a [jméno] [příjmení] vypověděli, že k jeho provedení nedošlo kvůli výšce podlah – z čehož je provázanost se smlouvou ze dne 25.3.2015 zřejmá. Položky oprava podlahy ve sklepě a garážová vrata souvisí s údaji v projektové dokumentaci, že dojde k výměně oken a vstupních dveří, položka protizámrzový ventil a trativod s položkami v projektové dokumentaci a v rozpočtu zdravotechnika, vnitřní kanalizace a vodovod, svody a žaloby a výměna střechy (souvislost u trativodu byla zjištěna i výslechem svědka [příjmení]); obklady ve sklepě souvisí s položkami rozpočtu vnitřní kanalizace a vodovod (tuto souvislost tvrdí i žalobkyně a vyplývá z výslechu svědkyně [příjmení]), položky dopočet zásuvek a vypínačů PC, TV bodovky a pohybová čidla s položkou v rozpočtu elektromontáže, elektroinstalace zásuvek a vypínačů. S touto položkou souvisí i elektroměrový rozvaděč a jeho výměna a natažení přívodních kabelů a nová rozvodnice pro 2. nadzemní podlaží, které pak souvisí i s celkovou rekonstrukcí 2. nadzemního podlaží. Topná rohož, prostorový termostat a nika v koupelně věcně souvisí s údajem v projektové dokumentaci o rekonstrukci koupelny ve 2. nadzemním podlaží a s položkami dlaždice keramická a obkladačka keramická a s položkami zařizovací předměty v koupelně. Změna oken a kastlíky pro venkovní žaluzie, stopsol, demontáž a montáž oken a dveřní výplně věcně souvisí s položkou v rozpočtu výměny všech oken v domě, hromosvod (souvislost vyplývá i z výslechu svědka [příjmení], který řekl, že se musel měnit kvůli opravě fasády a zateplení) a komín s položkou výměny střechy.

62. Nejedná se tak o práce sjednané bez souvislosti s pracemi ze smlouvy o dílo ze dne 25. 3. 2015, ale o práce časově, místně a obsahově související se smlouvou o dílo ze dne 25. 3. 2015, tedy o tzv. vícepráce, tedy o práce, jež se rovněž řídí dohodou žalované a zhotovitelky ze dne 25. 3. 2015. I u nich se tedy uplatní stejné právní závěry, jako u nároku na zaplacení částky 631.576 Kč ze zrušené smlouvy o dílo, tedy že žalovaná vznesla námitku vzájemnosti, kterou však s ohledem na postoupení nemůže uplatnit v nynějším řízení, což znamená, že žalobkyně není schopna splnit právo žalované na vypořádání jejich nároků z bezdůvodného obohacení a není oprávněna sama se domáhat nároku ze vzájemného plnění.

63. Podle judikatury Nejvyššího soudu, např. rozsudku sp.zn. 23 Cdo 3085/2016, ze dne 5.4.2017:„ Provede-li proto zhotovitel práce nad sjednaný rozsah díla a nejsou-li dány podmínky dle § 549 obch. zák. pro vznik povinnosti objednatele zaplatit zhotoviteli cenu přiměřeně zvýšenou, nemůže zhotovitel hodnotu takových víceprací požadovat z titulu bezdůvodného obohacení, neboť v takovém případě se nenaplní žádná ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení upravených v § 451 a 454 obč. zák. V takovém případě totiž nejde o plnění bez právního důvodu, ale o plnění na základě smlouvy o dílo, u něhož nebyly splněny podmínky pro úhradu těchto prací. Pouze v případě, že by poskytnuté plnění nebylo spjato s původním plněním (nebyla by dána vzájemná souvislost těchto plnění) bylo by možno aplikovat ustanovení § 451 a násl. obč. zák. o bezdůvodném obohacení.“ Jak vyplývá z ustanovení § 2586 an o.z., § 2621 o.z. a § 2991 an. o.z. je uvedená judikatura použitelná i v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku 64. Smlouvou o dílo ze dne 25.3.2015 bylo prokázáno, že smlouva o dílo v článku 10 připouštěla změny smlouvy uzavřené jen písemnou formou, avšak žalobkyně tvrdí, že všechny práce na zaplacení částky 317.049 Kč byly sjednány ústně. Zároveň nebylo tvrzeno, že by se žalovaná se zhotovitelkou dohodly na změně smlouvy o dílo v možnosti změny smluv jinou formou nežli písemnou a nebyly tedy vyvrácena domněnka dle § 1758 o.z., že strany nejsou ústní formou, pokud by v řízení byla prokázána, vázány. Jak vyplývá z ustanovení § 3001 o.z. získá-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům. Podmínkou smlouvy o dílo ze dne 25. 3.2015 ke změně smlouvy byla dle článku 10 písemná dohoda účastníků. V daném případě se jedná o plnění, které nelze dobře vydat. Žalobkyně i z tohoto důvodu důvod na proplacení víceprací nemá.

65. S ohledem na výše uvedené právní závěry je nadbytečné provádět v řízení další účastníky navržené důkazy k rozsahu a kvalitě prací a k ústní dohodě o pracích mimo smlouvou ze dne 25.3.2015.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty prvé o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná a částečné zastavení řízení procesně zavinila žalobkyně, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží: -) odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.169.678,17 Kč ze 7 úkonů do data 20.6.2018 6x12. 980 Kč, za odpor v poloviční výši 6.490 Kč (§ 11 odst. 2 a.t.) a 11 úkonů od 21.6.2018 ve výši po 12.220 Kč za úkon (po částečném zpětvzetí ze dne 20.6.2018, o kterém bylo rozhodnuto téhož dne, z tarifní hodnoty ve výši 979.005 Kč), přičemž se jedná o níže uvedené úkony právní služby: 1x převzetí a příprava zastoupení, 1x odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 26. 6. 2017, 1x doplnění odporu ze dne 27.7.2017, 1x reakce žalované ze dne 3. 9. 2018 na doplnění žalobních tvrzení žalobkyně ze 4. 7. 2018 a 19. 7. 2018, 1x reakce žalované na změnu žaloby a její doplnění ze dne 20. 7. 2018, 1x reakce žalované ze dne 24. 10. 2018 na přípis soudu ze dne 20. 9. 2018, 1x účast na jednání dne 10. 1. 2018, 1x účast na jednání dne 30. 5. 2018, 2x účast na jednání dne 20. 6. 2018 (od 12:30 do 14:40 hodin), 3x účast na jednání dne 30. 1. 2019 (od 8:15 do 13:20 hodin), 1x k výzvě soudu doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne 19. 2. 2019, 2x účast na jednání dne 20. 3. 2019 (od 9:00 do 11:05 hodin), 2x účast na jednání ze dne 8. 4. 2019 (od 13:00 do 15:20 hodin) -) paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a.t. za výše uvedených 18 úkonů právní služby – 18x30 0 Kč, -) náhrada cestovních výdajů spojených s účastí na dvou jednáních v roce 2018 z [obec] do [obec] a zpět (za první jednání není cestovné požadováno, ani doloženo), při délce trasy 131,8 km, průměrné spotřebě 5,4 l /100 km, při ceně nafty 29,80 Kč a sazbě náhrady za 1 km ve výši 4 Kč, obojí dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. -) náhrada cestovních výdajů spojených s účastí na jednání v roce 2019 z [obec] do [obec] a zpět, při délce trasy 131,8 km, průměrné spotřebě 5,4 l /100 km, při ceně nafty 33,6 Kč a sazbě náhrady za 1 km 4,1 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. -) náhrada za ztrátu času cestou k jednání dne 10.1.2018 2x 100 Kč (jen z [obec]) a k ostatním jednáním 5x2x20 0 Kč, vše dle § 14 a.t. -) 21 % DPH z výše uvedených částek, tj. ve výši 48.343,5 Kč.