117 C 6/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o 100.124 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 100.124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100.124 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení.II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 25.299 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovaným nedoplatku nájemného a náhrad za služby spojených s užíváním bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, (dále jen „byt“), a to nájemného za dobu od 1.6.2023 do 31.8.2023 v částce 3x9.900 Kč měsíčně mínus 21.500 Kč (kauce a přeplatek za spotřebu vody). Žalobkyně tvrdí, že pronajala žalovaným byt smlouvou o nájmu ze dne 17.8.2022. Protože byt byl po užívání žalovanými ve špatném technickém stavu, musela za opravy a úklid bytu uhradit částku 91.924 Kč. Žalovaní přes výzvy k úhradě, nezaplatili ničeho.

2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.

3. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.

4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovanými jako nájemci dne 17.8.2022 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, na dobu od 1.9.2022 do 31.8.2023. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 9.900 měsíčně. Žalovaní se zavázali byt udržovat v dobrém stavu a mj. ho před vrácením celkově uklidit.

5. Žalobkyně zaplatila za úklid bytu 3.404 Kč, za opravy bytu 88.552 Kč. (zjištěno z faktury, potvrzení o platbě, výdajového pokladního dokladu a paragonu)

6. K úhradě žalované částky vyzvala žalobkyně žalované ve lhůtě do 10 dnů výzvou podanou na poštu dne 27.1.2025.

7. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

10. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Podle § 1958 odst. 1, 2 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Podle § 1968, věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Protože žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat uzavření nájemní smlouvy, výši a splatnost nájemného, rozhodl soud v souladu s § 2201 o.z. o přiznání požadovaného nájemného. Žalobkyně také prokázala a žalovaní nerozporovali, že s uvedením bytu do stavu dle § 2293 odst. 1 o.z. musela vynaložit částku 91.924 Kč.

17. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25.299 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 3x5.140 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu (§ 11 odst. 1 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16.770 Kč ve výši 3.522,70 Kč.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.