117 C 8/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Zemanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12.000 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce tvrdí, že s žalovaným uzavřel smlouvu o zapůjčení svářečky [značka automobilu] [číslo]. Svářečka byla v době zápůjčky v perfektním stavu. Přes mnohé urgence žalovaný svářečku nevrátil a nevrátil ani 12.000 Kč, které se v únoru 2018 zavázal žalobci zaplatit, pokud nebude schopen svářečku vrátit. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Výslechem žalobce, z faktury, z protokolu o trestním oznámení a z oznámení policie bylo zjištěno, že syn žalobce [celé jméno žalobce] ml. zapůjčil v roce 2015 žalovanému svářecí komplet [značka automobilu] [číslo] patřící žalobci. Žalovaný po dohodnuté době svářečku nevrátil. Následně se žalovaný vymlouval, že svářečku půjčil někomu dalšímu a zavázal se ji vrátit nebo uhradit cenu svářečky. Svářečku žalobce koupil v roce 2006 za částku 14.410 Kč. Žalobce se následně v roce 2018 obrátil na policii. Policie mluvila s žalovaným i s žalobcovým synem. Žalovaný opět slíbil svářečku vrátit. Následně slíbil, že žalobci za svářečku zaplatí 12.000 Kč. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § [číslo] odst. 1 o.z škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce prokázal zapůjčení svářečky žalovanému v roce 2015, výzvu žalovanému svářečku vrátit i závazek žalovaného vrátit žalobci namísto svářečky 12.000 Kč. Povinností žalovaného bylo dle § 2390 o.z. svářečku vrátit. Protože žalobce svým výslechem a listinnými důkazy prokázal i cenu svářečky a závazek žalovaného vrátit mu cenu svářečky ve výši 12.000 Kč, je žaloba důvodná a bylo jí vyhověno. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když svým výslechem žalobce také prokázal, že žalovaný se zavázal mu částku 12.000 Kč zaplatit do konce března 2018. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. v částce 1.000 Kč. Ve zbytku se žalobce práva na náhradu nákladů řízení vzdal.