119 C 10/2026

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 40 000 Kč od 13. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 450 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 4. 2026 domáhá proti žalovanému zaplacení částky 40 000 Kč, když zapůjčila žalovanému dne 11. 7. 2023 částku 110 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do dne 31. 7. 2023. Svou povinnost však řádně nesplnil, když na zápůjčku uhradil jen část ve výši 70 000 Kč, zbývajících 40 000 Kč přes výzvy a upomínky žalobkyně již neuhradil. Žalobkyně proto požaduje úhradu jistiny a úroku z prodlení.

2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

4. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

5. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 11. 7. 2023 s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 110 000 Kč. Jistinu měl žalovaný vrátit do dne 31. 7. 2023. Žalovaný však jistinu uhradil jen ve výši 70 000 Kč, a to po lhůtě splatnosti dne 12. 8. 2023. Následně již neuhradil ničeho.

7. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala smlouvou o zápůjčce ze dne 11. 7. 2023, dokladem o částečné úhradě, trestním oznámením a předžalobní výzvou s dokladem o doručování žalovanému. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku 40 000 Kč, tedy dlužnou zápůjčku ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku spolu s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne 13. 8. 2023.

8. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 2 700 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 450 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.