119 C 13/2019

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 230 874 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 230 874 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 257 545 Kč od datum do datum a ve výši 9 % ročně z částky 230 874 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 40 779 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o dodávce anonymizováno, když žalovaný měl dodat na stavbu„ Sběrný dvůr obec“ sestavu anonymizováno. Žalobce proto objednal sestavu anonymizováno dle zadané dokumentace objednávkou číslo dne datum Tyto anonymizováno byly žalobcem řádně a včas dodány a instalovány na spodní stavbu zajišťovanou generálním dodavatelem, což potvrzuje i generální dodavatel svým přípisem ze dne datum. Žalobce následně vystavil žalovanému fakturu daňový doklad číslo s datem splatnosti datum na částku 257 545 Kč, když zbývající částka ve výši 257 557 Kč byla uhrazena formou zálohy. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil toliko 26 671 Kč ke dni datum s tím, že pokud jde o zbývající částku v rozsahu žalované částky 230 874 Kč, uplatnil na tuto jednostranný zápočet dne datum. Se zápočtem, v němž je vyčíslena smluvní pokuta účtovaná žalovaným vůči žalobci, žalobce nesouhlasí, když dle jeho názoru nevznikl nárok na smluvní pokutu v částce účtované žalovaným a tedy ani důvod pro provedení jednostranného zápočtu.

2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Zdůraznil, že již před podáním žaloby nárok žalobce zanikl jednostranným zápočtem. Žalovaný potvrzuje, že na základě objednávky anonymizováno ze dne datum byla uzavřena mezi stranami smlouva o dílo spočívající v sestavě anonymizováno, které měly být dodány a namontovány dle zadané dokumentace na akci„ Sběrný dvůr obec“. Žalovaný žalobci uhradil zálohovou fakturu, následně žalobce žalovanému vyúčtoval konečnou fakturu na částku 257 545 Kč se splatností datum. Žalovaný vyúčtoval žalobci smluvní pokutu v celkové výši 230 874 Kč, kterou přes výzvu žalovaného žalobce neuhradil, žalovaný proto přistoupil k jednostrannému zápočtu dne datum. Pokud jde o provedený zápočet, pak smluvní pokuta je požadována jednak z objednávky číslo ve výši 198 314 Kč pro prodlení s dokončením díla a dále smluvní pokuta ve výši 32 560 Kč, která vyplývá ze smlouvy o dílo číslo taktéž se jedná o smluvní pokutu pro prodlení s dokončením díla, když se v tomto směru jednalo o dodání jednoho kusu anonymizována tři slova, který byl dodán opožděně. Pokud jde o vyúčtovanou smluvní pokutu v předmětné zakázce anonymizováno, pak v tomto směru dále žalovaný doplňuje, že výše sjednané smluvní pokuty za situace, kdy oba účastníci smluvního vztahu jsou podnikatelé, je zcela v souladu s obvyklými obchodními vztahy, přičemž na tuto smluvní pokutu nepožadoval plnou výši smluvní pokuty, když žalobce byl v prodlení od datum do datum, což by představovalo smluvní pokutu ve výši 515 102 Kč, žalovaný však požaduje toliko 75 % smluvní pokuty, tj. částku 198 314 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy o dílo číslo i v tomto směru platí, že výše smluvní pokuty je sjednána zcela v rámci běžných podnikatelských vztahů a i v tomto případě neuplatňoval žalovaný plnou výši smluvní pokuty, ale rozsah 86 %, když požadoval smluvní pokutu za prodlení trvající od datum do datum, což by představovalo částku 37 860,90 Kč, žalovaný však uplatňuje toliko částku 32 560 Kč.

4. Žalobce pro případ uznání jednostranného zápočtu navrhl v tomto směru, aby soud provedl moderaci ve vztahu k uplatněné smluvní pokutě s přihlédnutím ke skutečnosti, že při dodávce nedošlo k zpoždění vlastního konečného díla, což potvrdil investor i generální dodavatel stavby. Prodlením žalobce tak nedošlo k vzniku žádné škody.

5. Žalovaný k námitce stran uplatnění moderace ve vztahu k smluvní pokutě uvedl, že v tomto směru není důvodu, aby soud snížil výši požadované smluvní pokuty, když žalovaný účtoval smluvní pokutu v nižší částce, než jaká mohla být dle uzavřených smluv požadovaná, přičemž, jak je zřejmé, žalobce nedodržel smluvní podmínky ve vícero zakázkách, které mezi stranami byly sjednány.

6. Soud provedl listinné důkazy obsažené ve spise. Dne datum byla uzavřena smlouva o dodávce tří kusů anonymizováno včetně dopravy a montáže dle blíže specifikované dokumentace, kdy žalobce se zavázal pro žalovaného dodat a smontovat dle zadané dokumentace anonymizováno ve lhůtě do datum. Pro případ nedodržení termínu dodání je mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za každý den z celkové ceny plnění, které činí celkově 515 102 Kč, jak vyplývá z objednávky číslo. Z dodacího listu ze dne datum vyplývá, že žalobce dodal žalovanému sestavu anonymizováno s poznámkou, že montáž bude převzata po jejím dokončení. Z protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný přebírá dílo dodávky a montáže anonymizováno. Žalobce vyúčtoval žalovanému zbývající cenu za provedené dílo fakturou ze dne datum číslo se splatností datum s tím, že vyúčtoval částku 257 545 Kč. Z prohlášení generálního dodavatele stavby ze dne datum ulice mechanizace právnická osoba, pro stavbu anonymizována dvě slova obec bylo zjištěno, že tento potvrzuje, že dne 3. 10. byla vydána sestava anonymizováno a datum byla dokončena sedlová střecha na buňkách včetně plechového štítu s tím, že časový sled plnění dodávky anonymizováno nemá negativní dopad na časový průběh celé stavby. Žalovaný přípisem ze dne datum vyzval žalobce k úhradě smluvní pokuty v celkové vyčíslené částce 248 920 Kč s tím, že pokud jde o smluvní pokutu na objednávku 067Z, je zde vyčíslena pokuta 198 314 Kč a pokud jde o smlouvu označenou číslo pak vyčíslená pokuta činí 32 560 Kč. Dne datum pak žalovaný vůči žalobci provedl jednostranný písemný zápočet po částku v celkové výši 230 874 Kč z důvodu uplatněné smluvní pokuty z objednávky 067Z ve výši 198 314 Kč a ze smlouvy číslo ve výši 32 560 Kč. Ze smlouvy o dílo číslo bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky dne datum, kdy předmětem smlouvy je dodání jednoho kusu anonymizována dvě slova anonymizováno, jeho instalace na sjednaném místě, a to ve lhůtě sedmi týdnů od uhrazení zálohy. Pro případ prodlení s dokončením a předáním díla v termínu do sedmi týdnů od uhrazení zálohy je mezi stranami v bodě VI. bod 1. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z ceny díla za každý i započatý den prodlení. Celková cena díla je stanovena na částku 212 960 Kč. Z dokladu právnická osoba, vyplývá, že žalovaný uhradil zálohovou platbu na tuto smlouvu dne datum ve výši 138 424 Kč.

7. Obě strany dále do spisu doložky rozsáhlou vzájemnou korespondenci, z níž mimo jiné vyplývá, že žalovaný opakovaně poptával dodávku sjednaného plnění, tedy dodávku anonymizováno a jejich montáž, jak vyplývá zejména z e-mailové korespondence mezi stranami.

8. Na základě shora provedených důkazů má soud skutkový stav ve věci za prokázaný.

9. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle ustanovení § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ustanovení § 2051 věta prvá občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

13. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

14. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření minimálně dvou smluv spadajících pod právní úpravu smlouvy o dílo ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku. V prvé řadě došlo k uzavření smlouvy pod číslo dne datum, jejímž předmětem je dodání sestavy anonymizováno dle zadané dokumentace včetně dopravy, montáže, instalace střechy a zinkovaných rámů v celkové částce hodnoty díla 515 102 Kč. V písemné smlouvě je dále mezi stranami uveden termín dodání díla a to do sedmi týdnů, resp. do datum. Dále je mezi stranami písemně sjednáno, že pro případ nedodržení termínu dodání si strany sjednávají smluvní pokutu a to v částce ve výši 0,5 % z celkové ceny, tj. z částky 515 102 Kč, za každý den prodlení. Soud má dále prokázáno, že část ujednaného díla, tj. anonymizováno (bez montáže a zastřešení), dodal žalobce žalovanému dne datum, jak vyplývá z dokladu označeného dodací list číslo. K převzetí celkového sjednaného díla však došlo dle protokolu o předání a převzetí díla až dne datum. Tuto skutečnost žalobce nerozporoval, nepředložil žádné důkazy ani tvrzení prokazující, že k předání a převzetí díla došlo přede dnem datum. Dále má soud prokázáno, že žalovaný uhradil na tuto smlouvu zálohovou platbu. ulice faktura byla vyúčtována dne datum, tedy po převzetí a předání celého díla, pod číslo s datem splatnosti datum, na zbývající cenu díla ve výši 257 545 Kč. Soud má dále na základě listinných důkazů provedených ve věci prokázáno, že strany uzavřely další smlouvu o dílo pod číslo o dodání a instalaci mobilního skladového anonymizováno smlouvou uzavřenou dne datum. Celkové plnění smlouvy o dílo představuje částku 212 960 Kč, přičemž žalobce se zavázal pro žalovaného toto dílo splnit do sedmi týdnů od uhrazení zálohy. Jak vyplývá z potvrzení o provedení platby u právnická osoba (účet žalovaného), zálohová platba byla učiněna ke dni datum. V následujícím termínu sedmi týdnů, tedy do datum, mělo být tedy řádně sjednané dílo dodáno a provedeno. Ve smlouvě je mezi stranami sjednána smluvní pokuta z ceny díla, tedy z částky 212 960 Kč, ve výši 0,5 % za každý den prodlení v případě, kdy zhotovitel, tedy žalobce, bude v prodlení s předáním sjednaného díla. Toto dílo bylo dle tvrzení žalovaného předáno až dne datum, jak mimo jiné vyplývá z e-mailové korespondence mezi účastníky, přičemž tento termín dodání strana žalující v řízení nijak nerozporovala.

15. Soud má tedy prokázáno, že žalobce dodal žalovanému a provedl instalaci a montáž dodaných anonymizováno v obou shora uvedených případech po termínu, který byl sjednán jako termín dodání. Žalovaný vyúčtoval žalobci smluvní pokutu z titulu prodlení s dodáním díla, resp. dokončením a předáním díla v obou shora uvedených případech, a to výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne datum. Žalobce smluvní pokutu neuhradil, proto písemným jednostranným zápočtem ze dne datum provedl žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1982 občanského zákoníku jednostranný zápočet na pohledávku žalobce z titulu doplatku ceny díla.

16. Pokud jde o nárok žalovaného z titulu smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, pak v tomto směru soud dospěl k závěru, že nárok na úhradu smluvní pokuty je důvodný. Pokud jde o zakázku označenou 067Z, je zcela jednoznačně v řízení prokázáno, že ke splnění sjednaného díla došlo až po sjednaném datu datum, když k předání a převzetí díla došlo prokazatelně dne datum. Soud v tomto směru nemůže přihlížet k částečné dílčí dodávce anonymizováno ze dne datum, ačkoliv i v tomto směru se jedná o prodlení na straně žalobce, když celkové dílo je sjednáno nejen jako dodání, ale též montáž anonymizováno a k předání díla došlo řádně až ke dni datum. Ode dne datum do datum tak trvalo prodlení žalobce a žalovaný řádně v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtoval z celkové ceny díla žalobci smluvní pokutu. Jak vyplývá z jednostranného zápočtu i výzvy k úhradě smluvní pokuty, vyúčtovaná smluvní pokuta nedosahuje plné výše, kterou mohl žalovaný po žalobci požadovat (262 702 Kč). Žalobce z tohoto titulu požadoval smluvní pokutu ve výši snížené na částku 198 314 Kč, což představuje 75 % smluvní pokuty vyúčtované v souladu s uzavřenou smlouvou a ujednáním o smluvní pokutě. Stejně pokud jde o nárok na smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy číslo i v tomto případě je prokázáno, že žalobce sjednané dílo splnil až po lhůtě splatnosti, tedy až datum, ačkoliv mělo být plněno do datum. Po dobu od datum do datum byl tedy v prodlení a i v tomto směru vznikl žalovanému nárok uplatnit vůči žalobci smluvní pokutu dle sjednaných podmínek, tj. taktéž ve výši 0,5 % denně z celkové částky ceny díla, což představuje celkově 37 860,90 Kč. Žalovaný i v tomto případě požadoval po žalobci smluvní pokutu v nižší částce představující 86 % nároku, tedy v částce 32 560 Kč. Žalovaný řádně smluvní pokutu žalobci vyúčtoval, vyzval jej k úhradě a teprve poté provedl, jak je již shora uvedeno, řádným písemným způsobem zápočet. Ke dni provedení zápočtu tak došlo k zániku pohledávky žalobce vůči žalovanému z titulu doplatku ceny sjednaného díla ve věci zakázky číslo. V tomto směru neobstojí tvrzení žalobce, že pozdním dodáním sjednaného díla v obou případech nedošlo ke vzniku škody. Jak vyplývá přímo z dikce ustanovení § 2048 občanského zákoníku, skutečnost, zda škoda vznikla či nevznikla, nemá vliv na povinnost hradit smluvní pokutu. V tomto směru soud odkazuje taktéž na konstantní judikaturu. Podstatné pro posouzení ve věci bylo, zda nárok na smluvní pokutu vznikl. Soud dospěl k závěru, že ano, když, a tuto skutečnost žalobce ani nerozporuje, k dodání díla v obou shora zmíněných případech došlo až po sjednaném termínu plnění, který byl mezi stranami dostatečně určitým způsobem ve smlouvě vyjádřen. Prodlení s dodáním díla bylo mezi stranami vázáno na smluvní pokutu. Nic proto nebránilo žalovanému, aby nárok na smluvní pokutu uplatnil. Je zcela bez významu, že nárok na smluvní pokutu uplatnil až poté, kdy mu žalobce vyúčtoval zbývající část ceny díla.

17. Za této situace soud žalobu zamítl v celém rozsahu, když nárok na úhradu žalované částky žalobci zanikl v důsledku jednostranného zápočtu provedeného žalovaným před podáním předmětné žaloby.

18. Pokud jde o návrh žalobce stran uplatnění moderačního práva soudu ve smyslu ustanovení § 2051 občanského zákoníku, pak soud s ohledem na okolnosti případu a výši požadované smluvní pokuty dospěl k závěru, že důvod pro uplatnění tohoto ustanovení v daném případě není. Sjednanou smluvní pokutu za situace, kdy se jedná o podnikatelské subjekty při výkonu podnikatelské činnosti, soud nepovažuje za nepřiměřeně vysokou. Její výše je sjednávána mezi týmiž účastníky právního vztahu opakovaně, resp. minimálně dvakrát, lze ji tedy považovat za zcela obvyklou. Nadto žalovaný vyúčtovanou smluvní pokutu výrazným způsobem ponížil tak, jak vyplývá z argumentace shora.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný má ve věci plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení sestávající z nákladů právní pomoci dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novel, tedy nákladů právní pomoci v rozsahu čtyř úkonů právní pomoci po 9 260 Kč za úkony převzetí věci, sepis odporu, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum, čtyř režijních paušálů po 300 Kč za shodné úkony právní pomoci, cestovného k jednání soudu dne datum z obec do obec a zpět, ujeto 146 km v celkové výši náhrady cestovného 1 739 Kč a ztráty času osmi započatých půl hodin po 100 Kč za cestu z obec do obec a zpět. Celkem tak náklady řízení činí 40 779 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve obec - pobočky ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.