119 C 7/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Punčochářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 38 965,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 173 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 965,16 Kč od 16. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 207,84 Kč od 20. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 207,84 Kč od 27. 7. 2022 do 19. 9. 2022, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 20 618,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení žalované částky 38 965,16 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je babičkou žalovaného, který užíval dům na adrese [obec a číslo] ve vlastnictví dcery a manžela dcery žalobkyně, a to sám se svou družkou a dcerou, poté, kdy 18. 5. 2021 nemovitost žalobkyně opustila a přestěhovala se do podnájmu v [obec]. Od prosince roku 2021 pak žalobkyně bydlí na adrese [adresa žalobkyně]. Na základě ústní dohody mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k přepisu smlouvy o dodávce plynu do odběrného místa [adresa žalovaného] s tím, že žalovaný se zavázal chodit k žalobkyni pro měsíční vyúčtování tzv. SIPO a veškeré platby související s užíváním nemovitosti hradit v plné výši. Tuto povinnost však řádně nesplnil. Žalobkyni bylo doručeno vyúčtování odebraného plynu za období 27. 12. 2021 až 15. 5. 2022 s dluhem 38 965,16 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na její jméno, nezbývalo jí, než dluh uhradit. Dlužnou částku uhradila dne 26. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že tak vysokou finanční částku k dispozici neměla, pro účely zajištění této dlužné částky uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností [právnická osoba], pod č. smlouvy [číslo], a to na částku 40 000 Kč. Celkově na úvěr žalovaná uhradí i s poplatky a úrokem 66 173 Kč. Žalobkyně proto dále rozšířením žaloby ze dne 10. 8. 2022 požadovala, aby žalovaný byl dále zavázán uhradit částku 27 207,84 Kč představující úrok, poplatky a pojištění související s nutností uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru pro účely úhrady dluhu vzniklého žalovaným. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení z celkové dlužné částky 66 173 Kč.

2. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvala.

3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

4. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení soud zjistil, že jako babička chtěla žalovanému pomoci. Zvláště když v nemovitosti bydlel i s nezletilou dcerou, tedy pravnučkou žalobkyně. Finančně jim vypomáhala, nicméně pokud jde o úhradu dodávky plynu, kterou měla nastavenou se zálohou 2 000 Kč měsíčně, byla mezi nimi ústní dohoda, že tyto částky bude hradit žalovaný. Každý měsíc si skutečně jezdil pro doklad tzv. SIPO a pokaždé tvrdil, že částky platí řádně. Teprve, když přišlo vyúčtování, zjistila, že je tam velký dluh a tedy že neuhradil nic. Na její výzvu jí žádné peníze nedal, nic nezaplatil. Teprve poté smlouvu o dodávce plynu vypověděla a zrušila i platby SIPO. Vzhledem k tomu, že částka byla hodně vysoká a takové finanční prostředky k dispozici neměla, nezbývalo jí, než si vzít úvěr od [právnická osoba] ve výši 40 000 Kč, který stále splácí.

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je partnerem žalobkyně, společně hospodaří a společně spolu žijí od prosince 2021. Svědek potvrdil, že žalovaný k ní jezdil pro doklady SIPO a hovořil tak, že i svědek se domníval, že je vše řádně placeno. Když vznikl ten dluh, s ohledem na své finanční poměry nemohl pomoci žalobkyni jinak, než radou s tím, že se rozhodli, že žalobkyně si vezme úvěr u [anonymizováno], který však nyní musí splácet. On sám k prosbě žalobkyně žalovanému půjčil například částku 500 Kč na úhradu pokuty za dopravní přestupek, ani tuto částku mu žalovaný neuhradil.

6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je dcerou žalobkyně, matkou žalovaného. Potvrdila, že v rozhodném období nemovitost užíval výlučně žalovaný. Nemovitost je v jejím spoluvlastnictví. V době, kdy tam zůstal bydlet žalovaný sám, upozorňovala žalobkyni, aby veškeré platby, které jsou na její jméno, zrušila, protože žalovaný je nespolehlivý. Bohužel žalobkyně chtěla žalovanému pomáhat, zvláště s ohledem na malou pravnučku. Poté, kdy vznikl dluh, sama žalovaného několikrát kontaktovala. Naposledy ho viděla v září 2022, kdy však odmítl cokoliv řešit a jenom se s ní pohádal. Neví, kde v současné době bydlí. Pokud jde o úvěru, žalobkyně si jej musela vzít, protože neměla peníze na zaplacení dlužné částky.

7. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti dům [adresa] [obec] je [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], každý v rozsahu ideální jedné poloviny.

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 5. 7. 2022 k úhradě dlužné částky.

9. Z vyúčtování za plyn [právnická osoba] za období od 27. 12. 2021 do 15. 5. 2022 pro odběrné místo [obec a číslo], zákazník označen jako žalobkyně, s datem splatnosti 6. 6. 2022, vyplývá nedoplatek ve výši 38 965,16 Kč. Z podrobného vyúčtování vyplývá, že nebyly hrazeny pravidelné měsíční zálohové platby.

10. Z příkazu k úhradě vystaveného [právnická osoba], bylo zjištěno, že částka 38 966 Kč byla uhrazena dne 26. 7. 2022.

11. Smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], byla uzavřena dne 22. 7. 2022 na částku 40 000 Kč, celková částka dluhu představující jistinu, poplatek a pojistné činí 66 173 Kč.

12. Z výpisu účtu žalobkyně u [právnická osoba], a. s., vyplývá, že dne 25. 7. 2022 uložila na svůj účet částku 40 000 Kč a dne 26. 7. 2022 uhradila platbu plynu ve výši 38 966 Kč.

13. Z dokladu SIPO za období leden 2021 vystavený na jméno žalobkyně vyplývá mimo jiné předpis zálohové platby dodávky plynu ve výši 2 000 Kč měsíčně.

14. Žalobkyně smlouvou o dodávkách plynu do odběrného místa [obec a číslo] ukončila dne 19. 4. 2022, jak vyplývá z žádosti společnosti [právnická osoba].

15. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní jako nájemkyní a [jméno] [příjmení] jako nájemcem vyplývá, že žalobkyně tuto uzavřela dne 18. 5. 2021 s tím, že stává nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] a to počínaje dnem 18. 5. 2021.

16. Žalobkyně platby SIPO zrušila ke dni 1. 6. 2022.

17. Na základě shora provedeného dokazování má soud skutkový stav ve věci za prokázaný.

18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Podle ustanovení § 2909 občanského zákoníku škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušováním dobrých mravů, je povinen ji nahradit.

21. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po provedeném dokazování má soud nárok žalobkyně ve věci za důvodný a prokázaný.

23. V prvé řadě žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když plnila za žalovaného to, co měl po právu plnit sám. V řízení je prokázáno, že poté, kdy se žalobkyně odstěhovala z domu v [adresa], obýval tuto nemovitost výlučně žalovaný sám se svou partnerkou a nezletilou dcerou. Na základě ústní dohody s žalobkyní měl hradit náklady související s užíváním nemovitosti, především pak spotřebovaný plyn. Žalovaný tvrdil, že tuto povinnost řádně plní, avšak v rozhodném období 27. 12. 2021 až 15. 5. 2022 nehradil na těchto platbách ničeho. Tato tvrzení má soud prokázány účastnickou výpovědí žalobkyně a výpověďmi svědků [příjmení] a [příjmení]. Vzhledem k tomu, že smlouva o dodávce plynu pro odběrné místo byla sjednána na jméno žalobkyně, byl následně žalobkyni dodavatelem plynu vyúčtován nedoplatek ve výši 38 965,16 Kč s datem splatnosti 6. 6. 2022. Žalobkyni tak nezbylo, než za žalovaného dluh uhradit, ačkoliv spotřebovaný plyn prokazatelně nevyužila. Plnila tedy to, co po právu a na základě ústní dohody mezi ní a žalovaným měl žalovaný plnit sám. Žalovaný je proto povinen žalobkyni nahradit vzniklé bezdůvodné obohacení ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2991 občanského zákoníku, tedy částku 38 965,16 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 7. 2022, když výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 7. 2022 o výši dlužné částky i jejím důvodu věděl a v poskytnuté lhůtě neuhradil ničeho a tedy ode dne 16. 7. 2022 je v prodlení s plněním této peněžité pohledávky vůči žalobkyni.

24. Dále soud zavázal žalovaného k úhradě částky 27 207,84 Kč ve smyslu ustanovení § 2894 a § 2909 občanského zákoníku. Soud má v řízení prokázáno, že žalovaný svým jednáním úmyslně porušil dobré mravy a způsobil tak žalobkyni škodu. Žalovaný věděl, že má povinnost hradit náklady za spotřebovaný plyn, zároveň věděl, že smlouva na dodávku plynu je na jméno žalobkyně, která je jeho babičkou. Ačkoli věděl, že je žalobkyně nemajetná, má příjem toliko ze starobního důchodu, úmyslně této lhal, když opakovaně i před svědkem [příjmení] tvrdil, že svou povinnost řádně platí. Soud jednání žalovaného považuje za hrubé porušení dobrých mravů, které se dopustil vůči osobě výrazně starší, sociálně slabší, nadto své nejbližší příbuzné. Za situace, kdy k úhradě dluhu prokazatelně žalobkyně využila úvěr od společnosti [právnická osoba], a vznikly jí tak další náklady související s úvěrem ve výši 27 207,84 Kč představující úrok po dobu splácení a pojistné, způsobil žalovaný v tomto rozsahu žalobkyni škodu. Nebýt protiprávního jednání žalovaného, nemusela by žalobkyně vynaložit tyto další finanční náklady. Jedná se tak jednoznačně o škodu ve smyslu ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku. I tato tvrzení žalobkyně má soud v řízení prokázána listinnými důkazy i svědeckými výpověďmi a soud proto i v tomto rozsahu žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovaného taktéž k úhradě dlužné částky 27 207,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 9. 2022 do zaplacení, když nárok na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně původně v žalobě požadovala úrok z prodlení již od data 27. 7. 2022, soud má prokázáno, že o výši dlužné částky byl žalovaný prokazatelně informován až doručením žaloby dne 20. 9. 2022. Před tímto datem nemohl být s plněním této peněžité pohledávky vůči žalobkyni v prodlení, proto soud částečně zamítl žalobu toliko co do úroku z prodlení za období od 27. 7. 2022 do 19. 9. 2022 z žalované částky 27 207,84 Kč.

25. Z procesního hlediska má žalobkyně ve věci plný úspěch, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 309 Kč a dále účelně vynaložených nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel. Tyto účelně vynaložené náklady sestávají z tří úkonů právní pomoci po 2 660 Kč z merita věci 38 965,16 Kč (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, dvou úkonů právní pomoci z merita věci 66 173 Kč po 3 780 Kč (změna žaloby a účast na jednání soudu dne 1. 2. 2023), pět režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci shora, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 3 578,40.