12 C 35/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13.181,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13.181,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 13.181,19 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 13.181,19 Kč od 11. 7. 2020 do 20. 7. 2020, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem původně domáhala po žalované zaplacení částky 70.991,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 35.951,19 Kč od 3. 2. 2014 do zaplacení s tím, že dne 27. 1. 2013 byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované částku 33.000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě částky 33.000 Kč zaplatit částku 22.770 Kč sestávající z úroku ve výši 6.600 Kč a úplaty ve výši 16.170 Kč. Žalovaná se zavázala dluh uhradit ve 13 měsíčních splátkách po 4.290 Kč. Žalovaná zaplatila částku 19.818,81 Kč, která byla započítána částečně na úplatu a částečně na úrok. Žalovaná částka sestávala původně z částky 35.951,19 Kč (celková dlužná částka 55.770 Kč mínus platby žalované ve výši 19.818,81 Kč) a kromě toho se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 35.040 Kč, která byla dohodnuta ve výši 1.752 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení.

2. Žalobkyně byla vyzvána, aby specifikovala žalovanou částku a doplnila skutková tvrzení, jakým způsobem byla zjišťována a ověřována úvěruschopnost žalované. Žalobkyně reagovala tak, že v daném případě nedostála své povinnosti jakožto poskytovatele úvěru v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. a domáhá se proto svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť je nesporné, že žalované poskytla finanční prostředky ve výši 33.000 Kč a že žalovaná doposud vrátila částku 19.818,81 Kč. K zaplacení byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 10. 7. 2020 a poté už ničeho neuhradila.

3. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení zůstatku jistiny ve výši 13.181,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z této částky ode dne následujícího po odeslání výzvy, tedy od 11. 7. 2020 do zaplacení. Ohledně zbylé původně žalované částky vzala žalobkyně žalobu zpět a řízení v rozsahu zpětvzetí bylo pravomocně zastaveno podle § 96 odst. 2 o.s.ř.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o.s.ř.

6. Jak vyplynulo z dokazování, dne 27. 1. 2013 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 33.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit kromě této částky také celkové náklady ve výši 22.770 Kč, celkem částku 55.770 Kč. Žalovaná vrátila částku 19.818,81 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 7. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 10. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy (zjištěno ze smlouvy, předžalobní upomínky, podacího archu).

7. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva i povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění zákona č. 43/2013 Sb. (s ohledem na datum uzavření smlouvy) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

9. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. S ohledem na okolnost, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky coby fyzické osobě, které se zavázala původně uhradit ve splátkách, a to se sjednanými úroky a dalšími poplatky, je nepochybné, že mezi stranami byla uzavřena smlouva podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť je také nepochybné, že předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelských úvěrů.

10. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byla žalovaná coby spotřebitelka, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 9 odst. 1 citovaného zákona). V tomto konkrétním případě sama žalobkyně tvrdí, že tuto svoji povinnost porušila a úvěruschopnost žalované nezkoumala.

11. Za daného stavu věci soud vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou za absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák., když k této skutečnosti je soud povinen přihlížet i bez návrhu. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobkyni přiznal z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 obč. zák. a § 457 obč. zák. částku ve výši 13.181,19 Kč, neboť žalovaná obdržela částku 33.000 Kč a zaplatila částku 19.818,81 Kč. Úroky z prodlení ve výši požadované žalobkyní z nyní žalované částky byly přiznány od 21. 7. 2020 do zaplacení. Bezdůvodné obohacení se stalo splatným až na výzvu k zaplacení, která byla předána k poštovní přepravě dne 10. 7. 2020, za den doručení soud považuje den 13. 7. 2020 a na zaplacení měla žalovaná 7 dnů, tedy do 20. 7. 2020 a od 21. 7. 2020 je žalovaná v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., nicméně náklady řízení nebyly přiznány žádnému účastníkovi, neboť neúspěch žalobkyně je větší než její úspěch a též z procesního hlediska zavinila zastavení řízení a žalované náklady řízení nevznikly.