12 C 41/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 82.166,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82.166,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 6. 2. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, 7,50 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, 7,50 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, 7,25 % ročně z částky 62.747,65 Kč od 1. 7. 2020 do 29. 4. 2021, a za dobu od 30. 4. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 23.457,70 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 8. 9. 2020 se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Skutkově tvrdí, že dne 5. 2. 2010 byla uzavřena dohoda o uznání dluhu [číslo] se splátkovým kalendářem. Žalovaná uznala co do důvodu a co do výše pohledávku ve výši 82.166,27 Kč, která byla na žalobkyni postoupena [právnická osoba], s.r.o., a která vyplývala ze smlouvy o úvěru [číslo]. Tato částka sestává z jistiny ve výši 55.959,09 Kč, úroků ve výši 19.418,62 Kč a smluvní pokuty ve výši 6.788,56 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho, pohledávka byla uplatněna u rozhodce, který dne 14. 10. 2010 vydal rozhodčí nález, na základě kterého byla zahájena exekuce. Exekuční řízení bylo zastaveno dne 13. 8. 2020. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení.

2. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť od uznání uplynulo deset let.

3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že podala žalobu bez zbytečného odkladu poté, kdy byla exekuce pravomocně zastavena, odkázala na soudní judikaturu a tvrdí, že k promlčení nedošlo. Námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy.

4. Účastnice souhlasily s postupem podle § 115a o. s. ř.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 10. 2007 mezi [právnická osoba] na straně jedné a žalovanou na straně druhé. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 70.000 Kč za dohodnutých podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru.

6. Z dohody o uznání dluhu [číslo] se splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 5. 2. 2010 mezi žalobkyní a žalovanou, která uznala co do důvodu a co do výše postoupenou pohledávku od [právnická osoba], s.r.o. z titulu smlouvy [číslo] ve výši 82.166,27 Kč (jistina 55.959,09 Kč, úroky 19.418,62 Kč, smluvní pokuta 6.788,56 Kč). Nedílnou součástí je smluvní ujednání, které žalovaná podepsala. Žalovaná se zavázala a z těchto smluvních ujednání vyplývá, že dlužná částka bude zaplacena do 10 dnů ode dne podpisu této dohody (bod 3.1), v opačném případě v měsíčních splátkách (bod 6.1) a je uvedeno 59 splátek. Podle bodu 7.2 (b) pokud je dlužník v prodlení, stávají se okamžitě splatnými veškeré závazky ke dni uzavření této dohody.

7. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, jak bylo zjištěno z oznámení ze dne 30. 9. 2009 (toto oznámení učinila původní věřitelka – [právnická osoba], s.r.o.) a ze dne 20. 10. 2009 (toto oznámení učinila žalobkyně). V obou je specifikována dlužná částka.

8. Dále bylo prokázáno, že žalobou ze dne 28. 6. 2010, která byla rozhodci doručena dne 29. 7. 2010, bylo zahájeno rozhodčí řízení ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [celé jméno žalované] a dne 14. 10. 2010 byl vydán rozhodčí nález. Je zde specifikována pohledávka z titulu smlouvy o úvěru a dohody o uznání závazku ze dne 5. 2. 2010. Na základě rozhodčího nálezu bylo zahájeno exekuční řízení, které bylo zastaveno usnesením ze dne 13. 8. 2020 z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky a které nabylo právní moci dne 15. 9. 2020. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2020, která byla téhož dne předána k poštovní přepravě (zjištěno z rozhodčího nálezu ze dne 14. 10. 2010 č.j. R- P 1974/2010, usnesení soudního exekutora ze dne 13. 8. 2020 č.j. 120 Ex 1856/11-95, předžalobní upomínky a podacího archu).

9. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 497 a následující obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 3. 2013 (dále obch. zák.).

11. Podle § 323 odst. 1 obch. zák. uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena.

12. Podle § 387 odst. 1 obch. zák. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

13. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

14. Podle § 402 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoliv právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

15. Podle § 403 odst. 1 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoveným v rozhodčí smlouvě nebo v pravidlech, jimiž se rozhodčí řízení řídí.

16. Podle § 407 odst. 1 obch. zák. uzná-li dlužník písemně svůj závazek, běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání. Týká-li se uznání pouze části závazku, běží nová promlčecí doba ohledně této části.

17. Podle § 408 odst. 1 obch. zák. bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.

18. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky, které nevrátila. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni podle § 524 obč. zák. a postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno podle § 526 obč. zák. Dne 5. 2. 2010 žalovaná uznala pohledávku žalobkyně co do důvodu a co do výše a zavázala se tuto zaplatit do 10 dnů od podpisu dohody, jinak v pravidelných splátkách pod ztrátou výhody splátek. Ani tehdy žalovaná svoji povinnost nesplnila, žalobkyně svůj nárok uplatnila v rozhodčím řízení a na základě vydaného rozhodčího nálezu bylo zahájeno exekuční řízení, které bylo zastaveno usnesením ze dne 13. 8. 2020 a které nabylo právní moci dne 15. 9. 2020. Už dne 25. 8. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby a dne 8. 9. 2020 bylo zahájeno řízení u soudu. Vzhledem k tomu, že žalovaná uznala co do důvodu a co do výše určitý a specifikovaný závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trval v době uznání. Žalovaná ani netvrdila, že by cokoliv z žalované částky zaplatila.

19. Nárok žalobkyně není promlčen. Okresní soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu (veřejnosti přístupné na www.nsoud.cz), a to usnesení ze dne 11. 5. 2011 sp.zn. 31 Cdo 1945/2010 (které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce), rozsudek ze dne 1. 6. 2016 sp.zn. 23 ICdo 19/2015 (v němž je uvedeno, že k stavění běhu promlčecí doby dochází i tehdy, je-li rozhodčí řízení zahájeno na základě neplatné rozhodčí doložky), usnesení ze dne 30. 9. 2015 sp.zn. 23 Cdo 4460/2014 (podle něhož nejde o překážku věci rozhodnuté, jestliže o stejné věci, týkající se stejného předmětu řízení a týchž osob, bylo již rozhodnuto rozhodčím nálezem vydaným rozhodcem, jenž neměl k vydání takového rozhodčího nálezu pravomoc).

20. Na základě rozhodčího nálezu byla nařízena exekuce, která byla zastavena z důvodu neplatné rozhodčí doložky. Následně podala žalobkyně žalobu na zaplacení dlužné částky u soudu. Tato žaloba byla podána bezprostředně po zastavení exekučního řízení a ještě předtím, než toto usnesení nabylo právní moci. Okresní soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2017 sp.zn. 33 Cdo 5258/2016 a usnesení ze dne 27. 12. 2017 sp.zn. 33 Cdo 3717/2017, z nichž vyplývá, že podá-li věřitel žalobu u soudu bez zbytečného odkladu poté, co byla exekuce pravomocně zastavena, nedochází k promlčení nároku, který podle hmotného práva nadále existuje, a že k stavění promlčecí doby lze v novém řízení u obecného soudu přihlédnout jen tehdy, pokud věřitel novou žalobu k obecnému soudu nepodá bez zbytečného odkladu.

21. V neposlední řadě i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II ÚS 996/18 ze dne 11. 6. 2019 a I ÚS 1091/19 ze dne 17. 7. 2019 vyslovil, že pokud věřitelé uplatnili rozhodčí doložku před 11. 5. 2011, tedy přede dnem vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 31 Cdo 1945/2010, které dovodilo neplatnost rozhodčích doložek bez přímého označení rozhodce, činily tak v období neustálené změny rozhodovací praxe obecných soudů k rozhodčím doložkám a použije se na ně ustanovení o stavení promlčecí doby.

22. V dané konkrétní věci došlo ke stavění promlčecí doby zahájením rozhodčího řízení až do právní moci usnesení o zastavení exekučního řízení, neboť žalobkyně podala žalobu k obecnému soudu bez zbytečného odkladu a její nárok není promlčen. Neuplatní se ani ustanovení § 408 obchodního zákoníku, neboť před koncem objektivní desetileté promlčecí doby bylo právo uplatněno v rozhodčím a navazujícím soudním řízení a v takovém případě se ke vznesené námitce promlčení nepřihlíží, je-li uplatněna.

23. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zástupci žalobkyně byla na nákladech řízení přiznána částka 23.457,70 Kč – zaplacený soudní poplatek ve výši 3.287 Kč, 3 úkony právní služby po 4.420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a vyjádření k odporu žalované, 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny 2.210 Kč za předžalobní výzvu, 4 x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 3.500,70 Kč.