12 C 73/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 94.379,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90.749,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky: - 5.596 Kč od 6. 7. 2018 do 29. 10. 2021, - 2.722 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, - 20.879 Kč od 31. 8. 2018 do 29. 10. 2021, - 11.344 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky: - 104.007,97 Kč od 5. 1. 2021 do 29. 10. 2021, - 76.683,97 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3.629,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 1.361 Kč od 31. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 2.268,75 Kč od 5. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11.135 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 20. 5. 2021 se žalobkyně vůči žalovanému původně domáhala zaplacení částky 134.112,72 Kč s příslušenstvím. Podle skutkového tvrzení žalující strany vznikl tento nárok z titulu smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 18. 4. 2018. Byla dohodnuta odměna ve výši 1.500 Kč za každou hodinu poskytovaných právních služeb + DPH. Byla též podepsána plná moc. Kromě zastupování ve věci vypořádání společného jmění manželů v řízení pod sp.zn. [spisová značka] byl žalovaný zastoupen a byly mu poskytnuty právní služby v exekučním řízení pod sp.zn. [spisová značka], v trestním řízení pod sp.zn. [spisová značka] a ve věci vymáhání pohledávek. Původně žalovaná částka byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 21. 6. 2018 se splatností 5. 7. 2018 na částku 5.596 Kč, fakturou [číslo] ze dne 16. 8. 2018 se splatností 30. 8. 2018 na částku 22.240 Kč a fakturou [číslo] 2020 ze dne 21. 12. 2020 se splatností 4. 1. 2021 na částku 106.276,72 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky, nezaplatil ničeho a také před podáním žaloby byl vyzván k zaplacení.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že se nikdy nebránil uhradit poskytnuté, odvedené a správně vyfakturované právní služby, ale je požadována odměna i za služby neprovedené, žalovaným neuznané a neodsouhlasené. Vystavené faktury jsou jednostranným výmyslem žalobkyně a byly vystaveny poté, co právní zástupce dostal výpověď pro ztrátu důvěry z jeho strany. Jako účastník řízení se dne 2. 11. 2021 (čl. 46) vyjádřil k vyúčtovaným úkonům, zopakoval, že právní služby buď nebyly poskytnuty, nebo je po žalobkyni nepožadoval, nebo se nejedná o úkony právní služby, nebo úkony nesouvisely s jeho zastupováním. Nic konkrétního k jednotlivým úkonům neuvedl.

3. Žalobkyně doplnila tvrzení a vyjádřila se k odporu žalovaného, že žalovanému poskytovala právní služby po dobu mnoha měsíců až let, tyto poskytovala řádně a ve velkém rozsahu. Kromě řízení vedeného u Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí a u Okresního soudu ve Vsetíně, které už označila, byly poskytovány služby ve věci vymáhání pohledávek za [právnická osoba] [anonymizováno]. I když žalovaný nezaplatil první ani druhou fakturu, posečkala mu s úhradou vzhledem na to, že měl exekuci pro dlužné výživné. Výpověď právních služeb byla dána až po jejím naléhání na úhradu vystavených faktur. Ani poté žalovaný na faktury nezaplatil ničeho. Vysvětlila písařskou chybu ohledně vyhotovení a odeslání předžalobní výzvy k zaplacení tak, že v textu výzvy zůstalo datum z předchozí výzvy, ale předžalobní výzva byla odeslána dne 11. 5. 2021 a lhůta k zaplacení byla stanovena do 18. 5. 2021. V závěru uvedla, že žalovanému poskytla slevy ve značném rozsahu a řadu poskytnutých služeb neúčtovala vůbec.

4. Po podání žaloby žalovaný zaplatil ve dvou platbách celkovou částku 39.733 Kč. Tato částka byla žalobkyní započtena v různých částkách na tu kterou fakturu a co do celkové částky 39.733 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 30. 10. 2021 (neboť platby byly na účet žalobkyně připsány dne 29. 10. 2021) vzala žalobkyně žalobu zpět a v rozsahu zpětvzetí bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 19. 1. 2022 (čl. 74).

5. Po částečném zpětvzetí se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 94.379,72 Kč s příslušenstvím, z toho z faktury [číslo] se domáhá zaplacení částky 2.722 Kč s příslušenstvím, z faktury [číslo] se domáhá zaplacení částky 12.705 Kč s příslušenstvím a z faktury [číslo] 2020 se domáhá zaplacení částky 78.952,72 Kč s příslušenstvím.

6. Ve věci rozhodl okresní soud rozsudkem ze dne 12. 4. 2022 č.j. [číslo jednací], který byl zrušen rozhodnutím krajského soudu ze dne 25. 10. 2022 č.j. [číslo jednací] s tím, že žalobkyně neučinila úplná skutková tvrzení o předmětu poskytnutí právní služby, času nezbytného pro poskytnutí této služby a formě úkonu. Námitky žalovaného uplatněné v odvolání týkající se nepřiměřené výše dohodnuté odměny, nerespektování ustanovení advokátního tarifu při vyúčtování, toho, že nebyla vzata v úvahu právní ochrana spotřebitele, podrobně rozebral odvolací soud, který je považoval za nedůvodné. Naopak uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, že se v rozhodném období obvyklá výše smluvní hodinové odměny pohybovala v rozmezí 1.500 Kč – 2.000 Kč.

7. S ohledem na rozsáhlost skutkových tvrzení a pro přehlednost okresní soud u každé faktury uvede číslo faktury, datum vystavení, datum splatnosti, vyúčtovanou částku, z přílohy k faktuře seznam úkonů právní služby (datum, její předmět, formu, časový rozsah, poskytnutou slevu, výpočet celkové částky), jaká částka má být zaplacena po částečném zpětvzetí, které úkony žalovaný neuznal a proč, co k jednotlivým úkonům k výzvě soudu doplnila žalobkyně, jaké důkazy k prokázání svého tvrzení označila a předložila, co z těchto důkazů bylo zjištěno a prokázáno. V závěru odůvodnění tohoto rozsudku okresní soud uvede, které úkony a kterými důkazy žalobkyně právní služby prokázala (a byla jí přiznána odměna) a které neprokázala (a odměna jí nebyla přiznána). Zde už nebudou uváděny úkony právní služby, které žalovaný uznal a na které byla v celé výši poskytnuta sleva. <b>8. K úkonům právní služby, které byly vyúčtovány fakturou [číslo]</b> Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 21. 6. 2018 s datem splatnosti dne 5. 7. 2018 na částku 5.596 Kč. Její přílohou je seznam úkonů právních služeb: - 11. 4. 2018: úvodní jednání s klientem (fakturováno sazbou 1.000 Kč za hodinu, celkem 1,5 h mínus sleva 0,25 h) - 18. 4. 2018: osobní jednání s klientem, převzetí právního zastoupení (0,25 h mínus sleva 0,25 h) - 20. 4. 2018: komunikace se soudem a s klientem, revize společnosti (1,25 h mínus sleva 0,5 h) - 24. 4. 2018: osobní jednání s klientem, rozbor jednotlivých úvěrů, smluv (1,5 h) Celkem 1,25 h x 1.000 Kč + 2,25 h x 1.500 Kč = 4.625 Kč + DPH. Z této faktury se po částečném zpětvzetí žalobkyně domáhá zaplacení částky 2.722 Kč s příslušenstvím. Žalovaný neuznal osobní jednání v kanceláři žalobkyně dne 24. 4. 2018 s odůvodněním, že osobní jednání neproběhlo. K výzvě okresního soudu žalobkyně dne 3. 4. 2023 doplnila skutková tvrzení k úkonu poskytnuté právní služby, kterou žalovaný rozporoval: - 24. 4. 2018: rozsah 1,5 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kde se žalovaný dostavil a předložil žalobkyni důkazy, které byly potřebné pro řízení o vypořádání SJM. Konkrétně se jednalo o výpis k běžnému účtu č. ú. [bankovní účet] u [anonymizováno] k 15. 12. 2015, sdělení [právnická osoba] o úvěru [číslo] smlouvu o zápůjčce (věřitelé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného]) ze dne 31. 3. 2014, spotřebitelský úvěr č. ú. [bankovní účet], potvrzení [právnická osoba] o úvěrech ze dne 18. 4. 2018, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2015, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2015, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2010. Žalobkyně dále posuzovala povahu darovacích smluv matky žalovaného ohledně darování finančních prostředků na nákup akcií společnosti žalovaného, a to smluv ze dne 17. 5. 2002, 1. 3. 2002, 3. 11. 2001 a 18. 12. 2000. Žalobkyně rovněž posuzovala nemovité věci žalovaného a dále nemovité věci jeho společnosti [právnická osoba], a to nejen ve vztahu k vlastnické struktuře, zatíženosti úvěry, včetně ručení a avalství, ale také ve smyslu využití pro možný smír, resp. obecné řešení všech problémů žalovaného. Žalovaný požádal žalobkyni o právní zastupování krátce před nařízeným jednáním, proto byla dne 20. 4. 2018 podána žádost o odročení jednání za účelem podání kvalifikovaného vyjádření a přípravy k věci (tento úkon žalovaný uznal). Původně mělo jednání proběhnout dne 25. 4. 2014, je tedy logické, že žalovaný potřeboval s žalobkyní uskutečnit osobní jednání, na kterém žalobkyně obdržela nejen požadované důkazy, resp. jejich část, ale také další vysvětlení k řadě skutečností, aby mohlo být právní zastupování poskytováno řádně. K důkazu žalobkyně navrhla svůj výslech, výslech svědkyně [příjmení] [příjmení], předložila tři listy A4 s ručně psanými poznámkami, na jednom listu je zelený lísteček s ručně psanými poznámkami, výpis z běžného účtu č.ú. [bankovní účet] k 16. 12. 2015, sdělení [právnická osoba] o úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2018, smlouvu o zápůjčce ze dne 31. 3. 2014, výpis z účtu č.ú. [bankovní účet] k 16. 12. 2015, potvrzení [právnická osoba] o úvěrech ze dne 18. 4. 2018, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2015, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2015, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2010, darovací smlouvy ze dne 17. 5. 2002, 1. 3. 2002, 3. 11. 2001 a 18. 12. 2000, [list vlastnictví], [číslo] pro k.ú. [obec]. Z těchto bylo zjištěno a prokázáno, že proběhla schůzka účastníků, na které si žalobkyně dělala poznámky. Na jednom listu je datum 24. 4. 2018 a vlevo dole 22. 5., na jednom listu je uvedeno telefonní číslo [tel. číslo], o kterém žalovaný potvrdil, že je jeho telefonním číslem, a na témže je zelený lísteček s poznámkami a daty 11. 4., 18. 4., 20. 4., která jsou shodná s daty uvedenými v příloze k této faktuře za služby poskytnuté v těchto dnech, které žalovaný uznal, a datum 24.

4. Dále bylo zjištěno a prokázáno: z výpisu z účtu č.ú. [bankovní účet] za období 16. 12. 2015 (že je veden na jméno žalovaného), ze sdělení [právnická osoba] o úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2018 (že je adresované žalovanému s potvrzením, že úvěr byl založen), ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 3. 2014 (že tuto uzavřeli manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného] na straně jedné a [právnická osoba] zastoupený [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] na straně druhé), z výpisu z účtu č.ú. [bankovní účet] za období 16. 12. 2015 (že je veden na jméno žalovaného), z potvrzení [právnická osoba] o vyčíslení půjček ze dne 18. 4. 2018 (že je adresované žalovanému), ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2015, ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2015 a ze smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2010 (že byly uzavřeny mezi [právnická osoba] na straně jedné a žalovaným na straně druhé; na každé smlouvě je žlutý lísteček s ručně psanými poznámkami), z darovacích smluv ze dne 17. 5. 2002, 1. 3. 2002, 3. 11. 2001 a 18. 12. 2000 (že byly uzavřeny mezi [jméno] [příjmení] na straně jedné a žalovaným na straně druhé), z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] (že nemovité věci jsou v [příjmení] [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného]), z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] (že nemovité věci jsou ve vlastnictví [právnická osoba]). Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 19. 6. 2018 [číslo] (že po telefonické domluvě, odsouhlasení zasílá žalobkyně žalovanému vyjádření k návrhu, v [číslo] žalovaný odpovídal). Termín osobního jednání a rozsah poskytnutých právních služeb potvrdila žalobkyně ve své účastnické výpovědi a také slyšená svědkyně. Nadto z připojeného spisu sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno a prokázáno, že první jednání bylo nařízeno na den 25. 4. 2018, je tedy logické tvrzení žalobkyně, že se musela s žalovaným sejít a že by neměla k dispozici listiny, které byly adresované žalovanému. Jednání bylo odročeno na den 20. 6. 2018 a dne 19. 6. 2018 bylo podáno vyjádření (viz také e-mail ze dne 19. 6. 2018 – účtováno ve faktuře [číslo]). <b>9. K úkonům právní služby, které byly vyúčtovány fakturou [číslo]</b> Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 16. 8. 2018 se splatností dne 30. 8. 2018 na částku 22.240 Kč. Její přílohou je seznam úkonů právních služeb: - 22. 5. 2018: osobní jednání, řešení exekuce na výživné, doložení důkazů (1,75 h mínus sleva 0,75 h) - 11. 6. 2018: tel. komunikace o třech závazcích, revize návrhu smíru (0,25 h) - 12. 6. 2018: osobní jednání k závazkům (0,75 h mínus sleva 0,25 h) - 18. 6. 2018: sepis vyjádření bez závazků a se závazky, rozbor dokumentů, tel. komunikace k vyjádření (5,5 h mínus sleva 1,5 h ze sepisu vyjádření a mínus sleva 0,5 h z tel. komunikace) - 19. 6. 2018: tel. komunikace ke kompletnímu vyjádření, úprava vyjádření (0,75 h mínus sleva 0,25 h) - 20. 6. 2018: účast na jednání, osobní komunikace (1,75 h mínus sleva 0,25 h), cestovné 180 Kč, zmeškaný čas 200 Kč - 11. 7. 2018: tel. komunikace, výzva k doložení dokumentů, revize případu (1 h mínus sleva 0,25 h) - 16. 7. 2018: osobní jednání k závazkům (1 h mínus sleva 0,25 h) - 20. 7. 2018: sepis vyjádření, rozbor účtů, tel. komunikace k vyjádření a k dokumentům (3,75 h mínus sleva 0,5 h) - 25. 7. 2018: tel. komunikace (0,25 h mínus sleva 0,25 h) Celkem 12 h x 1.500 Kč = 18.000 Kč + cestovné a zmeškaný čas 380 Kč, tj. 18.380 Kč + DPH. Z této faktury se po částečném zpětvzetí žalobkyně domáhá zaplacení částky 12.705 Kč s příslušenstvím. Žalovaný neuznal osobní jednání dne 22. 5. 2018, telefonickou komunikaci dne 11. 6. 2018, osobní jednání dne 12. 6. 2018, neboť jednání neproběhlo a nejedná se o právní úkony, telefonickou komunikaci dne 19. 6. 2018, neboť se nejedná o právní služby, telefonickou komunikaci dne 11. 7. 2018, osobní jednání dne 16. 7. 2018, sepis vyjádření a telefonickou komunikaci dne 20. 7. 2018 a telefonickou komunikaci dne 25. 7. 2018, aniž uvedl důvod, proč položky s tímto datem neuznává. K výzvě okresního soudu žalobkyně dne 3. 4. 2023 doplnila skutková tvrzení k úkonům poskytnuté právní služby, které žalovaný rozporoval: - 22. 5. 2018: rozsah 1,75 h (sleva 0,75 h) – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kde se žalovaný dostavil a požadoval řešit situaci exekuce na výživné. Žalobkyně žalovaného informovala, že v této věci může navrhnout snížení výživného s ohledem na jeho současné majetkové poměry, a dále že je nezbytné, aby došlo k uhrazení dlužného výživného i hrazení běžného výživného, neboť tato situace může být problematická v řízení o vypořádání SJM, byť by na meritum věci neměla mít vliv, a hlavně vznikají zbytečné výdaje na odměnu soudního exekutora s ohledem na běžící pohledávku. S žalovaným dále bylo jednáno ohledně důkazů pro řízení o vypořádání SJM a byl informován o dalším postupu, tzn. nutnost podání vyjádření a první jednání ve věci. Žalobkyně byla nucena opakovaně vysvětlovat žalovanému, co je po něm žádáno, aby byl zajištěn co možná nejvyšší úspěch ve věci a opakovaně řešeny podobné záležitosti tak, aby se žalovaný následně mohl zachovat správně a neučinil nějakou chybu. Žalobkyně tedy poskytovala právní službu, kdy žalovaného poučovala a radila, jak se má žalovaný dále zachovat k příznivému řešení věci (k důkazu žalobkyně navrhla svůj výslech a výslech svědkyně [příjmení] [příjmení] a předložila zápis, který uskutečnila dne 22. 5. 2018). - 11. 6. 2018: rozsah 0,25 h - jednalo se o telefonickou komunikaci s žalovaným, v níž byly řešeny tři závazky, které po žalovaném byly aktuálně vymáhány. Žalovaný žádal jejich základní posouzení, revizi návrhu smíru, možnosti (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 11. 6. 2018 8.53 hod. včetně příloh, e-mail ze dne 11. 6. 2018 9.02 hod. a odkázala na výpis tel. hovorů). - 12. 6. 2018: rozsah 0,75 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kde se žalovaný dostavil a doložil výpisy z účtů, neboť v řízení o vypořádání SJM bylo nezbytné určit, zda konkrétní závazky jsou v SJM či nikoliv, neboť některé byly protistranou v řízení o vypořádání SJM sporovány. Dále byly řešeny další závazky žalovaného (viz. služby ze dne 11. 6. 2018). Žalovaný rovněž předložil k řešení [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 5. 2018, který se týkal jednoho z těchto závazků (k důkazu žalobkyně předložila [anonymizováno] [číslo] ze dne 15. 5. 2018 a navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 18. 6. 2018: rozsah 5,5 h (sepis vyjádření bez závazků 1,5 h, sepis vyjádření se závazky 2,5 h, tel. komunikace 1,5 h), (sleva 2 h, z toho ze sepisu vyjádření 1,5 h, z tel. komunikace 0,5 h) - žalovaný tento úkon uznal, ale žalobkyně z opatrnosti uvedla, že se jednalo o písemné vyjádření ve věci, ke kterému musela učinit rozbor bankovních výpisů, které žalovaný doložil. Bylo třeba určit, zda protistrana o závazcích nevěděla, nebo se jednalo o restrukturalizaci starých společných úvěrů. K tomuto se váže e-mail ze dne 19. 6. 2019, ve kterém žalovaný předložil přehled úvěrů. - 19. 6. 2018: rozsah 0,75 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o telefonickou komunikaci s žalovaným, v níž byla řešena finalizace vyjádření k podané žalobě. Ve věci zůstaly některé sporné body, které bylo nutné nejdříve s klientem vyjasnit. Dále žalobkyně po žalovaném žádala odsouhlasení podání a podávala poučení ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem a právním aspektům, tzn. jednotlivé způsoby vypořádání, co komu má být v řízení přikázáno, vliv závazků a jejich statut„ v či mimo SJM“ a vliv na celkový průběh řízení. Po této komunikaci byla učiněna závěrečná revize dle aktuálních sdělení žalovaného, podání bylo podáno u soudu a protistraně bylo předáno na vědomí (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a dva e-maily ze dne 19. 6. 2018 00:59 hod. a 9:12 hod. a další e-mailem od žalovaného z téhož dne 14.57 hod., zápis žalobkyně – přehled důležitých pohybů na účtech žalovaného). - 11. 7. 2018: rozsah 1 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o telefonickou komunikaci s žalovaným, v níž bylo připomínáno žalovanému, že je nezbytné, aby doložil další důkazy k jeho tvrzením, např. podklady k doplacení úvěru u [právnická osoba], viz e-mail ze dne 19. 6. 2018. Tato komunikace ostatně souvisela s uloženou výzvou soudu po prvním jednání ke koncentraci řízení, viz protokol z jednání ze dne 20. 6. 2018 (k důkazu označila sp.zn. [spisová značka] - protokol z jednání ze dne 20. 6. 2018, předložila e-mail ze dne 19. 6. 2018 00.59 hod. a výpis tel. hovorů). - 16. 7. 2018: rozsah 1 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kde se žalovaný dostavil k žádosti žalobkyně, aby byly řešeny otázky ohledně závazků žalovaného s ohledem na koncentrační lhůtu. Jako důkaz předložila e-mail ze dne 17. 7. 2018, kde žalovaný doplňuje svá tvrzení a předkládá důkazy (bankovní výpisy velkého rozsahu) a dále e-mail ze dne 18. 7. 2018 včetně přílohy, kde předkládal svá tvrzení (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení] a předložila e-mail ze dne 17. 7. 2018 včetně příloh, ze dne 18. 7. 2018 včetně přílohy). - 20. 7. 2018: rozsah 3,75 h (sleva 0,5 h) – jednalo se o sepis vyjádření a tel. komunikaci s klientem. Žalobkyně při využití informací od klienta připravila vyjádření v koncentrační lhůtě a podávala k soudu. Vyjádření se zaměřovalo především na tvrzení ke skutečnosti, že sporované úvěry byly využity pro úhradu starých závazků nebo spotřebovány rodinou (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a odkázala na sp.zn. [spisová značka] vyjádření ze dne 20. 7. 2018). Žalobkyně předložila listiny, ze kterých bylo zjištěno a prokázáno: - k úkonům právní služby dne 22. 5. 2018: z listu A4 (že se jedná o zápis, který je na stejném listu jako zápis ze dne 24. 4. 2018 a jsou zde rukou psané poznámky) - k úkonům právní služby dne 11. 6. 2018: z e-mailu ze dne 11. 6. 2018 8.53 (že žalovaný zasílá žalobkyni dva dokumenty, návrhy na smír, žádá o konzultaci; přílohou jsou návrhy na uzavření smíru adresované Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ve věci věřitele [právnická osoba] proti dlužníkům [právnická osoba], [celé jméno žalovaného], ve věci věřitele [právnická osoba] proti dlužníkům [právnická osoba], [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]), z e-mailu ze dne 11. 6. 2018 9:02 hod. (úhrada exekuce do jednoho měsíce), z e-mailu ze dne 11. 6. 2018 10:15 hod. (že žalovaný zasílá žalobkyni v příloze elektronický platební rozkaz ze dne 15. 5. 2018 [anonymizováno] [číslo] a koncept odporu, je zde žlutý lísteček s ručně psanými poznámkami, na kterém je uvedeno datum 11. 6. a 12. 6. s rozsahem poskytnutých právních služeb), telefonní hovor ze dne 11. 6. 2018 je uveden v historii hovorů s délkou 11 min 11 s - k úkonům právní služby dne 12. 6. 2018: měla být řešena právní problematika z e-mailů ze dne 11. 6. 2018, žalovaný předložil elektronický platební rozkaz ze dne 15. 5. 2018 [anonymizováno] [číslo] (byl vydán Okresním soudem ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí dne 15. 5. 2018) ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalovanému [celé jméno žalovaného]) - telefonní hovory ze dne 18. 6. 2018 jsou uvedeny v historii hovorů, jeden v délce 54 min 29 s , druhý 24 min 19 s - k úkonům právní služby dne 19. 6. 2018: z e-mailu ze dne 19. 6. 2018 9:12 hod. (že žalobkyně zasílá žalovanému vyjádření k návrhu), z e-mailu ze dne 19. 6. 2019 12:59 hod. (že žalobkyně zasílá žalovanému vyjádření, informace k vypořádání SJM, k postupu, na listině je žlutý lísteček s ručně psanými poznámkami), z e-mailu 19. 6. 2018 14:57 hod. (že žalovaný zasílá žalobkyni materiály ve věci výživného, rozhodnutí soudu, žádá o schůzku), z listu A4 (že jsou zde ručně psané poznámky –„ účty [anonymizována dvě slova]“), z e-mailu ze dne 19. 6. 2018 18:02 hod. (že žalovaný zasílá žalobkyni tabulku půjček, žádá o konzultaci, přílohou je tabulka s úvěry a půjčkami), telefonní hovor ze dne 19. 6. 2018 je uveden v historii hovorů s délkou 29 min 20 s - k úkonům právní služby dne 11. 7. 2018: telefonní hovor ze dne 11. 7. 2018 je uveden v historii hovorů s délkou 62 min 23 s - k úkonům právní služby dne 16. 7. 2018: z e-mailu ze dne 16. 7. 2018 9:58 hod. (že žalovaný žalobkyni sděluje„ za chvíli přijdu, jak jsme se domluvili“ – toho dne se konalo osobní jednání, které žalovaný neuznal, ale tímto e-mailem je osobní schůzka prokázána, plus žalovaný zasílá žalobkyni několik stran poznámek), z e-mailu ze dne 17. 7. 2018 13:17 hod. (že žalovaný zasílá žalobkyni 7 zbývajících výpisů, na listině jsou ručně psané poznámky), z e-mailu ze dne 18. 7. 2018 8:43 hod. (žalovaný zasílá žalobkyni další informace a poznámky, svazek výpisů z účtu vedeného u [anonymizováno], výpisy z běžného účtu vedeného u [příjmení] [příjmení]) - k úkonům právní služby dne 20. 7. 2018: z e-mailu ze dne 20. 7. 2018 23:46 hod. (že žalobkyně zasílá žalovanému vyjádření ve věci SJM ze dne 20. 7. 2018, na listině je žlutý a zelený lísteček s ručně psanými poznámkami s daty 20. 7., 25. 7., 16. 7., přílohou je výpis z DS), telefonní hovor ze dne 20. 7. 2018 je uveden v historii hovorů s délkou 42 min 11 s Konání osobního jednání a rozsah poskytnutých právních služeb potvrdila žalobkyně ve svém účastnickém výslechu, vypovídala o nich také svědkyně [příjmení] [příjmení]. Telefonní hovor dne 19. 6. 2018 trval 29 min 20 s , tj. 0,5 h. Žalobkyně sice uvedla 0,75 h, ale poskytla slevu 0,25 h, tedy nakonec správně vyúčtovala 0,5 h. Pokud se týká telefonního hovoru dne 11. 7. 2018 (účtováno 0,75 h), nebyla poskytnuta právní služba, neboť žalobkyně, jak sama tvrdila, připomínala žalovanému, aby doložil důkazy („ jednalo se o telefonickou komunikaci s žalovaným, v níž bylo připomínáno žalovanému …“). Nemělo být účtováno 0,75 h. <b>10. K úkonům právní služby, které byly vyúčtovány fakturou č. [číslo] [rok]</b> Z faktury [číslo] [rok] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 21. 12. 2020 se splatností 4. 1. 2021 na částku 106.276,72 Kč a přílohy jsou rozděleny podle poradenství ve věci vypořádání SJM a exekucí, ve věci trestního řízení a ve věci vymáhání pohledávek. Celková odměna je vyčíslena částkou 85.125 Kč (56,75 h x 1.500 Kč), cestovné 1.307 Kč, zmeškaný čas 1.400 Kč, celkem 87.832 Kč + DPH. Z této faktury se po částečném zpětvzetí žalobkyně domáhá zaplacení částky 78.952,72 Kč s příslušenstvím. <b>Část týkající se vypořádání společného jmění manželů a exekuce</b> Seznam úkonů právních služeb: - 16. 8. 2018: emailová komunikace, sdělení stavu exekuce, výživné, směnka, znalecký posudek, zhodnocení SJM (0,75 h mínus sleva 0,25 h) - 31. 8. 2018: osobní jednání (0,25 h mínus sleva 0,25 h) - 10. 9. 2018: nahlížení do spisu (0,5 h) - 19. 9. 2018: emailová komunikace (0,25 h) - 20. 9. 2018: tel. komunikace, rozbor situace, úhrady exekuce (0,5 h) - 12. 10. 2018: tel. konzultace, informace o předběžném opatření, plná moc (0,5 h) - 16. 10. 2018: rozbor exekučního řízení, výživné (1 h) - 17. 10. 2018: vyjádření k odvolání protistrany, exekuce, výživné, předběžné opatření, rozbor návrhu (2,75 h mínus sleva 1 h) - 25. 10. 2018: tel. komunikace ohledně předběžného opatření a vypořádání SJM (0,75 h mínus sleva 0,25 h) - 5. 11. 2018: jednání v AK, porada s klientem, příprava klienta na jednání (1 h mínus sleva 0,5 h) - 2. 11. a 5. 11. 2018: příprava na jednání, tisk důkazů, revize (6 h mínus sleva 4,5 h) - 6. 11. 2018: účast u jednání, komunikace o stavu věci a dalším postupu (1,25 h), cestovné 180 Kč, zmeškaný čas 200 Kč - 21. 11. 2018: tel. a emailová komunikace o nařízení dražebního jednání (0,25 h) - 21. 12. 2018: tel. komunikace o pojistné události (0,25 h) - 31. 1. 2019: tel. komunikace, rozbor situace ve všech věcech, možnost refinancování (0,75 h) - 9. 7. 2019: odvolání proti uložení pořádkové pokuty (0,2 h) - 25. 9. 2019: osobní jednání, porada o exekuci [anonymizováno] (0,5 h) - 12. 11. 2019: osobní jednání o exekuci [anonymizováno] (0,75 h) - 14. 11. 2019: osobní jednání, [anonymizováno] (0,25 h) - 20. 11. 2019: revize exekučních příkazů (0,25 h) - 2. 12. 2019: vyjádření k výzvě soudu, žádost o prominutí pořádkové pokuty, komunikace s klientem (1,25 h) - 18. 12. 2019: osobní jednání, aktuality v SJM a exekucích (1 h) - 22. 12. 2019: emailová komunikace s protistranou, návrh jednání smíru (0,5 h) - 6. 1. 2020: tel. komunikace s klientem, emailová komunikace s advokátkou protistrany (1,5 h mínus sleva 0,5 h) - 7. 1. 2020: tel. komunikace s klientem a sepis prohlášení o příslibu zápůjčky (1 h), příprava na jednání (1 h) (mínus sleva 0,25 h) - 8. 1. 2020: účast u jednání (2 h), cestovné 168 Kč, zmeškaný čas 200 Kč - 14. 1. 2020: osobní jednání (0,5 h mínus sleva 0,25 h) - 16. 1. 2020: tel. komunikace s klientem a [anonymizováno] [příjmení] ohledně schůzky (0,25 h) - 17. 2. 2020: tel. komunikace s klientem (0,25 h mínus sleva 0,25 h) - 20. 2. 2020: tel. komunikace s klientem, výpočet možností úspěchu a nákladů řízení, návrh smíru protistraně, následná komunikace s klientem (4 h mínus sleva 1,5 h) - 23. 2. 2020: příprava na jednání (0,25 h) - 24. 2. 2020: účast na jednání (1,75 h), cestovné 168 Kč, zmeškaný čas 200 Kč - 26. 2. 2020: informativní email, poučení klienta (0,25 h mínus sleva 0,25 h) - 19. 5. 2020: jednání s [anonymizováno] [příjmení] pro zajištění potvrzení, příprava na jednání (1,5 h mínus sleva 0,75 h) - 20. 5. 2020: účast na jednání (0,75 h), cestovné 168 Kč, zmeškaný čas 200 Kč - 22. 5. 2020: emailová komunikace o zastavení exekuce (0,5 h) - 27. 5. 2020: účast na vyhlášení rozsudku (0,75 h), cestovné 168 Kč, zmeškaný čas 200 Kč - 16. 6. 2020: osobní porada (1,5 h mínus sleva 1 h) - 30. 6. 2020: podrobný rozbor rozsudku a odůvodnění odvolání na devět stran (5 h) - 3. 7. 2020: úprava odvolání, komunikace s klientem (3,5 h) - 5. 7. 2020: návrh emailu advokátce protistrany, rozbor exekuce, trestního řízení a plateb výživného k určení zůstatku dluhu (1,5 h) - 10. 7. 2020: komunikace ohledně připomínek k odvolání, úprava odvolání, finalizace, výzva SOP (2,25 h) - 1. 9. 2020: rozbor rozhodnutí v exekuci, návrh na zastavení se zamítá (0,25 h) - 22. 9. 2020: osobní jednání (0,25 h) - 3. 11. 2020: tel. komunikace o aktualitách (0,25 h) - 9. 11. 2020: osobní jednání ohledně sdělení exekutorské komory (0,25 h) - 10. 11. 2020: osobní jednání, revize sdělení předsedy soudu a exekutorské komory, pokyn k zaplacení a dodání podkladů (0,75 h mínus sleva 0,25 h) Žalovaný neuznal položky s datem: 16. 8. 2018, neboť se neuskutečnilo, 19. 9. 2018, 20. 9. 2018, 12. 10. 2018, 16. 10. 2018, protože nic nepodepsal a nic neodsouhlasil, 25. 10. 2018, 2. 11. 2018, 5. 11. 2018, protože takové jednání neproběhlo, 21. 11. 2018, 21. 12. 2018, 31. 1. 2019, 9. 7. 2019, 25. 9. 2019, 12. 11. 2019, 14. 11. 2019, 20. 11. 2019, 2. 12. 2019, 18. 12. 2019, 22. 12. 2019, 6. 1. 2020, 7. 1. 2020, neboť takové jednání neproběhlo a položky s datem 9. 7. a 2. 12. se týkají uložení pořádkové pokuty, která byla uložena vinou žalobkyně, 14. 1. 2020, 16. 1. 2020, 20. 2. 2020, 23. 2. 2020, neboť jde o smyšlenky pana [příjmení], nic nepodepsal, neví, jestli proběhlo nebo neproběhlo, 19. 5. 2020, protože nic takového neschválil a nepodepsal, 22. 5. 2020, neboť neví, jak to souvisí s jeho případem, 16. 6. 2020, neboť úkon asi neproběhl, 30. 6. 2020 – uznal jen dvě hodiny, 3. 7. 2020, 5. 7. 2020, 10. 7. 2020, 1. 9. 2020, 22. 9. 2020, 3. 11. 2020, 9. 11. 2020, 10. 11. 2020, neboť nic nepodepsal, nebyl upozorněn, že i takové věci jsou předmětem fakturace. K výzvě okresního soudu žalobkyně dne 3. 4. 2023 doplnila skutková tvrzení k úkonům poskytnuté právní služby, které žalovaný rozporoval: - 16. 8. 2018: rozsah 0,75 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o e-mailovou komunikaci s žalovaným, kde bylo žalovanému poskytováno poradenství ve věci směnky žalovaného a jeho bývalé ženy vůči [anonymizováno] a řešení, resp. důsledky nezaplacení či zaplacení pouze bývalou manželkou, byla řešena otázka exekuce na výživné i možnosti snížení výživného, což již bylo i v minulosti, nicméně žalovaný opět žádal tyto odborné a právně kvalifikované informace. Žalovaný byl opětovně vyzván k doložení dokumentů, byl právně kvalifikován znalecký posudek. To vše vyústilo v předpokládanou výši vypořádacího podílu a vyzvání, jakou částku si má žalovaný zajistit, pokud chce vyplacením získat nemovitou věc v řízení o vypořádání SJM. Žalovaný byl vyzván k úhradě faktur. Žalobkyně upozorňuje, že bylo reagováno na předchozí e-maily, které je nutno také přečíst a posoudit a poté poskytnout kvalifikované vyjádření, které si vyžádá čas, neboť za něj žalobkyně nese odpovědnost. Vyjádření žalobkyně bylo v tomto případě dokonce na 2 A4 a žalovaný na něj reagoval, žalobkyni nic nevyčítal a nesporoval, ba naopak faktury vlastně uznával (k důkazu žalobkyně předložila e-mailovou komunikaci ze dne 16. 8. 2018). - 19. 9. 2018: rozsah 0,25 h – jednalo se o e-mailovou komunikaci s žalovaným, kde bylo reagováno na sdělení žalovaného ohledně možnosti zajištění příjmu a případného převzetí směnky. Žalovaný byl informován, že s ohledem na možné příjmy bude vhodné se poradit nad jejich použitím, zejména ve vztahu k exekuci na výživné. V případě směnky byl poté žalovaný informován, že tuto skutečnost bude vhodné využít pro další vyjednávání (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 19. 9. 2018 včetně předchozí komunikace). - 20. 9. 2018: rozsah 0,5 h – jednalo se o telefonickou komunikaci s žalovaným, v níž žalovaný žádal bližší rozebrání e-mailové komunikace ze dne 19. 9. 2018 se zaměřením na variantu úhrady exekuce. Žalovaný pochopitelně řešil, jak učinit, aby zaplatil co nejméně, včetně pokusu úhrady mimo exekuční řízení přímo oprávněné. K tomuto lze přeložit také e-mail ze dne 20. 9. 2018, ve kterém žalovaný žádal schůzku. Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo v možnostech žalobkyně osobní schůzku uskutečnit, věc byla vyřešena telefonicky (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a e-mail ze dne 20. 9. 2018). - 12. 10. 2018: rozsah 0,5 h – jednalo se o telefonickou komunikaci s žalovaným, v níž žalovaný žádal řešení věci, kdy oprávněná v exekučním řízení žádala vydat předběžné opatření, aby bylo exekutorovi zakázáno vydat přeplatek z výtěžku exekuce povinnému a tento byl ponechán pro účely vypořádání SJM. Žalobkyně tuto situaci s žalovaným rozebírala a bylo dojednáno převzetí právního zastoupení v této věci. Žalovaný v tomto směru žalobkyni udělil plnou moc ze dne 12. 10. 2018 (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a plnou moc ze dne 12. 10. 2018). - 16. 10. 2018: rozsah 1 h – poskytování právní služby ze dne 12. 10. 2018 dále pokračovalo v rozboru exekučního řízení, kdy dne 15. 10. 2018 bylo uskutečněno nahlížení ve spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] Soudní spis obsahoval přes 60 stran, které bylo nutno posoudit a seznat stav věci. S tímto úkonem úzce souvisel i úkon ze dne 17. 10. 2018 (resp. ze dne 25. 10. 2018), který žalovaný uznal, kde byl učiněn podrobný rozbor odvolání oprávněné a bylo sepsáno vyjádření k tomuto odvolání (k důkazu žalobkyně navrhla připojit spis sp. zn. [spisová značka], předložila odvolání oprávněné ze dne 9. 10. 2018, vyjádření sepsané žalobkyní dne 29. 10. 2018 a e-mail ze dne 29. 10. 2018, včetně předchozí komunikace). - 25. 10. 2018: rozsah 0,75 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o telefonickou komunikaci s žalovaným, v níž bylo řešeno vyjádření k odvolání oprávněné v exekučním řízení. Toto vyjádření bylo žalovanému samozřejmě rovněž zasláno a žalovaný na toto dne 26. 10. 2018 reagoval, což žalobkyně dokládá důkazy (viz úkon ze dne 16. 10. 2018), (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů). - 5. 11. 2018: rozsah 1 h (sleva 0,5 h) – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy bylo potřebné s ohledem na složitost celé věci, včetně všech souvisejících okolností, které vyšly najevo, projednat a připravit žalovaného na toto jednání, včetně toho, jakým způsobem by měl reagovat (pozn. žalovaný byl v minulosti, ještě bez právního zastoupení, opakovaně poučován soudem, jak se má při jednání chovat). Žalovaný toto jednání sám žádal. Žalobkyně ho k jeho žádosti poučovala o důkazech, které budou prováděny a o jejich významu, včetně nově zjištěných skutečností z nahlížení ve spisu, která žalobkyně zajistila dne 10. 9. 2018, což žalovaný uznal. Toto jednání ostatně bylo vyústěním přípravy žalobkyně na jednání, které bylo rozloženo do několika dnů kvůli pracovnímu vytížení a velkému rozsahu podkladů, ať už ze strany žalovaného, tak ze strany protistrany v řízení o vypořádání SJM (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 2. 11. - 5. 11. 2018: rozsah 6 h (sleva 4, 5 h) – jednalo se o přípravu na jednání, která je součástí řádného zastupování a vedení soudního procesu. Žalobkyně musela nastudovat listiny v soudním spise o vypořádání SJM obsažené na stranách 70 - 219, celkem tedy 205 stran, a dále připravit důkazy, které byly zakládány žalovaným, a tvrzení žalovaného i protistrany vzít do vzájemných souvislostí. Příprava se poté zejména soustředila na závazky účastníků řízení, kdy proběhl dožádaný výslech ohledně závazku, který sporoval žalovaný (svědek [anonymizováno]), a dále na ostatní závazky, které byly částečně společné a částečně dle tvrzení protistrany jen žalovaného. Žalobkyně by ráda poukázala na to, že tvrzení žalovaného bylo dosti problematické a i přes výzvy žalobkyně žalovaný žalobkyni nedokládal potřebné a přesně skutečnosti. Ostatně pokud je žalobkyni známo, tyto závazky nebyly uznány jako společné, když žalovaný své břemeno důkazní neunesl (pozn. nedoložil, že by finanční prostředky byly použity na staré závazky nebo byly spotřebovány rodinou). Přestože však příprava trvala 6 hodin, žalobkyně žalovanému poskytla slevu a je logické, že třeba jen v případě 200 stran důkazů protistrany nelze nastudovat a učinit přípravu za 1,5 hodiny (k důkazu spis zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] o vypořádání SJM). - 21. 11. 2018: rozsah 0,25 h – jednalo se o tel. a e-mailovou komunikaci s žalovaným, v níž žalovaný kontaktoval žalobkyni s tím, že byla vydána dražební vyhláška k prodeji jeho nemovitého majetku (předmět SJM). Žalobkyně žalovaného poučila o možnostech řešení a dalším postupu. Později téhož dne žalobkyně žalovanému zasílala doplňující vyjádření e-mailem, žalovaný toto nijak nesporoval, nijak se neohradil proti tomuto e-mailu (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a e-mail ze dne 21. 11. 2018). - 21. 12. 2018: rozsah 0,25 h – jednalo se o tel. komunikaci s žalovaným, v níž žalovaný kontaktoval žalobkyni s tím, že se mu stala pojistná událost – autonehoda. Žalovaný na žalobkyni učinil dotazy ohledně pojistného plnění a vztahu k exekuci, na což bylo odpovězeno (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů). - 31. 1. 2019: rozsah 0,75 h – jednalo se o tel. komunikaci s žalovaným, v níž žalovaný kontaktoval žalobkyni s tím, že potřebuje prodiskutovat řešené kauzy, zejména ve vztahu k možnému refinancování, kdy žalovaný se snažil vyřešit úvěry, které ho nejvíce pálily, tzn. kde byl po splatnosti či byly vykonatelné tituly a samozřejmě, jak získat finanční prostředky na vypořádací podíl v řízení o vypořádání SJM. Žalovaný tehdy vstoupil v jednání s několika subjekty, přičemž zřejmě nejslibnější jednání bylo s panem [příjmení], který se žalobkyni ozval a sděloval údaje k možnému řešení. Žalobkyně tak žalovanému sdělovala možnosti řešení, výši plnění, možnosti při uzavření smíru s protistranou apod. Žalobkyně dokonce žalovanému v tomto směru poskytovala poradenství v mnohem větším rozsahu, o čemž svědčí e-mailová komunikace, nicméně vyúčtovala žalovanému pouze telefonní hovor, ve kterém věc podrobně rozebírali. Z e-mailu ze dne 8. 2. 2019 je však patrno, že žalovaný možnost refinancování řešil i po datu telefonické komunikace, i to, že zde existovala možnost smírného vyřešení věci, kterou žalovaný odmítl (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a e-mail ze dne 13. 1. 2019 a 8. 2. 2019). - 9. 7. 2019: rozsah 2 h – jednalo se o písemné podání, odvolání proti uložení pořádkové pokuty v řízení o vypořádání SJM. V tomto řízení byla uložena osobní povinnost žalovanému, aby spolupracoval se znalcem a předložil mu potřebné údaje, což neučinil. Soudem mu tedy byla uložena pořádková pokuta. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání. Žalovaný na informační e-mail reagoval a nic nenamítal (k důkazu žalobkyně označila spis sp.zn. [spisová značka] – odvolání ze dne 9. 7. 2019 a předložila e-mail ze dne 11. 7. 2019). - 25. 9. 2019: rozsah 0,5 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný žádal poradu ohledně řešení exekuce [anonymizováno] na jeho osobu. Žalobkyně mu poskytla návrh postupu řešení (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 12. 11. 2019: rozsah 0,75 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kde se žalovaný dostavil a požadoval opětovně řešit situaci exekuce [anonymizováno]. Žalovaný se opět dostavil bez dokumentace, tudíž bylo nutné podat širší vysvětlení k postupům a možnostem (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 14. 11. 2019: rozsah 0,25 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kde se žalovaný dostavil a požadoval řešit situaci exekuce [anonymizováno]. Tentokrát žalovaný své požadavky směřoval k situaci, že soudní exekutor postupoval v rozporu s jejich dohodou. Žalobkyně toto dokládá e-mailovou komunikací, kdy dříve než žalobkyně na e-mail ze dne 14. 11. 2019 odpověděla, žalovaný se dostavil bez předchozí dohody a žádal o poskytnutí právní služby, ostatně jak bylo u něj pravidlem. Žalobkyně nad rámec tohoto doplňuje e-mail ze dne 31. 10. 2019, kdy žalovaný žádal další vysvětlování, které ani žalovanému neúčtovala. Takovéto„ drobné“ poskytování právních služeb bylo u žalovaného časté a žalobkyně je ani neúčtovala, nicméně pro dokreslení věci je vhodné na toto upozornit (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 14. 11. 2019, 20. 11. 2019 a 31. 10. 2019 včetně předchozí komunikace a navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 20. 11. 2019: rozsah 0,25 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kde se žalovaný dostavil a požadoval opětovně řešit situaci exekuce [anonymizováno]. Žalovaný tento den konečně doložil dokumentaci, která mohla být posouzena a přesně žalovanému sděleno, v jakém procesním stadiu se nachází, co lze dále činit a jak exekuční řízení případně řešit. Doložení dokumentace bylo vlastně reakcí na e-mail žalobkyně ze dne 20. 11. 2019. Žalovaný nežádal převzetí právního zastoupení a věc řešil dále sám (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 2. 12. 2019: rozsah 1,25 h – jednalo se o písemné podání, vyjádření k písemné výzvě soudu ke způsobu vypořádání. Žalobkyně k této výzvě podala vyjádření, jakým způsobem by měl být společný majetek vypořádán, včetně podání žádosti o prominutí pořádkové pokuty (k důkazu žalobkyně označila spis sp.zn. [spisová značka] – vyjádření ze dne 2. 12. 2019 a předložila e-mail ze dne 2. 12. 2019). - 18. 12. 2019: rozsah 1 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný si vyžádal jednání o aktualitách v jeho řízeních. Žalobkyně žalovaného informovala nejen o procesních stavech, ale i další predikci vývoje sporů. Ve věci vypořádání SJM bylo totiž nařízeno jednání na den 8. 1. 2020 a bylo nezbytné poté, co více jak 1 rok nebylo žádné jednání, věc aktualizovat. Žalovaný navíc začal řešit možnost smírného vyřešení věci. Za tímto účelem uložil žalobkyni, aby protistranu kontaktovala s návrhem smíru, což bylo učiněno dne 22. 12. 2019. Při jednání byly samozřejmě podrobně rozebírány varianty smíru a premisy ovlivňující výši vypořádacího podílu i přikázání do vlastnictví a ohodnocení. Ostatně bez projednání a udělení mandátu nemůže samozřejmě žalobkyně činit jakékoliv návrhy protistraně (k důkazu žalobkyně předložila e-mail žalovaného ze dne 27. 12. 2019, ve kterém žalovaný potvrzuje předchozí osobní schůzku a žádá o další osobní schůzku, a navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 22. 12. 2019: rozsah 0,5 h – jednalo se o e-mailovou komunikaci, kdy žalobkyně dle mandátu žalovaného zaslala protistraně návrh smíru v řízení o vypořádání SJM (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 23. 12. 2019 včetně předchozí komunikace a ze dne 27. 12. 2019 včetně předchozí komunikace). - 6. 1. 2020: rozsah 1,5 h (sleva 0,5 h) – jednalo se o telefonickou a e-mailovou komunikaci, kdy žalobkyně od protistrany obdržela vyjádření k návrhu na smírné vyřešení věci ze dne 5. 1. 2020. Žalobkyně s žalovaným věc projednala telefonicky a dle pokynů odeslala protistraně vyjádření. Žalobkyně dále informovala žalovaného o vyjádření a opětovně žalovaného upozornila na nesplnění jeho povinností, např. doložení potvrzení o zajištění finančních prostředků k vyplacení protistrany nebo dokumenty ke sporné platbě, kdy žalovaný obdržel náhradu za včelstvo, přičemž náhrady byla těsně před rozvodem manželství vybrána z účtu žalovaného (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a e-mail ze dne 6. 1. 2020 včetně předchozí komunikace). - 7. 1. 2020: rozsah 2 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o tel. komunikaci, v níž žalobkyně žalovaného (opětovně) informovala o přesné podobě prohlášení, tzn. jak má vypadat. Klient dále žádal prodiskutovat všechny záležitosti, zejména i s ohledem na možnost uzavření smíru, k nadcházejícímu jednání dne 8. 1. 2020. Žalobkyně, i s ohledem na problematičnost tohoto sporu a nedodávání podkladů žalovaným včas, učinila přípravu na jednání. Příprava v rozsahu 1h v takovémto skutkově složitém sporu se stovkami stran sporu jistě není přehnaná a žalovanému by se jistě nelíbilo, kdyby žalobkyně u jednání nevěděla konkrétní skutečnosti jeho případu, např. způsob vypořádání, částky vypořádání, argumenty pro přikázání té které straně atd. (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a e-mail žalovaného ze dne 6. 1. 2020, kde žalobkyni žádá o sepis přesné podoby prohlášení). - 14. 1. 2020: rozsah 0,5 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný bez ohlášení přišel a vyžádal si jednání o výsledcích jednání u soudu a dalším postupu. Žalobkyně žalovaného informovala nejen o procesních stavech, ale i další predikci vývoje sporů. Žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala, aby doložil řádné prohlášení o zajištění finančních prostředků. Žalovaný žalobkyni sdělil, že financování nakonec poskytne pan [příjmení] [příjmení]. Žalovaný byl poučen, jak má prohlášení vypadat (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 16. 1. 2020: rozsah 0,25 h – jednalo se o tel. komunikaci s žalovaným a [anonymizováno] [příjmení], v níž bylo jednáno o tom, aby se žalovaný dostavil s [anonymizováno] [příjmení] k vyhotovení prohlášení. Žalovanému byla vysvětlována nezbytnost prohlášení. [anonymizováno] [příjmení] dále žalobkyni sděloval podmínky, za jakých je ochoten žalovanému finanční prostředky zapůjčit (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů). - 20. 2. 2020: rozsah 4 h (sleva 1,5 h) – jednalo se o tel. komunikaci s žalovaným, byl připraven nový smír, včetně výpočtu náhrady nákladů řízení pro účely smíru, včetně výpočtu úspěšnosti ve věci. Návrh smíru protistraně byl vyhotoven opět v rozsahu 1 strany A4, žalovaný byl o tomto podání informován, včetně zmínky, že byl návrh odesílán po vzájemné telefonické komunikaci s žalovaným. Žalovaný byl opět vyzván, aby doložil prohlášení o zajištění finančních prostředků. Ačkoliv si telefonický rozhovor a následný sepis návrhu smíru vyžádal značný časový rozsah, žalobkyně žalovanému účtovala pouze část, opět aby žalovanému vyšla vstříc (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a e-mail ze dne 20. 2. 2020). - 23. 2. 2020: rozsah 0,25 h – jednalo se o přípravu na jednání, kdy s ohledem na skutečnost, že v nedávné době proběhlo jednání a intenzivně bylo jednáno o smíru, nebylo nutné přípravu učinit tak rozsáhlou, jako tomu bylo dříve. Žalobkyně tak přípravu zaměřovala hlavně na možnost smíru a případně na závěrečnou řeč, kterou šlo očekávat (k důkazu žalobkyně odkázala na spis sp.zn. [spisová značka], předložila e-mail ze dne 26. 2. 2020). - 19. 5. 2020: rozsah 1,5 h (sleva 0,75 h) – jednalo se o jednání s [anonymizováno] [příjmení] pro vyhotovení potvrzení o zajištění finančních prostředků a přípravu na jednání. Žalobkyně tak na žádost žalovaného připravila prohlášení, které předala [anonymizováno] [příjmení] a ten jej podepsané vrátil žalobkyni. Toto prohlášení je součástí spisu [spisová značka] o vypořádání SJM. [příjmení] prohlášení, resp. částka připravená pro vypořádání, byla dojednána s žalovaným, bez tohoto odsouhlasení by logicky žalobkyně prohlášení vyhotovit nemohla. Žalobkyně tento úkon musela samozřejmě učinit, neboť žalovaný toto prohlášení nezajistil sám dříve, přičemž dne 20. 5. 2020 proběhlo další jednání ve věci, na kterém bylo nezbytné založit tento důkaz. Vzhledem k tomu, že bylo zřejmé, že se účastníci sporu nedohodnou, žalobkyně dále učinila přípravu na jednání a přípravu závěrečné řeči, neboť poslední jednání proběhlo před 3 měsíci, přičemž v řízení byl očekáván přednes závěrečných řečí (k důkazu žalobkyně předložila prohlášení [anonymizováno] [příjmení], které je také součástí sp.zn. [spisová značka]). - 22. 5. 2020: rozsah 0,5 h – jednalo se o e-mailovou komunikaci s žalovaným, kdy žalovaný informoval žalobkyni o komunikaci s oprávněnou, která mu měla přislíbit zastavení exekuce, dále žalovaný předložil vyjádření předsedy okresního soudu k nákladům exekuce a informaci o podání stížnosti na advokátku protistrany. Žalobkyně se s těmito informacemi seznámila a zaslala vyjádření o doporučujícím dalším postupu (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 22. 5. 2020). - 16. 6. 2020: rozsah 1,5 h (sleva 1 h) – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně a e- mailovou komunikaci, kdy žalobkyně žalovaného informovala, že další osobní jednání by nepřineslo nic nového, neboť žalobkyně žalovaného opakovaně informovala o dalším postupu po vyhlášení rozhodnutí dne 27. 5. 2020, kdy možnosti výsledku sporu poskytovala před jednáním, dále s ohledem na vyhlášené rozhodnutí informovala žalovaného o argumentech soudu a důvodech rozhodnutí, resp. dalším postupu a na čem bude postaveno odvolání. Žalovaný však bez ohlášení přesto přišel a trval na osobním jednání o výsledcích jednání u soudu a dalším postupu. Žalobkyně tak žalovaného opětovně informovala nejen o procesních stavech, ale i další predikci vývoje sporů, a to s tím rozdílem, že již mohla reagovat na písemné odůvodnění rozhodnutí doručené dne 12. 6. 2020. I toto tedy byl nezbytný čas strávený na věci, kdy žalobkyně žalovanému byla nucena vše opětovně sdělit. Žalovaný tuto schůzku nemusel absolvovat, přesto poskytnutí právní služby v tomto rozsahu žádal. O uskutečnění schůzky také svědčí e-mail ze dne 26. 6. 2020 v reakci na e-mail žalovaného, ve kterém ho žalobkyně informovala o podání blanketního odvolání i o tom, že pokud by nebyla vyžádána schůzka dne 16. 6. 2020, odvolání mohlo být již částečně napsáno. Žalovaný pochopitelně proti tomuto sdělení nevznesl žádnou výtku, neboť jednání proběhlo. O rozsáhlosti komunikace také svědčí e-mail ze dne 28. 5. 2020, kdy žalovaný žalobkyni předával další informace a žádal další informování a vysvětlování (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení] a předložila e-mail ze dne 12. 6. 2020, 16. 6. 2020, 26. 6. 2020 a 28. 5. 2020). - 30. 6. 2020: rozsah 5 h – jednalo se o sepis písemného podání a podrobný rozbor rozsudku. Rozsudek soudu měl 9 stran, který bylo nutno podrobně prostudovat a následně reagovat na vše potřebné. Odůvodnění odvolání poté bylo na 9 stran a podání v takovémto rozsahu nelze sepsat během pouhých 2 hodin, které žalovaný uznal. Žalobkyně žalovanému návrh odvolání zaslala, přičemž žalovaný reagoval e-mailem na 5 stran A4 (k důkazu žalobkyně odkázala na spis sp.zn. [spisová značka] – rozsudek ze dne 27. 5. 2020 čl. 327, předložila návrh odvolání ze dne 1. 7. 2020 a předložila e-mail ze dne 1. 7. 2020). - 3. 7. 2020: rozsah 3,5 h – jednalo se o úpravu písemného podání. Žalobkyně žalovanému návrh odvolání zaslala, přičemž žalovaný reagoval e-mailem ze dne 1. 7. 2020 na 5 stran A4. Následně dne 2. 7. 2020 reagoval dalším e-mailem na 5 stran A4. Žalobkyně se pochopitelně musela podrobně seznámit se sdělením žalovaného a v maximální možné míře vyhovět jeho přáním, což si samozřejmě vyžádalo velký časový rozsah. Žalobkyně vedle revize odvolání dále žalovanému vysvětlovala veškerý postup a argumenty odvolání, tzn. v reakci na obsáhlé e-maily ze dne 1. 7. a 2. 7. byla žalobkyně nucena poskytnout žalovanému právní poradenství a vysvětlení kroků na více jak 1 A4 tak, aby žalovaný neučinil neuváženou nesprávnou věc (k důkazu žalobkyně předložila e-maily ze dne 1. 7. a 2. 7. 2020, návrh odvolání ze dne 1. 7. 2020 včetně revize a e-mail ze dne 3. 7. 2020). - 5. 7. 2020: rozsah 1,5 h – jednalo se o e-mailovou komunikaci s žalovaným, kdy žalovaný žádal po žalobkyni řešení exekuce na výživné, kde žalobkyni doložil informace o tom, že exekuční řízení nebylo zastaveno, včetně toho, jakým způsobem to řešil, např. komunikace se soudem. Žalobkyně tak učinila rozbor věci, historii plateb, úhradu v trestním řízení, nároky běžného a dlužného výživného, odměnu advokátky protistrany, odměnu exekutora. Tento rozbor poté vyústil ve sdělení žalovanému s návrhem sdělení advokátce protistrany. Na základě tohoto rozboru mělo dojít k odsouhlasení celkové dlužné částky, aby žalovaný mohl„ sehnat“ peníze a závazek uhradit (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 5. 7. 2020). - 10. 7. 2020: rozsah 2,25 h – jednalo se o úpravu písemného podání a e-mailovou komunikaci s žalovaným. Žalovaný po revizi ze dne 3. 7. 2020 předložil žalobkyni další rozsáhlá sdělení, a to na 3 A4 a 2 A4. Revize těchto vyjádření a reakce na ně si logicky vyžádala po žalobkyni další velké množství času, které spočívalo v opakovaných vysvětlování na nové, byť obdobné argumenty, a nepochopení žalovaného. Žalobkyně rovněž musela žalovanému opakovat některé skutečnosti, jako např. to, že nedoložil svá tvrzení, ačkoliv byly důkazy po žalovaném opakovaně žádány a nyní v odvolacím řízení se rozčiloval, že se s nimi nepracuje apod. Tato komunikace byla velice podstatná, neboť žalovaný vyžadoval do odvolání vkládat další a další tvrzení, které ale byla buď nepochopením právní úpravy nebo útočné vůči protistraně, její advokátce nebo dokonce soudu. Všechny tyto výtky žalovaného však bylo potřeba vyvrátit a vysvětlit jak právo, tak nevhodnost verbálních útoků žalovaného. Žalobkyně podotýká, že v průběhu těchto komunikací v rámci podání odvolání se již plně projevovala kverulantská povaha žalovaného, a to i vůči žalobkyni, což dále ztěžovalo řádnost poskytnutí právní služby, ale není to důvodem, proč by takový čas neměl být uznán, neboť tento čas si jednání s žalovaným a řádné právní zastoupení jednoduše vyžádalo. Následná úprava odvolání a e-mailové sdělení o povinnosti zaplatit soudní poplatek již trvala jen 0,25h. Odvolání bylo v rámci revizí nakonec dále rozšířeno o další stranu (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 10. 7. 2020 15:59 hod. včetně předchozí komunikace, 21:24 hod. včetně předchozí komunikace a 23:43 hod. a odkázala na sp.zn. [spisová značka] – odvolání ze dne 10. 7. 2020). - 1. 9. 2020: rozsah 0,25 h – jednalo se o rozbor rozhodnutí v exekuci o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce a e-mailovou komunikaci s žalovaným. Žalobkyně žalovanému předala usnesení, včetně sdělení závěrů, které z něj vyplývaly. Žalovaný na tento e-mail reagoval tak, že je rád, že se něco děje, vznášel řadu dotazů a požádal o konzultaci. Žalobkyně k tomuto sdělila, že osobní konzultaci bohužel nebude stíhat, ale předložila žalovanému vyjádření k jeho dotazům. Ke kverulantské stížnost žalovaného následně žalobkyně se stručně vyjádřila dne 2. 9. 2020 E-mail ze dne 2. 9. 2020 žalobkyně neúčtovala, ale kvalifikovaná vyjádření a rozbor usnesení ze dne 1. 9. 2020 ano (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 2. 9. 2020 včetně předchozí komunikace, odkázala na sp.zn. [spisová značka] – usnesení ze dne 21. 8. 2020). - 22. 9. 2020: rozsah 0,25 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně. Žalovaný žádal projednat aktuality ve věci, zda je něco nového, měl potřebu žalobkyni sdělovat své dojmy, které již dříve uvedl v e-mailu ze dne 14. 9. 2020. Mimochodem, pokud žalovaný žádal e-mailem schůzku, je zřejmé, že musela být uskutečněna, v opačném případě by si žalovaný obdobně stěžoval, že mu právní služby nebyly poskytnuty (k důkazu žalobkyně označila výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 3. 11. 2020: rozsah 0,25 h – jednalo se o telefonickou komunikaci, v níž žalovaný požadoval po žalobkyni sdělení procesního stavu a naopak žalovaný žalobkyni sděloval aktuality, které mohli mít vliv na výsledek řízení. Zejména podstatné bylo ukončení exekuce, jejíž ukončení bylo opakovaně žalovanému doporučováno, a to nejdéle k okamžiku, kdy proběhne jednání před odvolacím soudem. Žalovaný sděloval informace k probíhající exekuci, včetně podané stížnosti na exekutora a žalobkyně vyhodnocovala vliv na řízení (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů). - 9. 11. 2020: rozsah 0,25 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy si žalovaný vyžádal další osobní jednání, a to za účelem projednání sdělení Exekutorské komory ČR k jeho stížnosti na exekutora (k důkazu žalobkyně označila výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 10. 11. 2020: rozsah 0,75 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o další osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný si vyžádal jednání, neboť žádal podrobný rozbor sdělení Exekutorské komory ČR k jeho stížnosti na exekutora, kterou tentokrát již přinesl fyzicky, a dále rozbor sdělení předsedy soudu k jeho stížnosti. Žalobkyně totiž v případě předchozích komunikacích byla odkázána na neurčitá ústní sdělení žalovaného a poskytovala právní službu obecným výkladem a vyzvala žalovaného, pokud chce přesnější rozbor, aby doložil dokumentaci. Žalovaný se tak dostavil a přinesl podklady (žádost o zrušení exekučních příkazů ze dne 25. 3. 2020, žádost ze dne 25. 3. 2020, žádost o zastavení a zrušení exekuce ze dne 26. 3. 2020, doplnění žádosti ze dne 31. 3. 2020, stížnost ze dne 21. 4. 2020, opakovaná stížnost ze dne 6.5. 2020, žádost o stanovisko ze dne 13. 5. 2020 – soud, stížnost ze dne 13. 5. 2020 – EK ČR, na vědomí ze dne 15. 5. 2020), které byly následně revidovány a žalovanému sděleno právní stanovisko. Ostatně pokud by jejich rozbor a vyjádření k nim žalovaný nežádal, žalobkyně by takové dokumenty neměla k dispozici (k důkazu žalobkyně označila výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení], odkázala na sp. zn. [spisová značka] a předložila žádost ze dne 25. 3. 2020 a 26. 3. 2020, doplnění žádosti ze dne 31. 3. 2020, stížnost ze dne 21. 4. 2020, opakovanou stížnost ze dne 6. 5. 2020, žádost ze dne 13. 5. 2020, listinu„ na vědomí“ ze dne 15. 5. 2020). Žalobkyně předložila listiny, ze kterých bylo zjištěno a prokázáno: - k úkonům právní služby dne 16. 8. 2018: z e-mailu ze dne 16. 8. 2018 (že žalobkyně informuje žalovaného ohledně směnky jako o závazku ICT, ve věci vypořádání SJM, exekuce na výživné a k vypracovanému znaleckému posudku. Informuje o vypořádacím podílu – reaguje na e-mail žalovaného ze dne 10. 6. 2018), z dalšího e-mailu z téhož dne (že se žalovaný vyjadřuje k fakturám„ na Vaše faktury také bude, vždyť si to pohlídáte) - k úkonům právní služby dne 19. 9. 2018: z e-mailu ze dne 19. 9. 2018 (že žalobkyně informuje žalovaného o řešení exekucí a o směnce, reaguje na e-mail ze dne 6. 8. 2018) - k úkonům právní služby dne 20. 9. 2018: z e-mailu ze dne 20. 9. 2018 (že žalovaný žádá žalobkyni o osobní schůzku s tím, že může v pátek a v pondělí; tu nebylo možno uskutečnit, proto se věc řešila telefonicky - viz přehled tel. hovorů, délka 31 min 41 s ) - k úkonům právní služby dne 12. 10. 2018: z plné moci, že je datována dnem 12. 10. 2018 (že žalovaný zmocnil žalobkyni a současně pro účely procesní [anonymizováno] [příjmení] k zastupování ve věci řízení vedeného Okresním soudem ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp.zn. [spisová značka]) - k úkonům právní služby dne 16. 10. 2018 a 25. 10. 2018: z listiny datované dnem 9. 10. 2018 (že se jedná o odvolání [anonymizováno] [příjmení] ve věci sp.zn. [spisová značka], na to navazuje vyjádření žalovaného zastoupeného žalobkyní ze dne 29. 10. 2018), z e-mailu ze dne 25. 10. 2018 (že žalobkyně zasílá žalovanému vyjádření k odvolání), na to reaguje žalovaný dne 26. 10. 2018 a dne 29. 10. 2018 žalobkyně, že podání zasílá - k úkonům právní služby dne 21. 11. 2018: z e-mailu z 21. 11. 2018 (že žalobkyně navazuje na telefonát s žalovaným, týká se dražby nemovitosti. Reaguje na e-mail žalovaného ze dne 19. 11. 2018 ve věci dražební vyhlášky) - k úkonům právní služby dne 31. 1. 2019: z e-mailu z 13. 1. 2019 (že žalovaný píše žalobkyni ohledně pana [příjmení] s tím, že zatím k dohodě nedošlo, popisuje právní problém, žádá o odborný pohled na věc), z e-mailu ze dne 12. 1. 2019 (že společnost [právnická osoba] píše žalobkyni ve věci žalovaného, žádá o vyhotovení smluvní dokumentace, uvádí, že žalovaný má více věřitelů), z e-mailu ze dne 8. 2. 2019 (že stejná společnost přeposílá žalobkyni e-mail od [jméno] [příjmení] týkající se vypořádání SJM a vypořádacího podílu) - k úkonům právní služby dne 9. 7. 2019: z listiny datované dnem 9. 7. 2019 (že se jedná o odvolání žalovaného proti usnesení o uložení pořádkové pokuty a návrh na odvolání ustanoveného znalce a stanovení nového, týká se sp.zn. [spisová značka]), z e-mailu ze dne 9. 7. 2019 (že žalobkyně informuje žalovaného o odvolání, na to reaguje žalovaný e-mailem ze dne 11. 7. 2019) - k úkonům právní služby dne 12. 11. 2019, 14. 11. 2019 a 20. 11. 2019: z e-mailu ze dne 20. 11. 2019 (že žalobkyně píše žalovanému ve věci exekuce, poskytuje informace ve věci exekučního příkazu na auto, informuje o možnosti vyškrtnutí věci ze soupisu), k tomu také e-mail ze dne 14. 11. 2019 (že se žalovaný dotazuje na odblokování účtů), další e-maily jsou ze dne 29. 10. a 31. 10. 2018 a týkají se konzultace ve věci výroku o zaplacení věřiteli a dlužníky - k úkonům právní služby dne 2. 12. 2019: z listiny datované dnem 2. 12. 2019 (že se jedná o podání žalovaného ve věci vypořádání SJM – vyjádření žalovaného o způsobu vypořádání a žádost o prominutí pořádkové pokuty), k tomu e-mail ze dne 2. 12. 2019 (žalobkyně informuje žalovaného ve věci vypořádání SJM) - k úkonům právní služby dne 18. 12. 2019 a 22. 12. 2019: z e-mailu ze dne 23. 12. 2019 (že žalobkyně posílá návrh k jednání o smíru a píše zde„ jak jsem uvedl na osobní schůzce“), k tomu e-mail ze dne 22. 12. 2019 (žalobkyně píše advokátce protistrany ve věci vypořádání SJM a zasílá návrh k jednání o smíru), k tomu dále e-mail ze dne 23. 12. 2019 (žalobkyně píše zástupkyni protistrany ohledně uzavření smíru) a e-mail ze dne 27. 12. 2019 (žalovaný se dotazuje a chce vysvětlit návrh na smír, v příloze zasílá dotazy, které požaduje odpovědět) - k úkonům právní služby dne 6. 1. 2020: z e-mailu ze dne 6. 1. 2020 (že žalobkyně žalovanému přeposílá vyjádření protistrany, poskytuje informace ohledně avalství, písemného prohlášení, že žalovanému někdo půjčí peníze, žádá o přípravu podkladů a dokumentů, a to i ve věci trestního příkazu a exekuce na výživné), k tomu e-mail z téhož dne (ve kterém žalobkyně komunikuje s advokátkou protistrany ohledně vypořádání SJM a který navazuje na e-mail ze dne 5. 1. 2020, ve kterém advokátka protistrany zasílá návrh k jednání o smíru) - k úkonům právní služby dne 7. 1. 2020: z e-mailu ze dne 6. 1. 2020 (že žalovaný žádá o zaslání textu písemného prohlášení, jak by mělo vypadat,„ abych to během zítřka dokázal pořídit a vyřídit“) - k úkonům právní služby dne 14. 1. 2020: z listiny datované dnem 7. 1. 2020 (že se jedná o prohlášení [anonymizováno] [příjmení], že půjčí žalovanému finanční prostředky (částka neuvedena) pro účely vypořádání SJM) - k úkonům právní služby dne 20. 2. 2020: z e-mailu ze dne 20. 2. 2020 (že žalobkyně píše advokátce protistrany a zasílá návrh na vypořádání SJM a téhož dne zasílá e-mail žalovanému, ve kterém žádá předložit konkrétní věci a uvádí„ po telefonické konzultaci…“ – viz. přehled tel. hovorů, délka 39 min 45 s a 40 min 46 s ) - k úkonům právní služby dne 26. 2. 2020: z e-mailu ze dne 26. 2. 2020 (že žalobkyně žalovanému píše, že nerespektoval jeho pokyn, že prohlášení bylo špatné, poskytuje informace týkající se [právnická osoba], [anonymizováno], pozemků a dalších, upozorňuje na nezaplacené dvě faktury, které se týkají právní pomoci, přílohou je dohoda o vypořádání SJM na šest stran) - k úkonům právní služby dne 19. 5. 2020: z listiny datované dnem 19. 5. 2020 (že se jedná o nové prohlášení [anonymizováno] [příjmení], že půjčí žalovanému částku 1.300.000 Kč pro účely vypořádání SJM) - k úkonům právní služby dne 22. 5. 2020: z e-mailu ze dne 22. 5. 2020 (že žalovaný zasílá žalobkyni e-mail, který zaslal své dceři ve věci exekuce, a další e-mail – vyjádření [anonymizováno] [příjmení] ve věci zastavení exekuce, na to téhož dne reaguje žalobkyně, rozebírá možnosti, postupy ve věci výživného, reaguje na dotazy žalovaného) - k úkonům právní služby dne 16. 6. 2020: z e-mailu ze dne 12. 6. 2020 (že žalobkyně zasílá žalovanému rozsudek, informuje o lhůtě odvolání), v dalším e-mailu reaguje na žádost o společnou schůzku, dává informace k odvolání, doporučuje doplacení exekuce ohledně výživného, znovu upozorňuje na nezaplacené dvě vystavené faktury, k tomu e-mail ze dne 28. 5. 2020 (žalovaný se dotazuje žalobkyně ve věci zastavení exekuce na úvěry [anonymizováno], na [anonymizována dvě slova] a pokládá další dotazy), k tomu dále e-mail ze dne 25. 6. 2020 (žalovaný posílá žalobkyni vyjádření ve věci SJM) a e-mail ze dne 26. 6. 2020 (žalobkyně informuje žalovaného o podání blanketního odvolání s tím, že odvolání bude odůvodněno dodatečně, vyjadřuje se k úvěrům [anonymizováno] a dále uvádí„ jak jsem uvedl dne 16. 6. 2020 po více jak hodině jednání …“) - k úkonům právní služby dne 30. 6. 2020: z listiny datované dnem 1. 7. 2020 (že se jedná o odvolání žalovaného ve věci vypořádání SJM na 9 stran) - k úkonům právní služby dne 3. 7. 2020: z e-mailu ze dne 1. 7. 2020 (že žalovaný reaguje na návrh odvolání a píše„ s dnešním jednání v 16.00 počítám, přijdu“, zasílá poznámky k dokumentu a k jednání na několik stran), další e-mail žalovaného z téhož dne (opět se týká dotazů ve věci vypořádání SJM) a další ze dne 2. 7. 2020 (opět dotazy na několik stran a také„ k včerejšímu jednání ve věci návrhu odvolání“, přílohou je koncept odvolání) a e-mail ze dne 3. 7. 2020 (žalobkyně reaguje na dotazy žalovaného, mimo jiné píše„ respektujte moje podání a sdělení a hlavně respektujte vydané faktury a uhraďte je“), e-mail žalovaného ze dne 2. 7. 2020 (žalovaný žádal o včasné poskytnutí zkorigovaného návrhu odvolání a„ nezapomeňte na to prosím, očekávám to“) - k úkonům právní služby dne 5. 7. 2020: z e-mailu ze dne 5. 7. 2020 (že žalobkyně zasílá žalovanému návrh e-mailu [anonymizováno] [příjmení] – jedná se o exekuční řízení, vyčíslení dlužného výživného, informuje o možnosti zastavení exekuce) - k úkonům právní služby dne 10. 7. 2020: z e-mailu ze dne 10. 7. 2020 (že žalobkyně žalovanému poskytuje opakované informace ve věci vypořádání SJM, další informace k úvěrům, směnky, stížnosti na advokátní komoru na [anonymizováno] [příjmení]), k tomu e-mail ze dne 7. 7. 2020 (žalovaný na několika stranách uvádí své požadavky), další e-mail ze dne 10. 7. 2020 (žalovaný rozepisuje své problémy, připomíná, aby odůvodnění bylo včas zasláno na soud), reaguje žalobkyně dne 10. 7. 2020 (poskytuje informace na dotazy žalovaného), k tomu odůvodnění odvolání ze dne 10. 7. 2020 na 10 stran se-mailem ze dne 10. 7. 2020 (žalobkyně žalovanému sděluje, že odvolání bylo podáno a přeposílá výzvu k zaplacení soudního poplatku) - k úkonům právní služby dne 1. 9. 2020: z e-mailu ze dne 2. 9. 2020 (že žalobkyně píše žalovanému ohledně exekuce, reaguje na e-maily žalovaného ze dne 1. 9. 2020, ve kterém žádá o schůzku a dotazuje se na exekuce a písemnosti z exekuce, stížnosti na průtahy, žalobkyně reaguje téhož dne, odpovídá na dotazy – stížnost na průtahy, náklady exekuce) - k úkonům právní služby dne 22. 9. 2020: z e-mailu ze dne 14. 9. 2020 (že žalovaný se dotazuje na schůzku„ nebylo by dobré se potkat na pár slov“, také se dotazuje na SJM – žalobkyně tím prokazuje schůzku dne 22. 9. 2020, o které žalovaný tvrdil, že neproběhla) - k úkonům právní služby dne 10. 11. 2020: svazek listin, které podepsal žalovaný - žádost žalovaného o zrušení exekuce ze dne 25. 3. 2020, žádost žalovaného o vstřícnost ze dne 25. 3. 2020, žádost žalovaného o zastavení a zrušení exekuce ze dne 26. 3. 2020, žádost žalovaného o zastavení a zrušení exekuce – doplnění ze dne 31. 3. 2020, stížnost žalovaného ze dne 21. 4. 2020, opakovaná stížnost žalovaného ze dne 6. 5. 2020, žádost žalovaného o stanovisko a vyjádření předsedy soudu ze dne 13. 5. 2020, listina žalovaného„ na vědomí“ ze dne 15. 5. 2020, stížnost žalovaného na přístup, jednání a postup soudního exekutora ze dne 13. 5. 2020. Žalobkyně prokazuje tvrzení o osobním jednání dne 10. 11. 2020, na které žalovaný tyto doklady přinesl a jí předal. Pokud by se nekonalo předmětné jednání, žalobkyně by listiny, které vyhotovil žalovaný, neměla k dispozici. Žalobkyně dále k tvrzení předložila složku listin, z nichž bylo zjištěno a prokázáno: - z listiny datované dnem 20. 7. 2018 (že se jedná o podání [anonymizováno] [příjmení] adresované soudu ve věci vypořádání SJM manželů [příjmení]), z listu A4 (že jsou zde ručně psané poznámky s body 1 nemovitost, 2 movité věci, 3 podnik žalovaného, 4 akcie [anonymizováno], 5 závazky), z protokolu o jednání (že dne 6. 11. 2018 se konalo jednání ve věci vypořádání SJM) - z e-mailu ze dne 19. 9. 2018 (že žalobkyně píše žalovanému o svědecké výpovědi, která proběhne dožádaným soudem; jsou zde dva lístečky oranžové barvy s ručně psanými poznámkami a s daty 10. 9., 20. 9., 12. 10., 25. 10., žlutý lísteček s ručně psanými poznámkami s datem 31. 8., 19. 9. a modrý lísteček s ručně psanými poznámkami s datem 5. 11., 2. 11. a 5. 11., 6. 11.), z e-mailu ze dne 19. 9. 2018 (že žalobkyně informuje žalovaného ve věci exekuce, její úhrady, nákladů, směnky) - z listiny datované dnem 17. 10. 2018 (že se jedná o vyjádření žalovaného zastoupeného žalobkyní k odvolání navrhovatelky o vydání předběžného opatření v exekučním řízení – k tomu návrh na vydání předběžného opatření ze dne 17. 9. 2018, usnesení soudu ze dne 20. 9. 2018, usnesení o určení ceny nemovitosti ze dne 19. 7. 2018) - z e-mailu ze dne 9. 7. 2019 (že žalobkyně zasílá žalovanému odvolání proti uložení pořádkové pokuty – k tomu žádost žalovaného zastoupeného žalobkyní o prominutí pořádkové pokuty ze dne 2. 12. 2019 se žlutým lístečkem s ručně psanými poznámkami a s datem 2. 12., výpis z DS o odeslané zprávě – vypořádání SJM, odvolání žalovaného zastoupeného žalobkyní ze dne 9. 7. 2019 proti usnesení o uložení pořádkové pokuty s návrhem na odvolání ustanoveného znalce a ustanovení nového, s oranžovým lístečkem s ručně psanými poznámkami a s datem 9. 7., výpis z DS o odeslané zprávě) - z e-mailu ze dne 20. 11. 1019 (že žalobkyně informuje žalovaného ve věci exekuce, o exekutorském příkazu na auto, o vylučovací žalobě, s dvěma žlutými lístečky s ručně psanými poznámkami s daty 25. 9., 12. 11., 14. 11. a nečitelným datem) - z e-mailu ze dne 22. 12. 2019 (že žalobkyně píše [anonymizováno] [příjmení] ve věci vypořádání SJM, činí návrh k jednání o smíru, který dne 23. 12. 2019 přeposlala žalovanému, je zde růžový lísteček s ručně psanými poznámkami a s datem 18. 12.) - z e-mailu ze dne 6. 1. 2020 (že žalobkyně píše [anonymizováno] [příjmení], reaguje na její návrh na vypořádání a na výši vypořádacího podílu – e-maily ze dne 22. 12. 2019 a 5. 1. 2020) - z e-mailu ze dne 20. 2. 2020 (že žalobkyně informuje žalovaného o nutnosti potvrzení od [anonymizováno] [příjmení], reaguje na telefonickou konzultaci, téhož dne posílá e-mail [anonymizováno] [příjmení] ohledně vypořádání SJM, je zde koncept prohlášení [anonymizováno] [příjmení] a žlutý lísteček s ručně psanými poznámkami s body 1-5 a ke každému bodu poznámka) - z e-mailu ze dne 22. 5. 2020 (že žalobkyně informuje žalovaného ve věci zastavení exekuce, stížnosti na komoru, platby výživného, reaguje na e-mail žalovaného, kterým zaslal v příloze vyjádření [anonymizováno] [příjmení], a e-mail, který zaslal dceři) - z e-mailu ze dne 16. 6. 2020 (že žalobkyně poskytuje žalovanému informace ve věci exekuce i SJM, odměny exekutora, upozorňuje na nezaplacené faktury) - z e-mailu ze dne 1. 7. 2020 (že žalovaný potvrzuje schůzku dnešního dne a že posílá dotazy a poznámky a vzápětí píše další e-mail - dovětek) - z e-mailu ze dne 2. 7. 2020 (že žalovaný zasílá žalobkyni svůj rozbor, žádá, aby se na to žalobkyně podívala, přepočítala, reaguje tím na„ včerejší jednání“) - z e-mailů ze dne 3. 7. 2020 (že v 15:09 hod., 17:36 hod., 17:48 hod. žalobkyně reaguje na podklady, rozbory a dotazy žalovaného ve věci vypořádání SJM) - z listiny datované dnem 1. 7. 2020 (že se jedná o koncept odvolání žalovaného zastoupeného žalobkyní proti rozsudku o vypořádání SJM s ručně psanými poznámkami) - z e-mailů ze dne 10. 7. 2020 (že v 15.59, 16.14, 16.18 a 21.24 žalobkyně píše žalovanému, reaguje na jeho dotazy a podněty ve věci vypořádání SJM, rozebírá rozsudek a odvolání) - z e-mailu ze dne 10. 7. 2020 (že žalobkyně zasílá žalovanému v příloze odvolání, které bylo podáno, a výzvu k zaplacení soudního poplatku, přílohou je odvolání ze dne 10. 7. 2020 na 10 stran a výpis z DS o odeslané zprávě) - z e-mailů ze dne 1. 9. 2020 a 2. 9. 2020 (že se žalovaný dotazuje žalobkyně ve věci exekuce, týká se vyúčtování nákladů, chce po žalobkyni,„ co bude dělat a chce to vidět“) - z listiny datované dnem 7. 9. 2020 (že Exekutorská komora ČR odpovídá žalovanému na podnět týkající se stížnosti na soudního exekutora) - z listiny datované dnem 16. 9. 2020 (že se jedná o odvolání oprávněné ve věci exekučního řízení) - z listiny datované dnem 30. 9. 2020, že žalovaný píše Exekutorské komoře ČR, že jeho stížnost nebyla dostatečně vyřízena - z listiny datované dnem 6. 10. 2020 (že předseda Okresního soudu ve Vsetíně odpovídá žalovanému – vyřizuje jeho stížnost). Telefonní hovory jsou uvedené v přehledu historie hovorů: dne 20. 9. 2018 délka 31 min 41 s , dne 12. 10. 2018 délka 29 min 36 s , dne 25. 10. 2018 délka 46 min 50 s (mělo být účtováno 0,75 h, poskytnuta sleva 0,25 h, účtováno jen 0,5 h), dne 21. 11. 2018 délka 8 min 15 s , dne 21. 12. 2018 délka 18 min 38 s (mělo být účtováno 0,5 h, účtováno jen 0,25 h), dne 31. 1. 2019 délka 50 min 15 s (měla být účtována 1 h, účtováno jen 0,75 h), dne 6. 1. 2020 délka 27 min 21 s , dne 7. 1. 2020 délka 29 min 48 s , dne 17. 1. 2020 délka 15 min 10s, dne 17. 2. 2020 délka 10 min 19 s (ale dle přílohy k předmětné faktuře byla poskytnuta sleva v plné výši), dne 20. 2. 2020 délka 39 min 45 s a 40 min 46 s . Byl proveden důkaz připojeným spisem sp.zn. [spisová značka] a sp.zn. [spisová značka]. Konání osobního jednání potvrdil jednatel žalobkyně, uvedl, jaké konkrétní právní služby byly poskytnuty, kdy byly poskytnuty a v jakém rozsahu, vypovídala také svědkyně [příjmení] [příjmení]. Dne 22. 9. 2020 (účtováno 0,25 h) nebyly poskytnuty právní služby, neboť dle tvrzení žalobkyně žalovaný žádal projednat aktuality („ žádal projednat aktuality ve věci, zda je něco nového, měl potřebu žalobkyni sdělovat své dojmy …“). Nemělo být účtováno 0,25 h. Telefonní hovory ze dne 16. 1. 2020 (účtováno 0,25 h) a 3. 11. 2020 (účtováno 0,25 h) nebyly v přehledu historie hovorů dohledány. Nemělo být účtováno 2x 0,25 h. Část týkající se trestního řízení (na tomto místě okresní soud uvádí, že pokud žalobce v doplňujícím podání napsal rok 2020, jedná se o zřejmou písařskou chybu, neboť v příloze k předmětné faktuře je uvedený rok 2019 a tento rok je uveden i v předložených listinách): Seznam úkonů právních služeb: - 16. 10. 2019: jednání o trestním příkazu (0,5 h) - 18. 10. 2019: jednání o trestním příkazu, účinná lítost (0,75 h mínus sleva 0,25 h), - 21. 10. 2019: nahlížení do spisu, rozbor dokumentů založených v trestním spisu (0,5 h), cestovné 455 Kč, zmeškaný čas 400 Kč - 23. 10. 2019: odpor proti trestnímu příkazu včetně komunikace s klientem (0,5 h) - 29. 11. 2019: komunikace se soudem a s klientem, předání zprávy o zaplacení, revize dokumentů, informace o zaplacení, hlavním líčení (0,75 h) - 2. 12. 2019: tel. komunikace, omluva z hlavního líčení (0,25 h) Žalovaný neuznal položky s datem 18. 10. 2019, neboť jednání neproběhlo, 29. 11. 2019 a 2. 12. 2019, neboť neví, jestli takové úkony proběhly. K výzvě okresního soudu žalobkyně dne 3. 4. 2023 doplnila skutková tvrzení k úkonům poskytnuté právní služby, které žalovaný rozporoval: - 18. 10. 2019: rozsah 0,75 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný žádal, aby žalobkyně převzala právní zastoupení jeho osoby v trestním řízení pro neplacení výživného. Žalobkyně dodává, že osobní jednání proběhlo již 16. 10. 2020, ale toto bylo v obecné rovině, kdy byl žalovaný informován o podstatných aspektech trestního řízení a jakým způsobem se lze bránit s tím, že nebylo přebíráno právní zastoupení. Následně dne 18. 10. 2020 se žalovaný dostavil opětovně a již žádal, aby žalobkyně převzala právní zastoupení a učinila všechny potřebné kroky dle dohody. K tomuto jednání žalovaný sdělil podstatné informace ohledně řízení před PČR a informaci o podání obžaloby a ohledně zájmu věc vyřídit účinnou lítostí – zaplacením, tzn. dle doporučení žalobkyně (k důkazu žalobkyně označila výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení] a předložila plnou moc ze dne 18. 10. 2019). - 29. 11. 2019: rozsah 0,75 h – jednalo se o telefonickou komunikaci. Žalovaný sdělil dne 7. 11. 2019, že se mu podařilo sehnat peníze a výživné uhradil. S ohledem na skutečnost, že hlavní líčení mělo proběhnout již 2. 12. 2019, žalobkyně přistoupila ke kontaktování soudkyně, informování o zaplacení a možnosti zrušení nařízeného jednání, což soudem bylo odmítnut. Žalobkyně rovněž učinila revizi dokumentů, aby se nestalo, že by byla uhrazena nesprávná částka. Žalobkyně dále telefonicky žalovaného informovala o těchto skutečnost a nechala na zvážení další postup, když upozornila klienta, že právní zastoupení u hlavního líčení nepovažuje za nezbytné a lze tak ušetřit náklady na právní zastoupení (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů, e-mail ze dne 27. 11. 2019 s přílohou a předvolání ve věci [spisová značka]). - 2. 12. 2019: rozsah 0,25 h – jednalo se o podání a telefonickou komunikaci, v níž žalovaný teprve tohoto dne sdělil žalobkyni, že její účast u hlavního líčení nežádá. Žalobkyně tak urychleně podávala soudu omluvu z nařízeného hlavního líčení. Ohledně řádného informování, které ovšem nebylo účtováno opět lze doložit e-mail ze dne 7. 12. 2019 (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů a předložil omluvu ze dne 2. 12. 2019). K úkonům právní služby dne 18. 10. 2019, 29. 11. 2019 a 2. 12. 2019 žalobkyně předložila trestní příkaz Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 10. 10. 2019 č.j. [číslo jednací], ze kterého bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že úmyslně neplnil svou zákonnou vyživovací povinnost. Na přilepeném žlutém lístečku jsou ručně psané poznámky, na kterém jsou uvedena data 16. 10., 21. 10., 23. 10., rozsah a předmět právních služeb s tím, že tato korespondují s úkony, které žalovaný uznal. V poznámkách je uvedeno i datum 18. 10. 2019 jako jednání v advokátní kanceláři o trestním příkazu, kdy byla vyhotovena plná moc ze dne 18. 10. 2019 (jak bylo z této zjištěno a prokázáno). Dále bylo zjištěno a prokázáno: z e-mailu ze dne 21. 10. 2019 19:48 hod. (že žalovaný zasílá žalobkyni přehled plateb výživného s tím, aby žalobkyně podala odpor), z e-mailu ze dne 24. 10. 2019 (že žalobkyně potvrzuje, že byl podán odpor, podává informace k úhradě nákladů exekutora, instruuje žalovaného, co má zajistit), z e-mailu ze dne 27. 11. 2019 22:30 hod. (že žalovaný zasílá žalobkyni přílohou doklad o platbě výživného), z vyrozumění obhájce obviněného [celé jméno žalovaného] (že se na den 2. 12. 2019 nařizuje hlavní líčení), z omluvy ze dne 2. 12. 2019 (že se žalobkyně omluvila z hlavního líčení), z e-mailu ze dne 7. 12. 2019 14:50 hod. (že žalobkyně zasílá žalovanému v příloze rozsudek o zproštění obvinění). Telefonní hovor ze dne 29. 11. 2019 je uveden v přehledu historie hovorů, ale jeho délka je 20 min 34 s , proto měly být účtovány dvě čtvrthodiny – 0,5 h, nikoliv 0,75 h (rozdíl 0,25 h). Telefonní hovor s datem 2. 12. 2019 nebyl dohledán, není uveden v přehledu hovorů. Pokud žalobkyně tvrdila, že téhož dne učinila i podání k soudu, jedná se o omluvu z nařízeného hlavního líčení, žalovanému nebyla poskytována právní pomoc (účtováno 0,25 h). Nemělo být účtováno 0,25 h. <b>Část týkající se vymáhání pohledávek</b> Seznam úkonů právních služeb: - 8. 4. 2019: úvodní jednání o pohledávkách (0,5 h) - 12. 4. 2019: osobní jednání k trestnímu oznámení (0,5 h) - 12. 6. 2019: osobní konzultace, rozbor nároků (0,75 h) - 19. 6. 2019: sepis předžalobních upomínek, tel. komunikace (1,25 h) - 24. 6. 2019: osobní jednání o exekucích, vyloučení ze soupisu majetkové podstaty, předžalobní upomínky (0,25 h) - 29. 6. 2019: osobní jednání o postupu, nová předžalobní výzva (0,5 h) - 4. 7. 2019: osobní jednání po návštěvě exekutorů (0,25 h) - 15. 7. 2019: osobní porada k podání žaloby (2 h mínus sleva 1 h) - 21. 7. 2019: příprava žaloby první část, příprava žaloby druhá část – rovné zacházení, tel. komunikace o rozsahu žalované částky (3,25 h mínus sleva 0,25 h) - 23. 7. 2019: e-mailová komunikace (2,5 h mínus sleva 0,5 h) - 18. 9. 2019: porada s klientem o aktualitách (1 h mínus sleva 0,5 h) - 28. 7. 2020: tel. komunikace ohledně předvolání k výslechu na policii (0,25 h) Žalovaný neuznal položky s datem 12. 4. 2019, 12. 6. 2019, 24. 6. 2019, 29. 6. 2019, 4. 7. 2019, 15. 7. 2019, 21. 7. 2019, 23. 7. 2019, 18. 9. 2019, 28. 7. 2020, opět neurčitě uvedl, že si není vědom, že taková jednání proběhla. K výzvě okresního soudu žalobkyně dne 3. 4. 2023 doplnila skutková tvrzení k úkonům poskytnuté právní služby, které žalovaný rozporoval: - 12. 4. 2019: rozsah 0,5 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný žádal právní poradenství ve věci vymáhání pohledávek za spol. [anonymizována dvě slova]. Nejednalo se však o klasické pohledávky, neboť část byla žalovaného a část jeho spol. [právnická osoba] s tím, že byly za stejné období. V jeden okamžik byl žalovaný u spol. [anonymizována dvě slova] jako fyzická osoba zaměstnanec a v tentýž okamžik jako jednatel společnosti [příjmení] [jméno] poskytující služby z obchodní smlouvy. Žalovaný žádal poskytnutí poradenství již od 17. 2. 2019, kdy na žalobkyni naléhal, i přes pracovní neschopnost advokáta žalobkyně. Žalobkyně žalovanému vyhověla, nicméně poradenství bylo telefonicky a spíše k možnostem podání insolvenčního návrhu. Dne 12. 4. 2019 se poradenství zaměřilo na trestní oznámení, které žalovaný připravil a žádal od žalobkyně revizi, kvalifikaci skutku, výši odškodnění žalovaného apod. Žalobkyně informovala žalovaného, že v popsaném skutku nespatřuje trestný čin. Dále mu sdělila další skutečnosti, jak šlo zlepšit jeho podání (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 17. 2. 2019 a ze dne 11. 4. 2019 s přílohou – návrh trestního oznámení, navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 12. 6. 2019: rozsah 0,75 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný žádal rozbor samotných pohledávek a zahájení jejich vymáhání, kdy za tímto účelem donesl první podklady. Žalobkyně žalovanému poskytla rozbor této věci, včetně existujících rizik a dojednali další postup (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 23. 4. 2019, kde žalovaný sděluje aktuality a opět informuje, že je potřeba na toto téma dát řeč, 2x e-mail ze dne 29. 5. 2019, kde žalovaný žádal schůzku a informoval o podpisu plných mocí, žalobkyni navrhl další postup skrze exekuci, e-mail ze dne 13. 6. 2019, kdy žalovaný zjevně reagoval na osobní schůzku, kde se účastníci domluvili na dalším postupu a podobě předžalobních výzev, navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 24. 6. 2019: rozsah 0,25 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný žádal poradenství ve věci exekucí, konkrétně přišel s variantou vyloučení věcí ze soupisu exekutora a dále žádal projednání předžalobních upomínek. Žalobkyně uvádí, že žalovaný se opakovaně nad míru běžnou dožadoval nadstandardních služeb, informací, schůzek apod., neboť žalovanému zjevně na řešení této věci silně záleželo, lidově řečeno potřeboval peníze. Žalovaný v případě exekuce si ztěžoval na to, že věci v majetku jeho spol. [právnická osoba] byly pojaty do jeho osobní exekuce. Žalovaný byl žalobkyní informován o právu navrhnout vyškrtnutí věcí, potřebu jejich doložení a procesní postupy, např. v případě, kdy by exekutorem nebylo vyhověno (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení] a předložila e-mail ze dne 23. 4. 2019). - 29. 6. 2019: rozsah 0,5 h – jednalo se o další osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný opět bez dohody přišel a dožadoval se dalších právních služeb. O tom, že žalovanému na této věci výrazně záleželo a neustále se dožadoval nadstandardní péče a času, svědčí i e-mail ze dne 28. 6. 2019, ze kterého plyne, že kontaktoval právního zástupce protistrany. Když mu bylo sděleno, že výzvy mu nebyly doručeny, žalovaný se dožadoval dalšího projednání věci. Žalobkyně žalovanému opětovně sdělila, jaké skutečnosti bude potřeba mít za prokázané a jaká rizika v řízení hrozí. S ohledem na sdělení právního zástupce protistrany tak žalobkyně zasílala předžalobní výzvy opětovně e-mailem, a to k žádosti žalovaného. Zároveň žalobkyně zjistila, že výzvy na poště byly omylem uloženy 10 dnů, než je pošta doručovala (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení] a předložila e-mail ze dne 28. 6. 2019 a 1. 7. 2019). - 4. 7. 2019: rozsah 0,25 h – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný bez dohody přišel a dožadoval se poskytnutí právních služeb ve věci exekuce, kdy tento den žalovaného navštívil exekutor. Žalobkyně žalovaného informovala o možnostech řešení, nezákonnosti postupu vykonavatelů a možnostech obrany. Žalovaný byl z exekutora rozladěn a po osobní schůzce dále žalobkyni zasílal své poznatky, se kterými se žalobkyně musela seznámit a následně reagovat (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení] a předložila e-mail ze 4. 7. 2019 a 8. 7. 2019). - 15. 7. 2019: rozsah 2 h (sleva 1 h) – jednalo se o osobní jednání v sídle žalobkyně, kdy žalovaný se dostavil k žalobkyni k finální poradě, zda předmětné pohledávky žalovat či nikoliv. Žalobkyně žalovaného upozorňovala na možná rizika a problematičnost celé věci a tedy i nutnost řádného doložení podkladů. Toto jednání bylo vyústěním předžalobních výzev a komunikace s právním zástupcem protistrany (k důkazu žalobkyně navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení] a předložila e-mail ze dne 8. 7. 2019 a 9. 7. 2019). - 21. 7. 2019: rozsah 3,25 h (sleva 0,25 h) – jednalo se o přípravu žaloby dle výslovných a opakovaných žádostí žalovaného. Žalobkyně tak nejprve připravila klasickou žalobu na plnění, přičemž následně žalovaný přišel s návrhem žalobu v případě jeho fyzické osoby pojmout jako diskriminaci a žádat více peněz, než měl ujednáno. Z tohoto důvodu byla měněna koncepce žaloby dle jeho požadavků. Koncepce žaloby na diskriminaci v pracovním právu je nepoměrně složitější než jiné žaloby a je potřebné mít všechny okolnosti řádně prověřeny a osvědčeny. Žalobkyně dále žalovaného telefonicky informovala (k důkazu záznam telefonních hovorů) o žalobě, vysvětlovala mu povahu této žaloby a asi nejdůležitějším bodem byla žádost na žalovaného o určení částky, která bude žalovaná, neboť v případě diskriminace muselo dojít k uvážení klienta, jaká částka má být přiměřená, navíc žalobkyně nikdy neměla důkazy o tom, jak byl odměňován jiný zaměstnanec, ve vztahu kterému měla být diskriminace v odměňování argumentována. Žalobkyně dále dokládá rozpracovaný návrh na vydání EPR, který nakonec nebyl podán, neboť žalovaný, byť sepis žaloby žádal, nakonec nedal finální pokyn k podání, neboť nebyl schopen určit částku, která má být žalována (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 23. 7. 2019, návrh na vydání EPR). - 23. 7. 2019: rozsah 2,5 h (sleva 0,5 h) – jednalo se o e-mailovou komunikaci, kdy žalovaný nedával žalobkyni potřební informace k podání žaloby. Žalobkyně tak v reakci na předchozí e-mail podrobně žalovaného informovala o rizicích, poskytla vyjádření k jeho dotazům a žádala o učinění pokynu klienta, aby žaloba mohla být podána (k důkazu žalobkyně předložila 2 x email z 23. 7. 2019). - 18. 9. 2019: rozsah 1 h (sleva 0,5 h) – jednalo se o osobní komunikaci v sídle žalobkyně, kdy žalovaný bez dohody přišel a žádal konzultaci, kdy se opětovně dožadoval podání žaloby na [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně ho poučila, že pokud neurčí částku, která by měla být žalována, tak nelze žalobu podat, neboť advokát nemůže činit takováto rozhodnutí za klienta. Navíc žalobkyně opět informovala, že byť úspěšnost ve věci se zdá být dobrá, je hned několik velmi problematických bodů, které mohou zapříčinit neúspěch ve věci. O požadavku žalovaného na projednání ostatně svědčí také e-mail ze dne 9. 9. 2019, ve kterém se žalovaný dosti nevybíravě dožaduje žalování protistrany. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně setrvávala na svém stanovisku, žalovaný se dostavil osobně a věc žádal opět projednat (k důkazu žalobkyně předložila e-mail ze dne 9. 9. 2019 a navrhla výslech svůj a svědkyně [příjmení] [příjmení]). - 28. 7. 2020: rozsah 0,25 h – jednalo se o tel. komunikaci, v níž žalovaný žádal poskytnutí právní služby – informování k jeho výpovědi na PČR. Žalobkyně žalovanému poskytla poučení, protože se jednalo o trestní oznámení na třetí osobu, nebylo potřebné právní zastoupení (k důkazu žalobkyně předložila výpis tel. hovorů). Žalobkyně k tvrzení předložila složku listin, z nichž bylo zjištěno a prokázáno: - z trestního oznámení ze dne 15. 4. 2019 (že je adresované Krajskému státnímu zastupitelství Středočeského kraje – Praha, je podepsané žalovaným a obsahuje řadu příloh. Na listině je žlutý lísteček s ručně psanými poznámkami a s daty 8. 4., 12. 4.) - z listu A4 (že jsou zde ručně psané poznámky, zelený lísteček s ručně psanými poznámkami a s daty 12. 6., 2 x 19. 6., 24. 6. a žlutý lísteček s ručně psanými poznámkami s datem 15. 7.) - z e-mailu ze dne 8. 4. 2019 (že v příloze žalovaný zasílá žalobkyni podklady – dohodu o prodloužení smlouvy, příkazní smlouvu, pracovní smlouvu, záznam jednání, okamžitou výpověď s tím, že dopisy od právníka dodá zítra, požaduje soudně vymáhat) - z e-mailu ze dne 8. 4. 2019 (že žalovaný přeposílá žalobkyni, co dal na inspekci práce a doplňuje podklady ve věci [anonymizována dvě slova]) - z e-mailu ze dne 6. 6. 2019 (že se žalovaný dotazuje, jestli se bude podávat předžalobní výzva, nebo hned žaloba) - z e-mailu ze dne 13. 6. 2019 (že žalovaný žádá, aby do předžalobní výzvy byl dán i požadavek na vystavení mzdového listu, a aby mu to bylo zasláno k nahlédnutí) - z e-mailů ze dne 24. 6. 2019 (že žalobkyně informuje žalovaného, že odeslala předžalobní výzvy, žalovaný potvrzuje vymáhanou částku s připomínkami, dotazuje se, zda bude následovat žaloba) - z e-mailu ze dne 9. 7. 2019 (že žalovaný reaguje na zprávu od advokáta [příjmení] a píše„ pojďme do toho a na nic už nečekejme“) - z pracovní smlouvy (že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 1. 11. 2018, jsou na ní dva žluté lístečky s ručně psanými poznámkami a s daty 29. 6., 4. 7., 21. 7. a jedno nečitelné datum) - z tří e-mailů ze dne 21. 7. 2019 (že žalovaný zasílá žalobkyni podklady a informace k žalobě) - z tří emailů ze dne 23. 7. 2019 (že žalobkyně rozebírá s žalovaným právní možnosti, koncepci žaloby – je zde žlutý lísteček s datem 23. 7., v dalším žalovaný na pěti listech rozebírá věc se [právnická osoba], polemizuje s žalobkyní, která reaguje, vysvětluje možnosti, náklady, píše, že chce dořešit žalobu, ale potřebuje od žalovaného odpovědi a pokyny, a že email na deset stran tomu nepomůže) V podání ze dne 3. 4. 2023 žalobkyně doplnila skutková tvrzení a předložila další listiny, ze kterých bylo zjištěno a prokázáno: - k úkonům právní služby dne 12. 4. 2019: z e-mailu ze dne 13. 2. 2019 (že žalovaný žádá žalobkyni o schůzku), z e-mailu ze dne 17. 2. 2019 (že žalobkyně sděluje žalovanému, že je v pracovní neschopnosti), z e-mailu ze dne 17. 2. 2019 (že žalovaný sděluje žalobkyni, že má problém s firmou, pro kterou dělá, žádá o řešení problému a alespoň o zavolání), z e-mailu ze dne 11. 4. 2019 (že žalovaný zasílá žalobkyni ke konzultaci koncept podání trestního oznámení, které je uvedeno v příloze s datem 10. 4. 2019, požaduje názor, přesnou právní kvalifikaci, vyčíslení nákladů na zastoupení) - k úkonům právní služby dne 12. 6. 2019: z e-mailu ze dne 23. 4. 2019 (že žalovaný sděluje žalobkyni, že mu firma zaplatila jednu fakturu, zbývají dvě faktury k diskuzi, podal trestní oznámení„ chtělo by to dát řeč“), z e-mailu ze dne 29. 5. 2019 (že žalobkyně zasílá žalovanému v příloze plnou moc k podpisu), z e-mailu ze dne 29. 5. 2019 (že žalovaný žádá žalobkyni o schůzku), z e-mailu ze dne 29. 5. 2019 (další informace od žalovaného, že komunikoval s exekutore, dotazuje se nevyplacenou mzdu od [anonymizována dvě slova]), z e-mailu ze dne 13. 6. 2019 (že žalovaný chce dát do předžalobní výzvy požadavek na vystavení mzdového listu) - k úkonům právní služby dne 24. 6. 2019: z e-mailu ze dne 23. 4. 2019 (že žalovaný sděluje žalobkyni, že mu firma zaplatila jednu fakturu, zbývají dvě faktury k diskuzi, podal trestní oznámení„ chtělo by to dát řeč“) - k úkonům právní služby dne 29. 6. 2019: z e-mailu ze dne 28. 6. 2019 (že žalovaný přeposílá žalobkyni e-mail od [anonymizováno] [příjmení] ve věci předžalobních upomínek), z e-mailu ze dne 1. 7. 2019 (že žalobkyně komunikovala s [anonymizováno] [příjmení] ve věci předžalobních upomínek) - k úkonům právní služby dne 4. 7. 2019: z e-mailu ze dne 4. 7. 2019 (že žalovaný zasílá žalobkyni dotazy ke konzultaci), z e-mailu ze dne 4. 7. 2019 (že žalovaný zasílá žalobkyni stejné dotazy a uvádí, že„ exekutoři násilím vnikli do baráku“ – toto prokazuje tvrzení žalobkyně, že ji žalovaný navštívil po osobní návštěvě exekutorů), z e-mailu ze dne 4. 7. 2019 (že žalovaný řeší s žalobkyní reakci [anonymizováno] [příjmení]), z e-mailu ze dne 8. 7. 2019 (že žalobkyně odpovídá na dotazy žalovaného ze dne 4. 7., které se týkají exekucí, výživného, vykonavatelů) - k úkonům právní služby dne 15. 7. 2019: z e-mailu ze dne 8. 7. 2019 (že žalobkyně žalovanému přeposílá korespondenci s [anonymizováno] [příjmení]), z e-mailu ze dne 9. 7. 2019 (že žalovaný reaguje na předchozí e-mail, řeší pracovní smlouvu a [anonymizována dvě slova] a píše„ pojďme do toho a na nic už nečekejme“), z e-mailu ze dne 15. 7. 2019 (že žalovaný zasílá žalobkyni přílohy – [příjmení], [anonymizována dvě slova], dofakturace nezaplacená, vyúčtování, a uvádí„ po té naší diskuzi…“; toho dne se konalo osobní jednání, které žalovaný neuznal, ale také tímto e-mailem je osobní schůzka prokázána) - k úkonům právní služby dne 21. 7. 2019: z e-mailu ze dne 23. 7. 2019 (že žalobkyně sděluje žalovanému informace k pohledávkám za [anonymizována dvě slova], požaduje sdělení informací, rozebírá problematiku, že žalovaný fungoval jako fyzická osoba i jako pověřený pracovník [anonymizováno]), z e-mailu ze dne 21. 7. 2019 (že žalovaný sděluje žalobkyni informace a podklady k pohledávkám pro [anonymizována dvě slova]), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (adresovaný Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, jako žalobce uveden [celé jméno žalovaného], jako žalovaný [právnická osoba], hodnota pohledávky 100.000 Kč) - k úkonům právní služby dne 23. 7. 2019: ze dvou e-mailů ze dne 23. 7. 2019 (že žalovaný zasílá informace k [anonymizována dvě slova], chce být úspěšný, požaduje jednoznačnou odpověď ke svým dotazům, odpovídá na dotazy žalobkyně, ta odpovídá, reaguje na e-mail na 10 stran) - k úkonům právní služby dne 18. 9. 2019: z e-mailu ze dne 9. 9. 2019 (že se žalovaný dotazuje, zda žalobkyně vysoudí pohledávky) Telefonní komunikace, která je datována 19. 6. 2019 (délka 9 min 44 s ), 21. 7. 2019 (délka 54 min 32 s ), 28. 7. 2020 (délka 12 min 41 s ) byla ztotožněna a dohledána v historii telefonních hovorů. Termíny osobního jednání a rozsah poskytnutých právních služeb potvrdila v účastnickém výslechu sama žalobkyně a k těmto vypovídala i svědkyně [příjmení] [příjmení].

11. Mezi účastníky nebyl spor a nebylo předmětem dokazování uzavření smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 18. 4. 2018 (ve které byla dohodnuta hodinová odměna ve výši 1.500 Kč + DPH s tím, že bude účtována každá započatá čtvrthodina poskytovaných právních služeb) a že žalovanému byly poskytovány právní služby na základě této smlouvy.

12. Žalovaný jako účastník řízení vypovídal k té které faktuře a k její příloze, shora jsou specifikovány položky, které neuznal a ke kterým žalobkyně doplnila skutkové tvrzení. Potvrdil, že s žalobkyní komunikoval telefonicky a elektronicky, že setkání probíhalo v advokátní kanceláři nebo u soudu, souviselo to s jeho věcmi. Kvůli osobním věcem se nepotkávali, ani nekomunikovali, on sám si nevedl a nemá žádnou evidenci o schůzkách a hovorech. 13. [anonymizováno] [příjmení] jako jednatel žalobkyně vypověděl, že odkazuje na skutková tvrzení k jednotlivým úkonům právní služby a dále uvedl, že žalovaný poptával právní služby, zpočátku šlo o vypořádání SJM. První schůzka trvala asi hodinu, byla tam i jeho manželka, byly probrány základní věci a bylo mu sděleno, kdo ho bude zastupovat. Asi za týden žalovaný požádal o zastoupení, byla podepsána smlouva a plná moc. Žalovaný žádal, aby soudní řízení trvalo co nejdéle, protože potřeboval získat finanční prostředky. V tomto sporu se řešilo mnoho věcí. Měla být vypořádána společnost, byly zde problematické úvěry, do toho se řešila exekuce na žalovaného pro výživné jeho dcery. Potom se řešily exekuce na žalovaného, jedním z oprávněných byla [anonymizováno]. Právní služby byly poskytnuty v trestním řízení a ve věci vymáhání pohledávek proti [právnická osoba]. Žalovanému byly poskytovány rozsáhlé právní služby na osobních schůzkách, telefonicky i e-mailovou komunikací. Osobní jednání bývalo dohodnuto, ale stále častěji žalovaný chodil neohlášeně. Také telefonní hovory s ním byly dlouhé. Problém byl v tom, že žalovaný často nerespektoval pokyny a rady. Poskytnuté právní služby byly evidovány v klientském spise, kde byly přiměřené poznámky. Zpočátku se používaly i barevné lístečky, které byly založeny do spisu. Současně byl veden elektronický spis, do kterého se zapisovala právní služba, její obsah a forma toho konkrétního dne. Současně si v této složce uvádí poznámky, zda a v jaké výši se poskytne sleva. Neúčtují se procesní otázky, procesní stav apod. Toto potom slouží jako příloha k vystaveným fakturám. Žalovanému byla vystavena faktura za první měsíc a druhá faktura za další období, žalovaný nezaplatil ani jednu. Vycházel z principu důvěry s klientem, věděl, že žalovaný nemá peníze, proto nepožadoval ani zálohu a žalovanému navrhl, že další úkony nebudou zatím účtovány. Kvůli tomu měl spor i s manželkou. Připustil, že mohl být zajímavý spor se [právnická osoba] a očekávalo se přiznání nákladů řízení o vypořádání SJM. Osobních jednání bylo asi 25. Z toho asi dvě třetiny se týkaly vypořádání SJM, trestního řízení se týkaly jedna až dvě schůzky, v případě vymáhání pohledávek šlo o šest až sedm schůzek. Pokud tyto schůzky proběhly, hned si to zaznamenal. Na všech schůzkách, při telefonické i e-mailové komunikaci, byly poskytovány právní služby. Žalovaný z příloh k prvním dvěma fakturám věděl, co vše se fakturuje, nikdy tyto faktury nerozporoval, o další úkony se nezajímal.

14. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] je zaměstnancem žalobkyně a manželkou jednatele žalobkyně, to ale bez dalšího nečiní její výpověď nevěrohodnou. Uvedla, že žalovaný je známý jejích rodičů, poptával právní pomoc, ona byla na prví schůzce, protože byl těhotná, nemohla zastoupení převzít, mluvilo se o tom, že ho bude zastupovat manžel. Potvrdila, že právní pomoc byla poskytována v širokém rozsahu a po dlouhou dobu. Osobně byla u 5 - 6 osobních jednáních, o dalších jednáních a o rozsahu poskytované právní pomoci ví od manžela. Když mu někdy telefonovala a on měl jiný dlouhý hovor, ptala se, s kým mluvil, on jí to řekl, nebo večer doma řekl, že měl schůzku. Protože měla informace, že žalovaný nemá peníze, že lidé od něho dávají ruce pryč, říkala manželovi, ať fakturuje a požaduje zálohy. Kvůli tomu se doma i hádali. Řešilo se vypořádání společného jmění manželů, pracovněprávní problémy, exekuce na dítě. Ví, že některé schůzky byly dohodnuty, žalovaný často přišel bez ohlášení. V několika případech jeho záležitosti konzultovala i ona. V advokátní kanceláři to mají zavedeno tak, že na každého klienta se vede složka v elektronické podobě, do které se zapisují úkony a služby, které se ten den provedly pro konkrétního klienta. Zapisují se jen věci fakturovatelné a tyto záznamy se potom přetahují do příloh k fakturám. Je pravdou, že žalovaný vystavené faktury nezaplatil, říkal, že se na ně dostane, možná v tom hrálo roli i to, že byl známý jejích rodičů. Aby vyhrál spor o vypořádání SJM, musel získat finanční prostředky, proto mu kancelář poskytla čas. Určitě si mohl udělat představu o částce, kterou bude muset zaplatit, protože ve smlouvě byla dohodnuta odměna v konkrétní výši za konkrétní časový úsek.

15. K výpisům z telefonních hovorů (čl. 63 – 65) žalovaný potvrdil, že telefonní číslo [tel. číslo] je jeho. U toho kterého telefonního hovoru shora je uvedena délka jeho trvání, žalobkyně tvrdila a prokázala, co bylo jejich obsahem, jaké právní služby byly poskytnuty. V historii hovorů jsou uvedeny i jiné hovory s předmětným telefonním číslem, které však nebyly žalobkyní vůbec účtovány a které nejsou v přílohách k fakturám uvedeny, i když se jedná o hovory dlouhé. V některých případech byly telefonního hovory účtovány v kratším rozsahu, než ve skutečnosti trvaly, v některých případech byla poskytnuta sleva zcela (jak je uvedeno shora u konkrétního hovoru).

16. Kromě přehledu e-mailové komunikace (č.l. 66 - 68), ve které je uvedeno 208 e-mailů, byl proveden důkaz listinami zažurnalizovanými ve spise na čl. 60 – 62. Jedná se o e-mailovou komunikaci ze dne 21. 6. 2018 s označeným předmětem„ fakturace“, jejíž přílohou je faktura [číslo] která byla zaslána žalovanému, ze dne 16. 8. 2018 (založeno v příloze žalobkyně) s předmětem„ k dnešní návštěvě doma ve [obec]“, jejíž přílohou je faktura [číslo] a faktura [číslo] a žalobkyně upozorňuje na nutnost úhrady těchto faktur, přičemž žalovaný reaguje dne 16. 8. 2018 v 16.09 hodin, že„ na [příjmení] faktury také bude, vždyť si to pohlídáte“. Dále e-mail ze dne 21. 12. 2020 s předmětem„ ukončení právních služeb, exekutor, neuhrazené faktury“, jehož přílohou je faktura [číslo], faktura [číslo], faktura [číslo] 2020 s přílohou průvodním přípisem, že žalobkyně znovu zasílá staré faktury, které ještě nebyly uhrazeny a také tu poslední, a opětovně žádá o jejich úhradu. Toto je zmiňováno v e-mailové komunikaci ze dne 24. 10. 2019, 26. 2. 2020 a 16. 6. 2020. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení, také před podáním žaloby v květnu 2021.

17. Z přehledu SMS zpráv (čl. 114 – 118) bylo zjištěno, že účastníci komunikují ve věci právních záležitostí žalovaného, který se dotazuje na termín osobního setkání (31. 12. 2018, 9. 1. 2019, 22. 1. 2019, 13. 2. 2019, 8. 4. 2019), nebo žádá o poskytnutí rady, že se snaží dostat od firmy peníze (28. 3. 2019), že potřebuje informace k insolvenci, k trestnímu řízení (9. 4. 2019, 10. 4. 2019). V SMS zprávě ze dne 19. 5. 2020 píše„ pane [příjmení], starejte se, abyste to zítra vyhrál a aby Vám protistrana zaplatila náklady. Jestli to zítra prohrajete, tak další příležitost už Vám nedám“. V odpovědi [anonymizováno] [příjmení] píše, že nerespektuje pokyny (žalovaný), v jiné SMS zprávě píše, že žalovaný neuhradil faktury. SMS zprávy na čl. 117 – 118 se týkají vymáhání pohledávek. Je uvedena [právnická osoba], žalovaný chce, aby byla podána žaloba (např. 18. 7. 2019), [anonymizováno] [příjmení] mu píše (23. 7. 2019), že nelze na poslední chvíli tak jednoduše měnit koncept, na to reaguje žalovaný„ chtělo by to se zítra potkat“. V SMS zprávě ze dne 10. 7. 2019 [anonymizováno] [příjmení] píše„ musíme už pořešit fakturaci, obě faktury nemám uhrazené a další jsem kvůli tomu zatím nedělal. Rok máme pryč a takhle to dál nejde“.

18. Některé poskytnuté právní služby byly sice v přílohách faktur uvedeny, ale byla poskytnuta sleva v celém časovém rozsahu, což se týká zejména poradenství ve věci vypořádání SJM a exekucí dne 25. 7. 2018 (tel. komunikace 0,25 h, sleva 0,25 h), dne 31. 8. 2018 (osobní jednání 0,25 h, sleva 0,25 h), dne 26. 2. 2020 (informativní e-mail, poučení klienta 0,25 h, sleva 0,25 h).

19. K podání ze dne 11. 3. 2022 žalobkyně předložila listiny, které se týkají vymáhání pohledávek za [právnická osoba], a které jsou zažurnalizovány na čl. 103 – 113. Stejné listiny žalobkyně předložila ke svému podání ze dne 3. 4. 2023 a u tohoto podání je uvedeno, co bylo z té které listiny zjištěno a prokázáno.

20. Z listin zažurnalizovaných ve spise na čl. 129 – 135 bylo zjištěno, že se týkají komunikace mezi účastníky v červnu a v červenci 2020 (soud z nich nečiní žádné závěry, obsahem není poskytování právních služeb, ale výměna názorů, zda právní služby byly poskytnuty řádně), dále se jedná o dva dopisy (čl. 136 a 137), ve kterých žalovaný žádá žalobkyni o vydání dokumentů a polemizuje s vyúčtovanou částkou a v dalším vyzývá žalobkyni k nápravě a zmiňuje osobní jednání dne 9. 12. 2020 (ani z těchto soud nečiní žádné závěry, obsahem není poskytování právních služeb).

21. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] (čl. 252) bylo zjištěno, že je zapsána [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] a že jediným společníkem a jednatelem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

22. Byl proveden důkaz připojeným spisem sp.zn. [spisová značka], ze kterého byl zjištěno, že řízení bylo zahájeno dne 31. 10. 2017 a bylo pravomocně skončeno dne 28. 8. 2022. Žalovanému byla žaloba doručena dne 15. 12. 2017, první jednání bylo nařízeno na den 25. 4. 2018 a bylo odročeno na den 20. 6. 2018 k žádosti žalobkyně i žalovaného, který dne 20. 4. 2018 doložil do spisu plnou moc ze dne 18. 4. 2018 (čl. 67), kterou zmocnil zastupováním [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný podal vyjádření dne 19. 6. 2018, dne 20. 6. 2018 se konalo první jednání ve věci (čl. 92). Další podání žalovaného je datováno dnem 20. 7. 2018. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 6. 11. 2018 (čl. 233). Ve věci byl jmenován znalec (čl. 234), žalovanému byla dne 20. 12. 2018 (čl. 251) uložena povinnost součinnosti se znalcem a doložení listin, což neučinil, proto mu byla dne 21. 6. 2019 (čl. 255) uložena pořádková pokuta, proti které žalovaný v zastoupení žalobkyně podal odvolání dne 9. 7. 2019 (čl.257) a požádal o prominutí pořádkové pokuty (čl. 281). Další jednání se konala dne 8. 1. 2020 (čl. 294), 24. 2. 2020 (čl. 308) a 20. 5. 2020 (čl. 320). V předmětném spise je na čl. 283, čl. 284 e-mail žalovaného adresovaný žalobkyni (přeposílá e-mail s účetní), na čl. 293 prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (datováno 7. 1. 2020, že žalovanému poskytne půjčku), čl. 301 e-mail žalobkyně [příjmení] [příjmení] (návrh na vypořádání SJM s přílohou, 6 listů dohody), na čl. 315 prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (datováno 19. 5. 2020, že žalovanému půjčí 1.300.000 Kč). Dne 27. 5. 2020 (čl. 326) byl vyhlášen rozsudek, který byl žalobkyni jako zástupci žalovaného doručen dne 12. 6. 2020, dne 26. 6. 2020 žalovaný prostřednictvím svého zástupce podal blanketní odvolání, které doplnil dne 10. 7. 2020 a dalším podáním z téhož dne. Dne 21. 12. 2020 (čl. 370) bylo soudu doručeno sdělení o ukončení právního zastoupení žalovaného).

23. Byl proveden důkaz připojenými spisy sp.zn. [spisová značka], který je spojen se spisem sp.zn. [spisová značka] (vedoucí spis), ze kterých bylo zjištěno, že dne 5. 4. 2018 byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci oprávněné [jméno] [příjmení] proti [celé jméno žalovaného] pro výživné. Další návrh ve věci těchže účastníků byl okresnímu soudu doručen dne 11. 7. 2018. Jednalo se o vymožení dlužného výživného a exekuce byla podána i pro běžné výživné. Na čl. 57 je zažurnalizována plná moc [celé jméno žalovaného], který zmocnil advokátní kancelář [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] a současně pro účely procesní [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc je datována dnem 12. 10. 2018. Dne 15. 10. 2018 (čl. 58) [anonymizováno] [příjmení] nahlížel do spisu. V řízení bylo navrženo vydání předběžného opatření (čl. 19), o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne 20. 9. 2018, odvolání oprávněné je ze dne 9. 10. 2018. Na čl. 62 je podání advokátní kanceláře (vyjádření ze dne 29. 10. 2018). Ve spise se nachází podání žalovaného – žádost o zastavení a zrušení exekuce, které podával opakovaně, námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, dále pak stížnost na soudkyni, která věc vyřizovala podle rozvrhu práce, opakované návrhy žalovaného, žádosti o přezkoumání, informace a vysvětlení, jeho stížnost na průtahy v řízení, stížnost na soudního exekutora, vyřízení jiné stížnosti předsedou okresního soudu (čl. 99 – na vědomí stížnost na exekutora [anonymizováno] [příjmení] ze dne 22. 5. 2020, vyjádření k vyřízení stížnosti adresované předsedovi soudu a sdělení předsedy soudu na čl. 222, čl. 248, 4. 9. 2020 stížnost na průtahy, čl. 186 vyjádření exekutora, čl. 188 - žádost povinného o informace, poučení vysvětlení, přílohou je vyjádření Exekutorské komory ze dne 7. 9. 2020 (čl. 189), čl. 278 – oznámení exekutora adresované [anonymizováno] [příjmení], čl. 279 – sdělení výše nedoplatku). Na čl. 231 je oznámení o ukončení právního zastoupení.

24. Žalovaný předložil podání žalobkyně ve věci sp.zn. [spisová značka] ve věci vypořádání společného jmění manželů – vyčíslení náhrady nákladů řízení, ze kterého dovozoval, že si žalobkyně účtovala náklady řízení v jiném rozsahu, než požaduje v tomto soudním řízení. Takový důkaz nemá význam v projednávané věci, neboť v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] byly účtovány náklady řízení mezi účastníky dle advokátního tarifu. Žalovaný uvedl, že jednání žalobkyně považuje za podvod a podal oznámení na finanční úřad, který vydal nějaké rozhodnutí. Soud si nevyžádal žádné takové rozhodnutí, neboť nebylo řádně označeno a bylo by bez významu k projednávané věci. Námitka žalovaného, že nemůže být vyslechnut [anonymizováno] [příjmení], neboť ho nezprostil povinnosti mlčenlivost, je nedůvodná s odkazem na § 21 odst. 4 věta před středníkem zák. č. 85/1996 Sb. (Povinností mlčenlivosti není advokát vázán v rozsahu nezbytném pro řízení před soudem nebo jiným orgánem, je-li předmětem řízení spor mezi ním a klientem nebo jeho právním zástupcem). Důkaz listinami, které se týkají stížnosti žalovaného na žalobkyni adresovanou České advokátní komoře, soud neprovedl, neboť pro rozhodnutí v této věci nemají význam.

25. Žalovaný zpochybňoval doručení jednotlivých faktur před datem doručení předžalobní výzvy. Z této výzvy bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby, faktury byly opětovně zaslány a byla poskytnuta lhůta do 18. 5. 2021. Pokud žalovaný namítal, že na předžalobní výzvě je uvedeno datum 6. 11. 2020, pak tuto písařskou chybu vysvětlila a odstranila žalobkyně s tím, že podle podacího lístku byla tato výzva datována a podána k poštovní přepravě dne 11. 5. 2021.

26. Všechny provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

27. Vzhledem na obsáhlost skutkových zjištění, která plynou z obsahu jednotlivých listin, soud nebude opakovat výše detailně uvedená zjištění plynoucí z jednotlivých důkazů a popíše souhrn toho nejpodstatnějšího, co z výše popsaných skutkových zjištění vyplývá, a poskytne chronologické uspořádání skutkových dějů, na základě kterých zakládá oporu svého rozhodnutí ve věci.

28. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, ve které byla dohodnuta odměna ve výši 1.500 Kč za hodinu + DPH s tím, že bude účtována každá započatá čtvrthodina poskytovaných právních služeb. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému právní služby v širokém rozsahu ve věci vypořádání společného jmění manželů, exekuce, v trestním řízení a ve věci vymáhání pohledávek i dalších. Vzhledem k rozsáhlému skutkovému tvrzení okresní soud pro přehlednost odkazuje na specifikaci té které poskytnuté právní služby uvedené v odstavcích shora k té které faktuře (uvedeno v podání žalobkyně ze dne 3. 4. 2023) s tím, že tato tvrzení už nebude opakovat. Odměna za poskytnuté právní služby byla vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] 2020 a [číslo] které byly žalovanému řádně doručeny, dostaly se do sféry jeho dispozice. Faktura [číslo] byla žalovanému doručena v příloze e-mailové komunikace ze dne 21. 6. 2018, faktura [číslo] v příloze e-mailové komunikace ze dne 16. 8. 2018 a faktura [číslo] 2020 v příloze e-mailové komunikace ze dne 21. 10. 2020. Každá faktura obsahuje přílohu, ve které je specifikováno právní poradenství, časový rozsah a poskytnutá sleva. V žalovaném rozsahu nebyla ta která faktura ani ve lhůtě splatnosti ani do současné doby zaplacena. Žalovaný začal zpochybňovat poskytnuté právní služby teprve poté, kdy se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky v soudním řízení.

29. Po právní stránce se v posuzované věci jedná o spor z titulu smlouvy o poskytování právních služeb, kterou účastníci uzavřeli dne 18. 4. 2018. Ve smlouvě se účastníci dohodli, že advokátní kancelář bude klientovi poskytovat právní služby ve věci vypořádání společného jmění manželů a dále ve věcech, které budou advokátní kanceláři předány a advokátní kanceláří převzaty. Ve smlouvě byla dohodnuta konkrétní smluvní odměna, a to hodinová odměna ve výši 1.500 Kč + DPH s tím, že klientovi bude účtována každá započatá čtvrthodina poskytovaných právních služeb. V citované smlouvě účastníci nespecifikovali právní služby, proto je třeba vycházet z ustanovení § 1 odst. 2 věty první z. č. 85/1996 Sb. o advokacii ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, podle něhož se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jiným orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracování právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Pokud se týká poskytování právních služeb, jde o demonstrativní výčet aktivit a činností, které advokát vykonává (zejména zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracování právních rozborů), a jsou zde i další formy právní pomoci, např. e-mailová komunikace, telefonická komunikace apod., nicméně musí jít o povahu poskytování právních služeb. Podle § 22 odst. 1 citovaného zákona se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle § 22 odst. 3 citovaného zákona způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i její výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou. Tímto předpisem je vyhláška č. 177/1996 Sb., která v ustanovení § 1 uvádí, že odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem. Teprve není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Žalobkyně splnila svou povinnost podle § 25 odst. 1 citovaného zákona vést přiměřenou dokumentaci o poskytování právních služeb. Žalobkyně tvrdila a prokázala, jak tuto dokumentaci vedla, že kromě klientského spisu si eviduje poskytnuté právní služby elektronicky, kdy každý den zapíše, jaké právní služby konkrétnímu klientovi poskytla, co bylo obsahem této právní služby, jako formou byla uskutečněna a jak dlouho trvala. To potom slouží jako podklad pro fakturaci, když ve fakturách uvádí jen fakturovatelné úkony, popř. uvede výši slevy. <b>30. Úkony právní služby vyúčtované fakturou [číslo]</b> Žalobkyně prokázala, že dne 24. 4. 2018 se uskutečnilo osobní jednání v sídle žalobkyně, na kterém jí žalovaný předložil listiny, které byly potřebné pro řízení o vypořádání SJM. Jestliže soudní jednání mělo proběhnout dne 25. 4. 2018, je logické tvrzení žalobkyně, že žalovaný potřeboval s žalobkyní uskutečnit osobní jednání, na kterém žalobkyně obdržela nejen požadované důkazy, ale také další vysvětlení k řadě skutečností, aby mohlo být právní zastupování poskytováno řádně. Bylo prokázáno výslechem účastníka, svědkyně a listinami: zápis, který žalobkyně provedla dne [datum rozhodnutí], spis sp.zn. [spisová značka], výpis z běžného účtu č.ú. [bankovní účet] k 16. 12. 2015, sdělení [právnická osoba] o úvěru [číslo] ze dne 2. 5. 2018, smlouva o zápůjčce ze dne 31. 3. 2014, výpis z účtu č.ú. [bankovní účet] k 16. 12. 2015, potvrzení [právnická osoba] o úvěrech ze dne 18. 4. 2018, smlouva o úvěru [číslo] ze dne 16. 3. 2015, smlouva o úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2015, smlouva o úvěru [číslo] ze dne 31. 5. 2010, darovací smlouvy ze dne 17. 5. 2002, 1. 3. 2002, 3. 11. 2001 a 18. 12. 2000, [list vlastnictví], [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 1,5 h je přiměřený. <b>31. Úkony právní služby vyúčtované fakturou [číslo]</b> Žalobkyně prokázala, že dne 22. 5. 2018 se uskutečnilo osobní jednání v sídle žalobkyně, žalovaný požadoval řešit situaci exekuce na výživné (prokázáno zápisem, který žalobkyně provedla dne 22. 5. 2018, připojeným spisem sp.zn. [spisová značka], výslechem účastníka, svědkyně). Byly poskytnuty právní služby, rozsah 1,75 h s poskytnutou slevou 0,75 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 11. 6. 2018 telefonovala s žalovaným (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů – délka hovoru 11 min 11 s , e-maily ze dne 11. 6. 2018). Byly poskytnuty právní služby ve věci tří závazků žalovaného, rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 12. 6. 2018 se uskutečnilo osobní jednání v sídle žalobkyně, na schůzce žalovaný předložil EPR [číslo] ze dne 15. 5. 2018 (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně, elektronickým platebním rozkazem). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM - závazky, rozsah 0,75 h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 19. 6. 2018 telefonovala s žalovaným. Po této komunikaci byla učiněna závěrečná revize dle aktuálních sdělení žalovaného, podání soudu podáno a protistraně předáno na vědomí (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů – délka hovoru 29 min 20 s , e-maily ze dne 19. 6. 2018, zápisem žalobkyně – přehled důležitých pohybů na účtech žalovaného). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM -vyjádření k žalobě, rozsah 0,75 h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený. Dne 11. 7. 2018 nebyla poskytnuta právní služba, žalovanému bylo připomínáno, aby doložil další důkazy k tvrzení, nemělo být účtováno 0,75 h. Žalobkyně prokázala, že dne 16. 7. 2018 se uskutečnilo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně, e-mailem žalovaného ze dne 16. 7.„ za chvíli přijdu“, e-mailem ze dne 17. 7. 2018 včetně příloh - žalovaný doplňuje svá tvrzení a předkládá důkazy, e-mailem ze dne 18. 7. 2018 včetně přílohy – žalovaný předkládal svá další tvrzení). Byly poskytnuty právní služby, řešily se závazky žalovaného s ohledem na koncentrační lhůtu, rozsah 1 h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 20. 7. 2018 sepsala vyjádření v koncentrační lhůtě, toto podávala soudu a telefonovala s žalovaným (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů – délka hovoru 42 min 11 s , sp.zn. [spisová značka] vyjádření ze dne 20. 7. 2018, čl. 98). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 3,75 h s poskytnutou slevou 0,5 h je přiměřený. <b>32. Úkony právní služby vyúčtované fakturou [číslo] 2020</b> <b>Část týkající se SJM a exekuce</b> Žalobkyně prokázala, že dne 16. 8. 2018 komunikovala s žalovaným přes e-mail (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 16. 8. 2018). Byly poskytnuty právní služby ve věci směnky, exekuce na výživné, rozsah 0,75 h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 19. 9. 2018 komunikovala s žalovaným přes e-mail (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 19. 9. 2018 včetně předchozí komunikace). Byly poskytnuty právní služby týkající se zajištění příjmu a případného převzetí směnky, rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 20. 9. 2018 telefonovala s žalovaným (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů – délka 31 min 41 s , e-mailem ze dne 20. 9. 2018 – žalovaný žádal o schůzku, ta nebyla možná, proto se věc řešila telefonicky). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, její úhrady, rozsah 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 12. 10. 2018 telefonovala s žalovaným, bylo dojednáno převzetí právního zastoupení, řešeny věci exekučního řízení (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů – délka 29 min 36 s , plnou mocí ze dne 12. 10. 2018). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, kdy oprávněná navrhla vydat předběžné opatření, rozsah 0,5 h prokázán výpisem tel hovorů. Žalobkyně prokázala, že dne 16. 10. 2018 pokračovalo poskytování právní služby ze dne 12.10. 2018, dne 15. 10. 2018 nahlížela do spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka], odvoláním oprávněné ze dne 9. 10. 2018, vyjádřením sepsané žalobkyní dne 29. 10. 2018 a e-mailem ze dne 29. 10. 2018, včetně předchozí komunikace). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, rozbor exekučního řízení, rozsah 1 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 25. 10. 2018 telefonovala s žalovaným (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce – vyjádření k odvolání oprávněné, které bylo žalovanému též zasláno a žalovaný dne reagoval, rozsah 0,75 h byl prokázán výpisem tel. hovorů – délka hovoru 46 min 50 s , byla poskytnuta sleva 0,25 h. Žalobkyně prokázala, že ve dnech 2. 11. 2018 - 5. 11. 2018 se připravovala na jednání, nastudovala listiny v soudním spise o vypořádání SJM (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, spisem sp.zn. [spisová značka], jednání ve věci bylo nařízeno na den 6. 11. 2018). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 6 h s poskytnutou slevou 4,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 5. 11. 2018 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, došlo k vyústění přípravy na jednání (dle sp. zn. [spisová značka] se dne [datum rozhodnutí] konalo jednání), rozsah 1 h s poskytnutou slevou 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 21. 11. 2018 telefonicky a e-mailem komunikovala s žalovaným (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů – délka 8 min 15 s a e-mailem ze dne 21. 11. 2018 včetně předchozí komunikace, sp.zn. [spisová značka]). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce – byla vydána dražební vyhláška k prodeji nemovitosti, které byly předmětem vypořádání SJM, rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 21. 12. 2018 telefonovala s žalovaným (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů). Byly poskytnuty právní služby ve věci pojistné události žalovaného - autonehoda, rozsah 0,25 h byl prokázán výpisem tel. hovorů – délka hovoru 18 min 38 s . Žalobkyně prokázala, že dne 31. 1. 2019 telefonovala s žalovaným a komunikovala e-mailem (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů – délka 50 min 15 s , e-mailem ze dne 13. 1. 2019 a 8. 2. 2019). Byly poskytnuty právní služby ve věci refinancování, získání finančních prostředků, jednání s panem [příjmení], možnosti uzavření smíru. Žalobkyně účtovala jen telefonickou komunikaci v rozsahu 0,75 h, i když dle smlouvy mohla účtovat 1 h. Žalobkyně prokázala, že dne 9. 7. 2019 vyhotovila písemné podání, odvolání proti uložení pořádkové pokuty v řízení o vypořádání SJM (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka] – odvolání ze dne 9. 7. 2019, čl. 257, e-mailem ze dne 11. 7. 2019). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 2 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 25. 9. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce [anonymizováno] proti žalovanému, návrh postupu řešení, rozsah 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 12. 11. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce [anonymizováno] proti žalovanému, širší vysvětlení k postupu a možnostem, rozsah 0,75 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 14. 11. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně, e-mailem ze dne 14. 11. 2019, 20. 11. 2019 a 31. 10. 2019). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce [anonymizováno], kdy exekutor nepostupoval dle dohody, rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 20. 11. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně, žalovaný doložil dokumentaci, což bylo reakcí na e-mail žalobkyně ze dne 20. 11. 2019 (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně, e-mailem ze dne 20. 11. 2019). Byly poskytnuty právní služby k dokumentaci exekuce [anonymizováno], rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 2. 12. 2019 učinila písemné podání, vyjádření k písemné výzvě soudu ke způsobu vypořádání. Žalobkyně k této výzvě podala vyjádření, jakým způsobem by měl být společný majetek vypořádán, včetně podání žádosti o prominutí pořádkové pokuty (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka] – vyjádření ze dne 2. 12. 2019, čl. 281, e-mailem ze dne 2. 12. 2019). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 1,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 18. 12. 2019 proběhlo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně, sp.zn. [spisová značka] - jednání bylo nařízeno na 8. 1. 2020, e-mailem ze dne 22. 12. 2019, e-mailem žalovaného ze dne 27. 12. 2019, ve kterém žalovaný potvrzuje předchozí osobní schůzku a žádá o další osobní schůzku). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 1 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 22. 12. 2019 účastníci komunikovali e-mailem, žalobkyně zaslala protistraně návrh smíru v řízení o vypořádání SJM (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 23. 12. 2019 včetně předchozí komunikace a ze dne 27. 12. 2019 včetně předchozí komunikace). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 6. 1. 2020 účastníci komunikovali telefonicky a e-mailem. Žalobkyně od protistrany obdržela vyjádření k návrhu na smírné vyřešení věci ze dne 5. 1. 2020 (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 6. 1. 2020, rozsah hovoru byl prokázán výpisem tel. hovorů – délka 27 min 21 s . Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 1,5 h s poskytnutou slevou 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 7. 1. 2020 účastníci komunikovali telefonicky, žalobkyně se připravoval na jednání (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka] - na den [datum rozhodnutí] bylo nařízeno jednání, e-mailem žalovaného, ve kterém žádá o sepis přesné podoby prohlášení, výpisem tel. hovorů – délka 29 min 48 s ). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM před nařízeným jednáním, rozsah 2 h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený, délka tel. hovoru prokázána výpisem tel. hovorů. Žalobkyně prokázala, že dne 14. 1. 2020 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, prohlášení o zajištění finančních prostředků, rozsah 0,5h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený. Nebyl prokázán telefonní hovor dne 16. 1. 2020, nebyl dohledán v historii tel. hovorů (nemělo být účtováno 0,25 h). Byl dohledán hovor ze dne 17. 1. 2020, ale ten není v příloze k předmětné faktuře uveden. Žalobkyně prokázala, že dne 20. 2. 2020 účastníci komunikovali telefonicky, žalobkyně připravovala návrh smíru (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 20. 2. 2020, výpisem tel. hovorů – délka 40 min 46 s a 39 min 45 s ). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, příprava nového smíru, rozsah 4 h s poskytnutou slevou 1,5 h je přiměřený, délka dvou hovorů prokázána výpisem. Žalobkyně prokázala, že dne 23. 2. 2020 učinila přípravu na jednání (prokázáno výslechem účastníka svědkyně, sp.zn. [spisová značka] - jednání se konalo dne 24. 2. 2020, čl. 308). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM před nařízeným jednáním, rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 19. 5. 2020 jednala s [anonymizováno] [příjmení] o vyhotovení potvrzení o zajištění finančních prostředků a připravovala se na jednání. Žalobkyně připravila prohlášení, které je součástí spisu sp.zn. [spisová značka] (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka] – prohlášení na čl. 315, jednání ve věci samé dne 20. 5. 2020). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 1,5 h s poskytnutou slevou 0,75 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 22. 5. 2020 účastníci komunikovali e-mailem o zastavení exekuce, žalovaný předložil vyjádření předsedy okresního soudu k nákladům exekuce a informaci o podání stížnosti na advokátku protistrany (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka] a e-mailem ze dne 22. 5. 2020). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, rozsah 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 16. 6. 2020 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně a dále účastníci komunikovali e-mailem (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 12. 6. 2020 (nebyl účtován), e-mailem ze dne 16. 6. 2020, e-mailem ze ne 26. 6. 2020 v reakci na e-mail žalovaného, ve kterém žalobkyně sděluje podání blanketního odvolání a mimo jiné„ … pokud by nebyla vyžádána schůzka dne 16. 6. 2020, odvolání mohlo být již částečně napsáno …“, e-mailem ze dne 28. 5. 2020, kdy žalovaný žalobkyni předával další informace a žádal další informování a vysvětlování, výslechem účastníka a svědkyně). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM – po vyhlášení rozsudku, argumentace soudu, odvolání, rozsah 1,5 h s poskytnutou slevou 1 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 30. 6. 2020 sepsala písemné podání, rozebrala rozsudek (9 stran). Odůvodnění odvolání bylo na 9 stran, návrh odvolání byl žalovanému zaslán, žalovaný reagoval e-mailem na 5 stran A4 (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka] – rozsudek ze dne 27. 5. 2020, čl. 327, návrhem odvolání ze dne 1. 7. 2020, e-mailem ze dne 1. 7. 2020). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM - odvolání, rozsah 5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 3. 7. 2020 upravovala písemné podání, návrh odvolání žalovanému zaslala, ten reagoval e-mailem ze dne 1. 7. 2020 na 5 stran A4. Následně dne 2. 7. 2020 reagoval dalším e-mailem na 5 stran A4 (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-maily ze dne 1. 7. a 2. 7. 2020, návrhem odvolání ze dne 1. 7. 2020 včetně revize a e-mailem ze dne 3. 7. 2020). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM – odvolání, revize odvolání, rozsah 3,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 5. 7. 2020 účastníci komunikovali e-mailem ohledně řešení exekuce (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 5. 7. 2020). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce na výživné, zastavení exekuce, rozbor plateb, běžné a dlužné výživné, komunikace s advokátkou protistrany, rozsah 1,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 10. 7. 2020 upravovala písemné podání a účastníci komunikovali e-mailem (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 10. 7. 2020 15:59 hod. včetně předchozí komunikace, 21:24 hod. včetně předchozí komunikace a 23:43, sp.zn. [spisová značka] – odvolání ze dne 10. 7. 2020, čl. 339). Byly poskytnuty právní služby ve věci vypořádání SJM, rozsah 2,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 1. 9. 2020 rozebrala rozhodnutí v exekuci o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, komunikovala s žalovaným e-mailem. (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka] – usnesení ze dne 21. 8. 2020, čl. 169, e-mailem ze dne 2. 9. 2020 včetně předchozí komunikace). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, reakce na dotazy žalovaného, rozbor usnesení, rozsah 0,25 h je přiměřený. Dne 22. 9. 2020 nebyla poskytnuta právní služba („ žalovaný žádal projednat aktualit, měl potřebu sdělovat své dojmy“), nemělo být účtováno 0,25 h. Nebyl prokázán hovor dne 3. 11. 2020, nebyl dohledán v historii tel. hovorů, nemělo být účtováno 0,25 h. Žalobkyně prokázala, že dne 9. 11. 2020 proběhlo osobní jednání v sídle žalobkyně za účelem projednání sdělení Exekutorské komory ČR k jeho stížnosti na exekutora (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, sp.zn. [spisová značka], výslechem účastníka a svědkyně). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 10. 11. 2020 proběhlo osobní jednání v sídle žalobkyně, žalovaný předložil žádost o zrušení exekučních příkazů ze dne 25. 3. 2020, žádost o zastavení a zrušení exekuce ze dne 26. 3. 2020, doplnění žádosti ze dne 31. 3. 2020, stížnost ze dne 21. 4. 2020, opakovaná stížnost ze dne 6. 5. 2020, žádost o stanovisko ze dne 13. 5. 2020 – soud, stížnost ze dne 13. 5. 2020 – EK ČR, na vědomí ze dne 15. 5. 2020 (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně a sp.zn. [spisová značka], ve kterém jsou listiny zažurnalizovány - je logické tvrzení žalobkyně, že by takové dokumenty neměla k dispozici, pokud by jejich rozbor a vyjádření k nim žalovaný nežádal). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, rozsah 0,75 h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený. <b>Část týkající se trestního řízení:</b> Žalobkyně prokázala, že dne 18. 10. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně a plnou mocí ze dne 18. 10. 2019). Byly poskytnuty právní služby a převzato zastoupení v trestním řízení pro neplacení výživného, rozsah 0,75 h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 29. 11. 2019 účastníci komunikovali telefonicky (prokázáno výpisem tel. hovorů, e-mailem ze dne 27. 11. 2019 s přílohou a předvoláním ve věci sp.zn. [spisová značka]). Byly poskytnuty právní služby ve věci trestní řízení před hlavním líčením, které bylo nařízeno na den 2. 12. 2019, ale pouze v rozsahu 0,5 h, podle výpisu tel. hovorů byla délka hovoru 20 min 34 s (nemělo být účtováno 0,25 h). Nebyl prokázán hovor dne 2. 12. 2019, nebyl dohledán v historii tel. hovorů. Pokud téhož dne žalobkyně podávala soudu omluvu z nařízeného hlavního líčení, nebyla poskytována právní pomoc (nemělo být účtováno 0,25 h). <b>Část týkající se vymáhání pohledávek:</b> Žalobkyně prokázala, že dne 12. 4. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně ve věci vymáhání pohledávek za [právnická osoba] (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 17. 2. 2019 a ze dne 11. 4. 2019 s přílohou – návrh trestního oznámení,). Byly poskytnuty právní služby ve věci pohledávek, rozsah 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 12. 6. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-maily ze dne 23. 4. 2019, kde žalovaný sděloval aktuality a opět informoval, že je potřeba na toto téma„ dát řeč“, 2x e-mailem ze dne 29. 5. 2019, kde žalovaný žádal schůzku a informoval o podpisu plných mocí, žalobkyni navrhl další postup skrze exekuci, e-mailem ze dne 13. 6. 2019, kdy žalovaný zjevně reagoval na osobní schůzku, kde se účastníci domluvili na dalším postupu a podobě předžalobních výzev). Byly poskytnuty právní služby ve věci pohledávek, rozsah 0,75 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 24. 6. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně ve věci exekucí (prokázáno e-mailem ze dne 23. 4. 2019, výslechem účastníka a svědkyně). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, vyloučení věcí z exekuce, předžalobní upomínky ve věci pohledávek, rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 29. 6. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 28. 6. 2019 a 1. 7. 2019). Byly poskytnuty právní služby ve věci pohledávek, reakce advokáta protistrany, opětovné zaslání předžalobních upomínek, rozsah 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 4. 7. 2019 se konalo osobní jednání, žalovaný přišel po návštěvě exekutora, žalovaný po osobní schůzce žalobkyni zasílal své poznatky (prokázáno výslechem účastníka a svědkyně, e-mailem ze 4. 7. 2019 a 8. 7. 2019). Byly poskytnuty právní služby ve věci exekuce, rozsah 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 15. 7. 2019 se konalo osobní jednání v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailovou komunikací ze dne 8. 7. 2019, na který dne 9. 7. 2019 žalovaný reagoval tak, že žádá, aby byla podána žaloba). Byly poskytnuty právní služby ve věci pohledávek, řešena žaloba, rozsah 2 h s poskytnutou slevou 1 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 21. 7. 2019 žalobkyně připravovala žalobu na plnění (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 23. 7. 2019, poznámkami žalobkyně, rozpracovaným návrhem EPR). Účastníci komunikovali telefonicky (prokázáno výpisem tel. hovorů – délka hovoru 54 min 32 s ). Byly poskytnuty právní služby, rozsah 3,25 h s poskytnutou slevou 0,25 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 23. 7. 2019 účastníci komunikovali e-mailem (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, 2x e-mailem ze dne 23. 7. 2019). Byly poskytnuty právní služby ve věci pohledávek, řešeny právní problémy a dotazy žalovaného, rozsah 2,5 h s poskytnutou slevou 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 18. 9. 2019 se konalo osobní komunikaci v sídle žalobkyně (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, e-mailem ze dne 9. 9. 2019, ve kterém se žalovaný dožaduje žalování protistrany). Byly poskytnuty právní služby, rozsah 1 h s poskytnutou slevou 0,5 h je přiměřený. Žalobkyně prokázala, že dne 28. 7. 2020 účastníci komunikovali telefonicky (prokázáno výslechem účastníka, svědkyně, výpisem tel. hovorů – délka hovoru 12 min 41 s ). Byly poskytnuty právní služby ve věci pohledávek, výpověď na policii, rozsah 0,25 h prokázán výpisem tel. hovorů.

33. O obsahu, formě a rozsahu té které právní služby žalobkyně učinila konkrétní tvrzení. Všechny důkazy jednotlivě i v souvislostech tvrzení žalobkyně prokázaly. Žalobkyně v tomto řízení unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému po dobu několika let poskytovala rozsáhlou právní pomoc, činila jeho jménem úkony právní služby, sepisovala a podávala podání, řešila jeho právní záležitosti, účastníci jednali osobně, telefonicky i e-mailem. Žalovaný potvrdil, že s žalobkyní komunikoval telefonicky a elektronicky, že setkání probíhalo v advokátní kanceláři nebo u soudu, že se někdy domluvili na schůzce telefonicky a někdy to bylo i tak, že když šel kolem, zaklepal na dveře. Pokud komunikovali telefonicky, nebo e-mailem, takto souviselo s jeho právními věcmi. Kvůli osobním věcem se nepotkávali, ani nekomunikovali, on sám si nevedl a nemá žádnou evidenci o schůzkách a hovorech. Z provedených důkazů je zřejmé, že se žalovaný obracel na žalobkyni se svými nejrůznějšími právními problémy velice často, až urputně se dožadoval osobních schůzek a konzultací, přicházel s novými věcmi, ale též bez podkladů, ty buď nepředkládal dle požadavku advokáta, nebo až po několikáté urgenci, schůzky se musely opakovat. Telefonní hovory s ním byly dlouhé, stejně tak jeho e-maily. Za takové situace žalobkyně účtovala žalovanému úkony právní pomoci, kterou poskytla a kterou prokázala. Žalobkyně věrohodně popsala, jakou evidenci poskytnutých právních služeb si vedla, jak při vystavení faktur postupovala, že nakonec za některé úkony žalovanému poskytla slevu a některé neúčtovala vůbec.

34. Žalobě bylo převážně vyhověno. Z faktury [číslo] byla přiznána částka 2.722 Kč, z faktury [číslo] byla přiznána částka 11.344 Kč a z faktury [číslo] 2020 byla přiznána částka 76.683,97 Kč. Příslušenství z nezaplacených částek bylo přiznáno vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury a po částečném zaplacení od 30. 10. 2021 do zaplacení.

35. Pouze co do částky 3.629,75 Kč s úrokem z prodlení byla žaloba zamítnuta. Při telefonním hovoru dne 11. 7. 2018 se nejednalo o právní služby (faktura [číslo] mínus 1.361 Kč), nejednalo se o právní služby a nebyla prokázána telefonická komunikace dne 16. 1. 2020, 22. 9. 2020, 3. 11. 2020, 2. 12. 2019, dne 29. 11. 2019 mělo být účtováno méně (faktura [číslo] 2020 mínus 2.268,75 Kč).

36. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci převážný úspěch, neúspěšná byla jen v nepatrné části a pokud byla žaloba částečně vzata zpět a řízení zastaveno, pak toto zavinil žalovaný, když dlužnou částku zaplatil po podání žaloby. Na nákladech řízení byla přiznána částka 11.135 Kč: zaplacený soudní poplatek ve výši 5.365 Kč, paušální náhrada 300 Kč x 16 (4.800 Kč) za předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření k odvolání žalovaného, podání ze dne 3. 4. 2023, účast u jednání dne 2. 11. 2021, 17. 1. 2022, 12. 4. 2022 (okresní soud), 25. 10. 2022 (krajský soud), 4. 4. 2023, 1. 6. 2023, 6. 6. 2023 (okresní soud, každé jednání trvalo déle než dvě hodiny). Cestovné 970 Kč ([obec] [obec] a zpět celkem 120 km, vozidlem [registrační značka], průměrná spotřeba 7,6 l /100 km, cena benzínu dle vyhlášky 44.50 Kč l, paušální náhrada dle vyhlášky 4,70 Kč km).