12 C 92/2014

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Kopeckou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec , o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných [číslo] [číslo] [číslo] k nemovitým věcem, a to k pozemku p.č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č.: St. [anonymizováno], pozemku p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemku p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemku p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemku p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemku p. [číslo] – zahrada, které jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], se zrušuje.

II. Vlastnické právo k nemovité věci, a to k pozemku p.č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č.: St. [anonymizováno], nemovitá věc zapsaná v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], se rozděluje na vlastnictví k následujícím bytovým jednotkám:

1. Bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím umístěná v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa]. Jednotka zahrnuje v 1. PP místnost č. 3 – sklep - podlahová plocha 24,40 m2, v 1. NP místnost č. 1 – pokoj - podlahová plocha 19 m2, místnost č. 2 – pokoj - podlahová plocha 25,5 m2, místnost č. 3 – chodba - podlahová plocha 10,0 m2, místnost č. 4 – kuchyň – podlahová plocha 6,9 m2, místnost č. 5 – pokoj – podlahová plocha 16,9 m2, místnost č. 6 – koupelna s WC – podlahová plocha 7,9 m2, místnost č. 7 – WC mimo byt – podlahová plocha 2,4 m2. Podlahová plocha jednotky činí celkem 113,00 m2, celková plocha jednotky včetně vnitřních konstrukcí činí celkem 122,2 m2, balkon nebo lodžie 0 m2. Plocha balkonu/lodžie se nezapočítává do celkové plochy jednotky, ze které se vychází pro stanovení výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku. K vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno].

2. Bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím umístěná ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa]. Jednotka zahrnuje v 1. PP místnost č. 5 – sklep – podlahová plocha 18,3 m2, ve 2. NP místnost č. 1 – pokoj – podlahová plocha 19,6 m2, místnost č. 2 – pokoj – podlahová plocha 26,3 m2, místnost č. 3 – chodba – podlahová plocha 13,3 m2, místnost č. 4 – pokoj – podlahová plocha 9,9 m2, místnost č. 5 – kuchyň – podlahová plocha 17,1 m2, místnost č. 6 + 7 – koupelna s WC – podlahová plocha 5,49 m2, místnost č. 8 – lodžie – podlahová plocha 3,9 m2, místnost č. 9 – WC mimo byt – podlahová plocha 2,4 m2. Podlahová plocha jednotky činí celkem 116,29 m2, celková plocha jednotky včetně vnitřních konstrukcí činí celkem 119,9 m2, plocha lodžie 3,9 m2. Plocha balkonu/lodžie se nezapočítává do celkové plochy jednotky, ze které se vychází pro stanovení výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku. K vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno].

3. Bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím umístěná v podkroví a půdním prostoru budovy [adresa]. Jednotka zahrnuje v 1. PP místnost č. 4 – sklep – podlahová plocha 25,5 m2, v podkroví místnost č. 1 – pokoj – podlahová plocha 18,9 m2, místnost č. 2 – pokoj – podlahová plocha 25,5 m2, místnost č. 3 – zimní zahrada – podlahová plocha 6,0 m2, místnost č. 4 – chodba – podlahová plocha 15,4 m2, místnost č. 5 – kuchyň – podlahová plocha 15,6 m2, místnost č. 6 – koupelna s WC – podlahová plocha 12,5 m2, místnost č. 7 – WC mimo byt – podlahová plocha 2,4 m2, místnost č. 8 – balkon – podlahová plocha 3,0 m2, v půdním prostoru místnost č. 1 – pokoj – podlahová plocha 14,1 m2. Podlahová plocha jednotky činí celkem 138,9 m2, celková plocha jednotky včetně vnitřních konstrukcí činí celkem 140,7 m2, plocha balkonu 3,0 m2. Plocha balkonu/lodžie se nezapočítává do celkové plochy jednotky, ze které se vychází pro stanovení výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku. K vlastnictví jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno]. Společnými částmi nemovitosti pro bytové jednotky [číslo] [číslo] [číslo] jsou: - budova [adresa]: základy, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny budovy, střecha budovy včetně klempířských prvků, hlavní, svislé a vodorovné konstrukce budovy, přípojka splaškové kanalizace pro budovu, přípojka vody pro budovu, přípojka plynu pro budovu, všechna schodiště budovy (vnitřní i venkovní), půdní prostory budovy s výjimkou místnosti č. 1, místnosti v I. PP označené jako místnosti č. 1 a č. 2, všechny chodby v budově umístěné mimo bytové jednotky, studna v chodbě v I. PP budovy, komíny, - pozemek p.č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 605 m2, je částečně zastavěn stavbou budovy [adresa], dále je užíván jako přístupová a parkovací plocha, společné nádvoří. Nedílnou součástí rozsudku je Prohlášení vlastníka podle ustanovení § 1158 a násl. a § 1166 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, obsahující popis pozemku p.č. St. [anonymizováno] a budovy p. [číslo] jako součásti pozemku p.č. St. [anonymizováno], vymezení jednotek v pozemku (budově jako součásti pozemku), určení společných částí nemovité věci, práva a závazky pozemku a budovy jako součásti pozemku, hospodaření budovy (pravidla pro přispívání spoluvlastníků na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí budovy), pravidla pro správu společných částí nemovité věci a určení správce a závěr. Přílohou č. 1 je půdorys I. PP s vyznačením částí jednotek a společných částí. Přílohou č. 2 je půdorys I. NP s vyznačením částí jednotek a společných částí. Přílohou č. 3 je půdorys II. NP s vyznačením částí jednotek a společných částí. Přílohou č. 4 je půdorys III. NP s vyznačením částí jednotek a společných částí. Přílohou č. 5 je půdorys podkroví s vyznačením částí jednotek a společných částí. III. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] vyhotoveným [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 15. 12. 2021 pod [číslo] odsouhlaseným katastrálním úřadem pod [číslo] byly zaměřeny vedlejší stavby na pozemku p.č. St. [anonymizováno], z pozemku p.č. St. [anonymizováno] byly odděleny nové pozemky a byl reálně rozdělen pozemek p. [číslo]: - pozemek p.č. St. [anonymizováno] – zast.pl o původní výměře 785 m2 byl rozdělen na p.č. St. [anonymizováno] – zast. pl. o nové výměře 605 m2, jehož součástí je rod. dům [adresa], p.č. St. [číslo] – zast. pl. o výměře 9 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. (z p.č. St. [anonymizováno]), p.č. St. [číslo] – zast. pl. o výměře 30 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. (z p.č. St. [anonymizováno]), p.č. St. [číslo] – zast. pl. o výměře 32 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. (z p.č. St. [anonymizováno]), p.č. St. [číslo] – zast. pl. o výměře 62 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. (z p.č. St. [anonymizováno] díl h o výměře 53 m2 a z p. [číslo] díl g o výměře 8 m2 – rozdíl + 1 m2 vzniklý zaokrouhlením výměr u dílů nové parcely č. St. [číslo]), p. [číslo] – ost. pl, jiná plocha o výměře 20 m2 (z p.č. St. [anonymizováno] díl f o výměře 8 m2 a z p. [číslo] díl e o výměře 12 m2), p. [číslo] – ost. pl., jiná plocha o výměře 22 m2 (z p.č. St. [anonymizováno] díl c o výměře 17 m2 a z p. [číslo] díl d o výměře 4 m2 – rozdíl + 1m2 vzniklý zaokrouhlením výměr u dílů nové parcely [číslo]), - pozemek p. [číslo] – zahrada o původní výměře 365 m2 byl rozdělen na pozemek p. [číslo] – zahrada o výměře 119 m2 (z p. [číslo] o výměře 119 m2), p. [číslo] – zahrada o výměře 123 m2 (z p. [číslo] o výměře 123 m2), p. [číslo] – zahrada o výměře 130 m2 (z p.č. St. [anonymizováno] díl b o výměře 31 m2 a z p. [číslo] díl a o výměře 99 m2). IV. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím, spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], nově vzniklý pozemek p. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, nově vzniklý pozemek p. [číslo] – zahrada, vše k.ú. [obec]. V. Do společného jmění manželů - žalovaných č. 1 a č. 2 se přikazuje bytová jednotka č. [číslo] s příslušenstvím, spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], nově vzniklý pozemek p. [číslo] – zahrada, vše k.ú. [obec]. VI. Do výlučného vlastnictví žalovaného č. 3 se přikazuje bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím, spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], nově vzniklý pozemek p. [číslo] – ostatní plocha, jiná plocha, nově vzniklý pozemek p. [číslo] – zahrada, vše k.ú. [obec]. VII. Žalovaný č. 3 je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl zrušeného podílového spoluvlastnictví částku 383.333,30 Kč ve lhůtě do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. VIII. Žalovaný č. 3 je povinen zaplatit žalovaným č. 1 a č. 2 na vypořádací podíl zrušeného podílového spoluvlastnictví částku 203.333,30 Kč do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. X. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení částku 4.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XI. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení částku 4.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XII. Žalovaný č. 3 je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení částku 4.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 3. 6. 2014 se žalobkyně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí vedeným [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]: pozemek p.č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, pozemek p. [číslo] – zahrada. Účastníci mají tyto nemovité věci v podílovém spoluvlastnictví, a to žalobkyně k 2/6, ve společném jmění manželů žalovaných č. 1 a č. 2 je podíl 2/6 a žalovaný č. 3 také k 2/6. V budově [adresa] se nacházejí tři bytové jednotky. Dne 1. 7. 2001 spoluvlastníci uzavřeli dohodu o úpravě podílového spoluvlastnictví, která skončila dne 28. 4. 2011, ale užívání bytů a prostor se nezměnilo. Dne 15. 4. 2010 byl vyhotoven geometrický plán na rozdělení pozemků a spoluvlastníci tu kterou část pozemku do dnešní doby užívají. Na tom kterém pozemku jsou stavby nezapsané v katastru nemovitostí bez čp/če a i tyto jednotlivé stavby jsou spoluvlastníky užívány. Žalobkyně navrhuje zrušení podílového spoluvlastnictví a rozdělení společné věci tak, že stavba [adresa] bude rozdělena na tři bytové jednotky a dále zde bude podíl na společných částech budovy a pozemku. Zbývající pozemky budou reálně rozděleny a každý z účastníků bude mít ve výlučném vlastnictví nově vzniklý pozemek se stavbou, který již v současné době užívá. Protože se účastníci na takovém řešení nemohou dohodnout a zhoršily se vzájemné vztahy, domáhá se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudní cestou.

2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že s žalovaným č. 3 by byla možná dohoda, ale žalovaný č. 1 neslyší na žádné argumenty, má představu o podílu pouze dvou spoluvlastníků s tím, že v přízemí domu se vytvoří nebytové prostory. Žalobkyně doplnila, že chce mít ve výlučném vlastnictví svůj byt a nechce se dohadovat, když bude chtít provést nějaké opravy či úpravy. Problém nastal potom, když jí otec daroval svůj podíl. Žalovaný č. 1 dokonce vyměnil zámek od vchodu.

3. Žalovaní č. 1 a č. 2 s návrhem od počátku nesouhlasili, resp. žalovaná č. 2 se nedostavila ani k jednomu jednání, žalovaný č. 1 popíral, že by se v budově nacházely tři bytové jednotky. Podle něho jsou tam jen dva byty a jeden nebytový prostor.

4. Žalovaný č. 3 souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví s tím, že dům bude rozdělen na bytové jednotky a společné části a pozemky budou rozděleny podle geometrického plánu. Každý účastník bude vlastnit tu bytovou jednotku, kterou v současné době užívá. Konkrétní pozemek bude ve vlastnictví toho účastníka, který tento pozemek se stavbou již nyní užívá. Navrhl odkup podílu od manželů [příjmení].

5. Pokud žalovaný č. 3 tvrdil, že pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je objektivně nevhodná doba, neboť spoluvlastnický podíl žalovaných č. 1 a č. 2 je zatížen zástavním právem a je vedeno insolvenční řízení, pak tyto tvrzené důvody zanikly po pravomocném skončení exekučního i insolvenčního řízení. Žádné jiné důvody, pro které by nemělo být podílové spoluvlastnictví nyní zrušeno, nebyly tvrzeny.

6. Po zahájení řízení byly do katastru nemovitostí zapsány vedlejší stavby bez čp/če, které jsou součástí pozemků p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo], p.č. St. [číslo] ([list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]).

7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 20. 7. 2022 bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] jsou na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] zapsány nemovité věci: pozemek p.č. St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č.: St. [anonymizováno], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p.č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, jiná st., stavba stojí na pozemku p.č.: St. [číslo], pozemek p. [číslo] – zahrada. Tyto nemovité věci jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků tohoto řízení, jejich spoluvlastnické podíly jsou stejné (2/6).

8. Ze sdělení [stát. instituce], Odboru výstavby a územního plánování sp.zn. [spisová značka] [číslo] ze dne 9. 7. 2014 bylo zjištěno, že rozdělení domu [adresa] na pozemku p.č. St. [anonymizováno] v k.ú. [obec] na samostatné budovy není možné, ale nemovitost lze rozdělit na byty, nebytové prostory a společné části na základě prohlášení spoluvlastníků objektu.

9. Ze sdělení [stát. instituce], Odboru životního prostředí a výstavby, Oddělení výstavby sp.zn. [spisová značka] [číslo] ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že stavba domu [adresa] na pozemku p.č. St. [anonymizováno] v k.ú. [obec] je rodinným domem. Splňuje podmínky vyhlášky č. 501/2006 Sb. Je stavbou pro bydlení, v níž více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé rodinné bydlení a je k tomu účelu určena. Obsahuje tři bytové jednotky, dům má jedno podzemní podlaží, dvě nadzemní podlaží a podkroví. Povolení k užívání bylo vydáno dne 29. 7. 1925. V 1.PP se nachází 2x sklepní místnost, prádelna, chodba, lakýrna kočárků, schodiště. V 1.NP je obchod lakýrna, komora pro barvy, předsíň, pokoj, kuchyně, schodiště, WC. V 2.NP je 2x pokoj, kuchyně, předsíň, spíž, WC, schodiště, kabinet, lázeň. V podkroví se nachází 3x pokoj, kuchyně, chodba, lázeň, WC (na mezipodestě). Tento listinný důkaz vyvrátil tvrzení žalovaného č. 1, že v domě se nenachází tři bytové jednotky. Sdělení příslušného městského úřadu odpovídá i schéma budovy a jednotlivých podlaží, které sám žalovaný č. 1 předložil.

10. Z potvrzení [stát. instituce], Odboru výstavby a územního plánování č. [spisová značka] [číslo] ze dne 17. 8. 2009 bylo zjištěno, že tímto příslušný městský úřad na základě podkladů z archivního spisu potvrdil, že na pozemku p.č. St. [anonymizováno] v k.ú. [obec] se nachází stavba rodinného domu [adresa], stavba obsahuje tři bytové jednotky a povolení k užívání bylo vydáno dne 29. 7. 1925.

11. Z dohody o úpravě podílového spoluvlastnictví bylo zjištěno, že tuto dne 1. 7. 2001 uzavřel právní předchůdce žalobkyně – její otec (jako uživatel č. 1), žalovaní č. 1 a č. 2 (jako uživatel č. 2) a žalovaný č. 3 (jako uživatel č. 3). Podíloví spoluvlastníci se dohodli na užívání bytů s podílem na nemovitosti, na užívání suterénu, užívání půdy, užívání společných prostor, užívání pozemků – dvoru a předzahrádky, vjezdu do dvora a ostatních. Dále se také dohodli na povinnostech spojených s opravami, placení daně, úhrad za elektrickou energii ve společných prostorách. V bodě II .1.1.1 je výslovně uvedena existence tří bytů – č. 1, č. 2 a č.

3. Nedílnou součástí dohody je příloha, ve které je náčrt sklepa, jednotlivých podlaží, podkroví, garáže a dvoru, jsou uvedeny rozměry a je rozděleno jejich užívání mezi účastníky dohody.

12. Na místě samém účastníci ukázali, v jakém rozsahu nyní nemovitosti užívají, a sdělili, jak by si užívání představovali do budoucna (s výjimkou žalovaného č. 1, který se jednání sice zúčastnil, ale nespolupracoval, a žalované č. 2, která se nedostavila). Příjezd na pozemky a dvůr budou užívat účastníci společně a bude stanovena výše spoluvlastnického podílu. Vedlejší stavby (poznámka soudu: tyto už jsou nyní zapsány v katastru nemovitostí, ale nemají čp/če) budou rozděleny mezi účastníky tak, jak je tito v současné době už užívají a stejně tak zahrada, kdy ve vlastnictví toho kterého účastníka bude ta část zahrady, která navazuje na tu kterou vedlejší stavbu, jak ji účastníci užívají už nyní. Ohledně domu bylo dohodnuto, že garáž připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně, nebyla shoda o užívání prádelny, v suterénu budou užívat sklepy tak, jak je už nyní užívají, a na prostoru před jednotlivými sklepy bude vymezena výše spoluvlastnických podílů. Stejně tak bude vymezena výše spoluvlastnického podílu na chodbě a na půdě. Byt v prvním podlaží a bývalé WC na chodbě připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně, byt ve druhém podlaží a bývalé WC na chodbě připadne do společného jmění manželů žalovaných č. 1 a č. 2 a byt ve třetím podlaží a bývalé WC na chodbě připadne do výlučného vlastnictví 3. žalovaného. Tomu připadne i místnost naproti schodiště vedle půdy. Jednání se zúčastnila znalkyně, která odměřila prostory s výjimkou bytu žalovaných č. 1 a č. 2, kteří znalkyni neumožnili vstup, ale žalovaný č. 1 souhlasil s výměrami uvedenými v náčrtu, který je přílohou dohody o úpravě podílového spoluvlastnictví.

13. Pouze žalobkyně a žalovaný č. 3 se po jednání na místě samém vyjádřili ke sporným otázkám (užívání prádelny a zajištění správy domu). Protože nebyla nalezena shoda, soud ohledně předmětné prádelny rozhodl, že na této budou mít účastníci spoluvlastnický podíl stejně jako na jiných společných prostorách a z navržených subjektů pro správu domu vybral realitní kancelář [právnická osoba], která má sídlo v [obec].

14. Další jednání na místě samém se konalo za účasti geometra, který vypracoval geometrický plán pro rozdělení předmětných pozemků. Ten potvrdil, že pro zápis do katastru nemovitostí nemusí být vyhotoven nový geometrický plán, ale je možné provést zápis na základě již vypracovaného geometrického plánu, který bude jen aktualizován. Účastníci (s výjimkou žalovaného č. 1 a žalované č. 2, kteří se k tomuto jednání nedostavili) potvrdili, že předmětné pozemky a stavby, které se na nich nachází, budou rozděleny tak, jak uvedli při prvním jednání na místě samém. Tu část pozemku, jehož součástí je stavba domu, i část pozemku, který bude sloužit jako přístup a příjezd, a dále tzv.„ dvůr“, budou užívat účastníci podle výše spoluvlastnických podílů a ostatní nově vzniklé pozemky budou ve vlastnictví toho kterého účastníka, který již tyto části pozemku užívá, přičemž ten který bude užívat i stavby, které se na těchto pozemcích nachází.

15. Ve věci jmenovaná znalkyně vypracovala dne 31. 5. 2021 znalecký posudek [číslo] ve kterém podle zadání soudu rozdělila budovu [adresa] na jednotlivé bytové jednotky, stanovila podlahovou plochu té které jednotky a podíl na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno]. Znalkyně vymezila společné části budovy [adresa], která je součástí pozemku p.č. St. [anonymizováno]. Tento pozemek je částečně zastavěn stavbou rodinného domu [adresa] a je také užíván jako přístupová a parkovací plocha, společné nádvoří. Dále se na pozemku nachází zděná samostatně stojící garáž a dřevěná samostatně stojící kůlna. Pozemek p. [číslo] je užíván spoluvlastníky jako tři jednotlivé zahrádky. Pro vymezení užívání společných částí pozemků, resp. výlučného užívání, resp. výlučného vlastnictví, znalkyně navrhla tři způsoby řešení, a to dělení pozemků dle vyhotoveného geometrického plánu, kdy současně bude pro zápis do katastru nemovitostí vyžadován souhlas stavebního úřadu se zápisem staveb. Pro druhou variantu, kdy by se oddělovaly pozemky se stavbami, by se musel nechat vyhotovit nový geometrický plán. V případě třetí varianty by předmětné pozemky zůstaly beze změny, vlastnictví by bylo stanoveno dle spoluvlastnických podílů náležejícím k bytovým jednotkám. V tomto případě by nebylo nutné řešit souhlas stavebního úřadu se zápisem. (Na tomto místě okresní soud uvádí, že nakonec byla mezi účastníky shoda, že příjezd na pozemky a dvůr budou účastníci užívat společně a bude stanovena výše spoluvlastnického podílu, zahrada a vedlejší stavby budou rozděleny a připadnou do vlastnictví toho účastníka, který tu kterou část už nyní užívá. V průběhu řízení byly vedlejší stavby zapsány do katastru nemovitostí).

16. V dodatku č. 1 k znaleckému posudku ze dne 21. 3. 2022 žalobkyně specifikovala jednotlivé bytové jednotky s příslušenstvím, stanovila podlahovou a celkovou plochu té které jednotky, plochu balkonu nebo lodžie, vymezila společné části nemovitosti, specifikovala pozemky a podíl na těchto pozemcích, aktualizovala cenu s přihlédnutím ke vzneseným námitkám.

17. V budově [adresa] byly vymezeny tři bytové jednotky: - bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím umístěná v 1. nadzemním podlaží budovy: je zde označení místnosti, účel užití místnosti a podlahová plocha a k tomu místnost v 1. PP užívaná jako sklep. Podlahová plocha jednotky [číslo] je celkem 113 m2, celková plocha včetně vnitřních konstrukcí je 122,2 m2. K vlastnictví této jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a p.č. St. [anonymizováno] - bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím umístěná ve 2. nadzemním podlaží budovy: je zde označení místnosti, účel užití místnosti a podlahová plocha a k tomu místnost v 1. PP užívaná jako sklep. Podlahová plocha jednotky [číslo] je celkem 116,29 m2, celková plocha včetně vnitřních konstrukcí je 119,9 m2, lodžie 3,9 m2 (plocha balkonu/lodžie se nezapočítává do celkové plochy jednotky, ze které se vychází pro stanovení výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku). K vlastnictví této jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a p.č. St. [anonymizováno] - bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím umístěná v podkroví a půdním prostoru budovy: jsou označeny místnosti v podkroví, půdním prostoru a 1. PP, účel užití místnosti a podlahová plocha. Podlahová plocha jednotky [číslo] je celkem 138,9 m2, celková plocha včetně vnitřních konstrukcí je 140,7 m2, plocha balkonu 3 m2 (plocha balkonu/lodžie se nezapočítává do celkové plochy jednotky, ze které se vychází pro stanovení výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku). K vlastnictví této jednotky patří spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a p.č. St. [anonymizováno].

18. V posudku jsou vymezeny společné části nemovitosti pro bytové jednotky v budově [adresa] (základy, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny budovy, střecha budovy včetně klempířských prvků, hlavní, svislé a vodorovné konstrukce budovy, přípojka splaškové kanalizace pro budovu, přípojka vody pro budovu, přípojka plynu pro budovu, všechna schodiště budovy (vnitřní i venkovní), půdní prostory budovy s výjimkou místnosti č. 1, místnosti v I. PP označené jako místnosti č. 1 a č. 2, všechny chodby v budově umístěné mimo bytové jednotky, studna v chodbě v 1. PP budovy a komíny) a na pozemku p.č. St. [anonymizováno] (pozemek je částečně zastavěn stavbou budovy [adresa], dále je užíván jako přístupová a parkovací plocha a společné nádvoří).

19. Geometr [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyhotovil dne 15. 4. 2010 geometrický plán pro rozdělení pozemků [číslo] který byl ověřen a potvrzen příslušným katastrálním úřadem dne 22. 4. 2010 pod [číslo]. Geometr tento geometrický plán ověřil dne 15. 12. 2021 pod [číslo]. Byly zaměřeny vedlejší stavby na pozemku p.č. St. [anonymizováno], z pozemku p.č. St. [anonymizováno] byly odděleny nové pozemky a byl reálně rozdělen pozemek p. [číslo]. Pozemek p.č. St. [anonymizováno] – zast.pl o výměře 785 m2: p.č. St. [anonymizováno] – zast. pl. o výměře 605 m2 s rod. domem [adresa], p.č. St. [číslo] – zast. pl. o výměře 9 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. (z p.č. St. [anonymizováno]), p.č. St. [číslo] – zast. pl. o výměře 30 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. (z p.č. St. [anonymizováno]), p.č. St. [číslo] – zast. pl. o výměře 32 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. (z p.č. St. [anonymizováno]), p.č. st. [číslo] – zast. pl. o výměře 62 m2, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. (z p.č. St. [anonymizováno] díl h o výměře 53 m2 a p. [číslo] díl g o výměře 8 m2 – rozdíl + 1 m2 vzniklý zaokrouhlením výměr), p. [číslo] – ost. pl, jiná plocha o výměře 20 m2 (z p.č. St. [anonymizováno] díl f o výměre 8 m2 a p. [číslo] díl e o výměře 12 m2), p. [číslo] – ost. pl., jiná plocha o výměře 22 m2 (z p.č. St. [anonymizováno] díl c o výměře 17 m2 a p. [číslo] díl d o výměře 4 m2 – rozdíl + 1m2 vzniklý zaokrouhlením výměr). Pozemek p. [číslo] – zahrada o výměře 365 m2 byl rozdělen na pozemek p. [číslo] – zahrada o výměře 119 m2 (z p. [číslo] o výměře 119 m2), p. [číslo] – zahrada o výměře 123 m2 (z p. [číslo] o výměře 123 m2), p. [číslo] – zahrada o výměře 130 m2 (z p.č. St. [anonymizováno] díl b o výměře 31 m2 a p. [číslo] díl a o výměře 99 m2).

20. Geometrický plán je doplněn slovním vyjádřením tak, že současná zděná vedlejší stavba je zčásti umístěna na nově vzniklé p.č. St. [číslo] a p.č. St. [číslo]. Stávající dřevěná vedlejší stavba (kůlna) je rozdělena na dvě části a nachází se na p.č. St. [číslo] a p.č. St. [číslo]. Podle dohody při jednání na místě samém do výlučného vlastnictví žalobkyně připadne dřevěná vedlejší stavba na pozemku p.č. St. [číslo], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo]. Do společného jmění manželů žalovaných č. 1 a č. 2 připadne zděná vedlejší stavba na pozemku p.č. St. [číslo] a pozemek p. [číslo]. Do výlučného vlastnictví žalovaného č. 3 připadne zděná vedlejší stavba na pozemku p.č. St. [číslo], dřevěná vedlejší stavba na pozemku p.č. St. [číslo], pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo].

21. S ohledem na to, co připadne do výlučného vlastnictví toho kterého účastníka a jaké budou výše spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku, provedla znalkyně ocenění a stanovila cenu té které bytové jednotky, spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku patřícího k té které bytové jednotce, vedlejších staveb a pozemků, které budou ve výlučném vlastnictví toho kterého účastníka. - Žalobkyně: bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím shora specifikovaná se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno], pozemek p.č. St. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] v hodnotě 4.160.000 Kč (obvyklá cena bytové jednotky 3.990.000 Kč, obvyklá cena pozemků se stavbou 170.000 Kč). - Žalovaní č. 1 a č. 2: bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím shora specifikovaná se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno], pozemek p.č. St. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, a pozemek p. [číslo] v hodnotě 4.340.000 Kč (obvyklá cena bytové jednotky 4.160.000 Kč, obvyklá cena pozemků se stavbou 180.000 Kč). - Žalovaný č. 3: bytová jednotka [číslo] s příslušenstvím shora specifikovaná se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku p.č. St. [anonymizováno], pozemek p.č. St. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek p.č. St. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] v hodnotě 5.130.000 Kč (obvyklá cena bytové jednotky 4.940.000 Kč, obvyklá cena pozemků se stavbami 190.000 Kč).

22. Znalkyně byla 2x vyslechnuta u jednání a vždy odkázala na vypracovaný znalecký posudek a jeho dodatek, vypořádala se se všemi námitkami žalovaného č.

3. Znalkyně doplnila, že v okolí se s obdobnými nemovitostmi obchoduje zřídka, kupní ceny se odvíjí od polohy, velikosti, stavebně technického stavu a příslušenství. V původním stavu nebo po částečné rekonstrukci se bytové jednotky prodávají v rozmezí 36.098,03 Kč až 51.294 Kč/m2, po kompletní rekonstrukci se prodávají v rozmezí 43.636,87 Kč až 56.218 Kč/m2. S ohledem na souhlasné vyjádření spoluvlastníků pohlížela na všechny bytové jednotky stejně, tedy jako na jednotky v původním stavu, neboť provedené rekonstrukce byly provedeny na vlastní náklady toho kterého uživatele jednotky a porovnávací metodou stanovila cenu za 1 m2 částkou 40.000 Kč, která je v dané lokalitě odpovídající.

23. Slyšená znalkyně doplnila, že bytové jednotky ocenila podle skutečného užívání, neboť i prostor v přízemí je užíván k bydlení. Pokud by se jednalo o komerční využití, oceňovala by v ceně obvyklé. Pokud by užití bylo částečně bytové a částečně komerční, tak cena za komerční užití je v současné době nižší než cena za užití bytové. Rozdělení na bytové jednotky provedla tak, aby odpovídalo nové právní úpravě.

24. Znalkyně vypracovala prohlášení vlastníka podle ustanovení § 1158 a násl. a § 1166 a násl. z.č. 89/2012 Sb., které obsahuje popis pozemku a budovy jako součásti pozemku p.č. St. [anonymizováno], vymezení jednotek v pozemku (budově jako součásti pozemku), určení společných částí nemovité věci, práva a závazky týkající se budovy a pozemku, hospodaření budovy, pravidla pro správu společných částí nemovité věci a určení správce. V závěru jsou uvedeny přílohy, a to půdorys I. PP s vyznačením části jednotek a společných částí, půdorys I. NP s vyznačením jednotky a společných částí, půdorys II. NP s vyznačením jednotky a společných částí, půdorys III. NP s vyznačením jednotky a společných částí, půdorys podkroví s vyznačením společných částí.

25. Soud ve věci provedl dokazování, důkazy podle § 132 o.s.ř. hodnotil podle své úvahy jednotlivě a všechny pak v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel k tomu, co vyšlo v řízení najevo. Vzhledem na obsáhlost skutkových zjištění, která plynou z obsahu jednotlivých listin, soud nebude opakovat výše detailně uvedená zjištění plynoucí z jednotlivých důkazů a popíše souhrn toho nejpodstatnějšího, co z výše popsaných skutkových zjištění vyplývá.

26. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci tohoto řízení jsou podílovými spoluvlastníky se shodným spoluvlastnickým podílem na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Už v minulosti se dohodli na užívání společné věci, tato dohoda zanikla s ohledem na převod spoluvlastnického podílu na žalobkyni. Novou dohodu účastníci neuzavřeli, ale dům a pozemky užívají ve stejném rozsahu, jak je specifikováno v dohodě ze dne 1. 7. 2001. Žalobkyně se rozhodla dále nesetrvávat ve spoluvlastnictví, a protože podíloví spoluvlastníci neuzavřeli dohodu, domáhá se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soudní cestou.

27. Právní hodnocení.

28. Podle § 1140 odst. 1 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

29. Podle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu, nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

30. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

31. Podle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

32. Podle § 1144 odst. 2 o.z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníkům, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

33. Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není soud vázán žalobním návrhem a je povinen dodržet zákonné pořadí způsobů vypořádání. Soud musí nejprve zkoumat možnost rozdělení společné věci a není-li rozdělení společné věci dobře možné, pak nastupují další v pořadí způsoby vypořádání dle zákonné úpravy. [adresa] je součástí pozemku p.č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí] a není možné ho vertikálně rozdělit na samostatné budovy. Při respektování zákonem a judikaturou stanoveného závazného pořadí způsobu rozdělení věci je možno v souvislosti s vypořádáním spoluvlastnictví přikročit k rozdělení domu na jednotky ve smyslu § 1165 o.z.

34. Podle § 1165 o.z. jednotka vznikne, pokud o tom rozhodne soud při oddělení ze spoluvlastnictví, při zúžení společného jmění nebo při vypořádání společného jmění.

35. Soud vždy musí zvážit, jestli rozdělení stavby na jednotky nebrání konfliktní charakter vztahů mezi dosavadními spoluvlastníky (např. rozhodnutí NS ČR ve věci sp.zn. 22 Cdo 1438/2014, sp.zn. 22 Cdo 559/2004). V tomto řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky docházelo ke konfliktům, které by svým charakterem či intenzitou bránily vypořádání dosavadních spoluvlastnických vztahů rozdělením domu na jednotky. Skutečnost, že žalovaný č. 1 nevychází s žalobkyní, není takovým konfliktem, pro který by nemělo dojít k rozdělení domu na jednotky. Formě rozdělení společné věci je vždy nutno dát přednost a teprve poté se soud může zabývat tím, zda přikázat věc za náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům, nebo v krajním případě nařídit prodej věci.

36. Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp.zn. 22 Cdo 2595/2008 uvedl, že„ rozdělení budovy v podílovém spoluvlastnictví na bytové jednotky má přednost před jinými způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví. Hypotetická možnost komplikací při správě a údržbě domu, ke kterým by mohlo v budoucnu dojít, nemůže sama o sobě vyloučit dělení domu na jednotky. Samotná okolnost, že účastníci vedou soudní spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je zpravidla důkazem toho, že vztahy mezi nimi nejsou optimální; to však nemůže vyloučit možnost rozdělení domu na jednotky“ (obdobně také např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 22 Cdo 3242/2007, sp.zn. 22 Cdo 355/2012).

37. Ustanovení § 1166 odst. 1, odst. 2 o.z. ve znění účinném od 1. 7. 2020 uvádí, co je nutné při rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám uvést s tím, že se k prohlášení přiloží půdorysy všech podlaží, případně jejich schémata určující polohu bytů a společných částí domu spolu s údaji o podlahových plochách bytů. Toto prohlášení bylo vypracováno soudem jmenovanou znalkyní a je součástí rozsudku.

38. Na rozdělení pozemků p.č. St. [anonymizováno] a p. [číslo] byl vypracován geometrický plán a je zřejmé, že tyto pozemky lze a byly reálně rozděleny na nově vzniklé pozemky, které mohou být přikázány do výlučného vlastnictví toho kterého účastníka řízení.

39. Okresní soud vycházel z ujednání spoluvlastníků, které vtělili do mimosoudní dohody ze dne 1. 7. 2001, i z faktického užívání všech věcí v současné době. Nebylo tak nutné stanovit nový způsob rozdělení nemovité věci mezi stávající spoluvlastníky.

40. Ve výroku tohoto rozsudku je uvedeno, jak bude podílové spoluvlastnictví vypořádáno a rozděleno mezi žalobkyni, žalované č. 1 a č. 2 a žalovaného č.

3. Je také vyčíslena částka, která bude vyplacena coby finanční vyrovnání mezi stávajícími spoluvlastníky tak, aby se při rozdělení a vypořádání podílového spoluvlastnictví všem dostalo stejně. Byly vypořádány všechny vlastnické vztahy ke všem nemovitým věcem, které tvoří jediný funkční celek, když navíc ke dni rozhodnutí soudu byly vedlejší stavby (zděná garáž a dřevěné kůlny), které se na pozemcích nacházejí, zapsány do katastru nemovitostí.

41. Každému z podílových spoluvlastníků se při vypořádání musí dostat stejně. Žalobkyně získá nemovité věci v celkové hodnotě 4.160.000 Kč, žalovaní č. 1 a č. 2 v hodnotě 4.340.000 Kč a žalovaný č. 3 v hodnotě 5.130.000 Kč. Každý by měl získat nemovité věci v hodnotě 4.543.333,33 Kč (4.160.000 Kč + 4.340.000 Kč + 5.130.000 Kč: 3). Žalovaný č. 3 vyplatí žalobkyni částku 383.333,33 Kč, žalovaným č. 1 a č. 2 částku 203.333,33 Kč. Je sice starobním důchodcem a tvrdil, že vyplacení finanční částky bude pro něho likvidační, ale do svého bytu investoval částku okolo 500.000 Kč v době, kdy už bylo zahájeno toto řízení. Než se přestěhoval, byl vlastníkem bytu, který přenechal svému synovi. S ohledem na všechny okolnosti případu byla lhůta pro zaplacení stanovena delší než zákonná, aby si žalovaný č. 3 mohl finanční prostředky zajistit.

42. O nákladech řízení mezi účastníky okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s odkazem na nález Ústavního soudu I. ÚS 262/20 ze dne 10. listopadu 2020 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ústavní soud zdůraznil, že„ v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněnou stejnou měrou. Ustanovení § 142 o.s.ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o.z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Nikdo zásadně nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví, a tak ani žádného ze spoluvlastníků nelze bez dalšího sankcionovat za to, že spoluvlastnictví má být zrušeno a vypořádáno, respektive za to, že byl u soudu podán příslušný návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. V předmětném řízení se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků (spoluvlastníků), kteří mají shodné procesní postavení (žalobců i žalovaných) a kteří předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu“.

43. Jedině žalovaní č. 1 a č. 2 nesouhlasili s navrženým zrušením a způsobem vypořádání, nicméně během řízení nejednali obstrukčně ani šikanózně, nežádali o odročení jednání, nepodávali nesouvisející návrhy na dokazování. Skutečnost, že měli jiné procesní stanovisko a že toto řízení bylo přerušeno s ohledem na jejich probíhající insolvenční řízení, není důvodem pro použití ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Naopak to byla sama žalobkyně, kterou soud musel opakovaně vyzývat ke splnění uložených povinností, a všichni účastníci také navrhli přerušení řízení podle § 110 o.s.ř. (i to mělo vliv na délku řízení).

44. O nákladech řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Z rozpočtových prostředků státu byla vyplacena částka 12.000 Kč za znalečné (za vypracování znaleckého posudku byla vyplacena částka 20.000 Kč ze zálohy složené žalobkyní a částka 12.000 Kč z rozpočtu státu). S ohledem na povahu a výsledek sporu zaplatí žalobkyně částku 4.000 Kč, žalovaní č. 1 a č. 2 zaplatí částku 4.000 Kč a žalovaný č. 3 zaplatí částku 4.000 Kč.