121 C 11/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 745 Kč spolu se smluvní pokutou 1 778 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 895 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 850 Kč za dobu od 1. 10. 2024 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 1 324,45 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 867 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 11. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím, představovaným zákonným úrokem z prodlení z částek uváděných v žalobě za období v ní uváděné, a to vždy do zaplacení, neboť žalovaná byla nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce, kterému však za pronájem tohoto bytu a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nezaplatila za měsíce červenec, srpen a září 2024 celkem částku 23 550 Kč, přičemž na tuto částku byla započtena částka 9 805 Kč představující přeplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2004, a to ke dni 14. 4. 2025. Co do této částky bylo řízení o žalobě částečně zastaveno pro zpětvzetí ze strany žalovaného, postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., a to usnesením nadepsaného soudu ze dne 29. 5. 2025, č. j. 121 C 11/2024-51, které nabylo právní moci dne 26. 7. 2025.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

4. Z rozpisu plateb a evidenčního listu pro výpočet nájemného od 3. 6. 2024 společnosti právnická osoba právnická osoba., která je správcem bytového fondu města adresa, soud zjistil, že žalovaná neměla až 31. 12. 2024 zaplaceno na úhradě předpisu úhrad nájemného a plnění poskytovaných s užíváním bytu za měsíce červenec, srpen a září 2024 celkem částku 23 550 Kč, přičemž měsíční úhrada byla splatná vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, za nějž měla být zaplacena. Vlastnictví předmětné bytové jednotky, jakož i správcovství výše uvedené společnosti soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí a z příkazní smlouvy o obstarání správy nemovitostí a její přílohy č. hodnota, obě ze dne 5. 2. 2015.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne 3. 6. 2024 byla žalobcem jako pronajímatelem podepsána tato smlouva s žalovanou jako nájemcem, která se týká předmětného bytu č. hodnota na adrese adresa. Nájemce se zavázal platit pronajímateli měsíční úhradu za užívání bytu a služby tak, jak je uvedena tato ve smlouvě o nájmu bytu, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou, kdy úhrady jsou splatné k poslednímu dni příslušného měsíce, za nějž měla být zaplacena. O úhradu dlužné částky byla žalovaná vyzvána dne 11. 10. 2024.

6. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle něj pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 2048 odst. 1 věta první OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

9. V dané věci uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem platně smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem předmětného bytu, kdy tato smlouva byla uzavřena v písemné formě, a to v souladu s § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. občanského zákoníku. Základní povinností nájemce je mimo jiné platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila jako nájemce předmětného bytu za nájemné a za plnění poskytovaná s užíváním bytu za měsíce červenec, srpen a září 2024 celkem částku 13 745 Kč. Po provedeném dokazování předloženými listinami žalobce a jeho tvrzeními má soud za prokázané, že žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy, přičemž po dobu tohoto užívání žalobci za užívání bytu ničeho neplatila. Nárok žalobce je tedy v celém rozsahu po právu. Žalobci tak bylo tímto rozsudkem přiznáno i jím požadované příslušenství k žalované částce, které je představováno zákonným úrokem z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku účinného ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

10. Dále žalobce po žalované s odkazem na ujednání v čl. VIII. odst. 5 nájemní smlouvy požaduje poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši 300 Kč a upomínky ve výši 300 Kč a dále poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 5 % z dlužné částky, což činí 1 178 Kč. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila, ač ji k tomu předžalobní upomínkou marně vyzýval. K jednání soudu se žalovaná bez jakékoli omluvy nedostavila. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky, což však tato neučinila, proto se obrátil na soud. Z tohoto důvodu žalobci vzniklo rovněž právo na smluvní pokutu představovanou výše uvedenými částkami.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 267 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobci náleží odměna za 2 úkony, a to sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby. Lhůty ke splnění povinností uložených ve výrocích tohoto rozsudku se řídí § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.