122 C 5/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní JUDr. Libuší Vykopalovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalobkyně, žalovaného a žalované , o zaplacení 44.168 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 44.168 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 521 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení 5 521 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení 5 521 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení 5 521 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení 5 521 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 521 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení 5 521 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení 5 521 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 18.302 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se předmětnou žalobou domáhal proti žalovaným zaplacení příspěvků na výdaje spojené se správou domu a dále záloh na úhradu za služby týkajících se bytu [číslo] nacházejícího se ve [obec] na ulici [ulice a číslo], který mají žalovaní ve společném jmění manželů. Žalobce požadoval zálohy za období od ledna do března a od května do září 2020 ve výši celkem 44.168 Kč s příslušenstvím. Žalobce poukazoval na to, že správu domu uskutečňuje pro žalobce [právnická osoba] na základě smlouvy o zajišťování správy společných částí domu a zajištění služeb spojených s vlastnictvím a užíváním jednotek ze dne 31. 12. 2001.

2. Žalobce na podané žalobě trval.

3. Žalovaní nezaujali v řízení procesní stanovisko a k soudnímu jednání se nedostavili.

4. Z důkazů provedených v řízení bylo zjištěno, že žalovaní mají ve společném jmění manželů byt č. jednotky [číslo] nacházející se ve [obec], [ulice a číslo]. Žalobce uzavřel dne 31. 12. 2001 smlouvu o zajišťování správy společných částí domu a zajištění služeb spojených s vlastnictvím a užíváním jednotek v domě a společných částí domu se [právnická osoba] jako správcem a jejím předmětem je ze strany správce úplatné zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu a zajištění služeb spojených s vlastnictvím a užíváním jednotek a společných částí domu, a to jménem a na účet společenství. Podle článku III. písm. c) této smlouvy správce je oprávněn upravit výši měsíčních záloh na správu a provoz domu a na ceny služeb. Výši měsíčních záloh a plateb a jejich změny oznámí správce vlastníkům jednotek jménem výboru společenství způsobem v místě obvyklým. Podle článku IV. bodu 2 písm. a) této smlouvy, společenství zajistí plnění povinností vlastníků jednotek hradit na účet správce měsíčně zálohu na náklady spojené se správou domu, zálohy na ceny služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním jednotky, dlouhodobou zálohu na opravy společných částí domu a odměnu správci ve výši platného měsíčního předpisu plateb, a to nejpozději do 15. kalendářního dne příslušného měsíce. Z článku VIII. odst. 2 písm. d) a e) stanov žalobce bylo zjištěno, že člen společenství je povinen hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak. Dále je povinen hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Z listiny označené jako plná moc bylo zjištěno, že nahrazuje usnesení ze shromáždění vlastníků a podle odst. 3 podepsaní vlastníci jednotek prohlašují, že byli seznámeni s obsahem nové smlouvy o zajišťování správy a berou na vědomí, že z této smlouvy vyplývající závazky jsou povinni plnit. Žalovaní podle evidence předpisů a plateb dluží za měsíce leden až březen a květen až září 2020 8 x 5.521 Kč, celkem 44.168 Kč.

5. Shora uvedená zjištění učinil soud z výpisu z katastru nemovitostí, ze stanov žalobce, z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, ze smlouvy o zajišťování správy ze dne 31. 12. 2001 a z evidencí předpisů a plateb.

6. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle § 1194 odst. 1 věty první občanského zákoníku, společenství vlastníků je právnická osoba založena za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilá nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Podle § 1196 odst. 1 občanského zákoníku, společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.

7. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu skutkovému a právnímu závěru. Žalovaní jsou s ohledem na shora citované ustanovení § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 občanského zákoníku povinni přispívat na správu domu a platit zálohy na plnění související s užíváním bytu, přičemž ze smlouvy o zajišťování správy a stanov vyplývá, že uvedené platby činí vlastníci jednotky ve výši stanovené správcem do 15. dne daného měsíce. Z ustanovení § 1194 a § 1196 občanského zákoníku vyplývá aktivní legitimace žalobce v předmětném sporu. Žalovaní nesplnili svou povinnost platit zálohy na služby a příspěvky na správu domu podle § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 občanského zákoníku a za období od ledna do září 2020 jim vznikl dluh vůči žalobci ve výši 44.168 Kč. Soud proto v tomto rozsahu předmětné žalobě vyhověl. Soud v daném případě aplikoval ohledně dlužných plateb od 1. 1. 2014 zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 uvedeného zákona, neboť v daném případě se jedná o práva a povinnosti vyplývající z úpravy bytového spoluvlastnictví (obsažené v § 1158 a následujících občanského zákoníku), a s ohledem na znění § 3028 odst. 1 a 2 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí od jeho účinnosti i právní poměry týkající se věcných práv, a to také práva a povinnosti z nich vzniklé po 1. 1. 2014. Povinnost žalovaných k platbám záloh na služby a k platbě příspěvku a správu domu vyplývá ze stanov a smlouvy o zajišťování správy, takže žalovaní jsou povinni zaplatit předmět sporu i s ohledem na dřívější právní úpravu. Pokud se týče příslušenství, tak z předmětných dlužných plateb byl žalobci přiznán úrok z prodlení za použití ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vl. nařízení č. 351/2013 Sb., a to z jednotlivých splatných záloh od data následujícího po její splatnosti. Soud současně v písemném vyhotovení rozsudku za použití ust. § 164 o. s. ř. opravil zřejmou nesprávnost, k níž došlo při vyhlašování předmětného rozsudku.

8. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 18.302 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 2.209 Kč, odměna za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby a účast u jednání) podle § 7 vyhl. č.177/1996 Sb., 4 x 2.900 Kč, režijní paušál podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky za uvedené čtyři úkony a dále výzvu k plnění druhé žalované osobě 5 x 300 Kč, náklady na výpis z katastru nemovitostí 200 Kč a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 2.793 Kč s ohledem na § 137 odst. 3 o.s.ř. Pokud zástupce žalobce požadoval odměnu za dvě kvalifikované výzvy k plnění, když výzvu k plnění učinil vůči každému z žalovaných manželů, tak jejich obsah je naprosto totožný, takže na vytvoření druhé zcela totožné výzvy při poskytnutí právní služby nevynaložil právní zástupce žalobce kromě zkopírování a odeslání žádnou práci ani odbornou činnost a za této situace se přiznání plné odměny v nezanedbatelné výši 2.900 Kč za takovou právní službu jeví soudu zcela neadekvátním a neodpovídajícím principům spravedlivého procesu. Soud proto přiznal zástupci žalobce za druhou kvalifikovanou výzvu pouze režijní paušál podle § 13 advokátního tarifu, když s tiskem a odesláním druhé totožné výzvy vznikly hotové výdaje. Náhrada za ztrátu času a jízdné žalobci na nákladech řízení přiznáno nebylo, neboť tyto nároky uplatil a byly mu přiznány v řízení 22 C 40/2020, kde soudní jednání probíhalo ve stejný den jako první.