13 C 109/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 3. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 552 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku 76.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná 1) byla povinna zaplatit žalobkyni částku 476.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaný 2) a žalovaná 3) byli povinni zaplatit společně a nerozdílně spolu s žalovanou 1) žalobkyni částku 552.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná 1) je povinna zaplatit Okresnímu soudu ve Vsetíně na soudním poplatku částku 3.812 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Ustanovenému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává odměna za zastupování žalobkyně v částce 112.943,82 Kč, která bude zaplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná 1) je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu ve , adresa, na nákladech řízení 15.586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Státu se zbylé náklady řízení spočívající ve vyplacení odměny za zastupování žalobkyně ve výši 97.357,82 Kč nepřiznávají.

VIII. Žalovanému 2) se právo na náhradu nákladů řízení ze strany žalobkyně nepřiznává.

IX. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) a ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně po žalovaném 1) , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“ a žalovaném 2) , jméno FO, domáhala zaplacení částky 552.500 Kč s příslušenstvím s tím, že po rozvodu manželství s , jméno FO, , narozeným , datum, došlo mezi ní a bývalým manželem k majetkovému vypořádání, na základě kterého se její bývalý manžel zavázal uhradit jí částku 600.000 Kč, a to ve lhůtě nejpozději do dvou let od data uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů. Bývalý manžel , jméno FO, svůj závazek neplnil, i přes četné výzvy ze strany žalobkyně, proto se žalobkyně rozhodla vymoci svoji pohledávku přes vymáhací agenturu – žalovaného 1) , jméno FO, , právnická osoba, . Na tuto společnost žalobkyně svoji pohledávku postoupila. Za žalovanou 1) smlouvu o postoupení pohledávky podepsala dnešní likvidátorka , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tehdy , jméno FO, . Zprostředkovatelem obchodu byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, - žalovaný 2) se žalobkyni představil jako jednatel a společník žalované 1), která se zabývá vyklizením nemovitostí a vymáháním pohledávek. Až později žalobkyně zjistila, že byla ze strany žalovaného 2) uvedena v omyl, neboť tento nikdy nebyl jednatelem či společníkem žalované. Žalobkyně nikdy osobně nejednala s jednatelem , Jméno zainteresované osoby 2/0, , dříve , jméno FO, , všechny listiny zpracovával žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který taktéž za žalovanou jednal. Pohledávka na žalovanou 1) byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013, pohledávka byla ve výši 600.000 Kč. V uvedené smlouvě o postoupení pohledávky se strany dohodly, že žalovaný 1) je povinen uhradit žalobkyni částku 600.000 Kč do 7 dnů poté, co bude inkasovat pohledávku od dlužníka, tedy od , jméno FO, . V závěrečném ustanovení smlouvy je uvedeno, že tato se uzavírá na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc od podpisu obou smluvních stran. Toto smluvní ujednání je dle žalobkyně neurčité a neplatné, když byla ze strany žalovaného 2) , jméno FO, uvedena v omyl, neboť tento jí sdělil, že toto ujednání znamená, že může kdykoliv od smlouvy odstoupit s měsíční výpovědní dobou. Celá smlouva o postoupení pohledávek byla sepsána tak, aby postupitel neměl šanci se ke svým penězům dostat, neboť pokud postoupila žalobkyně na žalovaného 1) svoji pohledávku ve výši 600.000 Kč, tak za situace, kdy žalovaná vymůže např. 599.999 Kč, nemusí z této částky žalovaný 1) žalobkyni ničeho zaplatit. Dle žalobkyně je smlouva od počátku neplatná. Žalobkyně zaslala žalované 1) výpověď z dané smlouvy o postoupení pohledávek dne 23. 10. 2013 a ve výpovědi žádala, aby jí byly uhrazeny částky, které do té doby byly vymoženy s tím, že si žalovaná má ponechat svoji odměnu 25 % z vymoženého plnění. Žalovaný 1) v průběhu let 2013 až 2019 vymohl celkem 552.500 Kč od , jméno FO, . Žalobkyně dále popisuje, že se 1. 10. 2015 obrátila na Policii ČR s oznámením na , jméno FO, pro podezření z přečinu podvodu. Na základě usnesení policejního komisaře ze dne 29. 12. 2015 byla trestní věc odložena. Následně advokát žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval trestní oznámení na , jméno FO, a na žalovanou společnost, kdy ve vyjádření policejního komisaře ze dne 17. 12. 2019 je uvedeno, že tento se ztotožňuje s názorem žalobkyně, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, se mohl dopustit podvodného jednání vůči žalobkyni. Dále bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ač vymohl částku 552.500 Kč, tak z této částky nic nepředal žalované. Žalobkyně má za to, že žaloba je podána důvodně a po právu s tím, že jí náleží i úroky z prodlení počínajíc od 7. 8. 2019, tedy den poté, kdy dlužník , jméno FO, uhradil na účet sdělený mu , jméno FO, poslední platbu ve výši , právnická osoba, Kč.

2. Žalovaný 1) se k podané žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, v rámci svého písemného podání ze dne 15. 10. 2021 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části za situace, kdy žalovaný 2) nikdy žalobkyni netvrdil, že je jednatelem či společníkem žalovaného 1). Žalovanému 2) je známo, že žalobkyně postoupila na žalovaného 1) pohledávku, která byla v době jejího postoupení v podstatě nevymahatelná, neboť nárok žalobkyně byl již po cca 5 letech od splatnosti promlčen. Žalovaný 1) uzavřel následně dohodu o narovnání s dlužníkem žalobkyně, kdy veškeré finanční prostředky, které žalovaný 2) obdržel od dlužníka, obdržel vždy pro žalovaného 1), nikoliv sám pro sebe. Žalovaný 2) přitom jednal za společnost [za žalovaného 1)] na základě plné moci, kterou doložil jak žalobkyni, tak později i Policii ČR. V dohodě o narovnání bylo mj. sjednáno, že dlužník , jméno FO, bude platit měsíčně 10.000 Kč s tím, že při prodlení s placením je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně a dále úrok ve výši 6 % ročně. Žalobkyně však po uzavření této smlouvy soustavně mařila plnění dohody, neboť , jméno FO, neustále vybízela, ať neplatí žalovanému 1), ale jí. Tyto skutečnosti již dokládal žalovaný 2) na Policii ČR v podobě SMS žalobkyně. V důsledku neustále opožděných plateb ze strany dlužníka (kdy dlužník prakticky nikdy neplatil řádně a včas) byly dle smlouvy veškeré jeho platby postupně započítávány na smluvní pokutu a na úrok. Jeho platby postupně ustávaly, v posledních dvou letech činily naprosté minimum, až v roce 2019 ustaly úplně. Nikdy však nedošlo ke zpětnému postoupení pohledávky směrem k žalobkyni, a pokud je žalovanému 2) známo, tak pohledávka je stále ve vlastnictví žalovaného 1). Pokud žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek považuje za neplatnou od samého počátku, pak žaloba postrádá právní titul k zaplacení, neboť pokud by smlouva byla neplatná, mohlo by se jednat o režim bezdůvodného obohacení, což však v žalobě tvrzeno není. I tento nárok by však podléhal režimu promlčení. Pokud byla žaloba podána v květnu 2021, pak veškeré splátky učiněné dlužníkem před 26. 5. 2018 již byly promlčeny. Žalovaný 2) proto vznesl námitku promlčení z procesní opatrnosti, a to minimálně od 26. 5. 2018. Žalovaný 2) namítá rovněž nedostatek pasivní legitimace své osoby.

4. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 109/2021-68 ze dne 8. března 2022 soud připustil, aby do řízení na straně žalovaných přistoupil další účastník – , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, . Důvodem pro přistoupení žalované 3) je poukaz na souvislost v jednání žalovaného 2) , jméno FO, a nově , Jméno zainteresované osoby 2/0, (dříve , jméno FO, ), kteří využili žalovaného 1), aby se jeho prostřednictvím obohatili na úkor žalobkyně. Žalobkyně dovozuje, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, vystupovala jako tzv. bílý kůň.

5. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 109/2021-72 ze dne 10. 5. 2022 soud připustil změnu žalobního návrhu tak, že žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 552.500 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení. Tato změna byla učiněna v souvislosti s přistoupením žalované 3) do řízení.

6. Žalovaná 3) se k podané žalobě rovněž nikterak nevyjádřila.

7. Z účastnické výpovědi žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že s bývalým manželem , jméno FO, měla po rozvodu dohodu o vypořádání SJM v tom směru, že bývalý manžel jí má zaplatit na vypořádání 600.000 Kč v průběhu dvou až tří let. Vzhledem k tomu, že bývalý manžel jí nic nezaplatil, tak se obrátila na advokáta, který zjistil, že bývalý manžel je zadlužený. Následně byla v kontaktu se svým kamarádem , jméno FO, , který již nežije, a který jí dal kontakt na žalovaného 2) , jméno FO, s tím, že tento muž jí může dluh u bývalého manžela vymoci. Poprvé a naposledy v životě viděla pana , jméno FO, dne 28. 5. 2013, kdy sebe doma podepsala smlouvu o postoupení pohledávek, kterou donesl , jméno FO, . Smlouva již byla celá vyhotovená, byla i opatřená razítkem firmy , jméno FO, , právnická osoba, . i s tím podpisem, který je uveden v razítku. Ona si smlouvu četla, ale je laik, ze smlouvy pochopila, že dluh u bývalého manžela pro ni vymůže pan , jméno FO, . Ona měla za to, že pan , jméno FO, vystupuje za firmu , jméno FO, , právnická osoba, ., že je to jeho firma. Ona potom sdělila bývalému manželovi, že vymáhání dluhu předala panu , jméno FO, . Následně v průběhu měsíců a let jí bývalý manžel sděloval, že finance hradí buď na účet, který mu pan , jméno FO, sdělil, nebo si pan , jméno FO, pro peníze k němu chodí osobně. Bývalý manžel jí následně sdělil, že má za to, že uhradil celou částku, ve skutečnosti uhradil cca 550.000 Kč. Ona v průběhu doby , jméno FO, telefonicky žádala, aby peníze, které pro ni vymohl, jí poslal alespoň částečně, např. když byla v tíživé životní situaci. , jméno FO, jí však žádné finanční prostředky neposlal. Vymáhání dluhu za bývalým manželem trvalo 3 až 4 roky, ona v průběhu těchto let pana , jméno FO, již osobně neviděla, volala mu asi 10krát. , jméno FO, jí několikrát napsal, že po něm nemůže chtít peníze, když dosud neukončil vymáhací proces proti , jméno FO, . Teprve následně po letech na , jméno FO, dávala trestní oznámení. V rámci tohoto trestního oznámení kontaktovala místní oddělení Policie ČR ve , Anonymizováno, , adresa, , pouze dostala vyrozumění, že se nejedná z jeho strany o přečin či podvod a trestní řízení bylo skončeno. Následně kontaktovala , tituly před jménem, , Anonymizováno, se žádostí o pomoc ve věci. K dotazu, jakým způsobem pan , jméno FO, zjistil konkrétní údaje týkající se dlužníka a další detaily, které jsou obsaženy ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013, když žalobkyně uvedla, že , jméno FO, viděla pouze jednou a , jméno FO, již měl připravenu konkrétní smlouvu, žalobkyně uvedla, že si na to opravdu nemůže vzpomenout a , jméno FO, opravdu viděla jen jednou. Následně uvedla, že je možné, že tyto informace byly zjištěny přítelem žalobkyně panem , jméno FO, a následně předány , jméno FO, . Pokud se jedná o výpověď smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2013 (č. l. 7 spisu), pak pro výpověď se rozhodla za situace, kdy z několika zdrojů zjistila, že , jméno FO, je nespolehlivý člověk, tato skutečnost jí byla naznačena i na Policii ČR. Rovněž bývalý manžel jí řekl, že , jméno FO, jej snad měl zastrašovat a požádal ji, aby vymáhací smlouvu ukončila. Ona proto s dcerou sepsala výpověď smlouvy. Po této výpovědi od , jméno FO, dostala SMS zprávu v tom směru, že nemá právo od uvedené smlouvy o postoupení pohledávky odstoupit. Žalobkyně uvedla, že si nepovšimla, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013 je podepsána tehdejší jednatelkou , jméno FO, , tj. jinou osobou, než panem , jméno FO, .

8. Z výpovědi žalovaného 2) , jméno FO, bylo zjištěno, že v daném obchodním případu zastupoval firmu , jméno FO, , právnická osoba, . na základě generální plné moci, kdy kontakt na žalobkyni , jméno FO, dostal od pana , jméno FO, , který mu řekl, že paní , jméno FO, má nějakou pohledávku za bývalým manželem. Šlo o pohledávku ve výši asi 600.000 Kč, kterou žalobkyně nemohla po svém bývalém manželovi vymoci. Žalovaný 2) jí nabízel tzv. přímý odkup pohledávky ve výši 25 až 30 %, žalobkyně o to zájem neměla, tak se domluvili na postoupení pohledávky s tím, že pohledávka jí bude zaplacena až po vymožení celkové dlužné částky. Již po několika splátkách však přestal , jméno FO, platit řádně dluh, proto se uzavírala smlouva o narovnání. Dle poznatků žalovaného 2) pohledávka za , jméno FO, stále trvá a měla by mít hodnotu dlužné 2.000.000 Kč. Žalovaný 2) si nevzpomínal, že by , jméno FO, uhradil celou dlužnou pohledávku. Žalovaný má za to, že generální plná moc, která mu byla dána firmou , jméno FO, , právnická osoba, . už neplatí, neboť firma je v likvidaci, s likvidátorkou paní , jméno FO, byl v kontaktu naposledy asi před dvěma lety. Žalovaný 2) si s odstupem času nevybavil, jakou konkrétní částku od , jméno FO, vymohl. Rovněž si nepamatuje, že by v dohodě o narovnání s , jméno FO, bylo uvedeno číslo účtu, na který se má dluh platit. V průběhu vymáhání pohledávky , jméno FO, písemně sdělil, že má dluh hradit na jiný účet, a to účet firmy , Anonymizováno, , což bylo z toho důvodu, že v té době byly bankovní účty , jméno FO, , právnická osoba, . zablokovány z důvodu exekuce. , jméno FO, měl hradit dluh buď na účet , jméno FO, , právnická osoba, . nebo , Anonymizováno, s tím, že jiné číslo účtu, na které by měl , jméno FO, hradit, mu nesdělil, pouze si vybavil, že dluh mohl hradit i v hotovosti. V průběhu vymáhacího procesu se na žalovaného 2) obracela žalobkyně a žádala jej, aby alespoň částečně jí dluh zaplatil, což on neučinil, protože žalobkyně do vymáhacího procesu zasahovala a chtěla, aby na ni byla převedena dohoda o narovnání. Žalobkyně z vymoženého dluhu nedostala ničeho, a to do doby, než firma , jméno FO, , právnická osoba, . vstoupila do likvidace, čímž jemu zanikla generální plná moc. , jméno FO, , nyní , jméno FO, byla v minulosti partnerka žalovaného 2), a to po dobu 13 let. Partnerství bylo ukončeno před více než 2 lety. V roce 2013 nebyl jednatelem, ani nezastupoval na základě jiné generální plné moc jiné firmy, které by se zabývaly vymáháním pohledávek. Ve firmě , právnická osoba, byl jednatelem, společníkem ve firmě byla jeho matka. Tato firma vstoupila v roce 2017 do likvidace. Žalovaný 2) se v současné době nezabývá vymáháním pohledávek. Pokud se jedná o firmu , právnická osoba, , pak tato firma se zabývá vyklizením osob z bytů a nejen z bytových prostor. Tam je ve firmě jednatelem a společníkem jeho syn , jméno FO, . U této firmy má žalovaný 2) generální plnou moc, která jej opravňuje ke všem právním úkonům pro tuto firmu. Dohoda o narovnání s panem , jméno FO, byla podepsána poté, co byla uzavřena dohoda s paní , jméno FO, dne , datum, . Následně byla , jméno FO, zaslána listina o ztrátě výhody splátek, a to zřejmě v době, kdy měl , jméno FO, hradit již třetí splátku a tuto neuhradil. Jednalo se o jednostranný právní úkon proti , jméno FO, . Žalovaný 2) si nevzpomíná, kdy přesně proběhla poslední platba od , jméno FO, . Když , jméno FO, platil dluh v hotovosti, byl mu vydán příjmový doklad, který byl řádně zaúčtován v účetnictví firmy , jméno FO, , právnická osoba, ., účetnictví firmy , jméno FO, , právnická osoba, . tehdy vedla paní , jméno FO, a externí účetní. Žalovaný 2) si nevzpomínal, jak přesně vypadal proces vkládání vymožených finančních prostředků do pokladny firmy, nebyla to jeho starost. Ve firmě , jméno FO, , právnická osoba, . měl dohodu o provedení práce, nevzpomněl si na její znění. Možná tehdy dostával i nějaké procento z vymožené odměny. , Anonymizováno, byla nezisková organizace, která se zabývala rozvíjením vztahů mezi Českou a Kosovskou republikou. Když , jméno FO, uhradil částku na účet firmy, pak on měl oprávnění tuto částku vybrat a vložil ji do pokladny , jméno FO, , právnická osoba, . Toto oprávnění vůči , Anonymizováno, má žalovaný 2) dosud. Pokud šlo o zablokování účtu , jméno FO, , právnická osoba, . na základě exekuce, pak tato exekuce byla vyvolána sporem ohledně vrácení auta v leasingu, šlo o nějakých 400.000 Kč. Žalovanému 2) je známo, že , jméno FO, , právnická osoba, . je v likvidaci s tím, že to bylo z toho důvodu, že , jméno FO, , právnická osoba, .. nevyvíjela činnost. Žalovaný 2) uvedl, že firma od roku 2013 nepodávala daňové přiznání, dle žalovaného 2) to bylo zejména ze zdravotních důvodů paní , jméno FO, . Žalovaný uvedl, že příjmové doklady od dlužníka podepisoval on, neví, kdo byl účetní , jméno FO, , právnická osoba, .. Dále uvedl, že na základě generální plné moci, kromě vymáhání pohledávek, nedělal pro , jméno FO, , právnická osoba, . nic. , jméno FO, , právnická osoba, . vymáhal dluhy, kdy kromě pana , jméno FO, bylo 700 až 800, možná i více dlužníků. Tyto peníze byly použity na leasingy a nájmy, rovněž tam byl nějaký velký vklad na zakoupení balíku pohledávek od asi 500 dlužníků. Tyto dohody s jednotlivými dlužníky mohly běžet ještě dodnes, protože nejsou vymožené. Žalovaný 2) neví, kde skončilo množství listin týkajících se dlužných pohledávek od firmy , jméno FO, , právnická osoba, .. K dotazu, kdo žalovaného 2) platil v rámci vykonávané práce pro firmu , jméno FO, , právnická osoba, ., žalovaný 2) uvedl, že tyto peníze si „stahoval“ oproti dokladům z firmy. Důvodem proč žalovaný 2) měl plnou moc od formy , jméno FO, , právnická osoba, . byla ta skutečnost, aby se touto plnou mocí mohl prokazovat před dlužníky, se kterými jednal v terénu, jezdil po jejich bytech, nejednal s nimi v sídle firmy.

9. Soud se prostřednictvím dožádaného soudu pokusil provést účastnický výslech žalované 3) , Jméno zainteresované osoby 2/0, , a to i v jejím procesním postavení, jakožto likvidátorky žalované 1); z protokolu o provedení důkazu před dožádaným soudem ze dne 8. 12. 2022 však bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, se bez omluvy k dožádanému soudu – Okresní soud v Ostravě – nedostavila.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný 2) , jméno FO, jej kontaktoval telefonicky kvůli vymáhání dluhu jeho bývalé manželky. Nevzpomněl si, kdy přesně to bylo, šlo možná o rok 2015 až 2016. , jméno FO, mu tehdy dal k podpisu nějaký papír, že je zmocněn k vymáhání pohledávky jeho bývalé manželky, jednalo se o pohledávku ve výši 600.000 Kč. Splátky byly nastaveny na 10.000 Kč měsíčně, on je platil na účet, který mu byl sdělen. Asi jedenkrát dal , jméno FO, peníze v hotovosti. Svědek ze začátku platil nastavené splátky, později platil třeba jednu splátku nadvakrát. Kvůli zesplatnění dluhu nebyl svědkovi zaslán žádný papír, pouze , jméno FO, svědkovi něco takového řekl po telefonu. Svědek však žádné penále za pozdní platby neplatil. Svědek celou částku 600.000 Kč neuhradil, k doplacení zbývalo 30.000 nebo 40.000 Kč. Svědek přestal dluh platit, protože s , jméno FO, se bavil v tom směru, že „to lítá kolem soudu“. Svědek to prostě přestal platit a , jméno FO, se mu už neozval. V průběhu vymáhání jej bývalá manželka – žalobkyně nežádala, aby dluh začal platit jí, ale svědek začal vnímat, že to placení dluhu nějak není v pořádku, že se tam něco děje se soudem. Bylo to jeho rozhodnutí, že přestal platit. Průběžně se jej bývalá manželka – žalobkyně ptala, kolik již , jméno FO, uhradil, on jí to říkal. Následně asi po roce a půl placení na určený bankovní účet mu prostřednictvím SMS a telefonátů pan , jméno FO, sdělil jiné číslo účtu, na které má svědek hradit s tím, že „je nějaký problém s účtem“, svědek tak platil dál na nový účet. Svědek si vzpomněl, že název protiúčtu byl „, Anonymizováno, “, nebyl schopen si ale přesně vybavit název firmy. V průběhu placení na tento druhý účet mu , jméno FO, neřekl, že by měl opět hradit na původní sjednaný účet, celý dluh platil asi od roku 2013 do roku 2020. Pokud svědek platil na účet firmy „, Anonymizováno, “, pak mu , jméno FO, neřekl, že by byl se splátkami nějaký problém. V průběhu placení s ním byl , jméno FO, pouze v telefonickém kontaktu, a to pouze tehdy, když se svědek zpozdil s nějakou splátkou. S , jméno FO, se potkal svědek pouze jednou, když se na začátku podepisovala smlouva. Svědek věděl, že by měl své bývalé manželce – žalobkyni platit dluh, avšak všechno oddaloval a začal platit až v momentě, kdy přišel , jméno FO, a předložil mu smlouvu. Bylo mu jasné, že by musel platit penále nebo by se to dostalo k soudu. S , jméno FO, se potkali někde v motorestu u , Anonymizováno, , , jméno FO, mu předložil papír, že má splácet dluh, který měl svědek u své bývalé manželky. Svědek pochopil, že peníze má platit nikoliv bývalé manželce, ale firmě, kterou zastupoval , jméno FO, . Svědek uvedl, že , jméno FO, mu žádnou plnou moc z firmy, kterou zastupoval, nepředložil. Nějaký tiskopis smlouvy po schůzce od , jméno FO, svědek dostal, protože tam byl uvedený bankovní účet v , právnická osoba, . Svědek neví, komu by aktuálně pohledávka za ním měla nyní patřit. Je pravdou, že se splátkami vůči , jméno FO, , právnická osoba, . se svědek zpožďoval, bylo to i vícekrát za tok, vždy to však zaplatil.

11. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , dcery žalobkyně, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl její otčím. Svědkyně věděla, že její matka proti bývalému manželovi v rámci rozvodu měla pohledávku 600.000 Kč s tím, že matka otčíma urgovala o zaplacení, následně se matka rozhodla, že osloví firmu , jméno FO, , právnická osoba, ., aby pomohla vymoci pohledávku. Matka jí tehdy říkala, že tuto firmu reprezentuje pan , jméno FO, . Svědkyně u sepisu, ani podpisu smlouvy o postoupení pohledávek v květnu 2013 nebyla. Ve své podstatě svědkyně, ani před podpisem smlouvy nevěděla, že se ze strany matky schyluje k takovému právnímu jednání, nebyla o ničem informována. Až následně jí matka řekla, že pohledávku převedla na jiný subjekt a teprve následně, když ze strany firmy, na kterou byla pohledávka převedena, matce nic vypláceno nebylo, tak se rozhodly, že bude bezpečnější smlouvu o postoupení pohledávky vypovědět. Ona jí při sepisu této výpovědi pomáhala. Svědkyně si nevybavila, že by na tuto výpověď bylo ze strany , jméno FO, , právnická osoba, . nějak reagováno. Je také pravdou, že i po výpovědi otčím , jméno FO, matce z jejího vypořádání SJM nic nehradil. Svědkyně nebyla informována o výši částky, kterou otčím uhradil věřiteli. Její matka měla osobní kontakt s p. , jméno FO, pouze jednou při podpisu smlouvy o postoupení pohledávek. Následně s ním byla v kontaktu pouze telefonicky, nebo prostřednictvím SMS. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek jí matka řekla, že , jméno FO, jí při podpisu ústně slíbil, že jí bude vyplácet finanční prostředky postupně, což se však nestalo. Svědkyně spolu s matkou následně na internetu zjistily, že jednatelkou firmy , jméno FO, , právnická osoba, . je paní , jméno FO, , proto ji kontaktovaly písemně a e-mailem s tím, že žádná odpověď od ní nepřišla. Rovněž byla s matkou ve věci podat trestní oznámení na Policii ČR. Matka věřila, že jí pan , jméno FO, pomůže z finančních problémů, ale celá situace se na ní podepsala na psychickém stavu.

12. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno:- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyní) a postupníkem , jméno FO, , právnická osoba, . (žalovaným 1) ze dne , datum, , že tato byla uzavřena podle § 524 a násl. občanského zákoníku; předmětem smlouvy je postoupení pohledávky postupitele za svým dlužníkem , jméno FO, , narozeným , datum, , , adresa, , jako dlužníkem, na postupníka ve výši 600.000 Kč do zaplacení. Postupitel postoupil pohledávku spolu s jejími právy a příslušenstvím. Nabývacím titulem postupitele, jakožto věřitele, je dohoda o vypořádání společného jmění manželů ze dne 9. 8. 2012 splatná do dvou let, nejpozději však do 9. 8. 2018 na částku 600.000 Kč s tím, že do dne sepisu smlouvy nebylo uhrazeno ničeho. Postupitel je povinen do 10 dnů od podpisu této smlouvy oznámit dlužníkovi, jehož dluhy jsou postupovány, postoupení pohledávky s tím, že tuto povinnost splní i předáním oznámení o postoupení pohledávky, kterým se postupník prokáže dlužníkovi. Dnem podpisu této smlouvy náleží postupníkovi vše, co dlužník splní z titulu postoupení pohledávky. Pod bodem II. odst. 4 je uvedeno: „Postupník je povinen uhradit postupiteli za postoupení pohledávky částku ve výši 600.000 Kč do zaplacení v hotovosti do 7 dnů od inkasování postoupené pohledávky od dlužníka“. V bodě II. odst. 5 je uvedeno: „Postupitel je povinen zaplatit postupníkovi 25 % odměny z každé vymožené částky až do úplného zaplacení dlužníkem“. Pod bodem III. závěrečných ustanovení je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc od podpisu obou smluvních stran. Po uplynutí této doby pozbývá vůči dlužníkovi smlouva platnosti. Vůči postupníkovi však platí až do konečného vypořádání odměny postupníka postupitelem. Smlouva může být měněna nebo doplňována pouze písemnými dodatky podepsanými oběma stranami.- ve výpovědi smlouvy o postoupení pohledávky, datované dne , datum, , kterou dala žalobkyně žalovanému 1) , jméno FO, , právnická osoba, ., je uvedeno, že tímto je v souladu s čl. III. smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2013 vypovídána smlouva s tím, že výpovědní lhůta činí 1 měsíc a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Postupník je povinen bez zbytečného odkladu předat postupiteli veškeré platby, jež byly vymoženy od dlužníka s tím, že postupník si ponechá 25 % z celkové vymožené částky jako odměnu za postoupení pohledávky; soudu byl předložen podací lístek od doručené zásilky ze dne 25. 10. 2013.- součástí spisového materiálu jsou pak výzvy advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, z 1. 10. 2019 adresované Věře , jméno FO, a , jméno FO, , právnická osoba, . v likvidaci žádající mj. o sdělení výše částek, které pan , jméno FO, předal panu , jméno FO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek na částku 600.000 Kč.- z podání advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, Okresnímu státnímu zastupitelství ve , adresa, ze dne 13. 5. 2021, že tímto bylo podáno oznámení poškozené , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, z podvodu dle § 209, příp. přečinu zpronevěry dle § 206 tr. zákoníku vůči společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“.- usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. 8 Cm 284/2018-17 ze dne 6. 12. 2018 bylo rozhodnuto o zrušení obchodní společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , a to s likvidací, kdy likvidátorem byla jmenována , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, byl Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj s tím, že obchodní společnost po dobu několika let vůbec nepodává přiznání k dani z příjmu právnických osob a se správcem daně nijak nekomunikuje. Do sbírky listin společnosti byla založena naposledy účetní závěrka za období roku 2012. Sbírka listin tak neobsahuje účetní závěrky společnosti za období roku 2013 - 2017.- dopisem ze dne 17. 1. 2014 adresovaným žalobkyní , Anonymizováno, , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) – žalované 3), a která byla doručována doporučeně (viz podací lístek), že žalobkyně konstatuje, že po podpisu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2013 žalobkyni , Jméno zainteresované osoby 1/0, v průběhu dvou měsíců vůbec nekontaktoval, ačkoliv mu dlužník již finanční prostředky poskytl a stěžuje si na postup pana , jméno FO, v dané věci.- z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl C vložka 36837, že firma , jméno FO, , právnická osoba, . byla nejprve zapsána jako „, jméno FO, s.r.o.“, a to dne 22. 9. 2010, byla vymazána 29. 12. 2010, následně firma , jméno FO, , právnická osoba, . byla zapsána 29. 12. 2010 a vymazána 21. 1. 2019. Od 21. 1. 2019 je obchodní firma označena jako „, jméno FO, , právnická osoba, .“ „v likvidaci“. Jednatelka , jméno FO, , Anonymizováno, (nyní , jméno FO, ) byla zapsána ve funkci od 29. 12. 2010 s tím, že za společnost jedná a podepisuje jednatel samostatně, likvidátor , Jméno zainteresované osoby 2/0, (dříve , jméno FO, ) byla zapsána dne 21. 1. 2019. Jediným společníkem obchodní firmy je , jméno FO, (dnes , jméno FO, ), a to od 29. 12. 2010 dosud; žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, obchodním rejstříkem dané firmy jako jednatel či společník neprochází.- ze stejnopisu notářského zápisu notářského úřadu , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2010, že tímto , jméno FO, , narozená 14. 4. 1983, prohlásila, že obchodní firma , právnická osoba, . IČ , IČO, je jediným společníkem obchodní společnosti , jméno FO, s.r.o. IČ , IČO, a jednatelem společnosti , jméno FO, s.r.o. je jmenována , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , mění se sídlo společnosti (adresa , adresa, ) a je tímto udělen souhlas s převodem obchodního podílu na , jméno FO, , přičemž je rozhodnuto i o změně obchodní firmy, tak že nově bude znít , jméno FO, , právnická osoba, . Součástí této listiny je smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným.- ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 14. 10. 2015 k žádosti OSZ ve , adresa, , že běžný účet , Anonymizováno, je evidován na majitele: , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČ , IČO, se sídlem , jméno FO, ze , adresa, , , adresa, ; účet byl založen 15. 9. 2010 a dispoziční právo od 15. 9. 2010 do současnosti (datum vyhotovení zprávy) má , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r.č. , hodnota, , bytem , adresa, , , adresa, a od 25. 11. 2010 do 15. 7. 2013 , Anonymizováno, narozený , datum, , , jméno FO, 216/20, , adresa, . Zůstatek činí 1.010,52 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 15. 9. 2022 bylo ověřeno, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je stále společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, s tím, že dispoziční právo k účtu stále má , Jméno zainteresované osoby 1/0, ; dále bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, , r.č. , hodnota, , , adresa, . K tomuto účtu má dispoziční právo také , jméno FO, , r.č. , hodnota, , , adresa, .- ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2015 k žádosti OSZ , adresa, , že číslo účtu , tel. číslo, založený dne 20. 11. 2012 náleží majiteli , jméno FO, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , dispoziční právo k účtu má po celou dobu vedení pouze , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, řízení a účet byl dne 5. 3. 2015 vypovězen bankou z důvodu dlouhodobého debetního zůstatku. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že číslo účtu , tel. číslo, patřící , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“ byl zrušen ke dni 23. 1. 2019, hlavním disponentem byla , jméno FO, , poslední výpis byl generován 5. 3. 2015.

13. Z trestního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 9. 9. 2015 podala oznamovatelka , Jméno zainteresované osoby 0/0, oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle § 209 trestního zákoníku, a to vůči podezřelým , jméno FO, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jednatelce , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, . Obsahem podání je popis skutku spočívající v uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 5. 2013, následném tvrzení o úhradě splátek společností , jméno FO, , právnická osoba, . ve prospěch navrhovatelky každé tři měsíce, slibům , jméno FO, jednajícího za , jméno FO, , právnická osoba, ., uzavření dohody o narovnání ze dne 4. 6. 2013 mezi , jméno FO, , právnická osoba, . a , jméno FO, s tím, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, se obohatil tím, že zamlčel podstatné skutečnosti o užití finančních prostředků, které vymohl od , jméno FO, , čímž se obohatil na úkor oznamovatelky. V trestním spisu je dohoda o narovnání uzavřená mezi , jméno FO, , právnická osoba, . a dlužníkem , jméno FO, , na základě které dlužník , jméno FO, uznal pohledávku ve výši 600.000 Kč věřitele , jméno FO, , právnická osoba, . z titulu postoupené pohledávky s tím, že dlužník se zavázal dluh 600.000 Kč uhradit v měsíčních splátkách o nominální výši 10.000 Kč, počínaje od 28. 6. 2013, nejpozději do 60 měsíců od první splátky. V dohodě o narovnání je uveden účet věřitele vedený u , právnická osoba, , Anonymizováno, č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , dále VS , var. symbol, nebo v hotovosti proti příjmovému dokladu. Strany se shodly na úročení dlužné částky ročním úrokem 6 % ročně do zaplacení s tím, že pokud dlužník nezaplatí, byť i jedinou splátku, věřiteli řádně a včas, stane se celý nezaplacený zbytek dluhu okamžitě splatným. Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 250 Kč za každý započatý den prodlení. Postoupení pohledávky bylo sděleno dlužníkovi , jméno FO, oznámením ze dne 28. 5. 2013 (oznámení pohledávky věřitele , Jméno zainteresované osoby 0/0, na nového věřitele , jméno FO, , právnická osoba, .).Dne 7. 10. 2015 byl sepsán úřední záznam s navrhovatelkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, v dané trestní věci, ve které skutkově uvádí, že po rozvodu manželství s , jméno FO, , datum, jí z titulu vypořádání společného jmění manželů náležela částka 600.000 Kč, kterou jí měl bývalý manžel uhradit. Bývalý manžel přes urgence ničeho nehradil, proto se rozhodla pohledávku postoupit nějaké společnosti k vymožení. Tuto věc konzultovala s tehdejším přítelem panem , jméno FO, , který jí doporučil pana , jméno FO, . Proto prostřednictvím pana , jméno FO, zkontaktovala , jméno FO, . Při osobní schůzce, kde nebyl nikdo jiný přítomen, panu , jméno FO, popsala situaci, přičemž , jméno FO, uváděl, že zastupuje společnost , jméno FO, , právnická osoba, . a pomůže jí s vymožením pohledávky. Již na této schůzce jí , jméno FO, předložil smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi navrhovatelkou a , jméno FO, , právnická osoba, ., v zastoupení jednatelky , jméno FO, , navrhovatelka si smlouvu přečetla a 28. 5. 2013 (téhož dne) podepsala. Při podpisu smlouvy sdělila , jméno FO, svou tíživou finanční situaci s tím, že v případě vymožení nějakých částek z pohledávky jej požádala, aby jí je předal, na to , jméno FO, nic neříkal, ona usoudila, že s tímto souhlasí. Navrhovatelka uvedla, že je možné, že při předchozím telefonickém kontaktu s , jméno FO, mu poskytla své rodné číslo a informace o pohledávce. Následně se 3 měsíce nic nedělo, , jméno FO, ji nekontaktoval, po telefonu jí sdělil, že jí může vyplatit maximálně 10.000 Kč, k čemuž však nedošlo. Od té doby jej nemohla zkontaktovat, nebral jí telefony. Proto se navrhovatelka rozhodla písemně od smlouvy o postoupení pohledávek odstoupit, sepsala výpověď smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013, kterou doporučeně zaslala na sídlo společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Stále se snažila telefonicky kontaktovat , jméno FO, , poté , jméno FO, kontaktovala i její dcera , jméno FO, . Následně navrhovatelka kontaktovala jednatelku společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . , jméno FO, , přičemž na tento dopis nikdo nereagoval. V průběhu doby zjistila, že s , jméno FO, uzavřel její bývalý manžel dohodu o narovnání dne 4. 6. 2013, na základě které vyplácel , jméno FO, splátky pohledávky. Navrhovatelka dále specifikovala konkrétní částky uhrazené ze strany , jméno FO, s tím, a že od 1. 5. 2014 do 10. 3. 2015 již bylo hrazeno na jiný účet, který , jméno FO, sdělil , jméno FO, , a to č. účtu , č. účtu, . Navrhovatelka nabyla přesvědčení, že byla ze strany , jméno FO, podvedena a smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena s jeho vědomím, že jí ničeho z vymožených částek nevyplatí a finanční prostředky použije pro svou potřebu.Součástí spisového materiálu je i e-mail ze dne 27. 5. 2013 adresovaný z e-mailové adresy , e-mail, na adresu , e-mail, ., ve kterém žalobkyně sděluje informace o dluhu bývalého manžela s tím, že rozvod manželství nabyl právní moci dne 14. 7. 2008 u Okresního soudu ve , adresa, – pobočka ve Valašském , adresa, , je uvedena sp. zn. 17 C 144/2007 s tím, že 9. 8. 2010 byla uzavřena dohoda o vypořádání SJM, manžel se zavázal vyplatit jí do dvou let od podepsání dohody částku 600.000 Kč, přičemž dosud tak neučinil. Z úředního záznamu ze dne 10. 11. 2015 o výslechu , jméno FO, bylo zjištěno, že asi před 8 lety se rozvedl s bývalou manželkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , na základě dohody o vypořádání SJM ze dne 9. 8. 2010 mu vznikla povinnost uhradit jí částku 600.000 Kč. , jméno FO, uvedl, že nic manželce nehradil. Dále uvedl, že v polovině roku 2013 jej kontaktoval nějaký , jméno FO, , kterého do té doby vůbec neznal, uvedl, že na něj byla postoupena pohledávka jeho bývalé ženy, a to 600.000 Kč. Byla domluvena schůzka v , Anonymizováno, , kde se setkali v , Anonymizováno, , kde byl , jméno FO, sám. Na schůzce mu předložil dokument postoupení pohledávky, dále dohodu o narovnání, kterou , jméno FO, dobrovolně podepsal. V dohodě o narovnání je jeho závazek, že bude hradit 10.000 Kč splátky na dluh. Na účet , právnická osoba, , Anonymizováno, hradil měsíčně asi do května 2014, následně mu , jméno FO, telefonicky oznámil, že má platit na jiný účet vedený u , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, , přičemž později , jméno FO, zjistil, že majitelem tohoto účtu je , Anonymizováno, , Anonymizováno, Jako důvod změny účtu , jméno FO, uvedl, že tento mění z důvodu nějaké kontroly a po ukončení kontroly bude , jméno FO, opět platit na účet uvedený v dohodě o narovnání, od té doby se ale situace nezměnila a on stále platí na účet vedený u , právnická osoba, . , jméno FO, dále uvedl, že přestože se od bývalé manželky dozvěděl, že tato odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávek, tak ze strany , jméno FO, má strach z možných smluvních pokut, proto splátky hradí stále. , jméno FO, rovněž sdělil, že , jméno FO, jeho bývalé manželce nic z vymožených splátek neuhradil. , jméno FO, k výpovědi přiložil originály pokladních dokladů od vkladů peněz na účet , právnická osoba, s tím, že předchozí platby doložil bývalé manželce.Z úředního záznamu ze dne 25. 11. 2015 vyslýchaného , jméno FO, bylo zjištěno, že od 6. 5. 2014 je jednatelem společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., která se zabývá vyklizením nemovitostí a vymáháním pohledávek. Ve firmě působí od jejího založení, tedy někdy od roku 2011, kdy od tohoto roku společnost zastupoval jako ředitel na základě generální plné moci od bývalé jednatelky společnosti paní , jméno FO, . Poté uvedl, že od 6. 5. 2014 je jednatelem a jediným společníkem společnosti na základě notářského zápisu s tím, že změny v obchodním rejstříku do dnešního dne nejsou provedeny. , jméno FO, na dotaz, kolik měla společnost od roku 2013 zaměstnanců, nechtěl odpovědět. , jméno FO, dále popsal, jak se na něj v květnu 2013 obrátila paní , jméno FO, s tím, že její dlužník – bývalý manžel , jméno FO, jí údajně dluží částku 600.000 Kč, následně , jméno FO, nabídl 2 varianty s tím, že první byla přímý odkup pohledávky , jméno FO, za 20 % při podpisu smlouvy nebo druhá varianta postoupení pohledávky s odkladem platby, tj. bez úplaty, kdy následně původnímu věřiteli uhradí 450.000 Kč z možných vymožených 600.000 Kč. 28. 5. 2013 došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a , jméno FO, , právnická osoba, ., za společnost podepsala smlouvu paní , jméno FO, , jako jednatelka. O původních jednáních s paní , jméno FO, , jméno FO, nic nevěděla, společnost v této době zastupoval on. Ve smlouvě jsou uvedeny podmínky postoupení pohledávky, tedy i skutečnost, že společnost je povinna původnímu věřiteli uhradit pohledávku do 7 dnů od inkasování postoupené pohledávky, tj. částky 600.000 Kč, jak je uvedeno v bodě IV. , jméno FO, smlouvu podepsala dobrovolně, nikoliv v tísni, ani za nápadně nevýhodných podmínek. V žádném případě se s , jméno FO, ústně nedomluvili na vyplácení případných částí dluhu vymožených od , jméno FO, . Po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek byl kontaktován dlužník pan , jméno FO, , uzavřel s ním dohodu o narovnání ze dne 4. 6. 2013, kdy se dlužník zavázal, že bude hradit svůj dluh v minimální výši 10.000 Kč do úplného splacení, počínaje od 28. 6. 2013, nejpozději však do 60 měsíců od první splátky. Po asi dvou až třech měsících začala mít paní , jméno FO, nějaké finanční problémy, snažila se o změnu smlouvy, požadovala alespoň částečné plnění před doplacením ze strany dlužníka, na toto , jméno FO, nepřistoupil. Následně obdržel v listopadu 2013 výpověď smlouvy o postoupení pohledávky ze strany , jméno FO, , kterou zaslala na sídlo společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Na tuto písemnou výpověď nepřistoupil, , jméno FO, zaslal doporučeně stanovisko, přičemž tato zásilka se vrátila zpět jako nevyzvednutá ze strany , jméno FO, . Uvedl, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . nemá důvod odstupovat od smlouvy, když nic neporušila, navíc s dlužníkem má uzavřenu dohodu o narovnání, kdy z této dohody společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, náleží jak úroky z prodlení, tak smluvní pokuty. Dále uvedl, že konečné vyúčtování z předmětné pohledávky bude provedeno až po uhrazení částky 600.000 Kč, kdy ze strany , jméno FO, , právnická osoba, . budou nárokovány po dlužníkovi jak úroky z prodlení ve výši 6 % ročně do zaplacení, tak smluvní pokuty za opožděné úhrady a nedodržení výše splátek v termínu za 250 Kč denně. Změna účtu, na který měl , jméno FO, hradit k datu 1. 5. 2014, než je uvedeno ve smlouvě o narovnání, byla skutečnost, že , jméno FO, hradil splátky v , právnická osoba, , tedy byl použit účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , právnická osoba, , ke kterému má on (, jméno FO, ) jako jediný dispoziční právo. V tomto sdružení je ve funkci viceprezidenta, ale o platbách na tento účet se ve společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . účtuje jako její příjem. Uhrazené částky na tento účet společnost , jméno FO, , právnická osoba, . nezpochybňuje jako splátky z titulu zavařené dohody o narovnání, dále uvedl, že tyto platby na účet ze strany , jméno FO, jsou vybírány a zaúčtovány do pokladny společnost , jméno FO, , právnická osoba, . jako její příjem, a to příjmovým pokladním dokladem na pokladnu společnosti. Z pokladny se následně hradí náklady společnosti a z části se ukládá na zahraniční účet, aby tyto finanční prostředky byly k dispozici k následným případným úhradám. , Anonymizováno, za službu hradí společnost , jméno FO, , právnická osoba, . každý měsíc asi 500 Kč jako sponzorský dar, což je také zaúčtováno. Jde o interní záležitost společnosti , jméno FO, , právnická osoba, .Součástí spisového materiálu trestního spisu je generální plná moc datovaná 2. 1. 2011, kterou společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., zastoupená jednatelem , jméno FO, , zmocnila , jméno FO, , r.č. , č. účtu, k zastupování ve všech věcech, zejména, aby jménem společnosti: činil všechny právní úkony, včetně těch, k nimž je zapotřebí písemná forma, jednal před všemi státními orgány, organizacemi a úřady, včetně finančního úřadu ve všech věcech daňových, výkonu veškerých úkonů, přijímání, doručování písemností, podávání daňových přiznání, návrhů a žádostí, podávání opravných prostředků a vzdávání se jich, zastupování v plném rozsahu práv společnosti v jednání se všemi fyzickými a právnickými osobami, činění všech podání ke státním orgánům, justičním orgánům… aby jménem společnosti i podával žaloby a v řízení o těchto žalobách společnost zastupoval, přijímal od všech právnických a fyzických osob všechna plnění, včetně plnění peněz, cenných papírů, cenin a všech ostatních věcí, aby nakládal s nemovitostmi společnosti bez omezení, uzavíral všechny smlouvy a dohody podle občanského zákoníku, obchodního zákoníku… aby společnost v těchto smlouvách zavazoval k příslušným plněním a aby přijímal všechny plnění, zejména, aby uzavíral smlouvy a dohody… přijímal všechny poštovní poukázky… přijímal od pošty peníze poslané poštovní poukázkou… způsobem, který on sám uzná za vhodný, uplatňoval a hájil práva a nároky společnosti… činil jménem společnosti vše, co uzná za nutné a vhodné ve vztahu ke všem třetím subjektům, zástupce je oprávněn ve stejném rozsahu zmocnit další osobu.Součástí spisového materiálu je dále i fotokopie mobilního telefonu vyslýchaného , jméno FO, , která zachycuje komunikaci s paní , jméno FO, z čísla , tel. číslo, v době od 5. 6. 2013 do 17. 4. 2014, ve které si strany vyjasňují závaznost a platnost smlouvy o postoupení pohledávky.Ve zprávě ze dne 10. 1. 2014 (č.l. 55 trestního spisu) je uvedeno: „Smlouva je stále platná podle zákona. Vypovědět nelze bez toho, abyste nám doplatila rozdíl a my s výpovědí souhlasili. Zasahováním do případu celou věc zhoršujete!“Z úředního záznamu v trestním spisu ze dne 6. 11. 2015, kdy byla vyslýchána , jméno FO, , dříve , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , jméno FO, , právnická osoba, ., tj. převedla obchodní podíly a zároveň jednatelství na další osobu, kdy společnost se zabývala vymáháním pohledávek. V době převodu měla společnost dva zaměstnance, kdy jedním byla ona a druhým , Jméno zainteresované osoby 1/0, . S odstupem času si nevzpomněla, jaké firemní účty společnost používala. Disponenty účtů byla ona i , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Nevzpomněla si ani na předložená čísla účtů č. , č. účtu, a č. , č. účtu, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl zaměstnancem společnosti na pozici ředitele, byl to on, kdo se staral o chod a fungování firmy, za tím účelem mu vystavila generální plnou moc, aby ji zastupoval ve všech věcech spojených s uvedenou firmou. , jméno FO, smlouvy připravoval, ona je jako jednatelka podepisovala. Generální plná moc byla vystavena již od počátku fungování firmy. Ona se o chod firmy jako takové vůbec nestarala. Vyslýchaná podepisovala i např. daňová přiznání, která však připravoval , jméno FO, , nebo účetní. Účetnictví společnosti zpracovávala její známá, jejíž jméno však nechce uvádět. Generální plná moc byla vyhotovena pouze v jednom exempláři, kdy , jméno FO, se tímto prokazoval k oprávněnosti jednat za společnost. Pokud se týká smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013, tak tuto smlouvu stejně jako každou jinou připravoval , jméno FO, , ona ji pouze podepsala. , jméno FO, měl její plnou důvěru, proto žádné listiny ani smlouvy nečetla. I uzavření dohody o narovnání ze dne 4. 6. 2013 bylo plně v kompetenci , jméno FO, . Firemní razítka byla celkem dvě, jedno používala ona, druhé , jméno FO, . Vyslýchaná si nebyla vědoma toho, že by uvedenou výpověď smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2013 převzala, mohl tak učinit i , jméno FO, , a ona si myslí, že na to nějakým způsobem reagoval. Ona v dané věci nebyla nijak aktivní. Návrh na vyřízení věci smírnou cestou ze dne 17. 1. 2014 vyslýchaná převzala, ale předala k vyřízení , jméno FO, , jak on s tím naložil, to ona neví, plně mu důvěřovala. Ona se o chod firmy opravdu nezajímala, v červnu 2013 se podrobila operaci , Anonymizováno, , následovala půlroční léčba, neměla se možnost podílet na chodu firmy. Vyslýchaná se tudíž nevyjádřila ani k otázce, proč od 1. 5. 2014 do 10. 3. 2015 na výzvu , jméno FO, , jméno FO, uhradil na účet č. , č. účtu, částku 83.000 Kč. K dotazu, kdo vybíral finanční prostředky z firemních účtů, vyslýchaná uvedla, že po sepsání notářského zápisu o změně vlastníka a jednatele , jméno FO, , právnická osoba, . nevybrala z žádného účtu ani korunu. Notářem byla výslovně upozorněna, že od této doby nemá s uvedenou firmou nic společného, nemá právo disponovat s finančními prostředky firmy. Jediný, kdo mohl finanční prostředky z účtu vybrat, byl , jméno FO, . Na závěr uvedla, že veškeré aktivity spojené s podnikáním společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . jsou plně v kompetenci , jméno FO, .Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem ve , adresa, dne 6. 5. 2014 bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , kdy existence společnosti byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 6. 5. 2014, prohlásil, že se stal jediným společníkem obchodní korporace , jméno FO, , právnická osoba, . na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 6. 5. 2014, , Anonymizováno, , kdy účinná smlouva o převodu podílu byla doručena společnosti téhož dne tj. 6. 5. 2014, přičemž , Jméno zainteresované osoby 1/0, přijal při výkonu působnosti valné hromady rozhodnutí, a to odvolání jednatele , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , rozhodnutí o zvolení nového jednatele: , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , rozhodnutí o změně způsobu jednání za společnost: společnost má jednoho jednatele, který zastupuje společnost samostatně a rozhodnutí o změně zakladatelské listiny ve formě úplného znění zakladatelské listiny obchodní korporace , jméno FO, , právnická osoba, ., mj. s tím, že jediným společníkem je , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .Z informace , právnická osoba, ze dne 14. 10. 2015 adresované Okresnímu státnímu zastupitelství ve , adresa, , že běžný účet č. , č. účtu, , jehož je majitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO, byl založen 15. 9. 2010 a dispoziční právo od 15. 9. 2010 do současnosti náleží , jméno FO, , r.č. , hodnota, s tím, že od 25. 11. 2010 do 15. 7. 2013 náleželo i další osobě- , Anonymizováno, narozený , datum, , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , zůstatek k datu správy činil 1.010,52 Kč. Součástí spisového materiálu je pak výpis z firemního účtu.Ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2015 adresovaný Okresnímu státnímu zastupitelství ve , adresa, , že účet č. , tel. číslo, byl založen 20. 11. 2012 , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , dispoziční právo k účtu po celou dobu vedení má pouze , jméno FO, . Dispoziční právo k účtu bylo a je omezeno na základě exekučního řízení, účet byl 5. 3. 2015 vypovězen bankou z důvodu dlouhodobého debetního zůstatku. Rovněž je připojen výpis z běžného účtu za požadované období OSZ , adresa, .Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality ze dne 29. 12. 2015 byla odložena trestní věc – podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit podezřelý , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tím, že dne 28. 5. 2013 měl uzavřít jako zástupce společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . s poškozenou , Jméno zainteresované osoby 0/0, smlouvu o postoupení pohledávky ve výši 600.000 Kč za dlužníkem, jejím bývalým manželem , jméno FO, , již s úmyslem vymoženou pohledávku poškozené nevyplatit, kdy přestože , Jméno zainteresované osoby 0/0, dopisem ze dne 23. 10. 2013, adresovaným do sídla společnosti, písemně od smlouvy odstoupila a vyplacení již vymožené částky urgovala, nebylo jí ze strany zástupce společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . vyplaceno ničeho a tento se měl stát nekontaktní, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění se podává, že nebylo prokázáno, že by , jméno FO, oznamovatelku , jméno FO, v souvislosti s uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013 uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti; zároveň dovodil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, dle podmínek uzavřené postoupené pohledávky od dlužníka nenáleží ničeho z částečného plnění dlužníka. Proti uvedenému usnesení byla oznamovatelkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, podána stížnost datovaná dne 11. 1. 2016, která byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne 27. 1. 2016 sp. zn. 2 , Anonymizováno, s tím, že všechny zjištěné skutečnosti nasvědčují závěru, že jednání podezřelého, jakkoliv může působit neeticky, není způsobilé naplnit zákonné znaky žádné ze skutkových podstat uvedených ve zvláštní části trestního zákoníku, neboť podezřelý striktně respektoval ustanovení smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013.

14. Ze spisu Policie ČR, Městské ředitelství policie , adresa, , oddělení hospodářské kriminality sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 30. 10. 2019 bylo podáno oznámení , Jméno zainteresované osoby 0/0, o podezření ze spáchání přečinu zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby dle § 240 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit společnost , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“, IČ , IČO, a přečinu zpronevěry podle § 206 trestního zákoníku, případně přečinu podvodu dle § 209 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Dne 17. 12. 2019 byl vyrozuměn advokát , tituly před jménem, , jméno FO, (zastoupení oznamovatelky , jméno FO, ), že nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonu trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu, neboť policejní orgán se ztotožňuje s názorem oznamovatelky, že , jméno FO, se mohl dopustit podvodného jednání vůči oznamovatelce, nikoliv však již daňové trestné činnosti. Pokud se jedná o zkrácení daně, tak o trestný čin by se jednalo od částky neodvedené daně ve výši minimálně 50.000 Kč, když dle smlouvy měl postupitel zaplatit postupníkovi 25 % z každé vymožené částky do úplného zaplacení dlužníkem, přičemž bylo zjištěno, že dosud , jméno FO, za postupníka vymohl celkem 550.000 Kč a ničeho nepředal postupiteli, při výši 25 % z celkové vymožené částky 600.000 Kč by společnost , jméno FO, , právnická osoba, . musela odvést daň z příjmu v celkové výši 19 % z částky 150.000 Kč, tj. 28.500 Kč, jak bylo zjištěno z obecného dotazu od finančního úřadu. I kdyby , jméno FO, vymoženou částku 550.000 Kč zavedl do účetnictví , jméno FO, , právnická osoba, ., Anonymizováno, měl by odvádět každoročně daň z příjmu ve výši daňového základu maximálně ve výši 150.000 Kč. V dané věci nelze uvažovat o spáchání daňového trestného činu, neboť celková částka daňové povinnosti by nepřekročila částku 50.000 Kč, tj. větší rozsah – výši škody povinnou při uplatnění ustanovení § 240 odst. 1 trestního zákoníku. V dané věci se tedy jedná buď o rovinu trestní ve vztahu k trestnému činu podvodu dle § 209 trestního zákoníku, o čemž by rozhodoval , Anonymizováno, , adresa, nebo o civilní spor.

15. Ve věci byl soudem vytvořen tabulkový přehled plateb svědka , jméno FO, ve prospěch žalovaného 1) na níže označené účty, kdy doklady o zaplacení jsou součástí spisu (modrá složka):Účet , Anonymizováno, - AÚčet , tel. číslo, , Anonymizováno, - BÚčet , tel. číslo, , Anonymizováno, - C3.7.20136.000C3.10.20137.500C2.12.20135.000C3.1.20145.000C6.1.20145.000C31.1.20143.000C5.2.20145.000C7.2.2014, právnická osobaC28.2.2014, právnická osobaC3.3.20141.000C6.3.2014, právnická osobaC10.3.2014, právnická osobaC13.3.20143.000C28.3.2014, právnická osobaC31.3.20146.000C4.4.2014, právnická osobaC29.4.20145.000C5.5.20145.000A2.6.20143.000A4.6.20145.000A30.6.20145.000A2.7.20143.000A4.7.2014, právnická osobaA5.8.20149.000A2.10.20141.000A17.10.20141.000A4.11.20145.000A6.11.2014, právnická osobaA10.11.2014, právnická osobaA3.12.20145.000A5.12.2014, právnická osobaA8.12.2014, právnická osobaA10.12.20141.000A29.12.20141.000A5.1.20151.080A7.1.20158.080A2.2.20152.080A4.2.20157.080A6.2.20151.080A3.3.20155.080A6.3.20151.080A9.3.20152.080A10.3.20152.080A31.3.20154.080A7.4.20151.580A8.4.20154.580A4.5.20151.080A7.5.20151.000A12.5.20158.000A2.6.20155.000A4.6.20151.000A8.6.20152.500A9.6.20151.500A29.6.2015, právnická osobaA18.9.20151.000A10.11.20151.000A13.11.20151.000A16.11.2015, právnická osobaA18.11.2015, právnická osobaA23.11.20153.000A24.11.2015, právnická osobaA7.12.20151.000A7.12.20151.000A8.12.2015, právnická osobaA11.12.2015, právnická osobaA17.12.2015, právnická osobaA23.12.2015, právnická osobaA18.1.20167.000A20.1.2016, právnická osobaA25.1.20161.000A28.1.20161.000A10.2.20164.000A16.2.20163.000A18.2.2016, právnická osobaA24.2.20161.500A14.3.20165.000A15.3.20165.000A13.4.201610.000A10.5.2016, právnická osobaA16.5.2016, právnická osobaA1.6.20164.000A7.6.201615.000A4.7.20169.500B18.7.201610.000A27.7.20161.000A12.8.20161.000A16.8.201611.000A14.9.20167.000A19.9.20161.000A22.9.2016500A27.9.2016, právnická osobaA4.10.20161.500A13.10.20161.000A17.10.2016, právnická osobaA21.10.20165.000A25.10.2016, právnická osobaA31.10.2016, právnická osobaA11.11.2016, právnická osobaA15.11.20161.000A28.11.2016, právnická osobaA30.11.201610.000A6.12.2016, právnická osobaA12.12.2016, právnická osobaA12.1.20175.000A30.1.20171.000A6.2.20175.000A7.3.20175.000A7.4.20175.000A9.5.20175.000A15.5.2017, právnická osobaA19.5.20173.000A22.5.2017, právnická osobaA25.5.20173.000A5.6.20175.000A10.7.20178.000A12.7.20177.000A11.8.201710.000A11.9.2017, právnická osobaA15.9.20173.000A18.9.20171.000A20.9.20171.000A22.9.20171.000A26.9.20171.000A29.9.20171.000A2.10.20171.000A10.10.2017, právnická osobaA13.10.2017, právnická osobaA17.10.20174.000A23.10.2017, právnická osobaA13.11.2017, právnická osobaA16.11.2017, právnická osobaA4.12.20173.000A7.12.20171.000A9.1.2018, právnická osobaA12.1.2018, právnická osobaA16.1.20181.000A5.2.20184.000A5.3.2018, právnická osobaA12.3.20181.000A13.4.20181.000A11.5.2018, právnická osobaA15.6.2018, právnická osobaA13.7.2018, právnická osobaA20.7.20181.000A24.8.20181.000A7.9.2018, právnická osobaA17.9.20186.000A8.10.20184.000A15.10.20184.000A6.11.20181.000A12.11.20187.000A5.12.2018, právnická osobaA7.12.20185.000B7.12.2018, právnická osobaA7.1.20195.000A14.1.2019, právnická osobaA7.2.2019, právnická osobaA11.2.20191.000A18.2.20194.000A21.2.20195.000B22.5.20195.000B25.2.20191.000A6.3.20191.000A8.3.20197.000A8.4.20196.000A12.4.2019, právnická osobaA7.5.20195.000A13.5.2019, právnická osobaA27.5.20191.000A10.6.2019 18.6.20196.000 , právnická osobaA A8.7.20194.000A6.8.2019, právnická osobaA16. Podle § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 platí: Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

17. Podle § 524 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 1. 2013 věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému (odst. 1). S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (odst. 2).

18. Podle § 582 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013, jestliže je sjednána smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem je závazek k nepřetržité nebo opakované činnosti, nebo závazek zdržet se určité činnosti nebo strpět určitou činnost a nevyplývá-li ze zákona nebo ze smlouvy způsob její výpovědi, lze smlouvu vypovědět ve lhůtě 3 měsíců ke konci kalendářního čtvrtletí.

19. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

20. Podle § 100 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 – 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

21. Podle § 101 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

22. Jak vyplynulo z provedeného dokazování (po skutkové stránce), žalobkyně uzavřela dne 28. 5. 2013 s žalovaným 1) společností , jméno FO, , právnická osoba, . v zastoupení žalovaného 2) , jméno FO, (viz generální plná moc datovaná 2. 1. 2011, vystavená společností , jméno FO, , právnická osoba, ., zastoupená tehdejší jednatelkou , jméno FO, , nyní , jméno FO, ), smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně postoupila na žalovaného 1) svou pohledávku za svým dlužníkem – bývalým manželem , jméno FO, (pohledávka z vypořádání společného jmění manželů) v částce 600.000 Kč. Pohledávka v částce 600.000 Kč tak byla postoupena – převedena na žalovaného 1) s tím, že žalobkyně se zavázala uhradit postupníkovi 25 % odměny z každé vymožené částky až do úplného zaplacení dlužníkem. Následně byla sepsána dohoda o narovnání dne 4. 6. 2013 mezi žalovaným 1) , jméno FO, , právnická osoba, . a dlužníkem , jméno FO, , na základě které dlužník uznal svou dlužnou pohledávku ve výši 600.000 Kč co do důvodu i výše a zároveň se strany dohodly na narovnání práv a povinností z titulu vypořádání SJM a postoupené pohledávky tak, že dlužník uhradí svůj dluh 600.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách v nominální výši 10.000 Kč až do úplného zaplacení dluhu vždy k 28. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 28. 6. 2013, nejpozději však do 60 měsíců od první splátky. Součástí dohody o narovnání jsou pak sankce za nehrazení splátek. Svědek , jméno FO, následně, počínaje od 3. 7. 2013 do 29. 4. 2014, hradil splátky (v různé výši) na účet uvedený v dohodě o narovnání č. , č. účtu, , kdy takto uhradil celkovou částku 63.500 Kč. Účet č. , č. účtu, byl založen 20. 11. 2012 a náležel majiteli , jméno FO, , právnická osoba, ., poté , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“ s tím, že byl zrušen ke dni 23. 1. 2019. Po celou dobu měla dispoziční právo k uvedenému účtu pouze jednatelka , jméno FO, (poté , jméno FO, ). Jak dále vyplynulo ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2015, dispoziční právo k tomuto účtu bylo omezeno na základě exekučního řízení a účet byl vypovězen bankou 5. 3. 2015 z důvodu dlouhodobého debetního zůstatku. Po poslední platbě , jméno FO, na účet č. , č. účtu, dne 29. 4. 2014 byl , jméno FO, kontaktován žalovaným 2) , jméno FO, , aby peníze, jež měl hradit , jméno FO, na základě dohody o narovnání ze dne 4. 6. 2013, hradil na jiný účet, a to účet č. , č. účtu, . Tuto skutečnost potvrdil i svědek , jméno FO, . Tento účet byl založen 15. 9. 2010 a patří majiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČ , IČO, s tím, že již od doby založení účtu má dispoziční oprávnění k tomuto účtu žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, ; v době od 25. 11. 2010 do 15. 7. 2013 měl dispoziční oprávnění k účtu i , Anonymizováno, narozený , datum, (viz zprávy , právnická osoba, . ze dne 14. 10. 2015 a ze dne 15. 9. 2022). Přestože je tedy v dohodě o narovnání uvedeno, že veškeré změny smlouvy mohou být činěny pouze písemným dodatkem se souhlasem obou stran, došlo ke změně čísla účtu, na který měly být hrazeny splátky z dohody o narovnání ze dne 4. 6. 2013. Změnu čísla účtu, na který měl být dluh nově hrazen, měl žalovaný 2) vysvětlit svědkovi , jméno FO, tím, že „je nějaký problém s účtem“. Svědek si rovněž vzpomněl, že částí názvu protiúčtu, na který měl nově hradit bylo – „, Anonymizováno, , s tím, že nebyl schopen přesně vybavit název této firmy. Na tento účet tak , jméno FO, hradil splátky počínaje od 5. 5. 2014 až do 6. 8. 2019. Skutečnosti, na jaký konkrétní účet byly svědkem , jméno FO, poukazovány jednotlivé platby, vyplynuly ze shora uvedených tabulek, kde je uveden den platby, výše platby a konkrétní účet, na který bylo placeno. V průběhu splácení byly jeho platby evidovány i na další účet, a to č. , č. účtu, , kdy bylo ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 15. 9. 2022 zjištěno, že majitelem tohoto osobního účtu je , jméno FO, , r. č. , hodnota, s tím, že dispoziční oprávnění k účtu má také , jméno FO, , r. č. , hodnota, . Na tento účet byly provedeny platby dne 4. 7. 2016 ve výši 9.500 Kč, 7. 12. 2018 5.000 Kč a 21. 2. 2019 5.000 Kč a 22. 5. 2019 5.000 Kč. Vzhledem k tomu, že v rámci řízení nevyplynula žádná spojitost mezi uvedenými osobami (, jméno FO, , , jméno FO, ) a žalovaným 1), nebylo k těmto platbám na uvedený účet přihlíženo, neboť nemají zřejmou spojitost se souzenou věcí.

23. V průběhu hrazení dluhu ze strany , jméno FO, ve prospěch , jméno FO, , právnická osoba, . a na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to již při samém počátku splácení, vypověděla žalobkyně žalovanému 1) smlouvu o postoupení pohledávek, kdy tato výpověď je datována 23. 10. 2013. Výpověď byla doručována žalovanému 1) s tím, že následně žalobkyně dostala od žalovaného 2) , jméno FO, SMS zprávu v tom směru, že ona nemá právo od uvedené smlouvy o postoupení pohledávky odstoupit. Skutečnost, že žalovaná 1) (tehdy zastoupená na základě generální plné moci žalovaným 2) , jméno FO, ) o výpovědi věděla, byla potvrzena SMS zprávami z mobilního telefonu žalovaného 2) , jméno FO, (fotografie byly pořízeny v rámci trestního spisu sp. zn. , Anonymizováno, , když ve zprávě ze dne 10. 1. 2014 (č.l. 55 trestního spisu) je uvedeno: „Smlouva je stále platná podle zákona. Vypovědět nelze bez toho, abyste nám doplatila rozdíl a my s výpovědí souhlasili. Zasahováním do případu celou věc zhoršujete!“ Je tak zřejmé, že výpověď se dostala do dispozice žalovaného 1).

24. Dále bylo zjištěno, že v průběhu celé doby, kdy , jméno FO, plnil splátky ve prospěch , jméno FO, , právnická osoba, . či na účet , Anonymizováno, a to od 3. 7. 2013 až do 6. 8. 2019 nebylo žalobkyni ze strany žalovaných 1), 2) a 3) vyplaceno žádné plnění, a to ani tehdy, když žalobkyně byla v tíživé životní situaci. Na této skutečnosti se shodli jak žalobkyně, tak žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , svědek , jméno FO, i svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , dcera žalobkyně.

25. V rámci právního posouzení předmětného sporu soud dopěl k následujícím závěrům.Žaloba ve věci byla podána 27. 5. 2021, žalovaným 2) , jméno FO, byla v rámci jeho podání doručeného dne 15.10.2021 vznesena námitka promlčení. Žalovaným 2) bylo podáváno vysvětlení v rámci jeho účastnické výpovědi v průběhu řízení (a to i v rámci předešlého trestního řízení), z jakého důvodu nebyla žalobkyni, která postoupila pohledávku za , jméno FO, na žalovanou 1), vůbec vyplácena žádná finanční plnění z vymožených částek. Žalovaný 2) poukazoval na ustanovení odst. II. bod 4 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013. Soud se však s tímto vysvětlení neztotožnil, a to z následujícího důvodu. Předně je nutno konstatovat, že finanční plnění (vyjádřené v penězích) je plněním dělitelnýmPokud je v ustanovení odst. II. bod 4 smlouvy o postoupení pohledávek sjednáno, že postupník, tj. žalovaný 1), je povinen uhradit postupiteli, tj. žalobkyni, za postoupení pohledávky částku 600.000 Kč do zaplacení v hotovosti do 7 dnů od inkasování postoupené pohledávky od dlužníka, přičemž zároveň pod bodem II. odst. 5 je uvedeno, že postupitel je povinen zaplatit postupníkovi 25 % odměny z každé vymožené částky až do úplného zaplacení dlužníkem, lze konstatovat, že takový výklad projevu vůle smluvních stran by nerespektoval rovnost účastníků smlouvy. Pokud by bylo jedné straně smlouvy uloženo (tj. žalobkyni jako postupiteli), aby postupníkovi uhradila 25 % odměny z každé vymožené částky a druhé straně smlouvy (tj. postupníkovi) by bylo umožněno, aby uhradil až celou vymoženou částku ve výši 600.000 Kč, je nutno dojít k závěru, že takový výklad uvedeného ustanovení by nerespektoval rovnost stran co do výplaty jak vymožené částky i vyplacení odměny, což by ve svém důsledku odporovalo dobrým mravůmDůvodem sepisu smlouvy o postoupení pohledávky ze strany žalobkyně byla ta skutečnost, že se nedomohla od svého bývalého manžela, svědka , jméno FO, , vyplacení dlužné částky ve výši 600.000 Kč z vypořádání jejich společného jmění manželů. Žalobkyně tím, že danou pohledávku převedla na žalovaného 1), se vzdala jakékoliv právní možnosti domoci se dané pohledávky za svým dlužníkem , jméno FO, později a jinak. Žalobkyně spoléhala na to, že žalovaný 1), jakožto „vymáhací firma“ zajistí vymožení této pohledávky a po jejím vymožení (i částečném), ona uhradí odměnu za vymožení v částce 25 % z každé vymožené částky. Rovněž je třeba konstatovat a souhlasit s názorem právního zástupce žalobkyně, že pokud by ustanovení bodu II. odst. 4 dané smlouvy mělo být vykládáno podle názoru žalovaného 2), pak by záviselo pouze na svévoli žalovaného 1) [v zastoupení žalovaného 2)], zda by se vůbec žalobkyně od žalovaného 1) mohla domoci vymožené části dluhu (po odečtení 25 % jako odměny za vymožení). Žalovaný 1) v zastoupení žalovaného 2) tak při svém výkladu tohoto ustanovení smlouvy neměl a ani nemohl mít zájem na tom, aby vymohl celou dlužnou pohledávku od , jméno FO, , neboť v uvedeném případě by nemusel žalobkyni vyplatit 75 % z vymožených částek. Splatnost na základě takto vykládaného ustanovení by dle žalovaného 2) měla nastat až poté, co bude skutečně zaplaceno celých 600.000 Kč (tj. ani o korunu či jinou částku méně). Soud proto dané ustanovení II. odst. 4 vyhodnotil tak, že bylo povinností žalovaného 1) vyplatit žalobkyni z každé vymožené splátky od dlužníka vše, a následně bylo povinností žalobkyně uhradit žalovanému 1) 25 % z této vymožené částky na odměněPokud se jedná o právní posouzení výpovědi, kterou dala žalobkyně žalovanému 1) ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2013, pak s odkazem na ustanovení § 582 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 lze konstatovat, že tato výpověď platná není, a to za situace, kdy smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013 ve svých závěrečných ustanoveních pod bodem III. stanovuje, že smlouva je „uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc od podpisu obou smluvních stran“. Lze tak dospět k závěru, že ze smlouvy vyplývá způsob možné výpovědi a rovněž lze konstatovat, že výpověď daná dne 23. 10. 2013 již není dána ve lhůtě 1 měsíce od podpisu smlouvy od postoupení pohledávek dne 28. 5. 2013. K této výpovědi proto soud nemohl přihlížet.S ohledem na skutečnosti zjištěné ohledně placení pohledávky , jméno FO, ve prospěch , jméno FO, , právnická osoba, . (byť na jiný účet, jehož majitelem nebyl , jméno FO, , právnická osoba, ., ale , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a s ohledem na vznesenou námitku promlčení (žaloba byla podána dne 27. 5. 2021), soud vyhodnotil jako oprávněný nárok žalobkyně vůči žalovanému 1) na zaplacení částek vyplácených , jméno FO, od 15. 6. 2018 do 6. 8. 2019, a to s přihlédnutím k bodu II. odst. 5 smlouvy o postoupení pohledávek – povinnost postupitele – žalobkyně - zaplatit postupníkovi – žalovanému 1) - 25 % odměny z každé vymožené částky. Částka, která byla v této době vymožena, na základě smlouvy o postoupení pohledávek činila 102.000 Kč, z toho má žalobkyně nárok na 75 % plnění, tj. 76.500 Kč. Z tohoto důvodu bylo výrokem I. rozhodnuto o povinnosti žalované 1), která byla smluvní stranou v rámci smlouvy o postoupení pohledávek, uhradit částku 76.500 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení [prodlení nastalo následujícím dnem po ukončení splátek ze strany , jméno FO, na účet uvedený žalovaným 2)].

26. Výrokem II. byla žaloba o zaplacení 476.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení zamítnuta, a to s ohledem na vznesenou námitku promlčení. Přestože tuto námitku podal ve věci žalovaný 2), bylo nutné k ní přihlédnout v celém rozsahu, neboť žalobkyně žalovala o úhradu dluhu všechny 3 žalované společně a nerozdílně. S přihlédnutím k ustanovení § 101 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Z tohoto důvodu byl nárok žalobkyně v uvedeném rozsahu zamítnut.

27. Pokud se jedná o výrok III., pak tímto byla žaloba zamítnuta vůči žalovanému 2) a žalované 3), neboť nárok žalobkyně vyplýval ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 5. 2013 s žalovanou 1), nikoliv s žalovaným 2) či žalovanou 3). Pokud žalovaný 2) překročil své oprávnění vyplývající z jeho generální plné moci, jež mu byla vystavena žalovanou 1), pak se jedná o vztah mezi žalovanou 1) a žalovaným 2), popř. žalovanou 1) a žalovanou 3), jakožto jednatelkou, která (jak vyplývá z řady listinných důkazů založených zjm. v trestním spisu sp. zn. , Anonymizováno, neplnila své zákonné povinnosti spočívající v nepodávání přiznání z příjmů právnických osob, nekomunikace se správcem daně apod. Z tohoto důvodu byla žaloba vůči žalovanému 2) a žalované 3) zamítnuta28. V dané věci bylo rozhodnuto o přiznání odměny ustanoveného zástupce žalobkyně - advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, . Ustanovenému zástupci bylo přiznáno: 2 právní úkony po 5.000 Kč dle § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. (za právní úkony učiněné do 31. 12. 2021), neboť s účinností od 1. 1. 2022 byl § 12a zrušen vyhl. č. 406/2021 Sb. – a to za přípravu a převzetí věci a písemné vyjádření z 29. 8. 2021. Dále byly přiznáno 7 úkonů právní pomoci dle § 7 odst. 6 advokátního tarifu ve znění platném a účinném k 1. 1. 2022, a to 1 úkon právní služby ve výši 10.540 Kč za: studium spisu dne 1. 9. 2022 v době od 7.40 do 9.00 hodin, dále 2 úkony za účast u jednání soudu dne 7. 9. 2022, a to v čase od 8.30 do 10.55 hodin, dále účast u jednání dne 20. 10. 2022 (jednání od 8.30 do 10.10 hodin), dále vypracování otázek v rámci přípisu ze dne 20. 10. 2022, dále účast u dožádaného Okresního soudu v Ostravě dne 8. 12. 2022 a dále účast u jednání soudu dne 8. 3. 2023 (v rozsahu 8.30 až 9.40 hodin); dále byl přiznán 1 půl úkon v hodnotě 5.270 Kč za účast u vyhlášení rozsudku dne 17. 3. 2023. Dále bylo přiznáno celkové cestovné ve výši 892 Kč k dožádanému výslechu u Okresního soudu v Ostravě dne 8. 12. 2022 vozidlem , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, s průměrnou spotřebou 5,8 litrů nafty na 100 km při vzdálenosti 60 km jedna cesta, při ceně nafty 47,10 Kč na 1 litr a náhradě za používání silničních motorových vozidel dle vyhl. č. 467/2022 Sb. 5,20 Kč na 1 km. Dále byly přiznány 4 půl hodiny ztráty času k uvedenému jednání po 100 Kč, tj. 400 Kč, dále 10 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 3.000 Kč a dále DPH 21 % ze shora uvedeného, tj. 19.601,82 Kč. Celkové náklady ustanoveného zástupce činí 112.943,82 Kč.

29. Pokud byly ustanoveným zástupcem požadovány právní úkony za předžalobní upomínku a žalobu, je nutno podotknout, že k ustanovení předmětného zástupce došlo pravomocně až ke dni 24. 7. 2021 (viz usnesení č.j. 13 C 109/2021-28 ze dne 30. 6. 2021), tudíž tyto úkony mu nemohou být přiznány, když v této době žalovanou ještě na základě rozhodnutí soudu nezastupoval. Dále nebyl přiznán požadovaný úkon za přípis ze dne 13. 11. 2021, který soudem od ustanoveného zástupce žádán nebyl za situace, kdy písemné vyjádření žalovaného 2) bylo ustanovenému zástupci zasláno pouze na jeho vědomí, nikoliv k jeho vyjádření. Rovněž nebyl přiznán návrh na přistoupení dalšího účastníka ze dne 24. 1. 2022 (viz č.l. 58 spisu) za situace, kdy nejde o účelně vynaložené náklady, a to s ohledem na výsledek řízení (zamítnutí návrhu vůči účastníkovi – žalované 3) – u níž bylo navrženo přistoupení). Pokud se pak jedná o specifikaci cestovních nákladů, pak soud vycházel ze skutečné vzdálenosti sídla ustanoveného zástupce a vzdálenosti k dožádanému soudu (2 x 60 km, nikoliv 2 X 65 km)

30. O povinnosti žalované 1) zaplatit Okresnímu soudu ve Vsetíně na soudním poplatku částku 3.812 Kč bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích za situace, kdy žalobkyně byla od placení soudních poplatků osvobozena z důvodu své sociální situace. Žalovaný 1) měl procesní neúspěch co do 13,8 % ve věci (z žalovaných 552.500 Kč činí neúspěch žalovaného 1) 76.500 Kč). Celý soudní poplatek by činil 27.625 Kč, tj. poměrná část 13,8 % z této částky činí 3.812 Kč, tuto částku je žalovaná 1) zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Vsetíně.

31. Výrokem VI. bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalované 1) zaplatit státu na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení 15.586 Kč; žalovaná 1) měla v dané věci neúspěch v rozsahu 13,8 %. Vzhledem k tomu, že ustanovenému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, byla přiznána odměna za zastupování žalobkyně v daném řízení v částce 112.943,82 Kč (viz shora), je žalovaná 1) dle § 148 odst. 1 o. s. ř., jakožto částečně neúspěšná procesní strana, povinna uhradit část těchto nákladů ve výši svého neúspěchu (13,8 %). Z celkové přiznané odměny 112.943,82 Kč pak poměrná část činí 15.586 Kč.

32. Výrokem VII. nebyly přiznány státu zbylé náklady spočívající ve vyplacení odměny za zastupování žalobkyně ve výši 97.357,82 Kč, a to za situace, kdy žalovaná 1) měla úspěch ve věci 86,2 % a žalovaný 2) a žalovaná 3) měli úspěch ve věci 100 %.

33. Výrokem VIII. bylo rozhodnuto o nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žalovanému 2) ze strany žalobkyně. Toto rozhodnutí bylo učiněno s ohledem na usnesení č. j. 13 C 109/2021-28 ze dne 30. 6. 2021, kterým bylo žalobkyni přiznáno osvobození od placení soudních poplatků v plném rozsahu. Z daných listin předkládaných při žádosti o osvobození od placení soudních poplatků je zřejmé, že čistá měsíční mzda žalobkyně činila 7.081 Kč, dále pobírala přídavek na dítě 1.000 Kč, doplatek na bydlení 3.951 Kč. Žalobkyně vlastnila les v hodnotě 39.880 Kč, který několikrát bezúspěšně nabízela k prodeji. Rovněž z výpisů z účtu za prosinec 2020 až květen 2021 vyplynulo, že měsíční zůstatky jsou ve výši desítek korun, maximálně do částky 500 Kč. Za tohoto stavu věci tak bylo postupováno dle § 150 o. s. ř. a žalovanému 2) nebyly přiznány náklady řízení ze strany žalobkyně.

34. Výrokem IX. pak bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) a ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení, a to dle § 142 odst. 1, když žalovaná 1) a žalovaná 3) měly ve věci plný úspěch, avšak s ohledem na svou procesní nečinnost ve věci jim evidentně žádné náklady řízení nevznikly.