13 C 109/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 adresa pro doručování: Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 3. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 552.500,00 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni částku 87.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s původním žalovaným 1) , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“, který je zavázán zaplatit žalobkyni pravomocně částku 414.375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č.j. 13 C 109/2021 – 135 ze dne 17. 3. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. 16 Co 80/2023 – 159 ze dne 29. 8. 2023, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný 2) byl povinen zaplatit žalobkyni částku 465.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s žalovaným 1), který je zavázán zaplatit žalobkyni pravomocně částku 414.375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č.j. 13 C 109/2021 – 135 ze dne 17. 3. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. 16 Co 80/2023 – 159 ze dne 29. 8. 2023, se zamítá.III. Žaloba, aby žalovaná 3) byla povinna zaplatit žalobkyni částku 552.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s žalovaným 1) a žalovaným 2), se zamítá.IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.V. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.VI. Ustanovenému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává odměna za zastupování žalobkyně ve výši 41.152,10 Kč která bude zaplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalovaný 2) je povinen zaplatit na nákladech řízení státu na účet Okresního soudu ve Vsetíně částku ve výši 6.172,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žalovaný 2) je povinen zaplatit na soudním poplatku na účet Okresního soudu ve Vsetíně částku ve výši 4.350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IX. Státu se zbylé náklady řízení spočívající ve výši 85 % z přiznané odměny za zastupování žalobkyně (34.980,20 Kč) nepřiznávají.

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 5. 2021 se žalobkyně po (původním) žalovaném 1) , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“ a žalovaném 2) , jméno FO, domáhala zaplacení částky 552.500 Kč s příslušenstvím s tím, že po rozvodu manželství s , jméno FO, , narozeným 28. 2. 1967 došlo mezi ní a bývalým manželem k majetkovému vypořádání, na základě kterého se její bývalý manžel zavázal uhradit jí částku 600.000 Kč, avšak , jméno FO, svůj závazek neplnil, proto se žalobkyně rozhodla vymoci svoji pohledávku přes vymáhací agenturu – (původního) žalovaného 1) , jméno FO, , právnická osoba, ., na kterou žalobkyně svoji pohledávku postoupila. , jméno FO, , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávky podepsala dnešní likvidátorka , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tehdy , jméno FO, . Zprostředkovatelem obchodu byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, - žalovaný 2) se žalobkyni představil jako jednatel a společník , jméno FO, , právnická osoba, . Žalobkyně byla ze strany žalovaného 2) uvedena v omyl, neboť tento nikdy nebyl jednatelem či společníkem žalované. Žalobkyně nikdy osobně nejednala s jednatelem , Jméno zainteresované osoby 2/0, , dříve , jméno FO, , všechny listiny zpracovával žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který taktéž za žalovanou jednal. Pohledávka na , jméno FO, , právnická osoba, . byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013, pohledávka byla ve výši 600.000 Kč. V uvedené smlouvě o postoupení pohledávky se strany dohodly, že žalovaný 1) je povinen uhradit žalobkyni částku 600.000 Kč do 7 dnů poté, co bude inkasovat pohledávku od dlužníka, tedy od , jméno FO, . V závěrečném ustanovení smlouvy je uvedeno, že tato se uzavírá na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 1 měsíc od podpisu obou smluvních stran. Toto smluvní ujednání je dle žalobkyně neurčité a neplatné, když byla ze strany žalovaného 2) , jméno FO, uvedena v omyl, neboť tento jí sdělil, že toto ujednání znamená, že může kdykoliv od smlouvy odstoupit s měsíční výpovědní dobou. Celá smlouva o postoupení pohledávek byla sepsána tak, aby postupitel neměl šanci se ke svým penězům dostat, neboť pokud postoupila žalobkyně na , jméno FO, , právnická osoba, . svoji pohledávku ve výši 600.000 Kč, tak za situace, kdy žalovaná vymůže např. 599.999 Kč, nemusí z této částky žalovaný 1) žalobkyni ničeho zaplatit. Dle žalobkyně je smlouva od počátku neplatná. Žalobkyně zaslala , jméno FO, , právnická osoba, . výpověď z dané smlouvy o postoupení pohledávek dne 23. 10. 2013 a ve výpovědi žádala, aby jí byly uhrazeny částky, které do té doby byly vymoženy s tím, že si žalovaná má ponechat svoji odměnu 25 % z vymoženého plnění. , jméno FO, , právnická osoba, . v průběhu let 2013 až 2019 vymohl celkem 552.500 Kč od , jméno FO, . Žalobkyně dále popisuje, že se obrátila na Policii ČR s oznámením na , jméno FO, pro podezření z přečinu podvodu, trestní věc byla odložena. Následuje popis dalších právních kroků proti žalovanému 2). Žalobkyně dále uvádí, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, vymohl částku 552.500 Kč, z této částky však žalované nic nepředal. Žalobkyně má za to, že žaloba je podána důvodně a po právu s tím, že jí náleží i úroky z prodlení počínajíc od 7. 8. 2019, tedy den poté, kdy dlužník , jméno FO, uhradil na účet sdělený mu , jméno FO, poslední platbu ve výši 2.000 Kč.

2. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, v rámci svého písemného podání ze dne 15. 10. 2021 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části za situace, kdy žalovaný 2) nikdy žalobkyni netvrdil, že je jednatelem či společníkem (původního) žalovaného 1). Žalovanému 2) je známo, že žalobkyně postoupila na (původního) žalovaného 1) pohledávku, která byla v době jejího postoupení v podstatě nevymahatelná, neboť nárok žalobkyně byl již po cca 5 letech od splatnosti promlčen. , jméno FO, , právnická osoba, . uzavřel následně dohodu o narovnání s dlužníkem žalobkyně, kdy veškeré finanční prostředky, které žalovaný 2) obdržel od dlužníka, obdržel vždy pro , jméno FO, , právnická osoba, ., nikoliv sám pro sebe. Žalovaný 2) přitom jednal za společnost na základě plné moci, kterou doložil jak žalobkyni, tak později i Policii ČR. V dohodě o narovnání bylo mj. sjednáno, že dlužník , jméno FO, bude platit měsíčně 10.000 Kč s tím, že při prodlení s placením je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 500 Kč denně a dále úrok ve výši 6 % ročně. Žalobkyně však po uzavření této smlouvy soustavně mařila plnění dohody, neboť , jméno FO, neustále vybízela, ať neplatí , jméno FO, , právnická osoba, ., ale jí. Tyto skutečnosti již dokládal žalovaný 2) na Policii ČR v podobě SMS žalobkyně. V důsledku neustále opožděných plateb ze strany dlužníka (kdy dlužník prakticky nikdy neplatil řádně a včas) byly dle smlouvy veškeré jeho platby postupně započítávány na smluvní pokutu a na úrok. Jeho platby postupně ustávaly, v posledních dvou letech činily naprosté minimum, až v roce 2019 ustaly úplně. Nikdy však nedošlo ke zpětnému postoupení pohledávky směrem k žalobkyni, a pokud je žalovanému 2) známo, tak pohledávka je stále ve vlastnictví , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pokud žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek považuje za neplatnou od samého počátku, pak žaloba postrádá právní titul k zaplacení, neboť pokud by smlouva byla neplatná, mohlo by se jednat o režim bezdůvodného obohacení, což však v žalobě tvrzeno není. I tento nárok by však podléhal režimu promlčení. Pokud byla žaloba podána v květnu 2021, pak veškeré splátky učiněné dlužníkem před 26. 5. 2018 již byly promlčeny. Žalovaný 2) proto vznesl námitku promlčení z procesní opatrnosti, a to minimálně od 26. 5. 2018. Žalovaný 2) namítá rovněž nedostatek pasivní legitimace své osoby.

3. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 109/2021-68 ze dne 8. března 2022 soud připustil, aby do řízení na straně žalovaných přistoupil další účastník – , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, . Důvodem pro přistoupení žalované 3) je poukaz žalobkyně na souvislost v jednání žalovaného 2) , jméno FO, a nově , Jméno zainteresované osoby 2/0, (dříve , jméno FO, ), kteří využili , jméno FO, , právnická osoba, ., aby se jeho prostřednictvím obohatili na úkor žalobkyně. Žalobkyně dovozuje, že , Jméno zainteresované osoby 2/0, vystupovala jako tzv. bílý kůň.

4. Usnesením zdejšího soudu č. j. 13 C 109/2021-72 ze dne 10. 5. 2022 soud připustil změnu žalobního návrhu tak, že žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 552.500 Kč s 10 % zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení. Tato změna byla učiněna v souvislosti s přistoupením žalované 3) do řízení.

5. Žalovaná 3) se k podané žalobě nikterak, a to v průběhu celého řízení, nevyjádřila.

6. Dne 17. 3. 2023 vydal zdejší soud rozsudek č. j. 13 C 109/2021–135, kterým bylo o nároku žalobkyně rozhodnuto takto:I. Žalovaná 1) - , jméno FO, , právnická osoba, .- je povinna zaplatit žalobkyni částku 76.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaná 1) - , jméno FO, , právnická osoba, .- byla povinna zaplatit žalobkyni částku 476.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.III. Žaloba, aby žalovaný 2) a žalovaná 3) byli povinni zaplatit společně a nerozdílně spolu s žalovanou 1) - , jméno FO, , právnická osoba, . - žalobkyni částku 552.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalovaná 1) -, jméno FO, , právnická osoba, .- je povinna zaplatit Okresnímu soudu ve Vsetíně na soudním poplatku částku 3.812 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Ustanovenému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává odměna za zastupování žalobkyně v částce 112.943,82 Kč, která bude zaplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaná 1) - , jméno FO, , právnická osoba, .- je povinna zaplatit státu na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení 15.586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Státu se zbylé náklady řízení spočívající ve vyplacení odměny za zastupování žalobkyně ve výši 97.357,82 Kč nepřiznávají.VIII. Žalovanému 2) se právo na náhradu nákladů řízení ze strany žalobkyně nepřiznává.IX. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1) - , jméno FO, , právnická osoba, .- a ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.K odvolání žalobkyně rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 16 Co 80/2023–159 ze dne 29. 8. 2023, následovně:I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky 138 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 7. 8. 2019 do zaplacení, potvrzuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění takto:Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku 337 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích III., VII., VIII. a ve výroku IX. ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu okresnímu soudu k dalšímu řízení.IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku V. mění tak, že ustanovenému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává odměna a jeho hotové výdaje za zastupování žalobkyně ve výši 103 215 Kč, která bude zaplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobkyně a žalovaná 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.VI. Žalovaná 1) je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na nákladech řízení žalobkyně spočívajících v odměně ustanoveného zástupce a jeho hotových výdajích v souvislosti se zastupováním žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně částku 51 607,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.VII. Žalovaná 1) je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně 50 % nákladů řízení žalobkyně spočívajících v odměně ustanoveného zástupce a jeho hotových výdajích v souvislosti se zastupováním žalobkyně v odvolacím řízení, jejíž přesná výše a podmínky splatnosti budou uvedeny v samostatném usnesení okresního soudu.VIII. Žalovaná 1) je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na soudním poplatku za řízení před soudem prvního stupně částku 20 719 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IX. Žalovaná 1) je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na soudním poplatku za odvolací řízení částku 16 894 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

7. Pokud se jedná o shrnutí skutkových okolností případu, tyto vyplývají zejména z bodu 22–24. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně č. j. 13 C 109/2021–135 ze dne 17. března 2023 ve spojení s bodem 5., 13.–15. odůvodnění odvolacího soudu č. j. 16 Co 80/2023–159 ze dne 29. 8. 2023.

8. Pro stručné shrnutí skutkových okolností věci ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) a žalovanou 3) - neboť řízení je pravomocně ukončeno ve vztahu k žalované 1) , jméno FO, , právnická osoba, . “v likvidaci“- soud ve stručnosti rekapituluje zjištění, která mají oporu v provedených důkazech soudu I. stupně č. j. 13 C 109/2021–135 ze dne 17. 3. 2023:

9. Dlužník (svědek) , jméno FO, počínaje od 3. 7. 2013 do 29. 4. 2014, hradil splátky dluhu (viz bod 15 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně č.j. 13 C 109/2021 - 135) na účet č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, uvedený v dohodě o narovnání ze dne 4. 6. 2013 (dohoda o narovnání uzavřena mezi původním žalovaným 1) , jméno FO, , právnická osoba, . a dlužníkem , jméno FO, ), kdy takto uhradil celkovou částku 63.500 Kč. Účet č. , č. účtu, byl založen 20. 11. 2012 a náležel majiteli , jméno FO, , právnická osoba, ., poté , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“ s tím, že byl zrušen ke dni 23. 1. 2019. Po celou dobu měla dispoziční právo k uvedenému účtu pouze jednatelka , jméno FO, (poté , jméno FO, ). Jak dále vyplynulo ze zprávy , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2015, dispoziční právo k tomuto účtu bylo omezeno na základě exekučního řízení a účet byl vypovězen bankou 5. 3. 2015 z důvodu dlouhodobého debetního zůstatku. Po poslední platbě dlužníka , jméno FO, na účet č. , č. účtu, dne 29. 4. 2014 byl , jméno FO, kontaktován žalovaným 2) , jméno FO, , aby peníze, jež měl hradit na základě dohody o narovnání ze dne 4. 6. 2013, hradil na jiný účet, a to účet č. , č. účtu, . Tento účet byl založen 15. 9. 2010 a patří majiteli , Anonymizováno, ., IČ , IČO, s tím, že již od doby založení účtu měl dispoziční oprávnění k tomuto účtu žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 1/0, ; v době od 25. 11. 2010 do 15. 7. 2013 měl dispoziční oprávnění k účtu i , Anonymizováno, , narozený , datum, (viz zprávy , právnická osoba, . ze dne 14. 10. 2015 a ze dne 15. 9. 2022). Ke změně čísla účtu, na který měly být hrazeny splátky z dohody o narovnání ze dne 4. 6. 2013 došlo pouze pokynem žalovaného 2) , jméno FO, , přestože je v dohodě o narovnání uvedeno, že veškeré změny smlouvy mohou být činěny pouze písemným dodatkem se souhlasem obou stran. Změnu čísla účtu, na který měl být dluh nově hrazen, měl žalovaný 2) vysvětlit svědkovi , jméno FO, tím, že „je nějaký problém s účtem“. Na tento účet tak , jméno FO, hradil splátky počínaje od 5. 5. 2014 až do 6. 8. 2019. Skutečnosti, na jaký konkrétní účet byly svědkem , jméno FO, poukazovány jednotlivé platby, vyplynuly z tabulek uvedených v bodě 15 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně č.j. 13 C 109/2021 - 135, kde je uveden den platby, výše platby a konkrétní účet, na který bylo placeno. V průběhu splácení byly platby dlužníka evidovány i na dalším účtu, a to č. , č. účtu, , kdy ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že majitelem tohoto osobního účtu je , jméno FO, , r. č. , hodnota, s tím, že dispoziční oprávnění k účtu má také , jméno FO, , r. č. , hodnota, . Na tento účet byly provedeny platby dne 4. 7. 2016 ve výši 9.500 Kč, 7. 12. 2018 5.000 Kč a 21. 2. 2019 5.000 Kč a 22. 5. 2019 5.000 Kč. Vzhledem k tomu, že v rámci řízení nevyplynula žádná spojitost mezi uvedenými osobami (, jméno FO, , , jméno FO, ) a žalovanými, nebylo k těmto platbám na uvedený účet přihlíženo, neboť nemají zřejmou spojitost se souzenou věcí.

10. Jak dále vyplynulo z bodu 14. odůvodnění soudu II. stupně č.j. 16 Co 80/2023-159 - námitka promlčení nároku vznesená žalovaným 2) ve vztahu k původní žalované 1), není relevantní, protože žalovaný 2) není účastníkem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1), přestože ji za původní žalovanou 1) sjednával. Námitka promlčení vznesená žalovaným 2) proto byla vyhodnocena odvolacím soudem jako nicotná ve vztahu k původnímu žalovanému 1).

11. Celková částka, která byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013 v průběhu let 2013 až 2019 vymožena od dlužníka , jméno FO, , činila 552 500 Kč, z toho má žalobkyně ve vztahu k původní žalované 1) nárok na 75 % plnění, tj. 414 375 Kč, s přihlédnutím k bodu II. odst. 5 smlouvy o postoupení pohledávek –povinnost postupitele – žalobkyně – zaplatit postupníkovi – žalované 1) – 25 % odměny z každé vymožené částky. Žalobkyni byla výrokem I. rozsudku okresního soudu přiznána částka 76 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení, odvolací soud výrok II. rozsudku okresního soudu č. j. 13 C 109/2021–135 ze dne 17.3.2023 částečně změnil a zavázal žalovanou 1) zaplatit žalobkyni další částku 337 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 7. 8. 2019 do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do zamítnutí žaloby na zaplacení částky 138 125 Kč se zákonným úrokem z prodlení žalovanou 1), byl výrok II. rozsudku okresního soudu shledán ve výroku ve věci samé jako věcně správný a byl potvrzen.

12. Vzhledem k závaznému právnímu názoru odvolacího soudu se pak soud I. stupně znovu zabýval nárokem žalobkyně ve vztahu k žalovanému 2) a žalované 3), neboť žalobkyně v tomto směru odůvodnila žalobu „jiným skutkem“ (a to tak, že žalovaný 2) za pomoci žalované 3) jako tzv. bílého koně v úmyslu sebe obohatit pouze „využil“ žalovanou 1), žalobkyni uvedl v omyl a veškeré finanční prostředky vymožené od bývalého manžela žalobkyně si ponechal).

13. Jak se uvádí v rámci spisového materiálu z podání žalobkyně – v průběhu celého řízení - podstatou žalovaného nároku žalobkyně proti žalovanému 2) má být situace, že žalovaný 2) uvedl v omyl žalobkyni (viz žalobní tvrzení), uvedl v omyl , jméno FO, , právnická osoba, . (viz podání žalobkyně č.l. 32 spisu) a uvedl v omyl i žalovanou 3) (viz protokol o jednání dne 19. 6. 2024).

14. Žalobkyně se postupně a následně v průběhu celého řízení ve vztahu ke každému ze zbylých žalovaných domáhala dlužné částky buď z titulu bezdůvodného obohacení nebo náhrady škody (a to v rozličných variantách). Odůvodnění skutkových okolností ve vztahu k žalovanému 2) pak žalobkyně podala u jednání dne 19. 6. 2024 tak, že žalovaný 2) v rozporu se smlouvami nepředával finanční prostředky vymožené od dlužníka , jméno FO, buď žalované 3) jakožto jednatelce nebo přímo původnímu žalovanému 1) , jméno FO, , právnická osoba, . Žalovaný 2) dlužníkovi , jméno FO, sdělil, že má svůj dluh hradit na účet jiné společnosti než , jméno FO, , právnická osoba, ., tím žalovaný 2) získal peněžní prostředky. V řízení pak nebylo prokázáno, že tyto finanční prostředky žalovaný 2) předal do dispozice , jméno FO, , právnická osoba, . s tím, že v rozporu s udělenou plnou mocí si žalovaný 2) finanční prostředky ponechal.

15. Pokud se jedná o nárok žalobkyně vůči žalované 3), pak dle jejích tvrzení žalovaná 3) měla způsobit žalobkyni škodu tím, že jakožto jednatelka byla odpovědná za činnost žalovaného 2), v průběhu vymáhacího procesu měla žalobkyni sdělovat, jak vymáhací proces probíhá, z titulu své funkce měla vést účetnictví, podávat daňová přiznání, což nečinila, a následně tak zapříčinila, že se původní žalovaná 1) dostala do likvidace.

16. Dle pokynů Krajského soudu v Ostravě pak soud prvního stupně vyzval žalobkyni dle § 118a o. s. ř. o upřesnění (dle předchozích podání žalobkyně), zda se žalované částky žalobkyně po žalovaných 2) a 3) domáhá z titulu bezdůvodného obohacení či jiného právního titulu; následně soud žádal o upřesnění předchozích podání žalobkyně v předmětném spisu (viz usnesení č. j. 13 C 109/2021–168 ze dne 11. 1. 2024).

17. Žalobkyně v rámci svého písemného podání datovaného 18. 1. 2024 uvedla, že se po žalovaných domáhá zaplacení dlužné částky společně a nerozdílně z titulu náhrady škody, neboť oba žalovaní po vzájemné domluvě jednak neměli zájem dodržet ujednanou smlouvu mezi žalobkyní a společností , jméno FO, , právnická osoba, . a vyplatit žalobkyni její dohodnuté plnění, kdy za tím účelem žalovaná , jméno FO, udělila žalovanému 2) , jméno FO, plnou moc a následně , jméno FO, jednal s dlužníkem a určoval, kam má dlužník zasílat svůj dluh, kdy za tím účelem nechal zpracovat a podepsat dlužníku smlouvu o narovnání, na základě které by žalobkyně nikdy neobdržela dohodnuté plnění z výše uvedené smlouvy. V rozporu se smlouvou nechal , jméno FO, zasílat dluh na účet jiné společnosti a tyto prostředky využíval ve svůj prospěch, o čemž žalovaná věděla a v rozporu s péčí řádného hospodáře, jako jednatelka, nezajistila, aby se tyto finanční prostředky dostaly do dispozice společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Dlužník (, jméno FO, ) hradil na účet , tel. číslo, , Anonymizováno, svůj dluh od 3. 7. 2013 do 29. 4. 2014 (tedy na účet společnosti , jméno FO, , právnická osoba, .) a následně po výzvě žalovaného , jméno FO, hradil dlužník na účet cizí společnosti, ke které měl dispoziční právo žalovaný, a to účet číslo , č. účtu, , patřící , Anonymizováno, . Žalobkyně má za to, že na základě popsaného jednání žalovaných je na místě využít tzv. obrácení důkazního břemene spočívající v tom, že povinnost prokázat skutkový stav mají žalovaní, nikoliv žalobkyně. Žalovaný 2) (, jméno FO, ) uvedl, že platby na účet jsou vybírány a zaúčtovány do pokladny společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . jako její příjem. Žalobkyně dále navrhla důkazy: výpisy z účtu číslo , č. účtu, za období od července 2013 do března 2015 (kdy došlo k vypovězení bankou), výpis z účtu , Anonymizováno, majitele , Anonymizováno, . za období od dubna 2014 do srpna 2019, dále dotazem u , právnická osoba, , zda společnost , jméno FO, , právnická osoba, . měla založený zahraniční účet, pokud ano, tak v jakém období a požádat o případné výpisy; žalobkyně dále požádala o výzvu vůči žalovanému , jméno FO, , nechť doloží doklady, jak bylo naloženo s prostředky dlužníka zaslané na účet cizí společnosti číslo účtu , č. účtu, , doklady, že se tyto prostředky dostaly do dispozice společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . a dále požádat žalovaného o vyjádření se, zda měl oprávnění nakládat s finančními prostředky poté, co se tyto dostaly do dispozice společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., zda s nimi nakládal, a pokud ano, nechť předloží doklady. Vůči žalované 3) , jméno FO, , pak bylo žádáno o sdělení, kdo vedl účetnictví společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., zda jí byly předávány finanční prostředky žalovaným 2) , jméno FO, , zda byly tyto finanční prostředky zaúčtovány a kým. Dále měla uvést, proč nezajistila z titulu jednatele vedení účetnictví a nepodávala daňová přiznání, kde se nacházela v letech 2013–2019 pokladní kniha, kdo k ní měl přístup a kde je v současné době.

18. Ze strany soudu pak následovalo usnesení ve smyslu § 118a o. s. ř. vůči žalovanému 2), nechť doloží doklady prokazující, jakým způsobem bylo naloženo s finančními prostředky dlužníka převedenými na účet číslo , č. účtu, (patřící , Anonymizováno, ), dále nechť doloží, zda a kdy se tyto finanční prostředky dostaly do dispozice společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., dále měl sdělit, zda měl žalovaný 2) oprávnění nakládat s finančními prostředky poté, co se tyto dostaly do dispozice společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., zda s těmito financemi žalovaný 2) nakládal – v kladném případě o tom měl předložit doklady (usnesení č. j. 13 C 109/2021–174 ze dne 7. 3. 2024).

19. Žalovaná 3) byla dle § 118a o. s. ř. vyzvána, nechť sdělí soudu, kdo vedl účetnictví společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., zda jí byly předávány finanční prostředky žalovaným 2) , jméno FO, , zda byly tyto finanční prostředky zaúčtovány – v kladném případě, kterou osobou; dále měla žalovaná 3) sdělit, zda zajišťovala, či nezajišťovala z titulu jednatele společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . účetnictví a zda podávala či nepodávala daňová přiznání. Měla sdělit, kde se v letech 2013–2019 nacházela pokladní kniha, a doplnit, kdo k pokladní knize měl přístup a kde je v současné době (usnesení č. j. 13 C 109/2021–175 ze dne 7. 3. 2024).

20. Žalobkyně ve svém podání doručeném soudu dne 11. 3. 2024 zrušila svůj návrh na provedení dalšího dokazování ohledně výpisu z účtů bank (číslo účtu , č. účtu, a číslo účtu , č. účtu, ), dále zrušila svůj návrh na dotaz u společnosti , právnická osoba, , zda měla společnost , jméno FO, , právnická osoba, . založen zahraniční účet.

21. Žalovaný 2) v rámci svého písemného podání doručeného soudu dne 28. 3. 2024 sdělil, že on nedisponuje žádnými doklady, které by prokazovaly, jakým způsobem bylo naloženo s finančními prostředky dlužníka převedenými na účet číslo , č. účtu, , když veškeré doklady byly předávány a založeny do účetnictví společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . (jak vyplynulo z účastnické výpovědi žalovaného 2)). Žalovavý 2) dále uvedl, že oprávnění nakládat s finančními prostředky poté, co se dostaly do dispozice společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . mu bylo uděleno jednatelkou společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . na základě plné moci, rovněž tak doklady o způsobu nakládání s těmito finančními prostředky byly součástí účetní evidence společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . S ohledem na uplynulou dobu od vystavení příslušných dokladů a rovněž s ohledem na likvidaci společnosti však žalovaný 2) není schopen sdělit, kde se požadované účetní doklady společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . nacházejí, žalovaný 2) navíc předpokládá, že požadované listiny mohly být již skartovány, když dle § 31 odst. 2 písmeno b) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví činí archivační doba účetních dokladů pět let.

22. Žalovaná 3) se k výzvě soudu nikterak nevyjádřila za situace, kdy nepřebírá soudní zásilky (a to po celou dobu vedení předmětného řízení).

23. Pro vyhodnocení důvodnosti žaloby vůči žalovaným 2) a 3) byly provedeny následující důkazy a byly zjištěny následující skutečnosti:

24. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka 36837 – obchodní firma , jméno FO, , Anonymizováno, . byla zapsána 22. 9. 2010, vymazána 29. 12. 2010, následně došlo ke změně názvu obchodní firmy na , jméno FO, , právnická osoba, . od 29. 12. 2010 do 21. 1. 2019 a od 21. 1. 2019 je původní žalovaný 1) veden jako: , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“; IČ obchodní firmy je , Anonymizováno, . První jednatelkou firmy byla , jméno FO, , narozená , datum, , vznik funkce 22. 9. 2010 do 15. 12. 2010; od 15. 12. 2010 vykonávala funkci jednatele , jméno FO, (nyní , jméno FO, ), Datum narození zainteresované osoby 2/0, – za společnost jednal a podepisoval jednatel samostatně. , Jméno zainteresované osoby 2/0, pak je zapsána jako likvidátor společnosti ode dne 21. ledna 2019 za situace, kdy usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. , Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2018 (tato listina byla rovněž provedena jako důkaz) byla obchodní společnost , jméno FO, , právnická osoba, . zrušena s likvidací a byla nařízena likvidace této společnosti. Návrh na zrušení společnosti s likvidací podal navrhovatel Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště , adresa, I. za situace, kdy společnost za zdaňovací období let 2015–2017 vůbec nepodala přiznání k dani z příjmu právnických osob, přičemž k podání daňových přiznání byla vyzývána opakovaně navrhovatelem, na tyto výzvy však nijak nereagovala. V úplném výpisu jako společník obchodní firmy - , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“ prochází v období od 22. 9. 2010 do 29. 12. 2010: , právnická osoba, . IČ , IČO, . Poté je společníkem firmy od 29. 12. 2010 do 20. 1. 2016 , jméno FO, , následně dochází pouze ke změně příjmení společníka z , jméno FO, na , Jméno zainteresované osoby 2/0, . , Jméno zainteresované osoby 2/0, je tak vedena jako společník firmy od 29. 12. 2010 dosud. V úplném výpisu z obchodního rejstříku pak nelze vyčíst žádné jiné osoby v pozici jednatele či společníka. Informace z obchodního rejstříku pak mají právní základ v listinách získaných ze sbírky listin obchodního rejstříku, a to notářský zápis ze dne 13. 9. 2010 , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře (, Anonymizováno, , dále notářský zápis ze dne 15. 12. 2010 , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře (, Anonymizováno, ) včetně smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným ze dne 15. 12. 2010 (legalizace podpisu ve shodné notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře).

25. Součástí trestního spisu Policie České republiky, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality sp. zn. , Anonymizováno, je generální plná moc datovaná 2. 1. 2011, kterou společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., zastoupená jednatelem , jméno FO, , zmocnila , jméno FO, , r.č. , č. účtu, k zastupování ve všech věcech, zejména, aby jménem společnosti: činil všechny právní úkony, včetně těch, k nimž je zapotřebí písemná forma, jednal před všemi státními orgány, organizacemi a úřady, včetně finančního úřadu ve všech věcech daňových, výkonu veškerých úkonů, přijímání, doručování písemností, podávání daňových přiznání, návrhů a žádostí, podávání opravných prostředků a vzdávání se jich, zastupování v plném rozsahu práv společnosti v jednání se všemi fyzickými a právnickými osobami, činění všech podání ke státním orgánům, justičním orgánům… aby jménem společnosti i podával žaloby a v řízení o těchto žalobách společnost zastupoval, přijímal od všech právnických a fyzických osob všechna plnění, včetně plnění peněz, cenných papírů, cenin a všech ostatních věcí, aby nakládal s nemovitostmi společnosti bez omezení, uzavíral všechny smlouvy a dohody podle občanského zákoníku, obchodního zákoníku… aby společnost v těchto smlouvách zavazoval k příslušným plněním a aby přijímal všechny plnění, zejména, aby uzavíral smlouvy a dohody… přijímal všechny poštovní poukázky… přijímal od pošty peníze poslané poštovní poukázkou… způsobem, který on sám uzná za vhodný, uplatňoval a hájil práva a nároky společnosti… činil jménem společnosti vše, co uzná za nutné a vhodné ve vztahu ke všem třetím subjektům, zástupce je oprávněn ve stejném rozsahu zmocnit další osobu.

26. Z úředního záznamu ve shora uvedeném trestním spisu ze dne 6. 11. 2015, kdy byla vyslýchána , jméno FO, , nyní , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, prodala společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., tj. převedla obchodní podíly a zároveň jednatelství na další osobu, kdy společnost se zabývala vymáháním pohledávek. V době převodu měla společnost dva zaměstnance, kdy jedním byla ona a druhým , Jméno zainteresované osoby 1/0, . S odstupem času si nevzpomněla, jaké firemní účty společnost používala. Disponenty účtů byla ona i , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Nevzpomněla si ani na předložená čísla účtů č. , č. účtu, a č. , č. účtu, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl zaměstnancem společnosti na pozici ředitele, byl to on, kdo se staral o chod a fungování firmy, za tím účelem mu vystavila generální plnou moc, aby ji zastupoval ve všech věcech spojených s uvedenou firmou. , jméno FO, smlouvy připravoval, ona je jako jednatelka podepisovala. Generální plná moc byla vystavena již od počátku fungování firmy. Ona se o chod firmy jako takové vůbec nestarala. Vyslýchaná (, jméno FO, ) podepisovala i např. daňová přiznání, která však připravoval , jméno FO, , nebo účetní. Účetnictví společnosti zpracovávala její známá, jejíž jméno však nechce uvádět. Generální plná moc byla vyhotovena pouze v jednom exempláři, kdy , jméno FO, se tímto prokazoval k oprávněnosti jednat za společnost. Pokud se týká smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013, tak tuto smlouvu stejně jako každou jinou připravoval , jméno FO, , ona ji pouze podepsala. , jméno FO, měl její plnou důvěru, proto žádné listiny ani smlouvy nečetla. I uzavření dohody o narovnání ze dne 4. 6. 2013 bylo plně v kompetenci , jméno FO, . Firemní razítka byla celkem dvě, jedno používala ona, druhé , jméno FO, . Vyslýchaná si nebyla vědoma toho, že by uvedenou výpověď smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2013 převzala, mohl tak učinit i , jméno FO, , a ona si myslí, že na to nějakým způsobem reagoval. Ona v dané věci nebyla nijak aktivní. Návrh na vyřízení věci smírnou cestou ze dne 17. 1. 2014 vyslýchaná převzala, ale předala k vyřízení , jméno FO, , jak on s tím naložil, to ona neví, plně mu důvěřovala. Ona se o chod firmy opravdu nezajímala, v červnu 2013 se podrobila operaci , Anonymizováno, , následovala půlroční léčba, neměla se možnost podílet na chodu firmy. Vyslýchaná se tudíž nevyjádřila ani k otázce, proč od 1. 5. 2014 do 10. 3. 2015 na výzvu , jméno FO, , jméno FO, uhradil na účet č. , č. účtu, částku 83.000 Kč. K dotazu, kdo vybíral finanční prostředky z firemních účtů, vyslýchaná uvedla, že po sepsání notářského zápisu o změně vlastníka a jednatele , jméno FO, , právnická osoba, . nevybrala z žádného účtu ani korunu. Notářem byla výslovně upozorněna, že od této doby nemá s uvedenou firmou nic společného, nemá právo disponovat s finančními prostředky firmy. Jediný, kdo mohl finanční prostředky z účtu vybrat, byl , jméno FO, . Na závěr uvedla, že veškeré aktivity spojené s podnikáním společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . jsou plně v kompetenci , jméno FO, .

27. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem ve , adresa, dne 6. 5. 2014 bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , kdy existence společnosti byla ověřena z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 6. 5. 2014, prohlásil, že se stal jediným společníkem obchodní korporace , jméno FO, , právnická osoba, . na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 6. 5. 2014, , Anonymizováno, kdy účinná smlouva o převodu podílu byla doručena společnosti téhož dne tj. 6. 5. 2014, přičemž , Jméno zainteresované osoby 1/0, přijal při výkonu působnosti valné hromady rozhodnutí, a to odvolání jednatele , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , rozhodnutí o zvolení nového jednatele: , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , rozhodnutí o změně způsobu jednání za společnost: společnost má jednoho jednatele, který zastupuje společnost samostatně a rozhodnutí o změně zakladatelské listiny ve formě úplného znění zakladatelské listiny obchodní korporace , jméno FO, , právnická osoba, ., mj. s tím, že jediným společníkem je , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, .

28. Z trestního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality sp. zn. , Anonymizováno, – a to zjm. z úředního záznamu ze dne 25. 11. 2015 vyslýchaného , jméno FO, bylo zjištěno, že od 6. 5. 2014 je jednatelem společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., která se zabývá vyklizením nemovitostí a vymáháním pohledávek. Ve firmě působí od jejího založení, tedy někdy od roku 2011, kdy od tohoto roku společnost zastupoval jako ředitel na základě generální plné moci od bývalé jednatelky společnosti paní , jméno FO, . Poté uvedl, že od 6. 5. 2014 je jednatelem a jediným společníkem společnosti na základě notářského zápisu s tím, že změny v obchodním rejstříku do dnešního dne nejsou provedeny. , jméno FO, na dotaz, kolik měla společnost od roku 2013 zaměstnanců, nechtěl odpovědět. , jméno FO, dále popsal, jak se na něj v květnu 2013 obrátila paní , jméno FO, s tím, že její dlužník – bývalý manžel , jméno FO, jí údajně dluží částku 600.000 Kč, následně , jméno FO, nabídl 2 varianty s tím, že první byla přímý odkup pohledávky , jméno FO, za 20 % při podpisu smlouvy nebo druhá varianta postoupení pohledávky s odkladem platby, tj. bez úplaty, kdy následně původnímu věřiteli uhradí 450.000 Kč z možných vymožených 600.000 Kč. Dne 28. 5. 2013 došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a , jméno FO, , právnická osoba, ., za společnost podepsala smlouvu paní , jméno FO, , jako jednatelka. O původních jednáních s paní , jméno FO, , jméno FO, nic nevěděla, společnost v této době zastupoval on. Ve smlouvě jsou uvedeny podmínky postoupení pohledávky, tedy i skutečnost, že společnost je povinna původnímu věřiteli uhradit pohledávku do 7 dnů od inkasování postoupené pohledávky, tj. částky 600.000 Kč, jak je uvedeno v bodě IV. , jméno FO, smlouvu podepsala dobrovolně, nikoliv v tísni, ani za nápadně nevýhodných podmínek. V žádném případě se s , jméno FO, ústně nedomluvili na vyplácení případných částí dluhu vymožených od , jméno FO, . Po uzavření smlouvy o postoupení pohledávek byl kontaktován dlužník pan , jméno FO, , uzavřel s ním dohodu o narovnání ze dne 4. 6. 2013, kdy se dlužník zavázal, že bude hradit svůj dluh v minimální výši 10.000 Kč do úplného splacení, počínaje od 28. 6. 2013, nejpozději však do 60 měsíců od první splátky. Po asi dvou až třech měsících začala mít paní , jméno FO, nějaké finanční problémy, snažila se o změnu smlouvy, požadovala alespoň částečné plnění před doplacením ze strany dlužníka, na toto , jméno FO, nepřistoupil. Následně obdržel v listopadu 2013 výpověď smlouvy o postoupení pohledávky ze strany , jméno FO, , kterou zaslala na sídlo společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Na tuto písemnou výpověď nepřistoupil, , jméno FO, zaslal doporučeně stanovisko, přičemž tato zásilka se vrátila zpět jako nevyzvednutá ze strany , jméno FO, . Uvedl, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . nemá důvod odstupovat od smlouvy, když nic neporušila, navíc s dlužníkem má uzavřenu dohodu o narovnání, kdy z této dohody společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, náleží jak úroky z prodlení, tak smluvní pokuty. Dále uvedl, že konečné vyúčtování z předmětné pohledávky bude provedeno až po uhrazení částky 600.000 Kč, kdy ze strany , jméno FO, , právnická osoba, . budou nárokovány po dlužníkovi jak úroky z prodlení ve výši 6 % ročně do zaplacení, tak smluvní pokuty za opožděné úhrady a nedodržení výše splátek v termínu za 250 Kč denně. Změna účtu, na který měl , jméno FO, hradit k datu 1. 5. 2014, než je uvedeno ve smlouvě o narovnání, byla skutečnost, že , jméno FO, hradil splátky v , právnická osoba, , tedy byl použit účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , právnická osoba, , ke kterému má on (, jméno FO, ) jako jediný dispoziční právo. V tomto sdružení je ve funkci viceprezidenta, ale o platbách na tento účet se ve společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . účtuje jako její příjem. Uhrazené částky na tento účet společnost , jméno FO, , právnická osoba, . nezpochybňuje jako splátky z titulu zavařené dohody o narovnání, dále uvedl, že tyto platby na účet ze strany , jméno FO, jsou vybírány a zaúčtovány do pokladny společnost , jméno FO, , právnická osoba, . jako její příjem, a to příjmovým pokladním dokladem na pokladnu společnosti. Z pokladny se následně hradí náklady společnosti a z části se ukládá na zahraniční účet, aby tyto finanční prostředky byly k dispozici k následným případným úhradám. , Anonymizováno, za službu hradí společnost , jméno FO, , právnická osoba, . každý měsíc asi 500 Kč jako sponzorský dar, což je také zaúčtováno. Jde o interní záležitost společnosti , jméno FO, , právnická osoba, .

29. Pokud se jedná o skutkové okolnosti, jež byly v řízení prokázány, a to ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2), z důkazů provedených v řízení nepochybně vyplynulo, že žalovaný 2) pro původní žalovanou 1) , jméno FO, , právnická osoba, ., zastoupené jednatelem , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) vymáhal pohledávky na základě generální plné moci datované 2. 1. 2011. Rozsah generální plné moci je pak uveden v přehledu listinných důkazů tohoto rozsudku a lze konstatovat, že na jejím základě mohl žalovaný 2) za , jméno FO, , právnická osoba, . vykonávat právní jednání v neomezeném rozsahu. Od počátku vymáhacího řízení bylo dlužníkem , jméno FO, plněno na č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , kdy tento účet je uveden v dohodě o narovnání z 4. 6. 2013 – jednalo se o účet společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . Na uvedený účet bylo postupně uhrazeno od 3. 7. 2013 do 29. 4. 2014 celkem 63.500 Kč, což vyplývá z tabulky v předchozím rozhodnutí soudu I. stupně (viz bod 15). Následně žalovaný 2) sdělil dlužníkovi, že nadále má plnit na jiný účet, a to č.ú.: , Anonymizováno, , kde dlužník plnil od 5. 5. 2014 do 6. 8. 2019. Majitelem tohoto účtu je , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČ , IČO, , účet byl založen 15. 9. 2010 a dispoziční právo od 15. 9. 2010 do současnosti náleželo žalovanému 2) , jméno FO, , r. č. , hodnota, s tím, že od 25. 11. 2010 do 15. 7. 2013 náleželo i další osobě - , Anonymizováno, , narozený , datum, Lze konstatovat, že od doby, kdy na uvedený účet hradil dlužník (od 5. 5. 2014), měl dispoziční oprávnění k účtu pouze žalovaný 2), žádná jiná osoba dispoziční oprávnění k účtu neměla. Vysvětlení změny bankovního účtu, které žalovaný 2) měl podat dlužníkovi, pak vyplývá jak ze svědecké výpovědi , jméno FO, – dlužníka, tak i žalovaného 2), a to i čtením úředního záznamu ze dne 25. 11. 2015 – trestní spis Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, – viz odůvodnění bod 13 rozsudku soudu I. stupně č.j. 13 C 109/ 2021 – 135 - nutno podotknout, že ze strany žalovaného 2) pak nejde o logické vysvětlení změny účtu – „, jméno FO, hradil splátky v , právnická osoba, , proto byl použit účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , právnická osoba, “, popř. že na původní účet , jméno FO, , právnická osoba, . je uvalena exekuce. V řízení nebylo ze strany žalovaného 2) žádným způsobem prokázáno, že vymožené finanční prostředky od dlužníka , jméno FO, byly následně předány či převedeny na účet původního žalovaného 1) , jméno FO, , právnická osoba, . jakožto vlastníka pohledávky. Jedinou procesní obranou žalovaného 2) bylo, nechť je mu prokázán opak – tj. nechť jsou předloženy důkazy žalobkyní, že nedával (nepřeváděl) vymožené finanční prostředky na účet , jméno FO, , právnická osoba, . Toto „obrácené“ důkazní břemeno však v předmětném řízení nelze použít za situace, že to bylo úmyslné jednání samotného žalovaného 2), který ze závazku dlužníka , jméno FO, vůči věřiteli , jméno FO, , právnická osoba, . „vyvedl“ finanční prostředky na účet, ke kterému měl v době vyvedení finančních prostředků dispoziční oprávnění pouze on sám.

30. Pokud se jedná o další okolnosti zjištěné z trestního spisu Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, - úřední záznam ze dne 25. 11. 2015 – které jsou podstatné pro skutkové okolnosti věci – sám žalovaný 2) uvedl, že ve firmě , jméno FO, , právnická osoba, . působí od jejího založení, od roku 2011 společnost zastupoval jako ředitel na základě generální plné moc, od 6. 5. 2014 je jednatelem a jediným společníkem společnosti (, jméno FO, , právnická osoba, .) na základě notářského zápisu s tím, že do dnešního dne (tj. 25. 11. 2015) změny v obchodním rejstříku provedeny nejsou. Sám žalovaný 2) uvedl, že o původních jednáních s paní , jméno FO, , jméno FO, (bývalá jednatelka) nic nevěděla, společnost v této době zastupoval on.

31. Podle § 2913 občanského zákoníku odst.1): Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

32. Podle § 2913 občanského zákoníku odst.2): Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

33. Podle § 2894 odst. 1) občanského zákoníku: Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

34. Podle § 2952 občanského zákoníku: Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

35. Podle § 609 občanského zákoníku: Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

36. Podle § 629 odst. 1) občanského zákoníku: Promlčecí lhůta trvá tři roky.

37. Jak vyplynulo ze shora zjištěných skutkových okolností, původní žalovaný 1) , jméno FO, , právnická osoba, . je pravomocně zavázán k úhradě dluhu žalobkyni v celkové výši 414.375 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 7. 8. 2019 do zaplacení za situace, kdy mezi žalobkyní a původním žalovaným 1) byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28.5.2013, na základě které žalobkyně postoupila na , jméno FO, , právnická osoba, . svou pohledávku za dlužníkem , jméno FO, v částce 600.000 Kč s tím, že po vymožení pohledávky zaplatí žalobkyně jako postupitelka žalovanému 1) odměnu ve výši 25% z každé vymožené částky. Na uvedenou smlouvu o postoupení pohledávek navazuje dohoda o narovnání uzavřená mezi dlužníkem , jméno FO, a věřitelem , jméno FO, , právnická osoba, ., kde dlužník uznává svůj dluh vůči věřiteli a zavazuje se jej zaplatit ve splátkách na účet uvedený v této dohodě – tj.: č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , a to ve splátkách. Jak vyplývá z přehledu úhrady splátek (viz bod 15 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně č.j. 13 C 109/2021 – 135, dlužník hradil na uvedený účet, jež byl ve vlastnictví , jméno FO, , právnická osoba, . v době od 3.7.2013 do 29.4.2014. Následně na základě pokynu žalovaného 2), který , jméno FO, , právnická osoba, . zastupoval na základě generální plné moci ze dne 2. 1. 2011, začal dlužník , jméno FO, hradit splátky na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno38. Na uvedený účet, se kterým mohl disponovat pouze žalovaný 2) , jméno FO, , byly dlužníkem hrazeny splátky v době 5. 5. 2014 až do 6. 8. 2019. Z provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, vyplynulo, že žalovaný 2) porušil smluvní povinnost nejen vůči , jméno FO, , právnická osoba, ., jejíž zájmy měl na základě generální plné moci zastupovat, ale porušil především zájem žalobkyně, která je ve věci oprávněna na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2013. Žalobkyně měla na základě uvedené smlouvy obdržet od , jméno FO, , právnická osoba, . 75 % z vymoženého obnosu – postoupené pohledávky v celkové výši 600.000 Kč. Lze dospět k závěru, že žalovanému 2) vznikla povinnost k náhradě škody žalobkyni, neboť žalovaný 2) svým protiprávním jednáním (co je v rozporu se smluvními ujednáními, je protiprávní) porušil povinnost vyplývající z dohody o narovnání - a to ve vztahu k osobě, v jejímž zájmu mělo k plnění dojít - tím, že splátky od dlužníka vyvedl na jiný účet, než byl účet společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . uvedený v předmětné dohodě o narovnání. Současně pak žalovaný 2), který , jméno FO, , právnická osoba, . zastupoval na základě již zmíněné generální plné moci, neplnil povinnost proplácet žalobkyni jednotlivé platby od dlužníka (snížené o 25 %). , jméno FO, tohoto stavu tak žalobkyni vznikl proti žalovanému 2) nárok na náhradu škody dle § 2913 občanského zákoníku, když žalobkyni vznikla škoda, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného 2). V řízení nebylo prokázáno, že by původní žalovaný 1) svůj dluh, který byl žalobkyni již pravomocně přiznán, uhradil, proto je nárok žalobkyně vůči žalovanému 2) důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně dle § 609 ve spojení s § 629 odst. 1) občanského zákoníku, byl žalobkyni přiznán pouze nárok na zaplacení 87.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s původním žalovaným 1) , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“, který je zavázán zaplatit žalobkyni pravomocně částku 414.375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č.j. 13 C 109/2021 – 135 ze dne 17. 3. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. 16 Co 80/2023 – 159 ze dne 29. 8. 2023. Konkrétně je tak žalovaný povinen k úhradě souhrnu plateb, které vyplývají z bodu 15 odůvodnění rozsudku č.j. 13 C 109/2021 – 135 ze dne 17. 3. 2023, tj. od 15. 6. 2018 – 6. 8. 2019, s tím, že na platby provedené na účet B – č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, nebyl brán zřetel, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný 2) měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění.

39. Pokud se jedná o zamítnutí návrhu co do částky 465.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s žalovaným 1), který je zavázán zaplatit žalobkyni pravomocně částku 414.375 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č.j. 13 C 109/2021 – 135 ze dne 17. 3. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. 16 Co 80/2023 – 159 ze dne 29. 8. 2023, pak se jedná o částky, které jsou již promlčeny (částky byly placeny dlužníkem , jméno FO, v období od 3. 7. 2013 – 11. 5. 2018).

40. Svůj právní závěr ve věci pak soud opírá o judikaturu Nejvyššího soudu ČR, a to např. rozsudek sp. zn. 29 Odo 379/2001, který uvádí: Závěr, že je dána existence protiprávního úkonu porušením smluvní povinnosti, lze učinit i tehdy, je-li prokázáno, že příslušný subjekt (škůdce) sice porušil povinnost ze smlouvy, kterou uzavřel s jinou osobou než s poškozeným, že však závazek, k jehož porušení došlo, měl dopad do právní sféry poškozeného. Takovému závěru není na překážku ani skutečnost, že smlouva, z níž porušení závazku vzešlo, nebyla smlouvou ve prospěch třetí osoby (smlouvou ve prospěch poškozeného).

41. Rovněž lze poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. března 2003, sp. zn. 29 Odo 378/2001: Poškozený se může dovolávat porušení smluvní povinnosti nejen v případě, že je škůdcovým spolukontrahentem (druhou smluvní stranou), ale též za situace, kdy je prokázáno, že škůdce porušil povinnost ze smlouvy, kterou uzavřel s jinou osobou než s poškozeným, a závazek, k jehož porušení došlo, měl dopad do právní sféry poškozeného. Takovému závěru přitom není na překážku ani skutečnost, že smlouva, z níž porušení závazku vzešlo, nebyla smlouvou ve prospěch třetí osoby (poškozeného).

42. Pokud se pak jedná o vyhodnocení nároku žalobkyně vůči žalované 3), pak soud dospěl k závěru, že nárok není důvodný. Ve vylíčených skutkových tvrzeních žalobkyně byla žalovaná 3) v postavení jednatelky původního žalovaného 1) , jméno FO, , právnická osoba, ., která měla žalobkyni sdělovat, jak vymáhací proces probíhá, z titulu své funkce měla vést účetnictví, podávat daňová přiznání, což nečinila, a následně tak zapříčinila, že se původní žalovaná 1) dostala do likvidace. Z rozsáhlého dokazování pak jednoznačně vyplynulo, že žalovaná 3) se nikterak do závazku mezi dlužníkem , jméno FO, , , jméno FO, , právnická osoba, . a žalobkyní nezapojila, veškeré právní jednání byly ponechány na žalovaném 2) na základě generální plné moci. V rámci generální plné moci pak veškerá osobní i právní jednání vykonával žalovaný 2), nikoliv žalovaná 3). Z trestního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor , adresa, , oddělení hospodářské kriminality sp. , Anonymizováno, , a to zjm. z úředního záznamu z 25. 11. 2015 bylo zjištěno, že žalovaný 2) uvedl, že od 6. 5. 2014 je jednatelem a jediným společníkem společnosti na základě notářského zápisu s tím, že změny v obchodním rejstříku do dnešního dne nebyly provedeny.

43. Z úředního záznamu 6. 11. 2015 o výslechu žalované 3) (tehdy , jméno FO, ) pak bylo potvrzeno, že po sepsání notářského zápisu o změně vlastníka a jednatele , jméno FO, , právnická osoba, . nevybrala z žádného účtu ani korunu. Notářem byla výslovně upozorněna, že od této doby nemá s uvedenou firmou nic společného, nemá právo disponovat s finančními prostředky firmy. Jediný, kdo mohl finanční prostředky z účtu vybrat, byl , jméno FO, .

44. S ohledem na absenci uvedeného notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, ve sbírce listin obchodního rejstříku obchodní společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . pak lze dovodit jednak to, že uvedený notářský zápis neměl zjevnou návaznost na předchozí zápisy a listiny vedené řádně ve sbírce listin obchodního rejstříku (absentuje převod obchodního podílu a jednatelství tehdejšího společníka a jednatelky v jedné osobě , jméno FO, ), a rovněž i to, že tato listina nebyla žádným způsobem do sbírky listin vložena. Jednoznačně tak lze uzavřít, že žalobkyni nepodařila prokázat důvodnost jejího nároku ve vztahu k žalované , právnická osoba, řízení nebylo nijak tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná 3) – na rozdíl od žalovaného 2) - postupovala mimo sjednané smlouvy a „vyvedla“ finanční prostředky mimo společnost , jméno FO, , právnická osoba, ., a následně by s těmito prostředky mohla sama disponovat. , jméno FO, tohoto stavu věci tak soud rozhodl výrokem III., že žaloba, aby žalovaná 3) byla povinna zaplatit žalobkyni částku 552.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to společně a nerozdílně s žalovaným 1) a žalovaným 2), byla zamítnuta.

45. Na okraj však lze zmínit, že žalobkyně, a to zjm. prostřednictvím svého ustanoveného zástupce, se snaží domoci dluhu proti žalované 3) i jinými cestami, a to podáváním duplicitního návrhu se shodnými skutkovými okolnostmi případu. Dle informace doručené Krajským soudem v Ostravě dne 21. 5. 2024 byl vyžádán návrh ve věci sp. zn. 8 Cm 45/2024 vedený (aktuálně) u Krajského soudu v Ostravě – věc podána 19. 1. 2024 u Okresního soudu v Ostravě; procesním soudem tak bylo z uvedeného návrhu zjištěno, že totožná žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , žaluje nově , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, o zaplacení částky 414 375 Kč s příslušenstvím – náhrada škody po statutárním zástupci neplatící společnosti. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce požádala o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce (v totožné osobě , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , advokáta). Ze skutkových tvrzení uvedené věci se podává, že žalobkyně podává žalobu za situace, kdy má za to, že „žalovaná z pozice jednatelky a následně likvidátorky nejednala s péčí řádného hospodáře, prokazatelně prostředky společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . a následně společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . „v likvidaci“ z pozice jednatelky odčerpávala ve prospěch jiné osoby a nedostála tak svým povinnostem vyplývajícím nejen z její pozice, ale i ze smluv, které byly uzavřeny mezi zmíněnou společností a žalobkyní. V návrhu se pak uvádějí další skutková tvrzení o době jednatelství , Jméno zainteresované osoby 2/0, , dříve , jméno FO, . Žalobkyně svůj nárok opírá mj. o § 159 občanského zákoníku a § 51 odst. 1 zákona o obchodních korporacích. Žalobkyně má za to, že žalovaná, jakožto jednatel, v rozporu se zájmy společnosti, ve které byla jednatelem, nevedla řádně vedení účetnictví a z majetku společnosti nechávala odčerpávat finanční prostředky ve prospěch jiné osoby. Uzavírala finančně nevýhodné obchody, a to s cílem vyvedení finančních prostředků z této společnosti.“46. Vzhledem k tomu, že Krajský soud v Ostravě ve věci dosud nerozhodl, nebude procesní soud předjímat výsledek nově podané žaloby.

47. Přestože ustanovený zástupce žalobkyně u jednání dne 19.6.2024 chtěl vzít žalobu zpět - nejprve co do 25 % z částky 552.500 Kč, poté „co do 138.125 Kč“ s příslušenstvím“, přičemž následně uvedl přesnější znění požadovaného příslušenství - nebylo o částečném zpětvzetí soudem I. stupně rozhodnuto, neboť v původním žalobním petitu žádal u žalovaných 1)-3) o závazek k dluhu společně a nerozdílně, přičemž žalovaná 3) se k tomuto jednání(ani k žádnému z předchozích jednání) nedostavila, pročež nemohla být dotázána na svůj souhlas či nesouhlas se zpětvzetím. Soud v průběhu tohoto jednání zvážil zjm. procesní ekonomii ve věci, kdy řízení ve věci je vedeno od 27. 5. 2021, ve věci je ustanoven žalobkyni zástupce z řad advokátů, který na přípravu svého částečného zpětvzetí měl dostatek času od vydání rozsudku Krajského soudu ze dne 29. 8. 2023, přičemž tuto dobu do jednání dne 19. 6. 2024 vůbec nevyužil k precizaci zpětvzetí (jak mj. vyplývá z protokolu o jednání, kdy ani nevěděl, jakou částku chce vzít vlastně zpět a jaké konkrétní příslušenství dluhu za žalobkyni následně požaduje). Soud si je vědom toho, že mohl k souhlasu se zpětvzetím za žalovanou 3) využít ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., uvedené jednání však by muselo by být opětovně odročováno, přičemž následně by ustanovený zástupce žádal o proplacení své odměny (z rozpočtových prostředků) i za takto zmařené jednání. Vzhledem k nejasnostem co do částečného zpětvzetí proto soud k uvedenému úkonu nepřihlédl při svém rozhodování a následně rozhodoval o celém předmětu řízení.

48. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Přestože úspěch žalovaného ve věci byl 85 % (zamítnutí žaloby co do 465.500 Kč s příslušenstvím), jeho neúspěch 15 % (přiznání nároku žalobkyně ve výši 87.000 Kč s příslušenstvím), lze konstatovat, že žalobkyni bylo přiznáno osvobození od placení soudních poplatků, byl jí ustanoven zástupce, a to z důvodu jejich majetkových a sociálních poměrů. Za tohoto stavu věci tak nemá žádný z uvedených účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 3) rovněž tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a to za situace, kdy žalovaná 3) byla ve věci zcela úspěšná, avšak procesní nečinností žalované 3) jí v průběhu řízení nevznikly žádné náklady, které by žalobkyně měla žalované 3) uhradit.

50. V protokolu o vyhlášení rozsudku byla ustanovenému zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznána odměna za zastupování žalobkyně v rozsahu 100 % účelně vynaložených nákladů řízení, jejichž výše je vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku a která bude zaplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ustanovený zástupce vyúčtoval 2 úkony právní pomoci dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za vyjádření žalobkyně na výzvu soudu dne 18. 1. 2024, dále pak za jednání u soudu I. stupně (po zrušovacím rozhodnutí Krajského osudu v , adresa, ) dne 19. 6. 2024, dále žádal 2 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH. Soud I. stupně však konstatuje, že ustanovený zástupce v rámci svého podání doručeného soudu dne 18. 1. 2024 neuvádí žádné nové skutečnosti, neuvádí ani nové důkazy ve věci (návrhy na důkazy, které v písemném podání uvedl, následně vzal zpět a netrval na nich), pouze sumarizuje svá předchozí podání. , jméno FO, tohoto stavu věci tak soud přiznal ustanovenému zástupci pouze 1úkon právní služby dle advokátního tarifu za účast u jednání soudu ve výši 10.540 Kč, 1režijní paušál ve výši 300 Kč a DPH 2.276,40 Kč, celkem tedy 13.116,40 Kč. Ustanovenému zástupci pak byla přiznána i odměna za zastupování žalobkyně v odvolacím řízení. Bylo přiznáno: za podání odvolání a účast u odvolacího soudu dne 29. 8. 2023 – 2 úkony po 10.540 Kč, dále 2 režijní paušály po 300 Kč, cestovné vozidlem , Anonymizováno, k jednání u odvolacího soudu RZ , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou 7,3 l paliva Natural 95, s náhradou 5,6Kč za 1 km, tj. 1.090 Kč, ztráta času 4 krát 100 Kč, DPH 4.865,70 Kč, celkem 28.035,70 Kč.

51. Tato celková odměna ve výši 41.152,10 Kč (za odvolací řízení 28.035,70 Kč + za nové řízení u soudu I. stupně 13.116,40 Kč) bude proplacena zaplacena z účtu Okresního soudu ve Vsetíně do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

52. Dalším výrokem byla uložena povinnost žalovanému 2) zaplatit na nákladech řízení státu na účet Okresního soudu ve Vsetíně částku ve výši 15 % z celkových nákladů řízení státu spočívajících v přiznané odměně ustanoveného zástupce žalobkyně, s tím, že žalovaný je povinen tuto částku zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k předchozímu odstavci odůvodnění, kde je ustanovenému zástupci přiznána odměna v celkové výši 41.152,10 Kč, je povinností žalovaného 2) uhradit dle 148 odst. 1) o. s. ř. 15 % z této odměny, tj. 6.172,90 Kč.

53. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků, došlo k přenesení poplatkové povinnosti na neúspěšného účastníka v řízení – tj. na žalovaného 2), a to dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v aktuálním znění. Soudní poplatek byl vyčíslen z přiznané hodnoty sporu, tj. 5 % z částky 87.000 Kč. Žalovanému 2) proto byla uložena povinnost zaplatit na soudním poplatku na účet Okresního soudu ve Vsetíně částku ve výši 4.350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

54. Vzhledem k tomu, že státu sice vznikly další náklady řízení spočívající v přiznání (a následném vyplacení) odměny ustanovenému zástupci (v celkové výši 41.152,10 Kč), přičemž ze strany žalovaného 2) má dojít k úhradě 15 % z těchto nákladů státu, bylo dále rozhodnuto o nepřiznání zbylých nákladů státu spočívající ve výši 85 % z přiznané odměny za zastupování žalobkyně, tj. 34.980,20 Kč.