13 C 16/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , o rozvod manželství,

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum] uzavřené dne [datum] v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 1. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z návrhu se podává, že manželství bylo uzavřeno po sedmi leté známosti, manželství bylo celkem spokojené až do roku 2018, kdy se prohloubily rozdílné názory manželů tak, že se nedokázali shodnout v základních životních otázkách. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Účastníci se intimně nestýkají od června 2020.

2. Manžel navrhoval zamítnutí návrhu na rozvod manželství s tím, že není splněna základní premisa, tj. manželství účastníků není hluboce a trvale rozvráceno, účastníci společně žijí a manžel se rozvádět nechce.

3. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] [celé jméno manžela]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 52 Nc 4707/2021-87 ze dne 28. 5. 2021 ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 298/2021-123 ze dne 11. 11. 2021 byl nezletilý [jméno] svěřen pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů (týdenní intervaly), každému z rodičů byla stanovena povinnost platit na výživu nezl. [jméno] 1.800 Kč, nezletilý [jméno] byl svěřen pro dobu po rozvodu do péče matky s tím, že otci byla stanovena povinnost platit na jeho výživu 3.000 Kč měsíčně. Návrh matky na úpravu péče a výživy pro dobu před rozvodem manželství rodičů a na úpravu styku byl zamítnut. Pod bodem 23. a násl. odůvodnění rozhodnutí krajského soudu se podává, že krajský soud se ztotožnil s názorem otce, že rodiče v tuto chvíli (tj. ke dni rozhodnutí 11. 11. 2021) stále žijí spolu ve smyslu ustanovení § 908 a § 919 občanského zákoníku, přičemž společné soužití nevyžaduje trvání intimního soužití mezi rodiči, ba ani to, aby matka pro otce vařila či nakupovala. Podstatné je, že rodiče žijí v jednom bytě, vedou společnou domácnost, tj. podílejí se oba na úhradách s ní spojených a podílejí se také na péči o nezl. děti a úhradách jejich potřeb. Na tom nic nemění skutečnost, že se o podobě těchto úhrad výslovně nedohodli a že v podstatě pokračují v režimu, který si zavedli v minulosti, přičemž otec hradí v zásadě všechny náklady spojené s bydlením, zatímco matka většinu výdajů spojených s dětmi. Krajský soud uzavřel, že za této situace nebyly splněny podmínky pro rozhodování o péči a výživném pro nezletilé děti pro dobu před případným rozvodem rodičů, což platí i pro rozhodování o úpravě styku.

4. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že možná prvních pár let v manželství bylo spokojených, v manželství byla pořád sama, manžel býval jinde, a to v práci. Manželé se střídali pracovně na směnách, manžel chodil na noční, několikrát se stalo, že manžel nestihl„ přijít domů včas“, manželka musela požádat svoji sestru, aby hlídala děti, aby mohla odejít do práce. Situace se vyhrotila v roce 2017, kdy manželka dostala mrtvici. Cítila, že jí„ fiklo“ v hlavě, potom jí začala brnět ruka, tehdy byla spolu s dětmi, takže i s dětmi odešla ke své lékařce, ta jí dala nějakou injekci, manželovi se snažila bezvýsledně dovolat. Manžel jí nebrával telefon. Následně se o děti starala její matka, manželka si byla lehnout, udělalo se jí velmi zle, jenom ležela na gauči. Opětovně manželovi volala, aby přišel a pomohl jí, manžel přišel asi za hodinu, řekl jí„ co chceš jako teď dělat“ a zároveň odešel do ložnice a nezajímal se o její zdravotní stav. Teprve následující ráno ji odvezl k doktorce, potom byla ihned hospitalizována ve [obec] po dobu asi 10 dní. Následně byla půl roku na nemocenské. Během hospitalizace byly děti u jejích rodičů a potom jí více méně se starostí o děti pomáhala její matka, manžel se nestaral. Následně po ukončení nemocenské manželka nastoupila na ranní směny a zajišťovala péči o děti opět sama. Tehdy se rozhodla, že podá návrh na rozvod. Návrh podala v lednu 2021. Asi od března 2021 spolu s manželem přestali spolu mluvit úplně, vůbec spolu nekomunikují, tato situace trvá doteď. Manželka pobývá v ložnici s mladším synem, manžel v pokoji se starším synem. S manželem nežijí ve společné domácnosti, pouze koexistují v rámci jednoho bytu. Výdaje za stravu a za děti platí ona, manžel hradí platby za inkaso, nájem a internet. Manželovi po dobu jednoho roku nevaří, nepere, každý si hospodaří samostatně. Manžel jí nic nepřispívá, ona jemu taky nic, manžel si potraviny nakupuje sám. Pokud se jedná o nezletilé děti, tak nezletilý [jméno] se k jejich vztahu vůbec nevyjadřuje, nezl. [jméno] jí říkal, že by byl rád, kdyby už byl konec. Manželka během manželství žádného jiného partnera neměla a nemá. Mezi účastníky ani v minulosti nebylo žádné verbální ani fyzické napadání. Manželka o odchodu z bytu neuvažovala kvůli tomu, že byt pořizovala ještě za svobodna a teprve následně práva k nájmu bytu převedla i na manžela. Je to tedy finanční otázka, proč neodešla, rovněž nechtěla z bytu odejít i kvůli dětem a tomu, že děti mají v bydlišti své kamarády. Nezletilé děti tráví převážně čas s ní, protože jejich otec většinou není doma. Intimní soužití s manželem ukončili v září 2020. Na společné poslední dovolené byli v Chorvatsku 2018 nebo 2019, tuto dovolenou hradila manželka, tehdy tam byli jako rodina. O syny, jejich stravu se stará ona, úkoly s nimi dělá také jenom ona. Manžel se nepokusil o záchranu manželství, nikdy jí nenavrhl, aby navštívili nějakou poradnu, pouze tehdy, když podala návrh na rozvod, tak se jí zeptal, jestli je ochotna mu podepsat, že z jeho účtu nechce žádné peníze. V posledních letech se manžel vracívá domů mezi 18.00 a 20.00 hodinou, před tím chodíval domů dříve. V létě 2021 manžel si nevzal kvůli rodině, ani kvůli synům, dovolenou, během léta pečovala o děti jen ona. Staršího syna vzal pouze na soustředění baseballu, ale to jen proto, že tam byl manžel také. Pokud manželé spolu v minulosti komunikovali, tak jí manžel pořád vyčítal, že ona dělá všechno špatně. V souvislosti se svým zdravotním stavem navštěvuje kardioambulanci a dále dochází na neurologii kvůli prodělané mrtvici. Od července 2021 navštěvuje psychologa. Pokud se jedná o vzájemné uhrazování si nákladů v domácnosti, tak tento stav je stejný, jak manželka uvedla (viz výše) s tím, že ani po jednání u Krajského soudu v Ostravě dne 11. 11. 2021 nedošlo v této věci k žádné změně. Manžel se nepodílí na uhrazování potřeb dětí, nepodílel se na něm ani v době rozhodování Krajského soudu v Ostravě.

5. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že on považuje manželství za stále spokojené, s manželkou vede společnou domácnost, společně vaří, on pere, jak pro sebe, tak pro manželku a děti. Manželka hradí stravu, on platí nájem, média, pojistky, provoz auta, nákup mobilních telefonů apod. Manželka s ním nekomunikuje od listopadu 2020, on neví proč. V lednu 2021 podala manželka návrh na rozvod, už před tím říkala, že jej hodlá podat. Tehdy manželce řekl, že požaduje střídavou péči o nezletilé děti, ona odpověděla, že to není problém, rovněž mezi nimi zaznělo něco v tom směru, že by se měli majetkově vyrovnat. Když následně přišel návrh manželky na úpravu rodičovské odpovědnosti k nezl. dětem, bylo pro něj velkým překvapením, když manželka navrhovala svou výlučnou péči o děti, nikoliv střídavou. V jarních měsících 2021 kvůli opatrovnickému řízení absolvovali 2 nebo 3 návštěvy v poradně v [obec], další setkání již neproběhlo, neboť ho manželka odvolala. Přestože s ním manželka od listopadu 2020 přestala komunikovat, on se s ní snažil hovořit, ona však neodpovídala. Je pravdou, že manželka v roce 2017 měla mrtvici, měla jet ke kamarádce spolu s dětmi, manželka se vyvrátila na benzínce, nemohla se mu dovolat do práce, protože mobil neměl u sebe, mobil byl v kanceláři vzdálené asi 50 m od místa, kde pracoval, všude byl hluk a on její volání neslyšel. Manželka šla ke své lékařce, ta jí píchal injekci B 12 a Panadolu, následující den ji odvezl k doktorce. Tehdy se jí ptal, jestli ona chce, aby on na ni počkal, ona mu řekla, že se radši domů projde. I další den ji odvezl k doktorce, ta ji konečně poslala na neurologii, tehdy čekal v nemocnici. V době hospitalizace manželky se o nezl. děti starala tchýně, která se sama nabídla, že se o děti postará. On kvůli návratu manželky do práce, kdy pracovala na dvanácti hodinové směny, musel vzít další práci. Když byla manželka na nemocenské po dobu asi půl roku, tehdy jejich soužití bylo v pořádku. Poté, co se manželka vrátila do práce, střídali se i v péči o děti a všechno rovněž bylo v pořádku. Manžel si není vědom ničeho, co by mezi ním a manželkou zapříčinilo změnu v komunikaci, která nastala v listopadu 2020. Ještě v létě 2020 byli na společné dovolené pod stanem, jak s dětmi, tak s kolegy z manželčiny práce. V listopadu 2020 mu manželka oznámila, že se chce rozvést, on se jí ptal na důvod a ona mu nic neodpověděla. V té době manželka s ním přestala komunikovat úplně. Ani ze strany manželky, ani z jeho strany nevzešla žádná iniciativa k návštěvě manželské poradny. V průběhu manželství nenavázal vztah s jinou partnerkou. V roce 2017, když měla manželka mrtvici, tak mu neřekla o příznacích, jako je trnutí v ruce a bolest hlavy. Pokud by mu to řekla, tak on by ji sám odvezl do nemocnice, neboť sám v roce 2016 prodělal mrtvici a tyto příznaky znal. Intimní soužití účastníci ukončili na konci roku 202, tj. před tím, než manželka podala návrh na rozvod.

6. Ze zprávy Ordinace klinické psychologie a psychoterapie s.r.o. vypracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 21. 3. 2022 bylo zjištěno, že [celé jméno manželky] navštěvuje tuto ordinaci od 21. 7. 2021, psychologickou intervenci si manželka vyžádala sama bez doporučení lékaře. Pravidelně dochází na systematickou psychoterapii s odstupem mezi setkáními cca 3 týdnů, celkově do 21. 3. 2022 proběhlo 10 setkání. Klientka dochází z důvodů depresivní symptomatiky střední závažnosti, dále jsou patrné známky anxiózního ladění s participací aktuální situace rozpadu manželství. Jmenovaná za dobu spolupráce pokračuje v rámci zvládání tohoto náročného období. Aktuálně nastavená terapeutická pomoc se jeví jako účinná, zejména v rámci hledání zvládajících strategií. Dále dokáže profitovat z procesu abreakce. Aktuální situace v manželství a v rámci rozvodového řízení přispívají k pociťovaným stavům intrapsychické tenze i klientky, negativně přispívají zejména na depresivní prožívání. Dále panují obavy zejména z dopadů a následného neblahého vlivu rozvodového řízení na jejich dva syny. U klientky se projevují také starosti v rámci existenční problematiky spojené s dopadem rozvodu.

7. Ve věci byly vyslechnuty svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], sestry manželky a [jméno] [příjmení], matka manželky.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že manželství její sestry bylo v pořádku pouze na začátku. Po narození dětí bylo na manželce v manželství naprosto všechno, manžel její sestře s ničím nepomáhal, jejich manželství by hodnotila jako dlouhodobě špatné. Několikrát sama zažila negativní chování manžela k manželce, často k nim ale nechodila, spíše se scházeli u společných rodičů nebo sestra chodila k ní na návštěvu. Manželka si jí stěžovala na chování manžela, pořád to byly samé narážky a urážky z jeho strany, všechno bylo špatně ve smyslu, že manžel manželce vyčítal. Manželka si jí stěžovala, že musí sama obstarávat děti, musí nakupovat a navařit, pokud manželka cokoliv potřebovala, volala své rodině tj. svědkyni a jejich rodičům. Například myčku manžel manželce sliboval asi 3 roky, stejně jí ji nepořídil, protože říkal, že má myčku doma, čímž myslel svou manželku. Nakonec manželce pomohla namontovat myčku její rodina, což se manželovi také nelíbilo. K dotazu, zda mezi manžely došlo k nějakému fyzickému napadání, tak svědkyně uvedla, že v jednom případě k tomu došlo ještě za svobodna, tj. před uzavřením manželství, ke druhému došlo během hádky, kdy manželovi došly argumenty a svou manželku udeřil do zad, to se stalo asi před 2,5 až 3 lety. O tomto incidentu svědkyni informovala manželka. Účastníci si mezi sebou sprostě nenadávali. Vztahy se mezi manželky zhoršily ještě více asi před 5 lety, kdy manželka prodělala mrtvici, byla na tom tehdy hodně špatně, manžel jí s ničím nepomáhal, o děti se starali prarodiče z manželčiny strany, manžel se nestaral o nic. Manželka tehdy neměla k dispozici ani auto, musela se tahat s nákupy sama. Manželka svědkyni rovněž sdělila, že mezi účastníky bylo ukončeno intimní soužití asi před 2 lety, možná je to i víc času. Svědkyně uvedla, že manželé mezi sebou vůbec nekomunikují, v podstatě se každý zavře do svého pokoje, přičemž informaci o soužití manželů má svědkyně k dispozici od manželky a od mladšího [jméno]. [příjmení] [jméno] svědkyni v únoru 2022 řekl, že už by to chtěl mít za sebou, ať už každý bydlí jinde. Starší syn účastníků moc nekomunikuje, takže jeho stanovisko nezná. Svědkyně nevěděla, že by některý z manželů měl nového partnera. Pokud děti něco potřebují, tak jdou za svou matkou, manželka platila např. taneční pro staršího syna, sháněla mu oblek, manžel se tomu vůbec nevěnoval. Poslední roky je situace mezi účastníky stále stejná, nic se nezlepšilo, manželka se stará o nezl. děti, svědkyně připustila, že v poslední době se švagr věnuje staršímu synovi, co se týká baseballu. Svědkyně uvedla, že mezi manžely žádný vztah není, manželka svému manželovi v podstatě zajišťovala veškerý servis. Svědkyně nevěděla o tom, že by se manžel snažil o záchranu manželství. Svědkyně věděla, že poslední jednání ve věci rozvodu proběhlo minulý měsíc, věděla to, protože byla v budově soudu a čekala, že bude vyslechnuta jako svědkyně. Do budovy soudu se dostavila, aby své sestře dosvědčila, jak žije, bylo to na žádost sestry. Žádné konkrétní informace jí sestra nesdělila, pokud se týká rozvodu. Rovněž byla informována sestrou o tom, jak rozhodl Krajský soud v Ostravě ve věci péče o nezletilé děti. Sestra ji neinformovala o obsahu žaloby o rozvod manželství, pouze svědkyni řekla, že už s manželem být nechce, že už s ním být nemůže. S manželem svědkyně hovořila naposledy před dvěma a půl lety. Tématem rozhovoru nikdy nebyl jeho vztah se sestrou svědkyně. Svědkyně vypozorovala mezi účastníky kritické chování manžela vůči manželce, kdy měl pořád nějaké narážky, a to i na její zjev, např. ji poučoval, jak si manželka má sednout při opalování, aby neměla neopálené proužky na břichu. Jeho chování vůči manželce by označila svědkyně za ponižující. Svědkyně k účastníkům do domácnosti moc nechodila, protože manželka chodila spíše ke svědkyni. Informaci, kdo s dětmi dělá úkoly, měla svědkyně od dětí účastníků, svých synovců.

9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně u účastníků pobývala velmi často v době, kdy se narodil nezletilý syn [jméno]. Už tehdy svědkyně zaznamenala, že mezi účastníky vázne komunikace, uvedla, že na manžela nebylo spolehnutí. Tuto situaci svědkyně vyhodnocovala optikou svého manželství a svého vztahu se svým manželem. V průběhu let svědkyně nabyla dojem, že švagr si nepřipouští své závazky vůči rodině a dětem, že se chová jako„ starý mládenec“ a že je to sobec. V minulosti jí manželka volala v 10 až 15 případech s tím, že potřebuje pohlídat děti za situace, kdy manželka měla odejít na noční směnu do práce a švagr se stále nevrátil domů, aby mohl on pohlídat děti. Bývalo to v době, kdy děti účastníků byly ještě malé. V průběhu let se jí manželka svěřovala se svými problémy v manželství, manžel se jí nesvěřoval. Dle informací od sestry i svého pozorování svědkyně má za to, že manžel často nebýval doma, když měl nějakou akci, chodil na ni sám, než mu rodina domluvila, že by měl sebou brát i manželku. Manželka byla na vše v domácnosti sama, a pokud manželka šla na nějakou akci, tak brala sebou i děti. Je pravda, že delší dobu účastníky svědkyně neviděla spolu se bavit a komunikovat. Svědkyně má za to, že komunikace mezi účastníky vázne již několik let. Pokud se jedná o situaci týkající se zdravotního stavu manželky v roce 2017, pak svědkyně uvedla, že manželka jí volala, že se jí udělalo špatně, tak ji odvezla domů z [anonymizováno], kde sídlila doktorka. Tehdy byla manželka bledá, nemluvila, nemohla sama chodit, do auta ji musela podpírat. Doktorka nejprve usoudila, že manželka má zánět krční páteře, manželku svědkyně odvezla domů, děti účastníků zavezla k prarodičům, manželka zůstala sama doma. Svědkyně uvedla, že tehdy se manželka nemohla dovolat manželovi, manželovi se nemohla dovolat ani svědkyně. Z doslechu od sestry svědkyně ví, že manžel přišel domů pozdě a ráno ji odvezl do nemocnice, v nemocnici pak zjistili, že manželka prodělala malou mrtvičku. Svědkyni se nezl. děti účastníků sice nesvěřují, ale svědkyně uvedla, že ví, že nezl. [jméno] situaci mezi svými rodiči vnímá hodně, ví, že to mezi nimi není v pořádku a že [anonymizováno] je rád se svou matkou. Pokud se jedná o [jméno], tak tento má již 16 let, je hodně uzavřený. Svědkyně uvedla, že ví, že během Vánoc plakal na návštěvě u prarodičů, potom jí manželka řekla, že [jméno] plakal proto, že je mu líto co se u nich doma děje, [jméno] je citlivý. Informaci, že manžel chodil pozdě ze zaměstnání, měla svědkyně od manželky. Svědkyně uvedla, že ví, že dovolené hradila většinou manželka, děti účastníků rovněž trávily hodně času u prarodičů na prázdninách. Pokud se jedná o trávení víkendů, tak manžel se občas sebral a odjel na víkend sám. Poslední dva roky manžel tyto víkendy tráví sám skoro pořád, což svědkyně dokázala pochopit za situace, kdy vztahy mezi manžely nejsou dobré. Manžel jezdíval sám na lyže, potom mu rodina domluvila, ať brává manželku s sebou.

10. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že manželství účastníků podle ní bylo spokojené na samém začátku, po narození dětí bylo manželství horší, manžel ráno odcházel do práce, vracel se až večer, veškerá starost o děti a domácnost byla na manželce. Manžel manželku pořád shazoval, měl k ní pořád nějaké průpovídky, manželka nechtěla, aby se svědkyně – její matka - k manželství nějak vyjadřovala, protože pak by měla s manželem doma peklo. Manželka ji několikrát žádala, ať manželství nekomentuje. Ona proto manželovi – svému zeťovi - před mnoha lety napsala dopis, že nepovažuje jejich manželství za normální, a to za situace, kdy manžel měl pouze své aktivity, chodil na fotbal, možná na tenis. Dopisem žádala svého zetě, aby to dceři neříkal, že mu psala. Ani po tomto dopise se situace mezi účastníky nezlepšila, zeť si dál žil svým způsobem života. Není pravdou, že by se zeť musel v rámci své práce přizpůsobovat směnám manželky, měli to zařízené tak, že zeť měl přijít domů z práce kolem půl šesté a v šest hodin měla dcera nastoupit na svou směnu. Občas se stalo, že zeť se v určený čas domů nevrátil a její dcera musela žádat svou sestru o pomoc s dětmi. Když dcera chtěla jet na dovolenou, tak pro zetě bylo všechno drahé, musela si to všechno platit sama. Svědkyně uvedla, že ví, že zeť hradí náklady spojené s užíváním bytu, její dcera hradí stravu, oblečení dětem, potřeby do školy a celou domácnost. Asi před 3 lety svědkyně napsala zeťovi opět dopis, bylo to po mozkové příhodě, kterou prodělala její dcera. V tom dopise napsala, že pokud zeť někoho má, čímž myslela nějakou novou partnerku, tak ať se raději rozvede, že její dcera po mozkové mrtvici nemůže mít a prožívat stresy. Svědkyně popsala průběh mozkové příhody její dcery, zejména skutečnost, že když její dcera volala zeťovi, tak on jí telefon nevzal a ani jí nevolal zpátky. Když mu volala opětovně, že je jí zle, byla nějaká časová prodleva, než se zeť dostavil do bytu, a když tam přišel, tak jí řekl něco v tom směru„ co on s tím nadělá“. Svědkyně uvedla, že vztahy mezi manžely byly před mozkovou mrtvicí špatné a po mozkové mrtvici ještě horší. Svědkyně domácnost účastníků moc nenavštěvovala, a to i z důvodů, že chodila do práce a starala se o svoji matku. Spíš to bylo tak, že její dcery i s dětmi chodily na návštěvu k nim. Svědkyni vadilo, že ještě před mrtvicí její dcery byl její zeť s něčím vážným v nemocnici taky, a tehdy si její dcera vzala kvůli němu 2 dny volno a opatrovala ho doma. On pro ni nic takového neudělal po její mrtvici. Rovněž jí vadilo, že některé zimy se zeť sebral se svými kamarády a odjel na 4 nebo 5 dnů lyžovat do Rakouska a dcera se mezitím starala o děti. Potom se domluvili tak, že svědkyně děti hlídala, aby dcera mohla jet do Rakouska taky. Svědkyně uvedla, že po mrtvici dcery se vše vrátilo do starých kolejí a vše bylo na dceři. Svědkyně uvedla, že účastníci ukončili společné soužití asi před rokem a půl. Usoudila tak podle toho, že nezl. [jméno] spí v ložnici s její dcerou a bylo to od té doby, co podala dcera žádost o rozvod. Svědkyně uvedla, že když dcera podala žádost o rozvod, tak zeť odvezl sportovní vybavení, mj. nezl. [jméno], na [anonymizováno] do domu svého otce. V osobním kontaktu se svým zetěm od doby, kdy dcera podala žádost o rozvod, svědkyně nebyla. Svědkyně uvedla, že její dcera jí po mrtvici sdělila, že zeť měl říct něco v tom směru„ škoda, že to tehdy nedopadlo jinak“. Svědkyně uvedla, že informaci o směnách jí po minulém jednání soudu sdělila dcera. Svědkyně byla účastníky navštěvována zhruba co tři týdny. Při poslední návštěvě účastníků u svědkyně, svědkyně uvedla, že účastníci v podstatě mezi sebou ani nekomunikovali a takto bylo vždycky. Svědkyně byla o bezprostředních událostech týkajících se mrtvice dcery informována svou další dcerou [jméno] [příjmení].

11. Z protokolu o participaci, provedení pohovoru a zjištění názoru nezletilého ze dne 10. 5. 2021 týkající se věci nezletilých [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum] a nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum] v řízení o péči styku a výživném vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 52 Nc 4707/2021 bylo zjištěno, že se chlapci vyjádřili, že si přejí, aby se rodiče už rozešli a oni aby věděli, co se bude dál dít a kdo kde bude bydlet, nyní jsou v nejistotě. Rodiče o sobě nehovoří, ignorují se a v současné době se již nehádají. Oba shodně uvedli, že si přejí, aby se to doma už vyřešilo, rodiče se rozešli a oni věděli, co bude následovat, kdo a kde bude bydlet.

12. Podle § 755 občanského zákoníku: (1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

13. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, manželství účastníků bylo spokojené pouze na začátku. Po narození nezletilých dětí byla manželka na domácnost i děti sama za situace, kdy manžel chodil do práce. Po návratu do zaměstnání se manželé střídali na směnách, přičemž několikrát se stalo, že manžel nestihl přijít domů včas a manželka musela požádat svou sestru [jméno] [příjmení] o hlídání nezletilých dětí. Tuto skutečnost potvrdila svědkyně [jméno] [příjmení] s tím, že se jednalo o 10 až 15 případů. Manželka se v průběhu let svěřovala jak svým sestrám, tak své matce s problémy v manželství, kdy manželce vadilo, že její manžel často nebýval doma, pokud chodil na akce, tak často sám, teprve později začal brávat manželku s sebou. Manžel upřednostňoval své aktivity, choval se jako„ starý mládenec“, což rodina manželky hodnotila tak, že manžel neplní své závazky k rodině a dětem (viz výslech svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Vztahy mezi účastníky se následně ještě zhoršily po roce 2017, kdy manželka prodělala mozkovou mrtvici, a to za situace, že manželka po mozkové atace se nemohla nejprve manželovi dovolat, požádala o pomoc svou sestru [jméno] [příjmení], ta ji odvezla k lékaři, následně byla manželka doma, udělalo se jí zle a telefonicky požádala manžela o pomoc, přičemž příchod manžela domů nebyl tak rychlý, jak by si manželka představovala. Po příchodu manžela jí měl tento říct„ co chceš jako teď dělat“ a zároveň odešel do ložnice a o ni se dál nezajímal. Manželé spolu intimně nežijí od září 2020. V lednu 2021 podala manželka žádost o rozvod manželství, od března 2021 spolu manželé nekomunikují. Manželka od července 2021 navštěvuje psychologa z Ordinace klinické psychologie a psychoterapie s.r.o., který ve své zprávě ze dne 21. 3. 2022 uvedl, že manželka dochází na systematickou psychoterapii s odstupem setkání cca třech týdnů, od března 2022 proběhlo celkově 10 setkání, manželka dochází z důvodů depresivní symptomatiky střední závažnosti, spolupráce je nastavena na zvládání náročného období v souvislosti s rozpadem manželství. Situace v manželství a v rámci rozvodového řízení u manželky přispívají k pociťovaným stavům intrapsychické tenze a negativně přispívají na depresivní prožívání. U manželky panují obavy z dopadu a následného neblahého vlivu rozvodového řízení na dva nezletilé syny. Rovněž má starosti s existenční problematikou spojenou s dopadem rozvodu. Skutečnost, že rozpad vztahů mezi účastníky má negativní dopad i na nezl. děti [jméno] a [jméno] vyplývá i z protokolu o participaci provedením pohovoru a zjištění názoru nezletilých dětí provedených u zdejšího soudu dne 10. 5. 2021, kdy obě nezletilé děti vyjádřily své přání, aby se rodiče už rozešli a děti věděly, co se bude dít dál, kdo a kde bude bydlet, děti jsou nyní v nejistotě. Rodiče o sobě nehovoří, ignorují se a v současné době se již nehádají. Přestože bylo manželem v dané věci argumentováno tím, že manželé stále spolu žijí, což má mj. vyplývat i z rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 298/2021-123 ze dne 11. 11. 2021, poukazuje soud na odlišné pojetí společného soužití vyplývající z ustanovení § 908 a § 919 občanského zákoníku v rámci řízení o úpravu péče, výživy a styku a odlišného pojetí ustanovení § 755 občanského zákoníku týkající se rozvodu manželství. V řízení o rozvod manželství účastníci tvrdí a prokazují a následně soud posuzuje, zda je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. V daném řízení nebylo mezi stranami sporné, že účastníci spolu intimně nežijí od září 2020 a od března 2021 spolu zcela přestali komunikovat, přestože z odůvodnění Krajského soudu v Ostravě v rámci opatrovnického řízení týkajícího se nezletilých dětí účastníků se podává, že rodiče stále spolu žijí a vedou společnou domácnost, přičemž se podílejí na úhradách s ní spojených a podílejí se na péči o nezl. děti, a to za situace, kdy o podobě těchto úhrad se výslovně nedohodli a v podstatě pokračují v režimu, který si zavedli v minulosti. Tento závěr odvolacího soudu byl důležitý pro zamítnutí návrhu manželky na úpravu péče a výživy pro dobu před rozvodem manželství. Soud rozhodující o rozvodu manželství však hodnotí rozvrat manželství, který je patrný jak z účastnických výpovědí obou manželů, tak ze svědeckých výpovědí sester a matky manželky. Pokud spolu manželé již více než jeden rok verbálně nekomunikují, nedomlouvají se na běžných záležitostech každodenního života, přičemž tuto situaci v rodině velmi citlivě vnímají obě nezletilé děti [jméno] a [jméno], kteří v rámci protokolu o participaci uvedli, že si sami přejí, aby se rodiče už rozešli a oni věděli, co se bude dít dál a kdo kde bude bydlet, přičemž oba chlapci jsou takto v nejistotě, lze dospět k závěru, že manželství účastníků již neplní své funkce; manželé po dobu více jak jednoho roku pouze koexistují v rámci jednoho bytu, každý bydlí ve svém pokoji s jedním z nezletilých dětí, účastníci zabezpečují své potřeby každý sám, přičemž pouze pokračují v určitém ekonomickém a hospodářském režimu, který byl jimi zaveden v minulosti. Pokud se jedná o manželku, tato od počátku řízení tvrdí a setrvává na stanovisku, že manželství je rozvráceno a žádá jeho ukončení. Manžel přes své tvrzení, že s manželkou vede společnou domácnost, však evidentně po dobu trvání řízení o rozvod manželství soudu ani netvrdil, ani neprokázal svůj opravdový zájem o zachování manželství, resp. zlepšení jeho průběhu. Manžel uvedl, že ani z jeho strany, ani ze strany manželky nevyšla žádná iniciativa, např. k návštěvě manželské poradny. Rovněž všemi svědkyněmi byly popsány vztahy mezi účastníky trvající po dobu několika let, kdy o děti a domácnost se stará manželka, manžel (až na výjimky) se o nezl. děti nestará, netráví s rodinou a manželkou žádný čas, přičemž svědkyně zmínily kritické chování manžela k manželce, jeho slovní narážky na manželku, což zajisté v průběhu let nemohlo vést ke zlepšení jejich vzájemného vztahu, ale spíše naopak jej destabilizovalo. Za daného stavu věci tak soud vyhodnotil, že byly splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., kdy manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Soud dále vyhodnocoval situaci v manželství optikou ustanovení § 755 odst. 2 o. z. tak, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, když samy nezl. děti vyjádřily své přání, aby se jejich rodiče už rozešli. Rozvod rovněž není v rozporu se zájmem manžela, který s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Rozvodem manželství manželu nebude způsobena zvlášť závažná újma, a to za situace, že nebyly ani tvrzeny, ani prokázány mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Z daného stavu soud manželství účastníku rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta první z. ř. s .