13 C 169/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Kohoutkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 441 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 2.441 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 219 Kč od 31. 8. 2019 do 23. 7. 2020, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 2.441 Kč s příslušenstvím, a to z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. s tím, že datum pojištění bylo sjednáno na den 13. 5. 2019 a jednalo se o pojištění vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6.181 Kč, a to ročně. Pojištění zaniklo ke dni 30. 8. 2019, kdy důvodem je zánik po marném uplynuté 30 denní lhůty. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je do 13. 5. 2019 do 30. 8. 2019. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, neboť nepřebírá soudní zásilky. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 13. 5. 2019 byla sepsána pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla na míru [číslo] kdy pojistníkem byl označen [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec], jednající: [příjmení] [příjmení] (tedy bez správného jména, bez data narození, popř. funkce, za kterou je v rámci právnické osoby jednáno). [příjmení] vozidla je: [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bydliště [ulice a číslo], [obec]. Pojištěné vozidlo je [registrační značka], tovární značky [anonymizována dvě slova], série a č. [anonymizována dvě slova]. Pojistné za první pojistné období bylo ve výši 6.181 Kč; podpis na místě pojistníka není čitelný, v záznamu z jednání ze dne 13. 5. 2019, u kterého došlo ke sjednání pojistné smlouvy je uveden za klienta: [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec]. Není tedy uvedena žádná fyzická osoba, která byla oprávněna za právnickou osobu jednat. Rovněž podpis klienta na záznamu z jednání je nečitelný. Následně, a to upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 8. 7. 2019, pokusem o smír ze dne 23. 10. 2019 byl žalovaný upomínán o dluh ve výši 6.481 Kč (pokusem o smír o dlužnou částku 2.441 Kč). Následně dopisem ze dne 20. 9. 2019 bylo žalovanému sděleno ukončení pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovanému byla dne 27. 1. 2020 doručována předžalobní upomínka. Jak vyplynulo z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] byla [právnická osoba], s.r.o. zapsána dne 20. 9. 1995, od 28. 3. 2006 do 18. 12. 2017 označena jako [právnická osoba] a od 18. 12. 2017 byla označena jako [právnická osoba]„ v likvidaci“. Jednatelem firmy od 16. 1. 2006 do 8. 3. 2016 byl [jméno] [příjmení], [datum narození], totožná fyzická osoba pak byla oprávněna za společnost jednat od 18. 12. 2017 jako likvidátor. Soud dále činil dotaz na vlastníka vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] ke dni 13. 5. 2019, přičemž ze zprávy Městského úřadu Valašské Meziříčí, odbor dopravně správních agend bylo zjištěno, že vozidlo bylo evidováno na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [obec]. Podle § 161 občanského zákoníku, kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popř. i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle § 188 občanského zákoníku, vstoupí-li právnická osoba do likvidace, nesmí za ni nikdo právně jednat mimo rozsah stanovený § 196 od okamžiku, kdy se o jejím vstupu do likvidace dozvěděl nebo, kdy se o něm dozvědět měl a mohl. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, byla dne 13. 5. 2019 sepsána smlouva, na základě které pojistník označený„ [právnická osoba]“ uzavíral pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Jednající osoba za [právnická osoba] není řádně označena, je uvedeno pouze„ [příjmení] [příjmení]“. Sjednání shora uvedené pojistné smlouvy [číslo] lze vytknout, že pojistník není řádně označen tak, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, který je veřejně přístupný, kdy již od 18. 12. 2017 byla právnická osoba označená [právnická osoba]„ v likvidaci“ a takto byla rovněž označena ve veřejném rejstříku. Jinými slovy, žalobce se právní subjektivitu obchodní firmy zřejmě ani nepokoušel ověřit. Pokud tedy byl pojistník od 18. 12. 2017 v likvidaci, byl dle § 188 o. z. oprávněn za tuto právnickou osobu jednat pouze likvidátor. Pokud byla jednající osoba ve smlouvě označena„ [příjmení] [příjmení]“, tedy osoba evidentně špatně označena jménem, bez funkce, na základě které zastupuje právnickou osobu, jakožto pojistníka, a to rovněž bez jakéhokoliv ověření dokladů této fyzické osoby, nelze uzavřít, že by pojistná smlouva byla platně sjednána. Tento závěr soudu rovněž podporuje zjištěná skutečnost, že vlastníkem pojištěného vozidla byla osoba odlišná od pojistníka, která ani nevykonávala žádnou z funkcí právnické osoby, např. jednatel, likvidátor, společník apod. (přičemž tato okolnost důkazem z opaku vyplývá z obchodního rejstříku). Soud proto uzavřel, že mezi stranami nemohla platně být uzavřena pojistná smlouva, na základě které by bylo povinností žalovaného hradit pojistné v předepsané výši. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný byl ve věci plně úspěšný, avšak vzhledem k jeho procesní nečinnosti mu evidentně žádné náklady řízení nevznikly.