13 C 212/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 12.197 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8.228 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3.969 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] 2.369,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.197 Kč s tím, že žalovaný byl pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve [obec] č. j. 2 T 61/2020-81 z 28. 4. 2020 pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku s tím, že mu byl uložen trest odnětí svobody s podmíněným odkladem, kdy svým činem způsobil škodu na zdraví žalobkyně. Žalobkyně se z důvodu nekonání hlavního líčení nestačila připojit k trestnímu řízení se svým nárokem na náhradu škody, proto zmocnila advokátku Mgr. [příjmení], aby za ni u žalovaného uplatnila nárok na náhradu škody. Jmenovaná tak učinila přípisem ze dne 17. 9. 2020, na který, však žalovaný nijak nereagoval. Žalobkyně posléze zmocnila 9. 2. 2021 JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, aby za ni uplatnil náhradu nemajetkové újmy na zdraví, což tento učinil předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2021. V následujících měsících probíhaly kontakty mezi právními zástupci účastníků a žalovaný postupně hradil žalobkyni jednotlivé nároky tak, že v závěru měsíce července 2021 došlo k úhradě poslední požadované položky, tj. cestovného manžela žalobkyně za žalovanou do nemocnice a posléze do lázní. Celkem žalovaný žalobkyni uhradil částku 90.077 Kč. Právním zástupcem žalobkyně byl žalovaný prostřednictvím jeho právní zástupkyně vyzván k úhradě nezbytných nákladů, které byla žalobkyně nucena vynaložit za poskytnuté právní služby v souvislosti s vymáháním své pohledávky. I přes opakované výzvy a upozornění na to, že je žalobkyně připravena se těchto nákladů domáhat soudní cestou je žalovaný doposud neuhradil. Právní zástupce vyúčtoval žalobkyni dne 22. 7. 2021 odměnu za 2 úkony právní služby z částky 99.077 Kč a 2 režijní paušály spolu s DPH v celkové výši 12.197 Kč, kdy tuto částku žalobkyně uhradila 29. 7. 2021. Žalobkyně má za to, že žalovaný je povinen jí nahradit náklady, které musela účelně vynaložit na uplatnění svého nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví.

2. Žalovaný navrhoval ve svém písemném podání ze dne 1. 11. 2021 zamítnutí žaloby s tím, že je pravdou, že žalobkyni uhradil škodu na zdraví, kterou jí při dopravní nehodě způsobil, což učinil na základě předloženého znaleckého posudku. Žalobkyni uhradil bolestné ve výši 32.462 Kč, dále 37.500 Kč, což byla náhrada škody z titulu psychické újmy na zdraví a částku 3.450 Kč za vypracování znaleckého posudku. Žalobkyni následně zaplatil i cestovné a to nikoliv ve výši 21.000 Kč, jak požadovala žalobkyně, ale 16.665 Kč (trasa [obec] - [obec] a zpět, nikoliv trasa [obec] – [obec], kde žalobkyně užívá nemovitost a kde během roku bydlí). Žalovaný je invalidní důchodce, zajistit finanční prostředky na výplatu škody na zdraví bylo pro něj velmi komplikované. Účastníci zpočátku jednali i o možnosti tento dluh splácet, kdy žalobkyně se splátkami souhlasila. Podmínkou pro uzavření dohody však byl požadavek žalobkyně, aby se žalovaný zavázal k povinnosti uhradit právnímu zástupci žalobkyně náklady právního zastoupení ve výši 17.764 Kč, tj. 2 úkony právní pomoci z částky 97.912 Kč a 1 úkon právní pomoci z 64.450 Kč spolu se 23 režijními paušály a DPH. Žalovaný však na dohodu nepřistoupil, veškerou vzniklou škodu žalobkyni postupně doplatil. Žalovaný má za to, že částka 12.197 Kč, které se žalobkyně v rámci tohoto řízení po žalovaném domáhá, nepředstavuje účelně vynaložené náklady žalobkyně, neboť žalovaný uhradil žalobkyni vzniklou škodu na zdraví v plné výši v rámci mimosoudního jednání, tedy žalobkyně nebyla nucena domáhat se její úhrady soudní cestou.

3. V dané věci bylo rozhodováno dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že trestním příkazem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 28. 4. 2020 č. j. 2 T 61/2020-81 byl žalovaný – obviněný [celé jméno žalovaného], [datum narození] uznán vinný tím, že dne 29. 11. 2019 okolo 10.10 hodin v [obec], okres [okres] v podnapilém stavu, neboť jeho organismus v tuto dobu obsahoval nejméně 1,06 promile alkoholu, po ulici [ulice] ve směru k centru obce trekingové jízdní kolo, přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy svému alkoholem negativně ovlivněnému stavu, stavebnímu a dopravně technickému stavu vozovky a povětrnostním podmínkám, v důsledku čehož poblíž domu [číslo] přejel na mokré vozovce v klesání do protisměrné části vozovky, kde zezadu narazil do [celé jméno žalobkyně], narozené 18. 4. 1955, jdoucí ve směru jeho jízdy při levém okraji vozovky, když jmenovaná přitom utrpěla zlomeninu kosti lebeční, otřes mozku, zhmoždění hlavy, podvrtnutí krční páteře a oděrku pravého lokte s dobou léčení více jak 6 týdnů, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal takový čin proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zkušební dobou v trvání 16 měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byla poškozená organizace Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Dopisem ze dne 17. 9. 2020 sdělila právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátka, žalovanému, že převzala právní zastoupení žalobkyně a uplatnila u něj náhradu škody na zdraví.

6. Pokusem o smír ze dne 16. 3. 2021 požádal právní zástupce žalobkyně žalovaného o úhradu náhrady škody způsobenou na zdraví žalobkyni, a to s odkazem na zpracovaný znalecký posudek, vyčíslení bolestného, cestovného apod. včetně nákladů právního zastoupení ve výši 12.875 Kč, a to za převzetí věci a sepis pokusu o smír.

7. Dopisem právní zástupkyně žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne 12. 4. 2021 bylo zjištěno, že tímto bylo oznámeno převzetí právního zastoupení žalovaného s tím, že mj. je žádáno o předložení podrobného vyčíslení cestovného a doložení dat, cesty, jejího účelu, spotřeby osobního vozidla a ceny pohonných hmot, dále bylo sděleno, že žalovaný 7. 4. 2021 uhradil žalobkyni 28.462 Kč na účet klientky, dále byla anoncována snaha o mimosoudní dohodu.

8. Dopisem právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 13. 4. 2021 bylo sděleno, že na účet byla připsána částka 28.462 Kč, kterou považuje za částečnou náhradu škody, kterou žalovaný žalobkyni způsobil svým trestným činem. Upozornil na to, že žalovaného vyzval k úhradě částky 97.912 Kč – požádal tedy o doplacení 69.450 Kč do 15. 4. 2021 a zároveň o připsání částky 12.875 Kč na účet právního zástupce žalobkyně.

9. Dopisem právní zástupkyně žalovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne 20. 4. 2021 bylo požádáno o předložení listin, zejména znaleckého posudku MUDr. [příjmení].

10. Přípisem právního zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] ze dne 4. 5. 2021 byla požádána právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [příjmení] o úhradu 65.450 Kč s tím, že žalovaný již zaslal žalobkyni částku 4.000 Kč z částky 97.912 Kč s tím, že uhrazeno je 32.465 Kč. Podmínkou pro uzavření dohody o narovnání dle shora uvedeného obsahu bylo, že žalovaný poukáže právnímu zástupci žalobkyně 17.764 Kč (2 úkony právní služby z částky 97.912 Kč, 1 úkon právní služby z částky 65.450 Kč, a to spolu se 3 režijními paušály a DPH.

11. Z emailové komunikace mezi právní zástupkyní žalovaného a právním zástupcem žalobkyně ze dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný má zájem věc vyřešit mimosoudní cestou – procesní strany si vyjasňovaly výši cestovného, která má být uhrazena žalovaným žalobkyni.

12. V emailu ze dne 22. 7. 2021 právní zástupkyně žalovaného sděluje právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaný uhradil žalobkyni 37.500 Kč za nemajetkovou újmu (akutní stresový a depresivní syndrom) vyčíslenou MUDr. [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku a dále částku 3.450 Kč za znalečné; v odpovědi z téhož dne právní zástupce žalobkyně sděluje, že tyto platby byly na účet skutečně připsány, rovněž bylo požadováno doplacení nákladů právního zastoupení žalobkyně.

13. V rámci emailu právního zástupce žalobkyně právní zástupkyni žalovaného ze dne 27. 7. 2021 bylo sděleno, že žalobkyně souhlasí s výší náhrady škody za cestovné (16.665 Kč) s tím, že opětovně žádá o náklady na právní zastoupení ve výši 10.080 Kč, jakožto 2 úkony právní služby z částky 90.077 Kč a 2 režijních paušálů; totéž právní zástupce žalobkyně žádá v emailu 19. 8. 2021 – náklady právního zastoupení 10.080 Kč.

14. Z faktury č. [rok] advokátní kanceláře JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa], vystavené 27. 7. 2021 žalobkyni [celé jméno žalobkyně], že tímto jí byly vyúčtovány 2 úkony právní pomoci, a to převzetí věci a pokus o smír – předžalobní výzva, tj. 2 úkony právní pomoci v částce 4.740 Kč každý včetně 2 x režijního paušálu a DPH, celkem tedy 12.196,80 Kč. Z pokladních stvrzenek [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila právnímu zástupci JUDr. [jméno] [příjmení] 8.000 Kč dne 9. 2. 2021 a 4.197 Kč dne 27. 7. 2021.

15. Podle § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil, nebo mu poskytl náhradu.

16. Jak vyplynulo z provedeného dokazování v důsledku přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, za nějž byl žalovaný [celé jméno žalovaného] odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Vsetíně č. j. 2 T 61/2020-81 ze dne 28. 4. 2020 vzniklo žalobkyni [celé jméno žalobkyně] právo na náhradu škody. Mezi účastníky bylo právo na náhradu škody vyřešeno mimosoudně, a to tak, že žalovaný žalobkyni uhradil celkovou částku 90.077 Kč (nemajetková újma, znalečné, cestovné). Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně pro mimosoudní řešení náhrady škody využila právních služeb JUDr. [jméno] [příjmení], tento naúčtoval fakturou ze dne 27. 7. 2021 žalobkyni 2 úkony právní pomoci, a to převzetí věci a pokus o smír – předžalobní výzvu v částce 4.740 Kč každý včetně 2 režijních paušálů a DPH, celkem tedy 12.197 Kč. Žalobkyně tuto platbu svému právnímu zástupci uhradila ve dvou splátkách, a to dne 9. 2. 2021 a 27. 7. 2021. Jak vyplývá z ustanovení § 2952 občanského zákoníku, kromě skutečné škody se hradí i to, co poškozenému ušlo, tedy v dané věci i vynálohy na právní zastoupení vynaložené žalobkyní na vymožení požadované náhrady škody. V předmětné věci však měly být právní úkony vypočteny dle § 9 odst. 4 písm. a) zákona č. 177/1996 Sb., tedy z tarifní hodnoty 50.000 Kč; 1 úkon právní služby pak má činit 3.100 Kč, nikoliv požadovaných 4.740 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 97.912 Kč, která byla žalobkyní uhrazena na základě mimosoudních dohod s žalovaným a na základě faktury právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2021. Svůj názor soud opírá např. o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2021 sp. zn. 25 Cdo 2060/2020, ze kterého vyplývá, že ve věcech peněžité náhrady za zásah do práva na soukromí a rodinný život způsobený usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z. se pro účely tarifní hodnoty postupuje podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. Z odůvodnění se pak podává, že při stanovení odměny advokáta nelze postupovat podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť tato ustanovení nereflektují povahu řízení o peněžitých náhradách za újmu na přirozených právech člověka, neboť v době započetí úkonu právní služby nelze určit výši plnění, jestliže určení výše závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií. Na tyto případy je, obdobně jako v případech řízení o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným výkonem veřejné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, nebo ze dne 26. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1791/2015), přiléhavé aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, jež ostatně dle výslovného znění na věci osobnostních práv, v nichž je navrhována náhrada nemajetkové újmy, dopadá. Odměna advokáta se proto v projednávané věci vypočte z paušální tarifní hodnoty 50.000 Kč v citovaném ustanovení stanovené. Přestože tedy o náhradě škody na zdraví způsobené žalobkyni žalovaným nebylo rozhodováno soudně, ale v rámci mimosoudní dohody, a přestože sama žalobkyně uhradila svému právnímu zástupci 2 úkony právní pomoci vypočtené z požadované náhrady škody 97.912 Kč, mělo být postupováno při určení hodnoty úkonu z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Žalobkyně tedy měla právnímu zástupci uhradit 2 x 3.100 Kč, 2 x režijní paušál 300 Kč a DPH 1.428 Kč, celkově tedy měla žalobkyně uhradit 8.228 Kč, nikoliv 12.197 Kč, jak učinila na základě vystavené faktury svého právního zástupce. Soud proto žalobkyni přiznal částku, která jí dle práva náleží, a to je celkově 8.228 Kč, přičemž výrokem II. zamítl částku 3.969 Kč, která žalobkyni od žalovaného nenáleží.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla úspěch co do 67,45 %, neúspěch co do 32,55 %. Žalobkyni proto náleží poměrná část nákladů, a to 34,9 % z celkových nákladů spočívajících v : zaplacený soudní poplatek 800 Kč, 2 úkony právní pomoci po 1.620 Kč za převzetí a přípravu věci a návrh ve věci samé, dále půl úkonu za jednoduchou výzvu k plnění – 810 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. 900 Kč a DPH 1.039,50 Kč. Žalobkyně má proto právo na úhradu 2.369,50 Kč (34,9 % z celkových 6.789,50 Kč).