13 C 3/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Kohoutkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 126 445,06 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům a) a b) částku 126.445,06 Kč, se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 3. 2021 se žalobci a) a b) domáhali po žalované zaplacení částky 126.445,06 Kč s tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 2. 2016 měli pronajatu bytovou jednotku [číslo] o velikosti 3+1 v domě [adresa] na ulici [ulice] ve [obec], a to od žalované. Strany si sjednaly, že bytová jednotka byla pronajímána za částku 6.000 Kč měsíčně a za cenu záloh na službách spojených s užíváním bytu v celkové částce 6.250 Kč. V souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty, bylo povinností žalované předložit žalobcům vyúčtování služeb souvisejících s bydlením do 4 měsíců od skončeného zúčtovacího období. Vzhledem k tomu, že v nájemní smlouvě není toto období nijak upraveno, považují žalobci za zúčtovací období kalendářní rok s tím, že vyúčtování jim mělo být předloženo vždy do 30. 4. následujícího roku, což žalovaná neučinila. Žalobci žalované zaslali 12. 5. 2020 výzvu k předložení vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2016, 2017, 2018 a 2019 a současně ji vyzvali k úhradě pokuty ve výši 50 Kč denně za každý den prodlení dle § 13 uvedeného zákona. Na základě této výzvy zaslala žalovaná žalobcům přehled vyúčtování služeb dne 8. 6. 2020. Na základě vyúčtování žalovaná započítala žalobcům dlužné nájemné a poplatky z prodlení za toto dlužné nájemné, nicméně žalobci měli obdržet v roce 2016 a 2017 přeplatek na službách spojených s bydlením. Za rok 2016 to byla částka 12.432,15 Kč a v roce 2017 to byla částka 9.085,14 Kč. Žalobci nezpochybňují, že v následujících letech se dostali do prodlení s hrazením nájmu. Žalobci uvedli, že v souvislosti s vyúčtováním služeb za rok 2016 jim vznikl přeplatek ve výši 12.432,15 Kč, přeplatek měl být uhrazen k 31. 8. 2017, od 1. 9. 2017 je žalovaná v prodlení s tímto přeplatkem, úrok z prodlení činí 2.774,78 Kč Celkem za rok 2016 to činí částku 15.206,93 Kč. Za vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2017 jim vznikl přeplatek 9.085,41 Kč, vyúčtování mělo být doručeno k 30. 4. 2018, přeplatek měl být uhrazen k 31. 8. 2018, od 1. 9. 2018 je žalovaná v prodlení, úrok z prodlení činí částku 1.449,43 Kč Celkem za rok 2017 jim žalovaná dluží 10.534,84 Kč. Za rok 2016 a 2017 tak pohledávka žalobců vůči žalované činí 25.741,77 Kč (15.206,93 Kč + 10.534,84 Kč). Za rok 2018 naopak žalobci dluží žalované nedoplatek ve výši 2.623,02 Kč a za rok 2019 nedoplatek 10.397,10 Kč, a to včetně úroků z prodlení ve výši 3.726,49 Kč ke dni 8. 6. 2020. Celkem tak má žalovaná vůči žalobcům pohledávku ve výši 16.746,61 Kč. Po zápočtu by tak žalovaná měla žalobcům na službách spojených s bydlením za období roku 2016 do roku 2019 uhradit částku 8.995,16 Kč. Žalobci dále trvají na uhrazení smluvní pokuty ve výši 50 Kč denně dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., a to z důvodu, že žalovaná jako pronajímatelka nesplnila svou zákonnou povinnost a nepředložila žalobcům v zákonném termínu vyúčtování služeb spojených s bydlením. Výpočet sankcí byl proveden následovně: -) za rok 2016 - 56.750 Kč – což se rovná prodlení od 30. 4. 2017 do 8. 6. 2020, tj. 1.135 dní x 50 Kč -) za rok 2017 - 38.500 Kč – což se rovná prodlení od 30. 4. 2018 do 8. 6. 2020, tj. 770 dní x 50 Kč -) za rok 2018 - 20.250 Kč – což se rovná prodlení od 30. 4. 2019 do 8. 6. 2020, tj. 405 dní x 50 Kč -) za rok 2019 – 1950 Kč – což se rovná prodlení od 30. 4. 2020 do 8. 6. 2020, tj. prodlení činí 39 dní x 50 Kč.

2. Výše pokuty tak v celkové výši činí 117.450 Kč. Dle žalobců tak dluh žalované činí 117.450 Kč + 8.995,06 Kč, tedy celkem 126.445,06 Kč.

3. V rámci písemného podání ze dne 26. 8. 2022 žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná činí nesporným, že na základě nájemní smlouvy ze dne 6. 2. 2016 si žalobci pronajali uvedenou nemovitost, nájemné činilo 6.000 Kč měsíčně a zálohy za služby 6.250 Kč měsíčně. Žalovaná rovněž souhlasí s výpočtem žalobců týkajících se vzájemného vypořádání plateb za nájemné, služby a úroků z prodlení do roku 2019, souhlasí se vzájemným zápočtem, jak je uveden v žalobě a uznává dluh ve výši 8.995,06 Kč. Žalovaná dále uvádí, že žalobci nehradili zálohy za služby ani nájemné řádně a po vyúčtování ke skončení nájmu (9. 8. 2020) jim na nájemném, skutečných nákladech za služby a úrocích z prodlení za rok 2020 vznikl dluh ve výši 11.978,68 Kč, k čemuž je třeba přičíst úroky z prodlení v zákonné výši od 9. 8. 2020 do zaplacení. Dále však uvádí, že žalobci, a to konkrétně [celé jméno žalobce] v předmětu nájmu způsobil dne 10. 4. 2020 škodu, kdy okolo 21.30 hodin v prostoru lodžie uložil nevychladlý cigaretový nedopalek do plastové krabice, přitom následně došlo k postupnému působení žhavého popela nedopalku cigarety na stěny plastové krabice, došlo ke vzniku požáru a jeho následnému rozšíření. Tímto požárem byla žalované způsobena škoda ve výši 62.387,50 Kč v lodžii a 9.703 Kč za nové balkonové dveře, celkem tedy 72.090,50 Kč, které jsou žalobci povinni žalované uhradit. Pro případ, že by žalobci neuznali takto vyčíslenou škodu, je žalovaná připravena nechat vyhotovit znalecký posudek na určení výše škody. Žalobci dále žalované odcizili Skylink satelitní TV přijímač, který byl žalovanou žalobcům předán po nastěhování do předmětu nájmu, ale při skončení nájmu nebyl žalované vrácen. Pořizovací cena, a tedy i hodnota zařízení činila 5.030 Kč. Žalovaná rovněž uznává nároky za úhradu pokuty za předložení pozdního vyúčtování za roky 2019, 2018 a 2017 s tím, že ohledně pokuty za předložení vyúčtování za rok 2016 žalovaná uvádí, že dle ustálené judikatury se právo„ domáhat se po pronajímateli vyúčtování záloh na služby, které mu zaplatil“ promlčuje jako kterékoli jiné majetkové právo. Právo na vyúčtování za rok 2016 tak bylo promlčeno dne 30. 4. 2020, čímž zároveň došlo k zániku práva na úhradu smluvní pokuty za prodlení s předložením vyúčtování za rok 2016. Žalovaná tak uplatňuje námitku promlčení. Žalovaná tak uznává nárok žalobců na úhradu pokuty v celkové výši 60.700 Kč. V rámci rekapitulace pak žalovaná uznává nárok žalobců na zaplacení 8.995,06 Kč a uvádí, že žalobci jí dluží za vypořádání plateb za nájemné služby a úroků z prodlení za rok 2020 v částce 11.978,68 Kč, dále jí dluží za škodu způsobenou požárem v lodžii 72.090,50 Kč, za odcizený Skylink 5.031 Kč a žalovaná dluží žalobcům 60.700 Kč. Tímto žalovaná všechny zmíněné závazky žalobců jednostranně započítává podle § 1982 občanského zákoníku. Po vzájemném započtení je zřejmé, že žalobci dluží žalované částku 19.405,12 Kč s tím, že tato částka byla splatná nejpozději ke dni skončení nájmu, tj. ke dni 9. 8. 2020. Žalovaná však s ohledem na tíživou finanční situaci žalobců a faktickou nedobytnost těchto pohledávek vůči nim nepožaduje, aby soud žalované takto vypočtenou částku přiznal a nečiní tak vzájemný návrh, ale pouze procesní obranu.

4. Toto písemné vyjádření a jednostranný zápočet žalované byl doručen žalobcům v rámci písemného vyjádření žalované ze dne 26. 8. 2022 dne 20. 9. 2022 (viz doručenky na č.l. 82 verte spisu).

5. V rámci soudního jednání dne 18. 10. 2022 bylo ze strany žalované prostřednictvím právního zástupce učiněno nesporným, že žalobcům vznikl přeplatek za rok 2016 ve výši 15.206,93 Kč a za rok 2017 ve výši 10.534,84 Kč. Žalovaná rovněž učinila nesporným, že výpočet smluvní pokuty za pozdní předložení vyúčtování za rok 2016 do roku 2019 činí celkovou výši 117.450 Kč. Jak dále vyplývá z vyjádření žalované ze dne 26. 8. 2022 souhlasí i s vzájemným zápočtem pohledávky žalobců vůči ní ve výši 8.995,06 Kč v rámci vypořádání vzájemných plateb za nájemné, služby a úroky z prodlení do roku 2019.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná, jako pronajímatelka, uzavřela s žalobci, jako nájemci, smlouvu o nájmu bytu datovanou dne 6. 2. 2016. Na základě této smlouvy byla pronajata bytová jednotka [číslo] umístěná ve zvýšeném přízemí vchodu [adresa] o velikosti 3+1 s tím, že nemovitost je zapsána na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 12.250 Kč měsíčně, z čehož je 6.000 Kč za nájem a 6.250 Kč za tepelnou energii, vodné, stočné, teplou vodu, elektrickou energii, plyn, internet. Smlouva byla uzavřena na dobu od 6. 2. 2016 do 6. 2. 2017 Další smlouva o nájmu bytu byla mezi stranami sjednána až dne 1. 2. 2020, a to na stejnou bytovou jednotku s tím, že nájemné bylo sjednáno ve výši 12.250 Kč, z čehož vlastní nájem činil 5.000 Kč. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1. 2. 2020 do 31. 7. 2020. Mezi stranami nebyly sjednány jiné nájemní smlouvy, což mj. vyplývá z přípisu žalobců žalované ze dne 12. 5. 2020, kdy touto výzvou ji vyzývají k předložení vyúčtování služeb spojených s bydlením dle zákona č. 67/2013 Sb. za rok 2016, 2017, 2018 a 2019. Zároveň uplatňují své právo na smluvní pokutu dle § 13 uvedeného zákona, a to v částce 117.150 Kč do 15. 6. 2020. Tato výzva byla žalované doručována doporučeně poštou (viz podací lístek č.l. 4 spisu). Součástí spisového materiálu je přehled předepsaného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu od února 2016 do prosince 2019. Dalším podáním ze dne 2. 7. 2020 doručovaným žalované rovněž doporučeně (viz podací lístek na č.l. 10 spisu) s tím, že žalovaná žalobcům zaslala vyúčtování služeb spojených s bydlením. Žalobci přiznávají, že žalované dlužili za nájem s tím, že si vyjasňují vzájemné zápočty, a to následovně: -) za rok 2016 přeplatek 12.432,15 Kč + úrok 2.985,91 Kč = 15.418,06 Kč -) za rok 2017 přeplatek 9.085,41 Kč + úrok 1.531,83 Kč = 10.617,24 Kč -) za rok 2018 přeplatek 14.376,98 Kč – dlužné nájemné 17.000 Kč = - 2.623,02 Kč -) za rok 2019 přeplatek 10.002,90 Kč – dlužné nájemné 20.400 Kč = - 10.397,10 Kč tj. žalovaná žalobcům má uhradit 9.288,69 Kč s tím, že nadále trvají na úhradě smluvní pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. v celkové výši 117.450 Kč, a to s následujícím výpočtem: při prodlení s vyúčtováním služeb za rok 2016 k datu 8. 6. 2020 – 56.750 Kč, za rok 2017 k datu 8. 6. 2020 – 38.500 Kč, za rok 2018 k 8. 6. 2020 – 20.250 Kč a za rok 2019 k 8. 6. 2020 – 1.950 Kč. Žalobci dále žalované zaslali dne 21. 7. 2020 předžalobní upomínku na celkovou částku 126.739 Kč (podací lístek z 23. 7. 2020 – č.l. 12 spisu).

7. Žalovaná v rámci procesní obrany předložila výpis z bankovního výpisu č. [anonymizováno] ze dne 27. 4. 2021, kterým prokázala úhradu částky 9.703 Kč [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova], a to za to za dodávku a montáž PVC dveří (nových balkónových dveří v souvislosti se způsobeným požárem), zároveň předložila fakturu [číslo] na jejímž základě byla platba provedena. Dále předložila rozhodnutí HZS Zlínského kraje ze dne 21. 10. 2020, kterým bylo rozhodnuto o přestupku žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození] – přestupek podle § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně, kterého se jmenovaný dopustil tím, že dne 10. 4. 2020 okolo 21.30 hod. v prostoru lodžie bytové jednotky 3+1 umístěné v prvním nadzemní podlaží bytového domu [adresa], adresní místo [ulice a číslo], [obec] uložil nevychladlý cigaretový nedopalek do plastové krabice, přitom následně došlo k postupnému působení žhavého popela nedopalku cigarety na stěny plastové krabice, příp. na odpad umístěný uvnitř této plastové krabice, vzniku požáru a jeho následnému šíření, přičemž následně vzniklý požár uhasil pomocí kbelíku s vodou a tím porušil své povinnosti vyplývající z ust. § 17 odst. 1 písm. a) zákona o požární ochraně, tedy z nedbalosti způsobil svým jednáním požár. Jmenovanému byla uložena pokuta ve výši 1.000 Kč a náklady řízení 1.000 Kč. Z odůvodnění se mj. podává, že požárem byla způsobena škoda na majetku třetí osobě, a to [jméno] [příjmení] de [příjmení] – žalované, přičemž poškozenou byl uplatněn nárok na náhradu škody ve výši 54.250 Kč bez DPH s tím, že poškozená měla doložit výši uplatňované škody. Poškozená se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila.

8. Soudu byl dále doložen doklad o zaplacení zařízení Skylink v částce 5.031 Kč, a to ze dne 23. 3. 2012. Uvedené zařízení však není uvedeno v žádné z uzavřených smluv o nájmu. K předání bytu zpět pronajímatelce došlo dle předávacího protokolu dne 9. 8. 2020. Žalovaná dále soudu předložila znalecký posudek na zjištění nákladů na opravu lodžie po požáru [číslo] vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví, ze kterého bylo zjištěno, že náklady na uvedení lodžie do původního stavu po požáru v bytovém domě [ulice a číslo], [obec] činí 54.384,80 Kč bez DPH, DPH činí 15 % tj. 8.157,80 Kč, tj. celkové náklady činí 62.542,60 Kč včetně DPH.

9. Podle § 1982 odstavec 1, 2 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

10. Podle § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

11. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

12. Podle § 610 odstavec 1,2 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Jsou-li si strany povinny vrátit, co nabyly podle neplatné smlouvy nebo ze zrušeného závazku, přihlédne soud k námitce promlčení, jen pokud by promlčení mohla namítnout i druhá strana. To platí i v případě, že bylo plněno na základě zdánlivého právního jednání.

13. Podle § 611 občanského zákoníku promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

14. Podle § 629 odstavec 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

16. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za vyúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

17. Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

18. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobci měli v nájmu byt žalované umístěný na adrese [ulice a číslo] ve [obec] o velikosti 3+1 na základě smlouvy o nájmu ze dne 6. 2. 2016. Žalobci platili nájemné ve výši 6.000 Kč měsíčně a 6.250 Kč platili na zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Přestože byla první smlouva o nájmu uzavřena na dobu určitou od 6. 2. 2016 do 6. 2. 2017, došlo následně k automatické prolongaci nájemní smlouvy dle § 2285 občanského zákoníku (vždy o jeden rok), a to až do data uzavření další smlouvy o nájmu, a to dne 1. 2. 2020, kdy tato smlouva byla uzavřena rovněž na dobu určitou od 1. 2. 2020 do 31. 7. 2020. V této druhé smlouvě již vlastní nájem činil 5.000 Kč a částku 7.250 Kč platili žalobci žalované na zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Nájem bytu byl smluvně ukončen ke dni 31.7.2020, byt byl předán protokolárně zpět pronajímatelce dne 9. 8. 2020, což vyplývá z předávacího protokolu z tohoto dne. Mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná jako pronajímatelka řádně neplnila povinnost stanovenou v § 7 zákona č. 67/2013 Sb., tedy nevyúčtovávala skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby příjemci služby za zúčtovací období, a to nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Tuto svou povinnost splnila až dne 8. 6. 2020, a to u vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2016, 2017, 2018 a rok 2019. Žalobci tak po žalované požadují smluvní pokutu dle § 13 odst. 2 uvedeného zákona, a to za jednotlivé roky vyúčtování, tj. za rok 2016 - částku 56.750 Kč, za rok 2017 - částku 38.500 Kč, za rok 2018 – částku 20.250 Kč a za rok 2019 - částku 1.950 Kč. Dalším žalobním nárokem je částka 8.995,06 Kč, která je vypočtena následovně: žalovaná žalobcům dluží přeplatek za vyúčtování za rok 2016 včetně kapitalizovaného úroku 15.206,93 Kč, za rok 2017 10.534,84 Kč, celkem tedy 25.741,77 Kč, když zároveň došlo ke vzájemnému zápočtu pohledávky žalované z titulu nedoplatku na nájemném ve výši 16.746,61 Kč. Mezi stranami sporu tak nebyla sporná ani výše požadovaného dluhu, tj. 117.450 Kč jakožto smluvní pokuta dle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., ani částka 8.995,06 Kč - jakožto dluh žalované za nevyúčtované a nevrácené platby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však v rámci procesní obrany uplatnila námitku promlčení na smluvní pokutu za opožděné vyúčtování za rok 2016 v částce 56.750 Kč. Pokud byla žaloba podána dne 17. 3. 2021, přičemž toto vyúčtování mělo být předloženo žalobcům nejpozději k 30. 4. 2017, a žalobci se ve lhůtě tří let nedomáhali úhrady této částky soudně, lze konstatovat, že uplynula promlčecí doba (§629 odst. 1 občanského zákoníku) a tento nárok žalobců je promlčen a dlužník není povinen dluh plnit (§609 občanského zákoníku). Žalovaná dále uplatnila jednostranný zápočet na částku 62.542,60 Kč za škodu způsobenou požárem, kterou způsobil žalobce [celé jméno žalobce]. Rozhodnutím HZS Zlínského kraje ze dne 21. 10. 2020, kterým bylo rozhodnuto o přestupku žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození] – přestupek podle § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně, byl prokázán viník škody způsobené požárem v bytě žalované, přičemž tato škoda byla řádně prokázána znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 1. 2023, znalce v oboru ekonomika a stavebnictví, a to ve výši 62.542,60 Kč. Další zápočet na žalovaný dluh byl proveden ze strany žalované za úhradu balkónových dveří, kdy byla žalovanou předložena faktura na částku 9.703 Kč, kterou vynaložila za nové balkonové dveře právě po způsobeném požáru žalobcem [celé jméno žalobce]. Po odečtení žalované částky 126.445,06 Kč a částky 56.750 Kč, u níž byla vznesena námitka promlčení, dále částky za škodu způsobenou požárem 62.542,60 Kč a částky 9.703 Kč, která představuje platbu za nové balkónové dveře, je zřejmé, že nárok žalobců zcela zanikl (126.445,06 Kč mínus 56.750 Kč mínus 62.542,60 Kč mínus 9.703 Kč – rovná se mínus 2.550,54 Kč). Pokud pak žalovaná uplatnila další zápočet za zařízení Skylink v ceně 5.031 Kč, pak s ohledem na shora uvedené je tento zápočet již nadrámcový, je však také neprokázaný, neboť z předložených důkazů nevyplynulo, že tento Skylink byl žalovanou (jakožto pronajímatelkou) odevzdán žalobcům (jakožto nájemcům) při vzniku nájemního vztahu. Rovněž návrh žalované na zápočet další částky, a to 10.000 Kč za vypracovaný znalecký posudek, je nadrámcový, přičemž ve spisovém materiálu se nenachází ani žádný úkon, kterým by byl jednostranný zápočet této částky uplatněn žalovanou ve vztahu k žalobcům.

19. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům, kdy mezi stranami nebyla sporná výše dluhu žalované vůči žalobcům, avšak žalovaná vznesla námitku promlčení a dále uplatnila vzájemný zápočet svých pohledávek vůči žalobcům, lze konstatovat, že dluh žalované vůči žalobcům zcela zanikl a není jej možné soudně přiznat.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. za situace, kdy žalobci ve věci procesně úspěšní nebyli, avšak zároveň s přihlédnutím k jejich majetkovým a výdělkovým poměrům, které byly dostatečně zjištěny v rámci usnesení o přiznání osvobození od placení soudních poplatků (viz usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 10.6.2021), soud rozhodl o tom, že se žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.